CHAPITRE X

LA QUESTION HELLÉNIQUE

Longtemps avant la réunion du Congrès de Berli Grèce avait porté ses réclamations devant les puissa La constitution du royaume,en 1829, n'avait pas été der à satisfaire les vœux d'une population qui avait vaillan lutté pour conquérir son autonomie politique, et le tra San-Stefano portait un coup terrible à la reconstituée la Grèce. La principauté bulgare, dans la partie de soi ritoire prolongée jusqu'à la mer Egée, comprenait pli deux millions d'habitants, la plupart d'origine grecque on accordé au royaume de Grèce l'extension de sesfron du nord jusqu'aux limites de la principauté bulgare, : tait encore un nouveau sujet de réclamations dans la : tion faite aux Grecs arrachés à sa domination. Ses pro tions contre les stipulations du traité turco-russe é donc très fondées, et le cabinet de Saint-Pétersbour sayait en vain de se soustraire à ses réclamations.

En ce qui concerne l'état actuel de la Grèce et les ch de sa régénération, il importe d'écarter les fanfaronna chères à la hâblerie grecque. Ces braves gens ont la patriotique assez sensible, et se plaisent à représenter hommes d'Etat, MM. Deligeorgis, Comoundouros et a comme les représentants du génie antique des Démosl des Alcibiade, des Périclès. Il n'est pas chez eux de si rimailleur qui n'atteigne la taille d'un Pindare, pas d'< dramatique qui ne se grandisse dans les proportion

LÀ QUESTION HELLÉNIQUE

cle ou d'un Eschyle. Quant au rôle politique de la c'est par elle, à entendreles Grecs, que le vieux monde ;ré régénéré. Ils se jugent de force à lutter contre pe et à restaurer l'Empire grec du moyen âge avec ce pour capitale comme avant 1453.

rêveries n'ont rien de blessant pour notre vanité ni inquiétant pour l'Europe. Mais, en dégageant des exams du chauvinisme les caractères généraux du peuple ious devons y reconnaître de très précieuses qualités, rite, l'intrépidité, la persévérance sont chez lui des très réelles. On a pourtant pris l'habitude de le juger i vingt ans d'après une caricature. En sortant de l'École Je, M. About avait subi un désenchantement tel qu'il de brûler ce qu'il avait adoré. Au lieu de Thémistooyait, en imagination, le Roi des montagnes qu'il a dépeindre, et des héros redescendait aux bandits. 11 presque rendu les Grecs responsables de la destituées frises du Parthénon, s'il n'eût été trop certain que itilations irréparables du monument étaient l'ouvre andale étranger, lord Elgin. Mais il avait été désap- , et il exhala sa mauvaise humeur dans ce pamphlet pirituel pour être vrai : la Grèce contemporaine. jugeons pas les Grecs d'après une satire. Leur infério- )litique et leurs embarras financiers sont l'effet d'une té diplomatique : ils n'en sont pas responsables. L'Eui commis une faute en 1830. Depuis cinquante ans, la en subit les désastreuses conséquences. Resserrée les limites étroites, bornée à un territoire improductif, je par une dette publique qui dépasse cent millions, it réduite à l'impuissance, à l'immobilité, à l'inaction, iplomatie lui a opposé constamment un non possumus Turquie sa flotte. En tout temps un cuirassé turc poumpunément prendre pied à Athènes et faire prisonle roi, les ministres et tous les députés de la Grèce, Il t au peuple, comme suprême ressource, l'insurrec- \ussi, dans les provinces grecques de l'empire ottoman, lessalie, en Ëpire, en Thrace. en Macédoine, tous ceux

LA QUESTION HELLÉNIQUE

qui sentent en eux bouillonner le sang grec s'étaient ] rés, aussitôt que les victoires de la Russie avaient possible une action contre la Turquie, à revendiqi qu'ils considéraient comme un droit historique, n aucune confiance dans l'intervention diplomatique des sances. Le glorieux souvenir de leur origine antique luttes héroïques de leurs pères pendant la guerre de dépendance les disposait à ce suprême effort. L'Eure restait pas indifférente au spectacle de souffrances qui ( le résultat de sa propre iniquité. Lorsque, en 1821, le pies et les gouvernements s'émurent au bruit des lut ce petit peuple ; lorsque les poètes célébrèrent Canaris, ris, Miaoulis; lorsque Byron alla mourir dans Missol avec les défenseurs de la cause hellénique, un m ment s'éleva dans toute l'Europe pour protester < le despotisme ottoman et en même temps contre les i ces de la Sainte -Alliance. Au lendemain des congr Vérone et de Laybach, l'esprit de liberté se soulevai trela coalition des monarchies absolues. L'insurrection que donnait le premier signal du réveil des peuples aujourd'hui aucun mouvement de l'opinion publiqi rappelle l'enthousiasme qui anima les libéraux de tom en faveur de la guerre de l'Indépendance. La diploma pouvait toutefois se dispenser de jointe à celles des c races de l'Empire ottoman les réclamations de laGrèci étaient fondées sur l'injustice dont elle avait été victii

La question de la délimitation des frontières grecques p cupait déjà les puissances lors de la formation du roya Posée pour la première fois à, la conférence qui se tint i fou, puis à Poros en septembre 1829, elle donna lieu d'e à des négociations entre Capo distria, chef du gouv ment insurrectionnel, et sir Stralford Canning, le gé Guilleminot et M. Ribeaupierre,plénipotentiairesde Gn Bretagne, de France et de Russie. Capo d'Istria dema comme minimum que l'on comprit dans le nouvel E l'est, la Magnésie thessalienne jusqu'au cap Zagora,

LA QUESTION HELLÉNIQUE

test, l'Acarnanie ; comme maximum, il proposait de fixer rontière septentrionale à l'Olympe et au Pinde. Cette nière demande était conditionnelle ; les Grecs ne devaient ster que si la Porte n'adhérait pas aux décisions de conférence qui se tenait en même temps à Londres, limite extrême concédée par les puissances était *quée du sud -ouest au nord-est par une ligne allant îours de TAspro-Potamo depuis son embouchure jusqu'au d'Angelo-Castro et de Vrachori au mont Artolma, à t lieues de Lépante ; elle suivait la crête du mont Axos, allée de Calouri et la cime du mont OEta, jusqu'au golfe îeitoun (ancien golfe Maliaque) près de l'embouchure Hellada ou du Sperchius.

ans une pensée de transaction les plénipotentiaires ptèrent une nouvelle délimitation qui, d'une part, ajoutait rovince d\Acarnanie à la proposition la plus étendue gouvernements, et, d'autre part, excluait la Magnésie a proposition la plus restreinte des Grecs. Telles sont limites qui, après de fréquentes variations, furent défilement adoptées, et contre lesquelles la Grèce n'a cessé )ro tester.

ais la Conférence ne pouvait songer à enlever aux Turcs i Thessalie où ils s'étaient toujours maintenus, ni la Manne où l'insurrection n'avait pu s'étendre. De son côté lington ne voulut approuver cette ligne, proposée par )lénipotentiaires réunis à Poros,qu'à la condition qu'on erait pas de cette délimitation un ultimatum imposé à la îjuie. Ce fut l'ambassadeur de France à Londres qui sta dans la séance de la Conférence du 22 mars 1829 • qu'elle fût adoptée, tandis que l'Angleterre désirait délimitation encore plus restreinte. Si Wellington s'optit à l'annexion de la Crète et de Samos, vivement réclapar les Grecs, c'est qu'il craignait de donner au nouvel une trop grande importance maritime : il ne voulait davantage lui concéder l'Acarnanie, estimant que le inage d'un territoire grec indépendant pouvait être danux pour les lies Ioniennes.

22 2 LA QUESTION HELLÉNIQUE

L'année suivante, lorsque le prince de Saxe-Cobourg3 fut ptts tard le roi des Belges Léopold Ier, fut appelé au t du nouvel Etat, il mit comme condition à son acceptatic la couronne TincorporatioD délia Crète et de Samos au I royaume. La délimitation faite en dernier lieu à Poros, ( à-dire la fixation d une ligne allant du golfe de Vole la mer Egée au golfe d'Arta sur la mer Ionienne ne lui blait pas une concession suffisante. Le 15 février 183 demanda formellement une extension des frontières < Grèce continentale, ne voulant pas être obligé d'obligé sujets, par le premier acte de son gouvernement et à 1 des forces armées de l'étranger, « à restituer des territ< qui ne se remettaient pas sans résistance sous le des Turcs, et que les autres Grecs n'abandonneraient p leur malheureux sort ». Il déclarait que le royaum Grèce réduit à ces proportions n'avait pas les élén de vitalité suffisante et ne répondait pas aux aspira nationales.

Depuis 1830, l'Europe a longtemps abandonné la Gi elle paraît seulement aujourd'hui s'apercevoir qu'elle e et qu'elle mérite ses sympathies et son intérêt. En i devant les instances pressantes de l'ambassadeur an concernant la question Cretoise, Fuad-Pacha tenait le gage du maître qui défend son bien et qui s'appuie su traités. Il refusait aux puissances le droit d'intervenir les affaires de la Turquie et dans ses démêlés avec la ( en s'appuyant sur l'indépendance politique de la Tur garantie par le traité de Paris. Il aurait été facile d< répondre que le protocole de la séance du 8 avril 1836 tionnait, en même temps que les observations des repr tants des puissances relatives à l'état déplorable de la ( et des Grecs de l'empire ottoman, les engagements pris sujet par le plénipotentiaire turc, et qui n'ont jamais mis à exécution. Et quand Fuad-Pacha disait que la Tui ne pouvait céder qu'après un nouveau Navarin, il était de lui démontrer que la meilleure manière d'écarter solution était de respecter d'abord les vœux de l'Euroj

LA QUESTION HELLÉNIQUE

donner satisfaction aux légitimes réclamations des s.

Angleterre n'avait alors rien à répliquer; en 1878 elle lit avec plus d'énergie, car elle n'était pas seule à lyer les demandes de la Grèce. La France, l'Autriche, ie ne pouvaient qu'accueillir favorablement la reconsion d'un royaume de Grèce compact, homogène, indélant, pouvant suffire à ses besoins, développer ses resces9 acquérir une puissance maritime respectable et oltre sa prospérité.

appui que les représentants de l'Angleterre avaient rdé à la demande d'admission de la Grèce au Congrès •ouvait pas que l'Angleterre fût disposée à s'engager à sur la question hellénique. Le gouvernement britannin'entendait point prendre fait etcausepourlaGrèce et ne andait pas l'admission de cette puissance comme une lition sine quâ non de la participation de l'Angleterre au près. Quoi qu'il en soit, la demande de la Grèce fut ) en considération, et son représentant, M. Delyannis, ïdmis à prendre part aux délibérations du Congrès, juestion n'était guère plus avancée, car l'accueil fait proposition anglaise par les plénipotentiaires russes trait qu'il serait fort difficile d'arriver à une solution. Russie, obligée de se prononcer, chercha d'abord à se ber. Elle demanda que la Grèce ne fût admise qu'avec consultative, ce qui eût annulé sa participation aux ces du Congrès, ou qu'on admtt avec elle les Etats nouiment émancipés, la Roumanie, la Serbie, le Monténépeut-étre aussi la Bulgarie. C'eût été une véritable tioh de principes : ces principautés restaient tributaires i Porte, tant que le Congrès n'avait point ratifié les distions du traité de San-Stefano ; c'eût été tourner dans ercle vicieux que de les admettre à un congrès où était utée la validité de leur émancipation.

;s défiances de la chancellerie russe avaient diverses ses. L'influence religieuse du patriarche grec de Consinople ne peut être qu'un objet d'envie pour la Russie,

Googk

LA QUESTION HELLÉNIQUE

dont les souverains possèdent la qualité de chefs spir de l'Eglise orthodoxe. Cette question de prépondé religieuse présente pour la Russie un intérêt politiqt premier ordre. Ce ne sont pas seulement les popula grecques de l'empire ottoman qui échappent à son iûfli pour subir celle du patriarcat de Constantinople, ce encore tous les chrétiens de la confession grecque qui plent les îles de l'Archipel, les colonies grecques de Mineure et de la Syrie.

La Russie a d'ailleurs des moyens d'action bien supéri elle sait en user et en tire merveilleusement parti. Le mier édifice qu'on aperçoit en arrivant à Jérusalem < magnifique établissement hospitalier et religieux, con aux frais du gouvernement russe et placé sous l'autori consulat général de cette puissance. Ici, comme p< ailleurs, c'est l'or de la Russie qui entretient les innoi blés bâtiments destinés au culte orthodoxe, quisubvenl les missions et les pèlerinages, qui pourvoit aux frai cérémonies religieuses. Ce n'était donc pas de ce côtt la Grèce pouvait trouver un appui sérieux ; mais c'i France qui prit sa cause sous son patronage et c'est à notre diplomatie, qui rencontra, à vrai dire, un cieux concours chez les plénipotentiaires anglais, c doit la reconnaissance de ses droits. La correspon échangée entre les cabinet d'Athènes et de Londres rantla guerre turco-russe, montre que la Grèce fut déto de prendre part à la guerre par l'Angleterre, qui s gea à faire valoir ses réclamations lors de la conclusi la paix à condition qu'elle s'abstînt d'entrer en camp

Ce point est secondaire, car nous ne voulons que miner la part de responsabilité du gouvernement République dans l'initiative qu'ont prise les puissant qui n'est devenue effective que par le protocole XI Congrès et l'article 24 du traité de Berlin.

Nous devons nous borner à réfuter les accusations la politique française a été l'objet, et plus spécialem* reproche qui a été adressé à M. Waddington d'avoir s<

LA QUESTION HELLÉNIQLE 2 25

au Congrès une question grecque, qui, a-t-on dit, n'avait pas été prévue par le traité de San-Stefano.

Mais le Livre Jaune distribué aux Chambres en 1878, à la suite du Congrès de Berlin, donnait absolument raison à M. Waddington sous ce rapport, car le traité de San-Stefano, contrairement à ce qui a été affirmé, visait très directement la question grecque. L'article 15 de l'acte du 3 mars 1878 spécifiait formellement la réorganisation des territoires helléniques et permettait au Congrès, qui était chargé de reviser ce traité, de décider quelle était la solution que comportait la question grecque, soulevée par cet article.

Cet article était ainsi conçu :

La Sublime-Porte s'engage & appliquer scrupuleusement dans l'île de - Crète le règlement organique de 1868, en tenant compte des vœux déjà exprimés par la population indigène.

Un réglèrent analogue, adapté aux besoins locaux, sera également introduit dans rEpire, la Thessalie et les autres parties de la Turquie d'Europe pour lesquelles une organisation spéciale n'est pas prévue par le présent Acte.

Des commissions spéciales dans lesquelles l'élément indigène aura une large participation, seront chargées dans chaque province d'élaborer les détails du nouveau règlement. Le résultat de ces travaux sera soumis à l'examen de la Sublime- Porte, qui consultera le gouvernement impérial de Russie avant de les mettre & exécution.

Le cabinet d'Athènes déclarait d'autre part que, si ses revendications ne s'étendaient pas à la Crète, c'est que le règlement organique de 1868 avait assuré à la population de l'île une véritable indépendance et des franchises locales qui garantissaient aux habitants de race hellénique une liberté très large et très suffisante. En adaptant à la Théssalie et à l'Epire un règlement analogue, élaboré par des commissions spéciales où l'élément indigène, selon les termes de l'article, aurait été largement représenté, le traité de San-Stefano pouvait fournir une solution, provisoire sans doute, mais tout au moins très libérale de la question grecque, qu'il visait directement et formellement.

La question hellénique était donc tout naturellement soulevée par la discussion et la revision du traité de San-Stefano, soumis à l'examen des puissances. Durant les négociations

22 6 LA QUESTION HELLÉMQl'E

préliminaires, cette question fut débattue entre les cabinet d'abord dans la circulaire du 1er avril, où lord Salisbury, « succédant à lord Derby, exposa et développa les critiqu et les réserves de l'Angleterre au sujet de l'acte du 3 mar puis dans le pro memorla par lequel le prince Gortchako: le 9 du môme mois, répondait à la circulaire anglaise; y était dit textuellement (paragraphe 9) : c en se bornanl stipuler pour les provinces grecques des institutions am liorées, le cabinet impérial réservait aux grandes puissanc la faculté d'en réclamer de plus étendues. »

Enfin, le comte Schouwaloff, à la suite de longues nég ciations avec le Foreign-Office, et après être allé à Saii Pétersbourg présenter et faire approuver les vues du go vernement anglais, revenait à Londres conclure avec lo Salisbury le protocole du 30 mai, qui définissait les bas du traité de Berlin, dont il était en quelque sorte le soi maire. « Le Congrès, disait l'article 8 du protocole, se ch< géra de réorganiser l'Epire et la Thessalie et les autres pi vinces grecques. » Immédiatement les invitations au Congr étaient adressées aux cabinets au nom de l'AllemagD « pour discuter les stipulations du traité préliminaire San Stefano »,et M.Waddington, dans sa réponse du 4jui à la lettre du prince de Hohenlohe, exprimait la réser que les questions résultant de la guerre turco-russe seraie seules traitées.

Loin d'impliquer l'abandon de toute initiative de France, en ce qui concerne la question grecque, cette i serve nous laissait toute liberté d'action à cet égard. O question était soulevée par le traité de San-Stefano, et e comportait, au même titre que toutes les autres, toute p position individuelle ou collective permettant au Cong de déterminer la solution qui lui semblerait la plus éq table et la plus utile en vue de la paix définitive en Orie Et de fait, la question grecque était si peu étrangère i délibérations du Congrès qu'elle se présente presque chaque instant dans les débats. Elle est soulevée dès la p mière séance par le marquis de Salisbury, qui demai

LA QUESTION HELLÉNIQUE 22 7

l'admission de la Grèce au Congrès ; elle occupe la moitié de la seconde et la troisième tout entière ; elle revient au début de la cinquième et reparaît à la fin de la huitième. Toute la neuvième séance estconsacrée à l'audition desdélégués helléniques. Le jour de la discussion définitive, fixé dans la onzième séance, arrive enfin dans la treizième (5 juillet) où le Congrès adopte la proposition des plénipotentiaires de France et d'Italie :

Le Congrès iuvile ia Sublime-Porte à s'entendre avec la Grèce pour une rectification de frontière en Thessalie et en Epire et est d'avis que cette rectification pourrait suivre la vallée du Saianiyrias (ancien Pénée) sur le versant de la mer Egée et celle du Kalamas, du côté de la mer lonicune.

Le Congrès a la confiance que les parties intéressées réussiront à se mettre d'accord ; toutefois, pour faciliter le succès des négocia '.ions, les puissances sont prêtes à offrir leur médiation directe auprès des deux parties.

Incidemment le Congrès a encore à s'occuper de la question grecque dans les quatorzième, dix-huitième et dix-neuvième séances, pour introduire dans le traité de Berlin les dispositions conformes aux résolutions qu'il a prises, de sorte que, la vingtième n'ayant été employée qu'à la signature du traité, la question grecque est discutée en tout dans onze séances sur dix- neuf.

Et voici comment l'article 15 du traité de San-Stefanof modifié par suite de l'adoption de la proposition française qui remplace l'autonomie accordée àl'Epire et à la Thessalie par « leur réunion au gouvernement hellénique », figure au traité de Berlin.

La Sublime-Porte s'engage à appliquer scrupuleusement dans Tlle de Crète le règlement organique de 1868 en y apportant les modifications qui seraient jugées équitables.

Des règlements analogues adaptés aux besoins locaux, sauf en ce qui concerne les exemptions d'impôts accordées à la Crète, seront également introduits dans les autres parties de la Turquie d'Europe pour lesquelles ï*»e organisation particulière n'a pas été prévue par le présent traité.

La Sublime-Porte chargera des commissions spéciales, au sein des-

LA QUESTION HELLÉNIQUE

quelles l'élément indigène sera largement représenté, d'élaborer les détails de ces nouveaux règlements dans chaque province.

Les projets d'organisation résultant de ces travaux seront soumis à l'examen de la Sublime-Porte, qui, avant de promulguer les actes destinés à les mettre en vigueur, prendra l'avis de la commission européenne instituée pour la Houmélic orientale.

Dans le cas où la Sublime-Porte et la Grèce ne parviendraient pas s s'entendre sur la rectification de frontières indiquée dans le treizième protocole du Congrès de Berlin, l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie, la France, La Grande- Bretagne,ritalie et la Russie se réservent d'offrir leur médiation aux deux parties pour faciliter les négociations.

Ainsi, en comparant les textes, il est facile de reconnaître que ces deux articles ne sont absolument que la reproduction de l'article 15 du traité de San-Stefano, modifié par suite de l'amendement proposé par les plénipotentiaires de France et d'Italie et adopté à l'unanimité par le Congrès. C'est ce qui ressort [d'ailleurs clairement de l'examen des débats du Congrès auxquels nous renvoyons ceux qui ne les ont pas étudiés.

Quant à l'argument qui consiste à prétendre que M. Wad dington, en formulant devant le Congrès la proposition qui a été approuvée à l'unanimité et qui a donné lieu au Proto cole XIII, engageait le gouvernement de la République plus qu'il n'avait mission de le faire, il suffît pour y répondn de citer le passage suivant du discours qu'il prononça le ' juin devant la Chambre, au moment de se rendre au Con grès:

a La Finance ira au Congrès, non pas indifférente parc quelle ne saurait se montrer indifférente à aucun des grand intérêts de V Europe, mais elle y ira avec l'autorité que doim V absence de toute convoitise; elle y ira avec un désir sincère rf< travailler au maintien de la paix, avec la ferme volonté d conserver la neutralité et avec un sentiment profond du droi de l'Europe. (Nouvelles marques d'approbation.)

« EN Y ALLANT, ELLE SE SOUVIENDRA AUSSI QU'lL Y A D'AUTRE CHRÉTIENS QUE LES BULGARES DANS LA PÉNINSULE DES BALKANS..

(Très bien! très bien!) qu'il y a d'autres races qui mériten* au moins au même degré l'intérêt de l'Europe. (Oui! oui 1res bien ! très bien!) »

LA QUESTION HELLÉNIQUE 22 9

Il est permis de supposer que de telles paroles, qui avaient à ce moment pour commentaire les discussions quotidiennes de la presse française et étrangère concernant la question hellénique, ont été exactement conformes au sentiment de la Chambre, qui votait à l'unanimité de 485 votants Tordre du jour de confiance que lui demandait M. Waddington. Et comme, ainsi qu'on Ta vu, la question hellénique devait nécessairement se présenter tout entière devant le Congrès à propos de la discussion du traité de San-Stefano, la Chambre et le pays ne pouvaient se méprendre sur la portée des déclarations du ministre.

C'est ainsi que le Temps, appréciant à quelques jours de là le discours du ministre, écrivait à propos de ce passage :

« Ou nous nous trompons fort, ou M. Waddington a eu « principalement en vue les populations helléniques du sud « de la Turquie, peut-être même leur annexion au royaume € de Grèce. »

Des conférences s'ouvrirent à Prévesa quelques mois après la clôture du Congrès ; mais les .difficultés opposées par la Porte à mettre les décisions des puissances à exécution retardèrent jusqu'au mois de juillet 1880 une solution qu'on avait pu croire aisée. Les résistances de la Turquie étaient encouragées par l'indifférence des puissances ; il fallut que la France intervînt pour réclamer un concours énergique de l'Europe. A bout de patience, M. Waddington avait paru vouloir restreindre encorela médiocre extension de frontière concédée à la Grèce : fort heureusement sa retraite survint presque aussitôt et préserva notre diplomatie d'une reculade dont les conséquences eussent été fatalement de provoquer le peuple hellénique à réclamer son droit les armes à la main, comme il en menaça l'Europe deux ans plus tard, lorsqu'il fut abandonné par M. Barthélémy Saint-Hilaire à son tour.

La constitution du premier ministère de gauche radicale en janvier 1880, avec M. de Freycinet comme président du Conseil inaugura une politique énergique dont les effets se firent ressentir immédiatement dans notre action au dehors.

LA QUESTION HELLÉNIQUE

A la proposition malheureuse qu'avait formulée M. Wad dington en décembre 1879, le cabinet anglais substituai celle d'une commission de délimitation à laquelle se ralliai M. de Freycinet ; puis le cabinet Gladstone, dès son entrée e fonctions, prenait l'initiative d'une action résolue en vue d l'exécution intégrale du traité de Berlin.

La première idée de la Conférence appartient à la France mais c'est l'Angleterre qui fit la proposition. Dans une dép< che du il mai 1880, lord Granville approuvait l'opinio qu'avait exprimée M. de Freycinet à lord Lyons, et que c diplomate avait rapportée à son gouvernement, le 28 avr précédent, que « si la Porte faisait jies difficultés pou « admettre que la commission de délimitation des frontière € grecques siégeât sur son territoire, cette commissio « pourrait fort bien, au moins pour ses premiers travaux, s « réunir dans un autre pays ».

Partant de cette idée, lord Granville en arrivait à propose à la Porte cette alternative ;il introduisit un passage conç d'après cette intention dans la note identique que la cii culaire anglaise du 4 mai proposait aux puissances de faii adresser à la Porte par leurs ambassadeurs, concernai l'exécution du traité de Berlin.

La discussion de la procédure à suivre pour amener 1< démarches préalables près de la Porte, pour obtenir! réunion et spécifier la mission de la Conférence, occup aussitôt les chancelleries. Dans une dépêche du 17 ma M. de Freycinet pose cette théorie que le consentement de) Turquie n'est pas nécessaire, puisqu'elle rne doit pas èti appelée à participer à la Conférence, au moins avec voi délibérative.

Le ministre insiste sur cet argument que, si la Turqu: était admise, la Grèce devrait l'être au même titre ; « éU blir une inégalité entre elles, dit-il, ce serait détruire l'ai torité de notre médiation. » La proposition concernant 1 réunion d'une Conférence des puissances médiatrices m< difiée par la France réunit l'adhésion unanime des cabinet L'invitation adressée le 7 juin aux puissances par l'Alli

LA QUESTION HELLÉNIQUE 231

magne pour la Gonférence était conçue en ces termes: < Le gouvernement de Sa Majesté, désirant assurer Texécu- . lion pleine et entière de l'œuvre commune consacrée par le Traité de Berlin, a l'honneur de proposer aux puissances dont la médiation est prévue par l'article 24 de ce traité de vouloir bien charger leurs ambassadeurs à Berlin de s'y réunir en conférence le 16 juin, à l'effet de s'occuper de ■la tâche que leurs gouvernements ont assumée aux termes dudit article. >

Notification fut faite de cette décision à la Turquie dans une note identique dont les termes méritent d'être reproduits. La Porte n'ayant pas répondu en termes formels à la proposition du marquis de Salisbury pour la réunion de la commission de délimitation, « les puissances médiatrices, dit la note, se sont trouvées dans l'obligation de considérer ce silence comme un refus et ont dû, par suite, aviser aux moyens de donner, à bref délai, à l'affaire de la rectification des frontières turco-grecques la solution qu'on avait essayé vainement de concerter avec la Sublime-Porte et que réclame l'intérêt de la Turquie aussi bien que celui de la Grèce. » La note se terminait ainsi :

Elles ont décidé, en conséquence, que leurs représentants près -S.M. l'empereur d'Allemagne, se réuniraient en conférence à Berlin le 16 de ce mois pour déterminer, à la majorité des voix, et avec l'assistance d'officiers possédant des connaissances spéciales, la ligne de frontières qu'il convient d'adopter. Il est également convenu entre elles que, dès qu'une décision aura été prise par la conférence, une commission pourra se transporter sur le terrain pour régler les questions de détails qui se rattachent au tracé général.

En portant ce qui précède à la connaissance de V. E. je me fais an devoir d'appeler sa plus sérieuse attention sur la gravité des responsabilités que ferait courir à la Porte tout nouveau retard à l'exécution des mesures que les puissances s'accordent à considérer comme imposées par Vintérêt de Vempire ottoman aussi bien que par celui de l'Europe .

Cette note fut remise à la Porte le il juin. Sa réponse, en -date du 15, se bornait à constater qu'elle saisirait toute occasion de témoigner de sa déférence pour l'Europe, en exprimant certaines réserves quant au caractère de la médiation,

LA QUESTION HELLÉNIQUE

« qui doit exclure toute crainte d'une atteinte à l'indépendance du gouvernement impérial et à la liberté de ses délibérations ». Ces réserves sont clairement définies dans une dépêche de M. Tissot, du 17 juin. La Turquie, dit-il, considère comme « un suicide » la cession de Janina, de Metzovo et de Larissa.

Des pourparlers s'étaient engagés en même temps entre les cabinets de Londres et de Paris concernant le tracé qu'il y avait à proposer; l'initiative fut réservée d'un commun accord à la France. La proposition de la Russie, le contreprojet turc furent écartés et M. de Freycinet, dans une circulaire du 22 mai, exposa l'inconvénient de reprendre une « conversation » par notes avec la Porte, pendant la réunion de la conférence :

€ Nous pensons, comme la chancellerie allemande, dit-il, qu'il convient de réserver ces discussions avec le" gouvernement turc pour le moment où nous aurons à lui réclamer l'exécution du verdict européen et qu'en agissant autrement nous encouragerions la Porte à contester par avance l'œuvre de la Conférence. >

Le mode de notification demandé par M. de Freycinet, sous la forme de notes collectives des ambassadeurs à Constantinople et à Athènes, fut également adopté, et k Conférence ne put que confirmer, par une adhésion unanime, les propositions de la France.

Dans sa dépêche du 1er juillet M. de Freycinet constatait à propos d'une protestation anticipée de la Porte à la daU du 27 juin, que le langage du gouvernement turc « n'étai pas de nature à modifier le point de vue auquel les puis sances se sont placées à la Conférence de 1880 comme ai Congrès de 1878, et à. diminuer la valeur du verdict qui les plénipotentiaires viennent de rendre. Le 13° protocole du Congrès de Berlin, l'article 24 du traité du 13 juillet les déclarations contenues dans les notes identiques di 1er juin dernier, avaient précisé la question avec une tell clarté et une telle autorité que la Porte n'a pas dû êtn surprise par des conclusions dont elle devait pressentir 1;

LA QUESTION HELLÉMQVE 233

portée. Nous voulons donc espérer encore que l'unanimité manifestée entre les puissances la fera réfléchir sur les exigences de sa situation et qu'elle ne s'obstinera pas dans des idées de résistance qui lui seraient certainement funestes. »

La question de l'exécution des décisions de la Conférence est posée dès ce moment, la Turquie se préparant à résister el la Grèce commençant en même temps ses armements. M. de Freycinet recommande à la Grèce la modération afin de ne pas donner de prétexte aux refus de la Porte : en mèin** temps, dans une circulaire du 27 juillet, il s'explique sur la fameuse mission Thomassin, cet épouvantai! de la presse de l'opposition :

« Elle n'a, à aucun degré, le caractère d'une intervention plus ou moins déguisée dans les différends qui peuvent surcrir entre la Grèce et la Porte. Il s'agit d'un de ces bons offices comme nous en avons rendu si souvent à l'un et à l'autre de ces deux pays. Les officiers, au nombre de six seulement, doivent être au service du gouvernement hellénique en qualité de simples instructeurs et d'organisateurs techniques ; il leur est interdit d'exercer aucun commandement et de prendre part à aucune opération militaire même en qualité de simples spectateurs. Les puissances n'ont pas manifesté le moindre ombrage de ce projet et je n'aurais pas même songé à vous en entretenir si les journaux ne s'en étaient pas si intempestivement occupés. J'ajoute, au surplus, que la date du départ de cette mission n'est pas encore fixée et que quelques-uns des titulaires ne sont pas désignés. »

Gomme on le sait, la mission n'est jamais partie. C'était» ce même jour que M. de Freycinet recevait communication de la longue dépêche par laquelle la Porte rejetait la décision de la Conférence. Dans leur nouvelle note collective du 25 août, les puissances se déclaraient dans l'impossibilité d'accepter aucune discussion sur le tracé de la frontière et n'admettaient de nouvelles négociations que concernant « la meilleure manière d'effectuer l'évacuation par les autorités

23 4 LA QUESTION HELLÉNIQUE

ottomanes des territoires que vise la décision de la Co rence ainsi que leur réunion au gouvernement helléniqi

Il est important de noter que M. de Freycinet lai* entendre dès le 28 juillet que la note ottomane ne coni] tait, à son avis, aucune autre réponse que celle dont il i quait d'avance le sens, presque les termes. Ce qui m< d'être signalé c'est le refus opposé par M. de Freycinet suggestions de l'Angleterre qui le pressait de prendre poi Grèce la même initiative que l'Angleterre venait de prei pour le Monténégro au sujet de la démonstration naval s'explique catégoriquement sur cette question dans dépêche du 4 août à M. Ghallemel-Lacour. Dans une dép< du 14 août adressée également à notre ambassadeur à 1 dres, le ministre expose de la manière la plus nette corne il entend l'action de l'Angleterre et le rôle de la Fra chacune dans leur sphère propre, concernant le réglée de la question orientale. Ce sont deux pièces diplon ques de la plus haute valeur.

Malheureusement le renversement du cabinet dirigé Téminent homme d'État, obligé de se retirer à la suite c cidents concernant l'exécution des décrets, amène ausi des embarras dont le cabinet dirigé par M. Jules Ferrj responsable en raison de la faiblesse du nouveau mini des Affaires Étrangères, M. Barthélémy Saint-Hilaire point de vue du successeur de M. de Freycinet est d'al exposé dans sa dépêche du 13 novembre à M. de Mouy.

« Les représentants de l'Europe à Berlin, dit-il,entenda faire une œuvre sérieuse. En donnant à la Grèce un d'une valeur qui ne peut pas être contestée, les puissa » ont pris l'engagement moral de veiller à ce que les stip tions en soient appliquées. Mais elles sont restées librei choisir l'heure et les procédés qui leur paraîtront les convenables pour atteindre le but qu'elles se sont posé. »

L'improbabilité d'une solution pacifique en présence prétentions inconciliables des intéressés amène le mini A modifier cette manière de voir, et pour la première

LA QUESTION HELLENIQUE 2 35

ins la dépêche du 17 décembre, il expose à M. de Mouy le stème développé en détail dans la circulaire du 24 démbre. C'est la circulaire ottomane du 14 décembre, dénonnt les démonstrations belliqueuses des Grecs comme un inger pour la paix du monde, circulaire reçue par lui le >, qui a fortement impressionné M. Barthélémy Saintilaire.Dès le <6, en la communiquant aux agents diplomates français, il s'exprime ainsi :

« C'est à l'Europe elle-même à chercher les moyens de ettre d'accord les parties en présence si elle veut éviter un mflit que la violence des esprits d'une part et leur obstiition de l'autre semblent rendre imminent. » Le lendemain, 17 décembre, il adresse jusqu'à trois ^pêches à M. de Mouy, et c'est dans la dernière qu'il rmule ouvertement cette théorie que la Conférence n'a pas indu une décision, mais donné un conseil, un avis amical. 96 appels à la conciliation et les protestations de bon vouir et de modération de la circulaire ottomane semblent ivoir frappé, et s'il intervient désormais c'est pour cherîer à exercer une pression sur la Grèce et l'amener à moncer à la frontière de Berlin. Enfin, le 20, il formule 3ur la première fois sa malheureuse proposition concerant l'arbitrage, qui marque un nouveau mouvement de îcul de notre diplomatie. Les objections très fondées de ',. de Bismarck montrent que l'Allemagne s'est rendu n compte exact dès le début des difficultés que rencontrenent ces nouvelles négociations. M. de Saint-Vallier en iforme le ministre dès le 22 : « En tout cas, conclut-il, en ^posant l'avis du cabinet de Berlin, notre tentative attesta le désir des puissances de sauvegarder la paix et elle eyra être regardée comme un généreux et honorable [fort. »

C'est là une indulgente appréciation du sentiment qui a îspiré la proposition française. Elle n'a malheureusement bouti qu'à faire dévier la question jusque-là si régulièrelent et si solidement posée. Fort heureusement, d'ailleurs, îalgré l'insuccès de ces négociations, auxquelles le minis-

LA QUESTION HELLÉNIQUE

tère a consacré un nombre considérable de dépèches ( l'échange de vues auquel elles donnaient lieu entre cabinets permit de constater les bonnes dispositions autres puissances. Ainsi, loin de se croire dégagés de to obligation par suite du rejet par la Porte de la décision la Conférence, les cabinets demeuraient unanimes à c sidérer que c'est à l'Europe qu'il appartenait de pc suivre le règlement du différend turco-hellénique. L\ gleterre prit soin de réserver son jugement sur la val des décisions de la Conférence qu'elle persistait à coi dérer comme ayant force exécutoire. C'est sur ce terr que se rouvrirent les pourparlers.

De nouvelles conférences eurent lieu à Constantinc pour fixer les limites de la Grèce ; on put craindre que question entrât dans la phase des négociations dilatoi dont la Turquie est si habile à se servir. On croyait qu comte de Hatzfeld et M. Goschen en auraient pris rés< ment la direction ; les hésitations qui se manifestèrent fui cause de nouveaux délais qui retardèrent pendant plusie mois encore un arrangement pacifique.

La tâche des ambassadeurs à Constantinople devaii borner à recevoir les communications de la Porte pour transmettre à leurs gouvernements respectifs, sans en à cet égard dans aucune discussion. C'est aux puissac que devait incomber le soin de décider si les propositi turques étaient ou non acceptables, et, dans ce dernier < de faire elles-mêmes des contre-propositions. Malgré q ques incidents assez délicats l'accord s'établit enfin et convention reproduisant sauf quelques changements tracé de la Conférence fut conclue entre la Grèce e Turquie le 22 mai 1881.

1. Entre le il et le 24 décembre, le nombre des dépèches diplomati et circulaires expédiées par le département s'élève à plus de 60,1a den ayant été adressée à tous les agents de la République française. Ce que le Temps appelait plaisamment « les écritures » de M. Barthél Saint-Hilairc

LA QUESTION HELLÉNIQUE

L'attitude singulière de la France sous le ministère i avait remplacé celui de M. de Freycinet avait causé naellement la plus vive émotion en Grèce. Abandonnés •leurs défenseurs les Grecs furent plus d'une fois réduits récipiter leurs armements. Le ton de la presse hellé- [ue ne se radoucit qu'après la conclusion des traités du mai. La signature d'une convention diplomatique ne ivait lever toutes les difficultés et Ton n'avait jamais espérer que la remise des territoires cédés à la Grèce ccomplit sans troubles et sans délai. Mais si l'intervention ; puissances devait dégager absolument la Grèce, cette éressante nation avait un intérêt capital à remettre sa ise entre leurs mains. C'est précisément parce que atente directe entre la Turquie et la Grèce n'avait pas eu u que la médiation de l'Europe, prévue par le traité de rlin, était nécessaire pour résoudre le litige. La rectifican des frontières turco-helléniques était une question ntérêt européen, au même titre que l'affaire de la délitation du Monténégro, Tune et l'autre ayant leur origine as les stipulations de l'Acte du 13 juillet 1878. Sans doute, entre l'acte final de la Conférence et la Conition du 22 mai, la différence est sensible ; mais les Grecs lient commis la première faute quand ils déclaraient 'ils pouvaient et qu'ils voulaient exécuter la décision de Conférence en dehors de l'Europe et malgré elle, et 'ils l'exécuteraient eux-mêmes et à eux seuls. Et, utre part, en se reportant au lendemain de l'échec de la position d'arbitrage, les Grecs sentaient combien Tinterition des puissances avait amélioré et redressé une situan qui pouvait sembler à cette date presque désespérée, ist à ce moment même qu'avait été émise dans la Chambre mçaise la première idée de la procédure qui fut adoptée, st-à-dire celle de la reprise des négociations devant outir à un traité entre la Porte et la Grèce. Un des wibres les plus éminents de la majorité, M. Anton in oust, qui fut ministre des Arts dans le cabinet présidé par Gambetta, somma M. Barthélémy Saint-Hilaire de renou-

ci.'

i ">ii, v Je

LA QUESTION HELLÉNIQUE

vêler les pourparlers qu'il semblait vouloir abandonner, e déclara que si Ton voulait obliger les Turcs à céder, la Con férence de Constantinople devait être la représentatioi exacte du Congrès. Ce grand et important débat n'aLlïr pas, malheureusement, chez nous, toute l'attention qui convenait, mais il eut un retentissement considérable e Grèce et dans toute l'Europe ; à ceux qui reliraient les dii cours prononcés dans la séance du 3 février, nous demar derons qui avait raison alors et qui a parlé le langage de l vraie et sage politique.

La solution de la question des frontières grecques n'éta: plus qu'une affaire de temps et de formalités pures. Lt commissaires européens pour la remise des nouvelle provinces à la Grèce arrivèrent au Pirée le 26 juin, resterer toute la journée, et repartirent le soir pour Corfou, où B s'embarquèrent sur le vapeur Oris> de la Compagnie grecqui accompagnés par le bâtiment de guerre Bélias, pour Sala chora et Arta. Le général Saportzaky, le colonel Kokkli'-sJ capitaine Constantinidès, représentant la Grèce auprès de! commission internationale, partirent en même temps pou Corfou.

Les Turcs, revenus en grande hâte à Arta, occupèrent h fortifications où ils étaient auparavant. Leur retour, du la demande des ambassadeurs à Constantinople, avait pou objet le maintien de Tordre jusqu'à l'arrivée des troupe grecques, qui eut lieu au commencement de la semain suivante.

Conformément à la convention de Constantinople, It officiers délégués par les puissances se rendirent à Arl avant l'arrivée des troupes grecques en présence de M, Coi moundouros et du ministre de la guerre. Les dernim formalités furent remplies et les décisions du Contre de Berlin furent définitivement ratifiées.