CHAPITRE XII

surtout au point de vue de la politique extérieure

[uestion religieuse, le caractère des rapports entre

et l'État et l'attitude du Saint-Siège à l'égard de la

sont de la plus haute importance. Ce fut la plus

faute que pût commettre l'Assemblée de 1871 de

ouvertement parti £our le Pape contre le gouver-

italien, et, lorsque le chancelier inaugura réso-

la politique anti-catholique du Kulturkampf,

'Allemagne. Nous avons retracé certains incidents

période. On a pu ainsi constater les graves périls

matisme d'une majorité intolérante et anti-libérale

scités au dehors lorsque M. Thiers ne fut plus là pour

ner ces dangereux élans et ces tendances funestes

firmaient comme le dessein avoué de ramener la

à plusieurs siècles en arrière en rêvant une sorte

ur au temps des Croisades et en anéantissant même

quêtes démocratiques de la Révolution de 1789.

roclamation du dogme de l'Infaillibilité, qui avait

é avec la déclaration de guerre à la Prusse, l'entrée

ipes italiennes à Rome au moment de nos premiers

constituaient un état de guerre ouverte entre la

5 et l'Italie. Les anathèmes lancés par Pie IX contre

moderne furent le signal de la rupture entre le Saint-

t le nouvel Empire germanique. En soutenant étour-

la Papauté, eu se montrant prête à répondre aux

appels désespérés du Pontife pour l'aider à reconquérii pouvoir temporel,enaffirmantsoleimellement que la Fn la première nation catholique, était toujours la fille i de l'Église et prétendait jouer ce rôle et s'inspirer touj de cette tradition, en se retournant vers le prétendan s'abritait derrière l'étendard mystique de Jeanne d'A s'enorgueillissait d'avance de rétablir le titre de Roi Chrétien, l'Assemblée de 1871 prit la responsabilité nouvelles et graves complications que ces manifesta attirèrent à notre pays du côté de l'Allemagne el l'Italie.

Par l'envoi de la frégate YOrénoquek Civita-Vecchia. à enlever le Saint-Père, alors que, malgré la loi des gara qui lui assurait la plus complète indépendance, il men toujours l'Italie de s'évader de la prison du Vatican où disait captif, opprimé, réduit à la plus humiliante servi M. Thiers commit la faute de s'associer indirectement provocations. Le souvenir de ses véhémentes protesta contre l'unité italienne donnait à ce procédé un c tère d'hostilité qui, bien que l'illustre homme d'Etat n être suspect de partager les passions réactionnaires < majorité, créait une menace directe dont le cabinet de tecitorio ne pouvait qu'être ouvertement blessé. L'ai au pouvoir du maréchal de Mac-Mahon, le héros de Y dition de 1859, dont le titre glorieux de duc de Maj était la caution d'une sympathie personnelle qu'oi pouvait prêter à son prédécesseur, ne pouvait ci dant rassurer l'Italie en présence du but avéré du vernement du 24 mai, qui était la restauration d monarchie légitime sous les auspices du clergé, l'ardeur et l'audace même dépassaient toute me L'échec de ces tentative^ et l'institution du Septenm purent atténuer ce que cette toute-puissance de l'espri rical avait de périlleux : l'ingérence perpétuelle du c dans nos luttes politiques, l'organisation effrontée des rinages, qui, en plein xix* siècle, renouvelaient les n trueuses superstitions du moyen âge, les incidents sca

jui marquaient la haine du clergé contre la société ile, comme les manifestations blessantes des chefs de e à propos des enterrements civils des membres récains de l'Assemblée, les arrêtés du trop célèbre préfet îône, Ducros, relatifs aux heures des obsèques de librelurs, aux convois desquels la voie publique était interl'organisation des cercles catholiques sur toute l'étenlu territoire et la coalition de toutes les congrégations > sous la direction unique d'un comité que présidait un hefs de la droite de l'Assemblée, M. Chesnelong, l'auteur égociations qui s'étaient engagées à Froshdorf après mai, attestaient le ravage que la propagande religieuse, e directement sous le patronage de la majorité, devait r dans le pays.

tait le présage de l'asservissement de l'Etat par l'Eglise, îpublique eût été étranglée par l'Assemblée, si, à déde la Restauration manquée et ajournée, la réaction nterré « la gueuse», comme l'appelait le général garnier. Le bouleversement de toute notre législation et parition des derniers vestiges d'une tolérance religieuse e second Empire avait pourtant si durement étouffée l'œuvre que préparait cette majorité, et elle mettait à tâche un zèle que le gouvernement n'encourageait que

loi sur les aumôniers militaires avait pourobjetd'intro- : l'esprit clérical dans l'armée, dont les chefs n'étaient lors, en grande partie, imbus d'un autre esprit que celui ^semblée. Lors delà consécration de l'église de Paraymial, un député monarchiste, M. de Belcastel, avait voué mce au Sacré-Cœur :1a loi sur la construction de l'église [ontmartre qui avait pour objet de consacrer ce vœu vagant fut adoptée grâce au concours du ministre de la ;e,M.Batbie.Ce dernier dut combattre lui-même la thèse avait défendue dans ses ouvrages de science juridique, oir que l'archevêché de Paris, n'ayant pas la personï civile, ne pouvait acquérir la propriété d'immeubles cevoir de dons et de legs. 11 ne se défendit nullement.

GooglJ

du reste, de cette apostasie, prétendant même se glo d'oublier le jurisconsulte en prenant le rôle de légis d'homme public. L'article des lois constitutionnelles ] crivant des prières publiques à l'ouverture de la sei parlementaire attestait le fanatisme autant que le dépi cette Assemblée qui voulait assurer un rôle officiel, biei passif, au clergé dans la République organisée malgré Enfin, l'adoption de la loi Wallon, sur la liberté l'enseignement supérieur, appuyée avec maladresse certains doctrinaires du centre gauche, qui sacrifier* une théorie douteuse l'intérêt de la République, com cet ensemble de lois de combat, comme les définiss; ministère lui-même.

Ce fut sous ce régime réactionnaire, en plein état de : et sous la pression d'un gouvernement résolument h< que les électeurs envoyèrent en 1876 une majorité rép caine à la Chambre pour réparer cette œuvre abominai inaugurer la politique libérale et démocratique quelaFi appelait de tous ses vœux. La crise religieuse persista c< dant et amena le nouveau coup de main du 16 mai avait pour but avoué d'annuler la manifestation du sufi universel et de faire revenir le pays sur sa volonté de m les institutions en harmonie avec le régime républicain le maintien devait être non un mot mais une réalité.

Lalutte avait été soulevée précisément àproposdu péti nement des évêques contre le projet présenté au Parlei italien concernant la répression des abus des ministre culte. L'allocution passionnée du Pontife dans le consis du 12 mars en avait donné le signal ; c'était encore manifestation dangereuse, ouvertement hostile au gouv< ment italien. La Chambre républicaine de 1876, malg réserve du cabinet, dont le chef était alors M. Jules Sii avait déclaré résolument, dans l'ordre du jour du 4 mai i qu'elle était décidée à empêcher les manifestations c cales : c'est l'attitude neutre mais trop effacée du min qui provoqua l'impatience du maréchal de Mac-Maho de ses conseillers, estimant que M. Jules Simon, malg]

ï, s'était encore trop avancé en ne prenant pas ouver- ; parti pour les évêques.

renvoi brutal du ministre, la lâche de préparer une he confiéeà MM.de Broglie et de Fourtou après le cri de jeté dans le débat par M. Gambetta: « le cléricalisme, ennemi», mettaient encore en présence l'Eglise et la délie. Le chef de la majorité républicaine, qui avait le ;r dénoncé le péril clérical lorsque l'Assemblée ressuse spectre du péril révolutionnaire, ne contribua pas sauver la France de l'anarchie qui eût été l'effet du de la droite au pouvoir, car c'eût été l'anéantissement if des libertés publiques, la suppression du suffrage sel et la mainmise de l'Eglise sur l'Etat, victoire des 363, la soumission du président, l'avènel'un ministère libéral n'eurent pour premier résultat paisement des esprits: en refusant de prononcer la m accusation des ministres, la Chambre ne fit que 1er qu'elle attendait l'heure de prendre sa revanche terrain législatif. Ce fut en effet la loi sur l'enseint supérieur qui marqua l'inauguration de la camprogressiste, non pas antireligieuse, mais résoluuticléricale, que le pays souhaitait de tous ses vœux 'oppression qui pesait sur lui depuis 1871. : qui, malgré toute évidence, s'obstinent encore à nier 1 clérical, ne veulent pas comprendre que l'entraînées passions religieuses conduit àtous les abus, à tout es >rudences, et que ce n'est pas seulement notre paix ure qui est menacée parles empiétements du cléricamais l'influence et le prestige delaFrance àl'étranger. atriotisme tient si peu de place dans le cœur des ulîtains que certaines gens aimeraient à voir encore ibrer le sol français pourvu qu'on rétablit le pouvoir »el, ce qui fut, comme on sait d'ailleurs, la pensée tseillers de Napoléon III qui,lors de la guerre de 1870, nt mieux abandonner la France que le pape. Aujourncore on s'efforce toujours de brouiller la France Italie, sans doute afin d'entreprendre une nouvelle

expédition de Rome, dussions-nous cette fois y ] Un petit fait, qui ne doit pas passer inaperçu, donni mesure du désintéressement avec lequel nos cléricaux fient les intérêts du pays à la satisfaction de leur pas c'est une nouvelle forme de ce fanatisme contre leqi République a entrepris à son honneur une lutte sans comme le péril le plus grave qui menace aujourd't repos de la France.

En 1878, l'ambassade d'Italie à Paris était restée va pendant plusieurs mois, à la suite de la démission du gè Cialdim. Divers candidats étaient proposés :1e général] brea, M. Farini, président de la Chambre ; M. Crispi, a ministre ; le marquis Alfieri, M. Resman ; en définitif gouvernement italien ne se pressait pas de faire un ch< Ton prétendait, non sans apparence de raison, qu'il a tait une certaine mauvaise volonté à rétablir les reh officielles entre les deux pays.

V Indépendance belge a révélé le véritable motif d retards. Il y avait eu un assez vif mécontentement en au sujet de certains procédés, parmi lesquels on citeu vraiment étrange et qui constitue une véritable provoc Vers le commencement de Tannée, la Société royale d graphie de Londres écrivait à celle de Paris pour sav elle consentait à ce que le prochain congrès de géogi eût lieu en Italie, l'autorisant, au cas où elle l'accepte faire des ouvertures à la Société de Rome. Celle-ci reçi effet, à peu de temps de là, une communication d'un bre de la société de Paris, qui agissait probablement aucun mandat et en dehors de tout caractère officiel informait dans ce document la Société romaine que consentait à ce que le congrès eût lieu en Italie, mais l'engageait à en fixer le siège ailleurs qu'à Rome, sans àVintimille ou à Brindisi. Comme motif allégué à ï\ de cette singulière invitation, on prétendait, au risqi rendre ridicules les savants français et d'offenser grave les Italiens dans leurs sentiments patriotiques, que le < de Rome pouvait inspirerdes scrupules à quelques mer

Société de géographie de Paris, qui déploraient la \ du pouvoir temporel et se refusaient à reconnaître î comme capitale du royaume d'Italie. Lors même que îlles susceptibilités eussent existé, il eût été de bon de n'en pas faire tant d'éclat et d'atténuer, par quelque nlocution diplomatique, tout ce qu'une telle allégation snait de blessant pour une nation amie. Lte inconvenance fut hautement désapprouvée par les tts français, dont les sentiments étaient bien mal inters en cette circonstance : l'auteur avait agi ainsi sans

pris Tavis de ses collègues, et était par conséquent responsable de cette sottise.

correspondant du journal belge qui a dénoncé ce fait lUliiLble ajoute que, malgré la pénible impression qu'il lisit sur l'opinion publique, les sentiments de ceux iment sincèrement la France, en Italie, sont au-dessus s provocations puériles. Elles ne peuvent à aucun titre mputées à la nation ; l'opinion publique est aussi unaen France qu'en Italie à s'indigner d'un langage qui que l'expression des passions et de l'intolérance d'une rite dont les manifestations imprudentes peuvent pro- ?r à l'intérieur comme au dehors les plus graves cornions,

(allait mettra fin à cette lutte des partisans de la suatie de l'Eglise. C'étaient les Jésuites qui avaient proe la loi Wallon pour organiser dans toute la France miversités libres dont l'enseignement répandait les ines les plus funestes : leur propagande menaçait de •romettre nos bons rapports avec nos voisins, on le voit e seul exemple. C'est en raison de ces nécessités patrios que furent présentées aussitôt après le départ du mare- Les lois Ferry, qui marquèrent la plus violente période

lutte entre la France démocratique et les défenseurs octrines ultramontaines. Le moment le plus décisif fut se aiguë qui éclata lorsque, après de violents débats, furent rejetées par le Sénat, st sur l'article 7 que les adversaires de la République

s'étaient flattés de tenir en échec le gouvernement et c gager avec la Chambre un conflit dont les conséque eussent pu être des plus graves.

Où voulait-on en venir, et qu'espérait-on de celte < pagne acharnée, qui ne tendait à rien moins qu'à ébra l'autorité du gouvernement et la confiance du pays les institutions républicaines ? Etait-ce encore un nou 16 mai qui se préparait dans l'ombre avec l'appu toutes les forces du clergé et des congrégations, pré engager la lutte suprême? C'est un événement capital l'histoire de la Troisième République et qui touche aux ports non seulement entre l'État et l'Églisç, c'est-à-di Saint-Siège,mais entre la France et les deux puissances lesquelles la question religieuse présente, nous avons p juger, un caractère international, l'Italie et l'Allenu Aussi devons-nous retracer avec soin toutes les phas< cette crise et des violents débats qui les ont marquées.

Lorsque l'article 7 fut rejeté à dix-neuf voix de maj( il fut facile d'apprécier de sang-froid les conséquent vote du Sénat, dû à la défection tardive de quelques sur lesquelles on avait le droit de compter. Le résuit cette discussion, qui passionna cinq jours la haute As blée, était prévu. Ce qui est à noter, c'est le chiffre des sidents du Centre gauche, plus considérable qu'on n attendait.

Après la remarquable argumentation juridique deM. Ferry, après le discours si sensé et si politique de B Freycinet, la portée du vote demandé au Sénat n'était trop claire. Dans un langage d'une magnifique éleva le président du conseil signala les périls qu'entrain le rejet de l'article 7, le conflit qui pouvait en résulter la Chambre et le Sénat, l'invitation qui serait adressé gouvernement d'appliquer dans toute sa sévérité la lé^ tion en vigueur sur les associations non autorisées ; il sentala loi Ferry telle qu'elle était, comme une transac il eût pu dire plus justement comme une transition. ] une assemblée d'hommes politiques ne pouvait passer <

s consacrer sa propre déchéance. Le Sénat crut bon de ser outre.

e véritable fond du débat, personne ne l'avait abordé, et endant c'est là tout le secret de l'intrigue qui avait formé oalition qui l'avait emporté. Les choryphées des droites aient eu tort de chanter victoire. La lutte était à peine âgée et les partisans de renseignement antinational cipitaient eux-mêmes leur défaite d'au tant plus écrasante

la résistance avait été plus acharnée et plus violente, t la coalition qui était battue et c'étaient les Jésuites

fournissaient eux-mêmes des étrivières pour les fiaer.

e Sénat n'avait pas voulu accepter cette transaction hoible et bénigne que le président du conseil lui offrait 5 la forme de l'article 7. L'attitude résolue de la Chamentre les deux délibérations ne lui inspira aucune réion salutaire, et il persista à effacer l'article 7 de la loi •y. 11 savait pourtant à quoi il exposait les révérends pères t il se constituait le défenseur et l'apôtre : il voulait leur ir un dernier rempart avec sa poitrine débile et il recelé choc sans avoir la satisfaction de sauver ses proté- Le coup qui menaçait les Jésuites était si rude que le it aurait pu être atteint en même temps et se trouver forablement éclaboussé dans le balayage qui se préparait i l'habileté et la prudence qu'ont montrées la Chambre i gouvernement. Comme le Saint-Siège, il y a un siècle, ace des réclamations de toutes les monarchies d'Europe exigeaient l'abolition de Tordre des Jésuites, le Sénat ria : Sint ut sunt aut non sint, et, en maintenant son aueux veto, en opposant son non possumus aux décisions a Chambre et aux vœux du pays, il crut avoir dit le lier mot. Comme dans l'aveuglement des despotes tiques, il se figurait qu'il allait enchaîner la mer et dire ot : € Tu n'iras pas plus loin ! »

est pourtant ainsi que se perdent par une résistance asée, les gouvernements qui repoussent jusqu'au moment . 'éme les concessions nécessaires et ne veulent de tran-

sactions à aucun prix ; c'est ainsi que les trônes de Charl et de Louis- Philippe se sont évanouis comme un song souffle de la colère populaire ; c'est ainsi que le Sénat < République perdit les Jésuites: il faillit se perdre lui-mi

Pourtant la faute, il est bon de le constater, la faute i été commise et pouvait être irréparable. L'article 7, n'existe plus aujourd'hui et sur lequel pendant une ai s'était engagée cette lutte ardente entre l'Etat et la contn volution, l'article 7 était une erreur et une maladresse. ! l'empire d'une législation en vertu de laquelle des con gâtions non autorisées n'ont môme pas d'existence av ble et ne sont tolérées qu'à grand'peine par le gouverner .qui ne doit que les ignorer, il était inutile de reconn qu'elles n'ont pas le droit d'enseigner. La Chambre i accepté l'article 7 à titre de transaction, selon l'heureux de M. de Freycinet. Le Sénat, en le votant à son tour certainement rendu cette transaction défiuitive, et l'a cation des lois en vigueur eût été sinon impossible moins extraordinairement difficile. Mais le Sénat ne laissé guider par aucun raisonnement ; il n'a cédé qu' mouvement d'humeur injustifiable à l'égard de la Chai ou plutôt il a été dupe d'intrigants dont tout l'intérêt sislait dans la rupture de l'équilibre gouvernemental.

Ces conceptions ne sont pas de celles qui méritaient réter le gouvernement, dégagé si fort à propos par l'in voyance du Sénat. Le ministère, M. de Freycine constatait, avait une grave responsabilité : le vote de fiance de la Chambre lui donnait la force qu'il désiraiï d'agir avec la complète liberté d'action qui devait assur sûreté et la fermeté de ses décisions. Ainsi s'explique la veté des déclarations du ministre ; on comprend comi la Chambre, respectant sa réserve, lui donna une sor blanc-seing sans discussion, sans phrases, pour ainsi les yeux fermés.

Ce vote imposait à M. de Freycinet et à ses collègui grands devoirs, et, Ton peut dire que la France et l'Eu avaient les yeux fixés sur le ministère. Jamais un goi

îent n'eut la partie si belle et, comme Ta dit éloquemît alors notre éminent ami M.MadierdeMontjau,il s'agis

de vaincre ou de périr. Si, dans la guerre qu'allait •éprendre le gouvernement, fort de l'appui de la Chamet du pays, investi d'une confiance sans limite ; si, dans atte corps à corps engagée entre l'Etat et l'Eglise, la délance ou l'impéritie du cabinet eût voulu, pour le malheur la France, que la victoire restât aux Jésuites, c'en eût fait de la République, de la liberté, de la société civile le toutes les conquêtes de la Révolution.

C'est une main de fer disait-on alors, qu'il faut pour apter et exterminer l'ennemi, car, comme le monstre anti- !,il ne parait jamais toucher la terre que pour reprendre nouvelles forces, et ce n'est que lorsqu'on verra sa délille qu'on pourra entonner l'hymne de triomphe et de ire. Et encore faudrait-il être assuré que, comme les êtres uleux,ilne renaîtrait jamais de sescendres.Ce serait être à vaincu que de ne pas oser. Il s'agit du salut du pays, in instant d'hésitation ou de faiblesse pourrait compro- Ltre la plus sacrée des causes, qui est celle de la France urne de toutes les nations modernes, car c'est la cause de liberté et de la civilisation. »

s vote du Sénat prouve donc que les dissidents n'avaient lement calculé les conséquences de leur opposition irile, qui ne sauvait pas l'enseignement des congrégations hibées puisqu'elle ne laissait au gouvernement d'autre source que de les expulser impitoyablement. Tout ou 1, c'était la devise de ces partisans malavisés des univeris cléricales, qui ne virent pas qu'en revendiquant imprunment les privilèges abusifs conférés à ces établissements • la funeste loi de 1875, ils obligeaient l'Etat, pour faire pecter ses prérogatives, non seulement à fermer les colas des Jésuites, mais à appliquer à ces pervertisseurs ►tinés des jeunes générations les sévères dispositions des rets de la monarchie, trop longtemps oubliés.

Mais, disait-on, àquoi bon l'expulsion des Jésuites? — Ne iron pas de quels maux renseignement clérical, dont la

direction est tout entière entre les mains de cette secte coupable, et quel déchaînement furieux de passions sut sives il a suscité contre la France de la Révolution?

« N'ont-ils pas pour doc trines — et ils ont la prétention faire la loi de la société civile — le Syllabw, c'est-à-di théorie théocratique la plus éhontée qui ait été inventé! puis Campanella ? N'enseignent-ils pas que la liberté de pei la liberté de la presse, la liberté de réunion, la liberté < sociation, — celle-là surtout, qui n'existe cependant

!pour eux seuls ; — la liberté d'enseigner, — qu'ils osen clamer aujourd'hui pour eux-mêmes ; — la liberté de h qui est pour eux la liberté descaptationsetpourles fana la liberté des spoliations; que toute liberté, en un mol un mal, une invention satanique, et qu'il n'y a qu liberté admissible, celle dont l'Eglise catholique a le m pôle, évidemment, celle qu'ils appellent « la liberté bien > ?

€ Et quand toutes les institutions politiques et sociales dées depuis près d'un siècle sont remises en question cette congrégation tant de fois condamnée, qui reçoit mot d'ordre de l'étranger et reparaît plus menaçante jamais, au mépris des arrêts, décrets et ordonnances l'ont dissoute et anéantie, quand ils se glissent en ram pour chercher à étreindre la France, à la faveur de crises politiques, grâce à l'ascendant qu'ils exercent si haut et le bas clergé, grâce aux manœuvres par lesqu ils savent pénétrer jusqu'au cœur de la société civile ] recruter leur milice, en provoquant l'explosion du plus gereux fanatisme ; quand le pays, à peine remis des terribles désastres et cherchant dans la République 1 des crises qui l'agitent depuis quatre-vingt-dix ans, a ei deux fois, au 24 mai 1873 et au 16 mai 1877, à lutter d< pérément contre ses adversaires ligués sous le drapea cléricalisme, et subit encore chaque jour les injures e attaques d'une secte qui a réussi à créer deux nations < un même Etat, la France de l'ancien régime contre la Fr; de la Révolution, nous renoncerions, nous, à nous servi

rnière arme qui nous reste, celle que nous sommes es d'aller chercher sous les ruines de la royauté, faute utes les autres (1)?

ïe n'est pas nous qui le voulons, c'est notre ennemi qui y pousse. Nous cherchons le salut avec la seule arme nous ayons désormais, car nous nous sentons près e étouffés par cet effroyable antagoniste, et le péril înent veut qu'on emploie tout moyen de légitime déi plutôt que de périr.

.a France républicaine voit s'allonger de plus en plus lutour d'elle, comme le Gilliatt des Travailleurs de la les tentacules hideux de quelque poulpe gigantesque près de l'enlacer et d'appliquer sur sa chair frisson- 3 les féroces suçons qui aspireront son sang et tariront s. La France et la République ne périront pas, car, au u même des convulsions de l'agonie, il leur suffira pour sauvées d'étendre la main vers le monstre et de lui arjr la tête.

>n peut dire que tout ce qui s'est passé, depuis le dépôt ris Ferry, n'est qu'un jeu. C'est comme les préliminaires es de l'action qui s'engage aujourd'hui. D'un côté» . ; de l'autre, l'Église : tels sont les combattants. L'un utre sont formidablement armés. Le clergé forme une de milice occulte puissamment et savamment orga- ; il possède des ressources presque inépuisables, disde moyens de propagande et d'action qui échappent à rveillance la plus vigilante. Voilà l'ennemi. L'Etat, lui, pas une simple abstraction. C'est ici la société civile mtière, avec la forte constitution qu'elle tient du droit rne établi en 1789. La société, c'est donc le droit,

es réflexions ont été exprimées au moment même où étaient proés les décrets du 29 mars 1880 ; mais lorsque la tolérance de plus is large du gouvernement facilite le retour offensif des jésuites, r tient aies renouveler comme ayant conservé toute leur actuai ce langage peut paraître vif et violent, il faut mesurer surtout tée du débat et non les circonstances spéciales qui l'ont fait

c'est la civilisation : voilà ce que l'Église veut détruire, La lutte n'était pas encore commencée que la questi semblait déjà obscurcie par la plus triste confusion. C'est cléricalisme qui criait à la persécution, les Jésuites qui posaient en victimes. Où en étions-nous donc venus, api ce prélude oratoire qui s'était prolongé pendant un an, < discussions passionnées, quoique académiques, qui retc tissaient dans la presse et à la tribune? Les décrets 29 mars 1880 ne faisaient que constater une chose: que gouvernement, conformément aux décisions de la Ghamt et aux vœux du pays, entendait appliquer les lois en viguei Une simple mesure administrative, pas autre chose; aucu innovation, rien d'inattendu, rien d'extraordinaire.

« Ce qu'il y avait d'anormal, disions-nous à ce propos, c' ce qui n'est plus: c'était ce qui avait lieu avant qije décrets fussent insérés à Y Officiel, et, à tout prendre, on po vait s'en passer. Pour exécuter des lois, on n'a pas besc de rappeler solennellement qu'elles existent. C'est de persécution, cela? Lorsque M. Jules Ferry déposait à Chambre les lois désormais fameuses qui contenaient légendaire article 7 (paix à sa cendre!), personne ne pi testa alors. Ce ne fut que plus d'un mois après, lorsque chefs de la secte et les inspirateurs des campagnes or naires que dirige la gent cléricale contre le pouvoir ci eurent reçu le mot d'ordre et les instructions suprêmes q l'ennemi démasqua ses batteries.

« Cet article 7, jugé d'abord si inoffensif, et que l'on ai présenté comme une sorte de transaction, minimum des lé times revendications de l'Etat, fut déclaré inacceptable tyrannique. Sans considérer que le gouvernement, à défc de cette disposition bénigne et tant soit peu candide, était maître d'exécuter, comme il le fait aujourd'hui, une légis tion bien autrement draconienne, les brebis qu'on ne se geaitpas encore à tondre, encore moins à mener à l'abatte devinrent subitement enragées. Ce fut, je m'en souviens merveille, puisque je me fais honneur d'avoir signalé premier ce point noir surgissant soudain au milieu d'un c

r, un petit groupe de catholiques du Nord et du Pas-deiais qui déploya l'étendard de la révolte. Aussitôt, comme m signal attendu, de toutes parts éclatèrent les cris de >ellion, les protestations des congrégations, des pères de aille, des évêques, des universités cléricales ; puis l'imnse mouvement de pétitionnement dans lequel on euréginta tout ce qui, de près ou de loin, est entraîné dans la 1ère d'action de l'Eglise militante, jusqu'aux femmes et i enfants. L'analyse de toutes ces paperasses par les raprteurs de la Chambre et du Sénat a montré ce qu'elles aient. Et voilà tout ce que produisit cette levée de bouers du parti clérical !

k En somme, un échec piteux, après une agitation toute de rface. La France républicaine a assisté indifférente et pante à ce déchaînement furieux des passions cléricales, et aissé crier. En 1879, la Chambre votait au mois de juin rticle 7, malgré les réclamations d'une fraction de la ijorité, qui jugeait cette disposition inutile en présence j prescriptions formelles des lois en vigueur. C'est là en et qu'il a fallu en venir, à la suite de l'opposition malenconuse du Sénat. Faute du moins, on a eu le plus. k C'estlà tout le résultat de cette agitation et delabrillante oapagne qui Ta suivie, et qui était menée de front par 4. Jules Simon, Laboulaye, Dufaure, Buffet, Chesnelong Lucien Brun. Avoir réussi, à force d'intrigue, à pénétrer ns la commission sénatoriale, à la présider, à faire rejeter rticle 7 puis toute la loi, à se faire choisir comme rapporîr, à reculer la rédaction du rapport jusqu'au jour de la orogation, afin de laisser le pays six mois encore dans icertitude et de permettre aux meneurs du parti clérical

continuer à troubler les consciences, à injurier la majoé républicaine et à lancer d'audacieux défis au pouvoir

même temps que d'odieux appels à la résistance, puis» jour de la discussion arrivé, faire rejeter l'article 7 au oyen d'une coalition honteuse avec les partis monarchiles, tout cela pour obliger le gouvernement, en tin de mpte, à s'armer de lois plus dures, plus tranchantes,

qu'on voulait croire hors d'usage, et arriver aux décrets di

29 mars : telle devait être l'issue de cette triste campagne dont M. Jules Simon a été le principal héros et dans laquell Judas inconscient, le bon apôtre a trahi les siens en le livrant à l'ennemi.

«Donc,le cléricalisme est désormais le vaincu. Sa défaite il aurait tort de la faire passer pour une persécution, ca c'est lui qui a été l'agresseur. Si l'Etat avait commencé le hostilités, les Jésuites auraient pu se plaindre, si tant es qu'ils aient même le droit de se plaindre, puisque la loi n leur reconnaît pas celui d'exister. Mais ils ont dressé de leur propres mains le piège auquel ils se sont laissé prendre Tant pis pour eux !

« Il est vrai que jusqu'au dernier jourils ont paru défier ] gouvernement et le pays. « Ils n'oseront », disaient-ils. E bien ! nous avons osé et nous oserons encore, car il dépen dra de votre soumission et de votre sagesse que nous nou en tenions aux décrets du 29 mars, songez-y bien. Nous n resterons sur la défensive que si vous vous résignez humble ment au sort auquel vous vous êtes condamnés voui mêmes, et le plus maladroitement du monde. Mais ce n'e pas fini,. et il nous reste bien d'autres armes pour repousse les tentatives que vous pourriez avoir ridée de renouvelé contre la Révolution et la société civile. Quant à résiste aux décrets du 29 mars, ce serait de la folie pure. Voi n'êtes pas assurément si naïfs que de vous insurger, comir vous le faisiez l'an passé contre l'article 7, avant qu'il fi voté, contre les lois en vigueur.

« Ce serait toujours forger des armes contre vous-même Acceptez donc le moins, car vous auriez encore le plus. 1 nous répétons aujourd'hui cette parole par laquelle noi répondions aux menaces et aux défis des catholiques c Nord et du Pas-de-Calais, qui forment l'avant-garde dai toutes les campagnes que livre l'Eglise contre l'Etat, et q ont l'air de vouloir encore se montrer cette fois-ci Si nos cléricaux veulent absolument le Kulturkampfr i l'auront.

e Kulturkampf n'était pas encore commencé quand rnement allemand chassa les Jésuites en!872 — et ce as là une timide dissolution comme celle quédic- > décrets du 29 mars. — Les lois de Mai ne il nécessaires que quand il fallut réprimer énergi-

Tagitation et l'attitude séditieuse du clergé allela suite de l'expulsion desdits Jésuites. Si la résis-

se fût pas produite, il n'y eût pas eu de mesures yes, et de mesures aussi sévères, rez-nous-en donc : il n'y a encore en France ni Kulturli lois de Mai, ni expulsion des membres descongré- ^rohîbées, mais une simple dissolution de l'ordre langereux et le plus agressif de tous, et l'invitation irtoisemcnt à tous les autres de régulariser au plus situation que l'autorité ne peut tolérer, puisque la ;rdit. Aussi, une dernière fois, il dépend de vous s nous en tenions là. »

devant le résultat bien prévu, d'ailleurs, de leur ce désespérée et de leur victoire passagère, que les dévotes qui n'avaient fait entendre durant de longs e des cris de possédés et faisaient retentir l'univers e leurs colères et de leurs menaces, s'étaient subi- [•adoucies, exécutant avec un merveilleux ensemble d'ordre donné. Quelques échos lointains de l'orage idait dans toute sa fureur rappelaient seuls que le sme venait de jeter ses plus audacieux défis à l'Etat ►ciété moderne. Faites-vous petits, si petits, avait-on dire, qu'on ne puisse ni vous entendre, ni vous voir, ni îpçonner. Pas de protestations, pas de menaces, pas

soyez humbles, contrits, souriants ; courbez- vous e vainqueur, tâchez de surprendre sa confiance afin mir sa vigilance et de le désarmer à jamais. Quelbres de la liberté que vous bénirez bien à propos, hum pour la République, beaucoup de serments de

avec les restrictions mentales nécessaires vous [•ont sûrement contre toute mesure de proscription, gouvernement, malgré tant de douceur et d'humi-

lité, vous traite en adversaires et prétend tout c exécuter des lois impies, au moins votre attitude tueuse et conciliante donnera tort à ses rigueurs, et '. sécution fera de vous des héros, des martyrs, de lui l'< seur, le bourreau.

Ainsi firent ces bons apôtres qui, enragés hier, aujoi prosternés à terre, sentaient que la main de fer allait dre vers eux pour les serrer à la gorge. « Ils vont noi pitié, à présent, à force de candeur et d'obséquiosité, a le publiciste qui appuyait le plus énergiquement a ministère. Nous allons recevoir d'eux tant de protes d'amitié que nous ne pourrons les frapper qu'en ] aux yeux du peuple pour des ingrats, des rustres buveurs de sang.

« 11 est vrai qu'ils nous déclarent en même temps sauront résister, s'il est besoin, et que leur feinte d n'aura qu'un terme ; le Robinet des Houx et le Mori de Cléry nous avertissent, le premier que les Jésu céderont qu'à la force ; le second, qu'ils en référerc tribunaux, où la magistrature interprète si complaisa les lois au profit des congréganistes, des évêques ecclésiastiques de toute nuance et de tout sexe.

« C'est ce que nous verrons, bonnes gens. Il serai ment curieux que la République fût moins fond Louis XV, Louis XVI, Charles X et Louis-Philippe respecter manu militari les lois de l'État ; et quant a voir judiciaire, nous voudrions savoir quel tribuna même soulever la question d'incompétence, oserait tre une instance formée contre une mesure adminii par la Société de Jésus, qui non seulement n'exis depuis le vote du Sénat, mais n'a pas plus le droit d'< justice qu'aucune des congrégations non autorisées.

« Faites-vous aussi contrits et aussi patelins qu' plaira, bons pères ; mais songez bien que l'Etat a t droits contre vous et que vous n'en avez aucun contr lui suffit pour purger la France de toutes les mucosit ricales qui vicient son sang et affaiblissent sa robuste

d'exécuter les prescriptions des ordonnances... .. Et il n'est pas sain d'attendre que la vermine ait e corps tout entier, quand on peut la détruire dès nières démangeaisons par l'application immédiate x onguents pharmaceutiques de nos pères. » 2;nes suffisent à donner une idée de la violence de la verte résolument entre l'Etat et les congrégations et

pour conséquence l'application rigoureuse des du 29 mars.

3 fatalité fit que M. de Freycinet, qui s'efforçait de p une solution amiable, fut amené à jouer sa plus

partie à Rome par l'entremise de M. Desprez ? Les lions d'août 1880, outre la retraite de M. de Freycinet, our résultat l'exécution du second des décrets de ui aurait pu être évitée par la soumission volonîs congrégations. M. Desprez a eu beau protester de ction de son attitude, il n'en est pas moins certain n XIII ne fut nullement ravi de l'aventure. La len- ) mit l'ambassadeur à regagner son poste, après nentable affaire, quand le gouvernement s'efforçait à tout prix une rupture avec le Vatican, prouva rement que les démentis du cabinet que Ton n'était mpressé de le revoir à Rome que le gouvernement nvoyer.

la dissolution des établissements de la Société de . de Freycinet avait entrepris de faire intervenir le ège pour obtenir des autres congrégations leur sou- , le second des décrets du 29 mars, qui visait ces s, n'ayant prescrit la suppression que de celles qui nt pas déposé dans un délai déterminé leurs statuts, tenir l'approbation du gouvernement. Les cardinaux et de Bonnechose, archevêques de Paris et de Rouen, fait entendre au président du conseil, par des interes officieux, que ces congrégations étaient disposées iciter le bénéfice de la reconnaissance légale » ; le es statuts fait par elles eût suffi à constater leur ice; le cabinet aurait consenti à en ajourner l'exa-

men jusqu'au vote d'une loi générale sur les associ; Tels étaient les termes du compromis proposé par les pi M. de Freycinet s'engageait à l'appuyer près de ses coll il le faisait en outre approuver par Léon XIII et le d'intervenir de toute son autorité pour engager les Ev sous le contrôle desquels étaient placées les congrég; à préparer cette soumission qui eût abouti à l'ex^ intégrale des décrets, mais cette fois sans lutte et san tance.

La Déclaration des Evéques,constatant que les con tions n'avaient pas à faire approuver leurs statuts, fi sidérée par l'opinion publique comme un véritabl elle fut publiée au lendemain d'un discours pron Montauban par M. de Freycinet qui confirmait énei ment le vœu de voir prévaloir la conciliation pour em la dissolution des congrégations. Les prélats qui étui auteurs de ce document affectaient de le considérer < une concession faite au gouvernement, tandis qu'il tuait un acte formel de rébellion. M. de Freycinet ei rait complètement les termes lorsqu'il prononçait les j qui laissaient entrevoir la soumission des congréf comme probable. Néanmoins il ne renonça pas à poui les pourparlers entamés avec le Vatican, pour obtei les supérieurs fussent invités par le Saint-Siège à d leurs statuts, leur soumission étant la condition m< la suspension de l'exécution des décrets.

Mais les polémiques des feuilles cléricales ayant que les congrégations à la résistance et constaté q prétendaient ne pouvoir aller au delà des protestatior toniques d'obéissance que l'on avait offertes en lei et auxquelles, du reste, elles n'avaient nullement par la majorité du conseil des ministres décida que l'exé des décrets ne serait pas ajournée au delà du tcrm cest-a-dire du mois d'octobre, et que les négoci engagées par le chef du cabinet devaient être closes c inutiles et humiliantes. M- de Freycinet, estimant q étaient au contraire en voie de réussir, préféra se i

[a sa place à M. Jules Ferry comme président du con- ; seul renaniement du ministère fut le remplacement de Freycinet aux Affaires étrangères par M. Barthélémy lïilaire ; il n'y eut donc pas de crise ministérielle, mais sentiment entre les membres du gouvernement sur la re d'exécuter le second des décrets, e Freycinet ne s'était donc préoccupé,contre l'opinion collègues, que de préparer les bases d'un arrangeuniable, conforme à l'esprit de ce décret. En présen- Lielques mois plus tard devant le Sénat la justification >olitique de conciliation, lorsque déjà la mise à exécu- 1 second décret était commencée,il a confirmé tous les i de cette étrange affaire dans laquelle le clergé avait le profiter des bonnes dispositions et de la tolérance îistre pour éluder, par des subtilités et des atermoiepeu dignes, l'application de la loi.

mais je n'ai pris d'engagements, dit-il. Nous sommes rs restés libres, nous, d'exécuter les décrets, le Sainte protester contre cette exécution. Ce qu'il y a de cerest que chacun voulait l'apaisement et mes collègues inet le voulaient aussi ; je ne crains pas d'être contreîant à la fameuse déclaration des congréganistes, m'a attribuée, je n'y suis pour rien. Elle est née nément. Ce sont des évêques, des prélats éclairés, ix, qui sont venus me déclarer que ces pauvres relilu'on voulait expulser n'étaient nullement hostiles à ublique et ne se mêlaient point de politique. J'ai dit ux évêques et j'ai fait dire au Pape que la résistance igrégations ne pouvait que leur créer des dangers et liait y mettre fin en se soumettant. La déclaration donc qu'un premier pas dans la voie de l'apaisement remier pas aurait été suivi d'un autre. Je reconnais s termes de cette déclaration étaient insuffisants ; iès que j'en ai connu les termes publiés par les j ourlés que j'ai vu la déclaration divulguée et que j'ai pu irquer quelques termes fâcheux, quelques réserves ables, aggravées pas les commentaires de cette presse

Goc

qu'a blâmée le Saint-Père lui-même, j'ai compris qi froisserait l'opinion républicaine. Je me suis alors ad au Saint-Père et quand je lui ai fait voir cette coalition sous prétexte de l'intérêt religieux, ne cherchait qu'àatts la République, et quand je lui ai exprimé mon opinî cet égard, et que je lui en ai fait valoir les motifs, je d« dire, je n'ai pas rencontré de non possumus. J'ai trouvi sentiments de conciliation. Et je crois que si j'étais res ministère encore quelques semaines, le pas que j'avais ] aurait été franchi. »

M. de Freycinet expliquait ensuite quelles étaient les du projet sur les associations que le ministère avait pn pour distinguer le droit d'exister qui eût été reconni congrégations autorisées, si elles eussent faitleur soumi en présentant leurs statuts à l'approbation du gouverne! de la capacité civile de posséder, qui ne pouvait leui conférée que par une loi spéciale : cette loi les eût fait re dans le droit commun, san^toutefois assimiler les as: tions religieuses aux associations laïques, des garanties ticulières devant être stipulées pour conférer à TEi contrôle rigoureux. L'attitude de rébellion ouverte < meneurs de la campagne cléricale avaient entraii congrégations avait précipité la crise en fermant la pc toute solution pacifique : après ces explications si netl gouvernement pouvait dire qu'il avait poussé la conde dance jusqu'aux dernières limites et fait preuve de la parfaite loyauté.

Les difficultés de la situation entre la République çaise et le Saint-Siège exigeaient autant de tact et d'ha chez le représentant officiel de la cour de Rome que de meté et de décision chez nos hommes d'Etat.

Ce n'est, en effet, un secret pour personne que le S Collège cherche constamment à pousser le pape da voie des violences et des luttes désordonnées qui ont que le dernier pontificat et .que Léon XIII n'a pu que à une volonté inflexible se soustraire à ces dangereuse* gestions, pour donner à la politique du Saint-Siège

on plus sensée et plus conforme aux véritables intél'Église.

uxelles, dans des circonstances non moins difficiles lies qu'a provoquées en France la grande question agrégations en 1880, la lutte politico-ecclésiastique rminée, malgré tous les efforts du ministère libéral, rupture des relations avec le Vatican, L'appui donné nvoyé de la cour de Rome aux démonstrations belli- )S des évêques avait rendu cette mesure inévitable, mce, le clergé a protesté, mais sans violence, et sa nce n'est pas sortie des limites légales ; il est permis poser que l'attitude du représentant du Saint-Siège a tribuer à empêcher toute agitation qui eût obligé le nement à prendre des résolutions encore plus éner-

: qui ont eu la rare fortune, à l'hôtel de la nonciature, idre Mgr Czacki se vanter d'être un des fils de la du Nord, savent que le nonce, dans des circonstances ilièrement difficiles, loin d'avoir accepté de représen- \ politique de combat, ne pouvait être venu remplir à [u'une mission de paix et de conciliation, e à la sagesse de Léon XIII, la tension des rapports vit l'exécution des décrets n'aboutit pas aune rups'est à l'esprit pacifique du Pontife qu'est dû le mains bons rapports entretenus avec lui depuis cette grave , et que la Chambre reconnaît, en respectant le Con- , qui trace entre l'Eglise et l'Etat les limites que Ton t dépasser sans danger et qui, depuis 1880, a été leusement observé de part et d'autre.

; qui s'étonnent de voir la paix rétablie aujourd'hui Eglise et l'Etat après quinze années de luttes où le lérical a déployé tant d'audace et d'acharnement au it où le parti libéral,àforce de ténacité et de fermeté, mettre à sa place un clergé récalcitrant et hostile et ;er les associations qui substituaient la politique à la a, poursuivant surtout une œuvre de propagande te, oublient deux faits essentiels. Le premier est la

GoogI

mort de Pie lX,car elle a contribué à faire prévaloir a tican une politique modérée et conciliante au lieu de l'ii sigeance qui empêchait tout rapprochement entre les ( seurs delà société moderne et les partisans de la théo desaintThomasd'Aquinjde l'Inquisition des doctrines suprématie de l'Eglise ultramontaine, guidée dans son avec le pouvoir civil par Faction toute puissante de la créée par Loyola. Le second est la mort du dernier i sentant de la tradition d'une royauté chrétienne,carils buait le rôle, absolument en opposition avec l'histoire monarchie française, de protecteur ou plutôt de mi naire de l'Eglise pour affirmer le principe du droit qui laisse au Pape dans la hiérarchie des souverains lus le caractère de suzerain et d'intermédiaire entre un pouvoir surnaturel. D'après ce principe, ils n'ont vestiture régulière qu'avec la sanction du Pontife qui sente le Christ, maître des trônes et des peuples el T Eglise est destinée à établir le règne sur toute la Ils ne prennent le titre que de « rois par la grâce de I Cette double conception mystique du chef de TEglisi l'héritier de la monarchie traditionnelle avait men; République moins directement que la société civile el lui-même, non pas seulement tel que l'a institué la R tion, mais tel que les princes l'avaient organisé en op] résolument les droits de la royauté aux prétentio Saint-Siège. La suppression des congrégations qui s'< attribué la mission d'anéantir les notions de l'Etat me et d'y substituer, grâce à l'audace de l'ordre le plus sant de tous, qui s'insurgeait ouvertement contre le un enseignement visant la destruction même société laïque, avait protégé le pays contre ces em ments redoutables en obligeant le clergé à respecter puleusement les droits de l'Etat, à observer étroiteme prescriptions du Concordat, enfin à se consacrer exel ment à la pratique du culte, en lui interdisant toute rence politique de la manière la plus formelle. La m< dernier représentant de la maison de Bourbon, en août

lit en même temps aux adversaires de la société mole seul objet direct de là campagne anti-démocra- Après là disparition du prince dont les aspiraautorisaient les prétentions des défenseurs des théoe la suprématie ecclésiastique sur le pouvoir civil et sur les prérogatives monarchiques, elle n'eût abouti nettre le clergé en hostilité ouverte avec là nation, rolongation de la lutte aurait amené -à bref délai la ition de l'Eglise et de PEtat, non sans obliger le goument à prendre les mesures de protection les plus •euses et à les appliquer énergiquement, au risque de re prendre un rôle de persécuteur, représentants du parti monarchique n'eussent d'ailleurs au clergé ou aux congrégations, si les décrets de 1880 ent déjà paralysé complètement leurs tentatives d'im- >n dans les affaires politiques, aucune perspective conaux vues de la campagne cléricale et contre-révolulire. Ces prétendants étaient, l'un, un prince ouvertelibre-penseur, décrié, isolé, renié par une importante :>n de son propre parti ; l'autre, le représentant de la rchie libérale, petit-fils du souverain au renom jl est resté attaché le souvenir de son indépendance Buse, de son respect pour la liberté de conscience, qui sait même la portée du gallicanisme traditionnel des rains de la branche aînée. La lutte était donc terminée le combattants et le Saint-Siège, par son désir bienévile conciliation, contribuait à faciliter l'apaisement en ut résolument du conflit l'élément politique pour enir le clergé sur le terrain professionnel et enlever bat tout caractère antireligieux, côté du gouvernement et de la majorité, la campagne êricale n'allait pas jusqu'à l'abrogation du Concordat séparation de l'Eglise et de l'Etât.Cette question a souté examinée, parfois avec passion, mais toujoursrésolue maintien du statu quo. La question de la suppression udget des cultes ou celle de l'ambassade près du m renouvelle toujours le même incident chaque année

mais la majorité duParlement a constamment refusé < sager l'éventualité d'une rupture avec le Saint-Siège. L'es gauche, seule, s'est refusée à voter le budget des culte d'affirmer le principe de la séparation des églises et de C'est un débat que personne ne songe à esquiver, mais gouvernement ne peut laisser s'engager incidemmentà] du vote de la loi de finances.

De leur côté, certains libéraux, partisans de la sépai au même titre que les intransigeants, se résignent malais à créer entre les mains de l'Etat une autorité souverai matière de dogme, affirmant que c'est au nom de la de conscience et non en guise d'instrument d'oppressic l'Etat doit mettre en pratique la célèbre formule du Cavour : l'Eglise libre dans l'Etat libre.

La question de l'ambassade de la République près le Siège appelle également l'attention. Les sages obser\ présentées par M. Antonin Proust, rapporteur de la mission du budget de 1881, dont l'intervention a cei ment réussi à lever les dernières hésitations de se: lègues, a replacé définitivement le débat sur le véritab rain, c'est-à-dire les rapports entre l'Etat et l'Eglise question du Concordat. L'amendement a été prés chaque session depuis 1871 ; mais c'était la premièn croyons-nous, que la question était l'objet d'un débat complet et aussi élevé.

La question de la représentation diplomatique France près du chef spirituel de l'Eglise catholiqu pas en effet de celles qui se discutent en'quelques n se tranchent par un vote sans avoir été l'objet d'une attentive et sérieuse. Nous ne voulons pas l'étud notre tour ; nous ne ferons que mentionner les r de haute politique qui exigent impérieusement le tien d'un agent diplomatique français près le ! Siège.

D'abord, la nécessité d'entretenir des relations offii avec le chef d'une Eglise que reconnaît la majorité du au même titre que l'Espagne, l'Italie, l'Autriche, la Ba

principalement pour régler les affaires ecclésiastiques

formément aux dispositions du Concordat.

n second lieu, la gravité des intérêts politiques qui sont

à la protection que la France exerce comme puissance lolique à l'égard des chrétiens d'Orient, et qui consent pour notre pays des intérêts religieux de premier re.Nous ne pouvons ni les abandonner, ni lescomprometpar une rupture avec le Saint-Siège. Enfin, et c'est le point plus important, la nécessité de ne point précipiter une e religieuse intérieure que la bonne entente de la France c la papauté peut conjurer dans une certaine mesure, en ant au gouvernement un recours supérieur contre l'agion cléricale. Sans exagérer outre mesure l'influence dont ls pouvons disposer à cet égard, nous devons rappeler i notre situation de première puissance catholique nous orise toujours à intervenir près du chef de l'Eglise, et ►lige envers nous à une certaine déférence que nous ons chercher à conserver.

bailleurs cette question est étroitement liée à notre influence Orientaupointdevuedu maintien de notre rôle historique ers les populations chrétiennes de Syrie et de Palestine.

n'est point faire preuve de tendances cléricales que de hercher les meilleurs moyens d'accroître notre influence les populations protégées par la France depuis des siècles, lotre entente avec le Saint-Siège est le meilleur moyen xercer cette action salutaire. Certains publicistes s'indimt encore à la pensée que la France laïciserait son insnce en Orient, c'est-à-dire ne se croirait pas tenue de literson rôle à la protection des communautés religieuses leur ferait des conditions. — Vous voulez donc s'écrient-

perdre la clientèle des populations catholiques de la rie et du Liban ?

2e n'est nullement pour convertir les populations musulmes que le missionnaire catholique et le clergyman protant s'établissent en Syrie ou en Tunisie. Si tel était le t de cette propagande, ce serait à nous de désavouer ces ents dangereux, de les arrêter ; car ils ne pourraient que

susciter contre nous le fanatisme du monde oriental, donc un intérêt exclusivement politique à maintenir fluence de la France dans ces contrées.; mais lesprocéd laïcisation dont s'alarment nos contradicteurs ne nous duisent nullement à tenter des entreprises antireligi dans ces contrées. Nous lés renvoyons purement et sii ment aux rapports de la commission du budget. L'ass* que les libre-penseurs de la Chambre voudraient se partout les champions de l'incrédulité est une injure gratuite, et au lieu de tourner la majorité en ridici vaut mieux citer les expressions mêmes dont s'est M. Louis Legrand, rapporteur du budget des Affaires é gères de 1883, à propos du chapitre des allocationsau blissements français en Orient :

« Le gouvernement ne doit pas oublier que le crédit d s'agit est non le budget des cultes des catholiques oriei mais un instrument de défense et d'extension pour fluence française en Orient. Notre diplomatie ferait f route si, comme elle Ta fait naguère en prenant parti e sivement pour une infime portion de la nation arméni elle se plaçait à un point de vue purement confessio Lorsqu'elle emploie des instruments religieux, elle devoir d'en exiger un concours absolu pour les œuvre peuvent servir l'influence française. Il est essentiel qu agents consulaires, si nombreux en cette contrée, soier treints à inspecter fréquemment les établissements que protégeons et à y surveiller de près l'emploi patriotiq nos subventions. »

En doublant le chiffre des crédits affectés à ce cha] la commission et le gouvernement ont accompli Yœ\x\ plus patriotique et la plus heureuse, et,en fixant le cara de ce protectorat, en disant nettement que la France corde son patronage et ses subsides aux institutions gieuses qu'elle emprunte comme ses intermédiaires dans l'intérêt exclusif de son influence nationale, le goi nement méritait peut-être les outrages des cléricaux, mai les sarcasmes des laïques.

y a encore un passage du même rapport qui mérite pe cité, car il répond à une autre objection : Ton a dit c'est précisément parce que les congrégations et le clergé ient sont peuplés d'Italiens,qu'il importait de les garder i notre autorité.

En les protégeant, dit-on, nous les absorbons, nous les échons de faire campagne pour leur pays, dont, sans , ils favoriseraient très efficacement les visées entretantes ; comme ils ne peuvent rien sans nous, comme s toutes leurs relations avec les autorités indigènes ils obligés de passer par notre intermédiaire, il est imposî qu'ils abusent de leur influence, qui est immense, au it de leur patrie. En réalité, notre protectorat est une lie, un frein. »

r, la commission s'est occupée tout spécialement de ces égés étrangers; contrairement à cette opinion; elle cprimé l'avis que, si ces faux clients ne se couvraient a protection de la France que pour combattre notre lence et travailler à la détruire, il nous appartenait de ifester nettement le caractère laïque de ce protectorat. i subventionnant dans l'Orient des écoles, des hôpitaux, édifices religieux, la France attend de ses protégés qu'ils évouent tout entiers à l'enseignement de sa langue, de •gislation et de son histoire, et qu'ils se montrent ses îts non seulement par la subvention qu'ils reçoivent, 3 par une afFection exclusive et par l'activité de leur innaissance. »

îrtes, il est beau de mépriser la politique étrangère îblicaine et de gémir sur le renversement de toutes les ides traditions de la politique extérieure des monarchies ; s il serait peut-être plus sensé de ne point s'attarder à préjugés qui trahissent une ignorance absolue des con- ^ns toutes nouvelles de la politique extérieure qui cont à un grand Etat démocratique. La défense et l'extension .'intérêt national sont notre règle et notre sauvegarde : ont des principes bien autrement sûrs que des spéculais métaphysiques et des illusions sentimentales.

Nos adversaires, nous le savons, ne font pas le moi cas de cette nouvelle école diplomatique : nous consfc qu'elle n'a rien de commun avec la leur, et nous souhai pour le pays qu'il ne retombe jamais entre les main ces idéologues et de ces abslracteursmde quintessence q sont capables que de le lancer dans les plus imprud* aventures. C'est en un autre temps que Ton pouvait de la France qu'elle était la seule nation qui fit la gi pour une idée. Si ce temps devait revenir il faudrait c dre, avec ce genre de doctrinaires, qu'elle fût expos faire la guerre pour des idées creuses.