CHAPITRE XXI

l'autriche-hongrie et les nationalités

C'est entre les mains des hommes d'Etat hongrois, depuis 1871, qu'est le sort de la monarchie des Habsbourg ; depuis 1881, le comte Kalnocky,qui assista au Congrès de Berlin le comte Andrassy, a eu la mission de poursuivre l'exécution de la politique telle qu'il l'a définie et qui exige l'abandon de toute espérance de relever la dynastie de ses désastres en Occident et de sa déchéance comme Empire continental : son nom l'indique, c'est l'Empire d'Orient: Œstemeich.

On devrait attendre, pour parler du comte Kalnocky, qu'il ait donné sa mesure comme homme d'Etat. Jusqu'à présent, il est resté loin de l'arène, où la force se fait apprécier dans les qualités de la tactique, la science et la sûreté des opérations. Je l'ai connu encore simple minisire plénipotentiaire, il y a quelques années. C'est un diplomate d'une rare finesse : le dur métier de Premier Ministre veut d'autres capacités, et je ne doute pas que les siennes ne répondent entièrement à la confiance du chef de l'Etat qui l'a distingué entre tant d'hommes éminents pour recueillir la succession des Metternich, des Beust, des Andrassy. Eloigné des affaires depuis le voyage du chancelier de Berlin è Vienne et la conclusion de l'alliance austro-allemande, Andrassy demeure encore à l'écart aujourd'hui, bien qu'on se fût attendu aie voir rentrer aux affaires après la mort du baron de Haymerlr. Est-ce donc que la politique orientale du célèbre homme d 'Etat hongrois a rencontré de nouveaux obstacles, ou bien

l' AUTRICHE-HONGRIE ET LES NATIONALITES 5 25

est-ce encore lui qui dirige par de mystérieux ressorts la politique extérieure de la monarchie?

La tâche du comte Kalnocky n'est pas des plus aisées ; ce qmlarend particulièrement difficile, c'est le concert de récriminations qui a accueilli sa nomination. Libéraux, autonomistes, allemands et magyares exprimèrent alors à l'unisson leur désappointement. On reprochait au nouveau Président du Conseil d'appartenir à upp famille aux tendances féodales, réactionnaires,cléricales.« Àucunindice dans les antécédents du comte, disait une feuille viennoise, ne confirme que ces assertions soient erronées. » Et cette autre phrase à double tranchant du Messager de Vienne : « En dépit du peu de sympathie dont l'opinion fait preuve à l'égard du comte Kalnocky, le nouveau ministre jouit d'un grand avantage, de l'avantage qu'ilyaàn'avoirguèreàperdredesapopularité. > Suivant le même journal, l'influence, les tendances du comte Àndrassy ont été paralysées, battues en brèche par des suggestions qui l'ont emporté sur toute autre considération ; la nomination du nouveau ministre était la réponse au discours du Trône allemand, proclamant Je rétablissement de l'alliance des trois cours du Nord, en face du triomphe définitif des idées libérales dans les quatre grands Etats de l'occident. « Les trois empereurs font leurs derniers efforts pour arrêter les grands revirements qui s'accomplissent dans la veille Europe. Le comte Kalnocky est l'homme qu'il faut à la politique des trois empereurs. Déjà les Hongrois, qui ne se familiarisent jamais avec l'idée d'une alliance austrorusse, se consolent, dit encore ce journal, car nulle décision définitive ne saurait être prise sans leur concours et leur adhésion. »

Ainsi, la tâche du comte Kalnocky était et reste encore bien lourde. L'opposition, en Autriche comme en Hongrie, était implacable, résolue; elle n'attendait même pas ses actes. Il était condamné sans avoir été entendu.

Pourtant le comte Kalnocky n'a jamais justifié les appréhensions qui saluaient dans toute la monarchie son entrée en fonctions. Il s'est modestement consacré à son rôle de diplo-

mate, toujours dans des postes inférieurs, jusqu'à, Tannée 4882. La Gazette de Hongrie a constaté que ce sont ses remarquables rapports politiques lorsqu'il était ministre à Copenhague, qui l'ont fait distinguer. Une note de l'empereur, en marge, demandait si un homme de cette valeur ne serait pas mieux à sa place dans un poste plus important. Combien d'autres sont restés enterrés dans les légations secondaires, comme le baron de Mohrenheim, que Gorlchakofi laissa 1pendant trente ans à Copenhague. Ce dernier n'y trouvait, il est vrai, que la récompense d'un zèle qui était sans doute l'effet d'une distraction malencontreuse. Il était simple attaché à la chancellerie, lorsque le prince GortchakofT, rédigeant la célèbre circulaire où se trouvait la phrase ; « La Russie ne boude pas, elle se recueille, » s'empressa d'appeler son jeune subordonné pour essayer sur lui l'effet de ce mot fameux. Mohrenheim ne broncha point; mais lorsque le chancelier, insistant, lui demanda son opinion, il répondit avec une entière franchise que la phrase ne signifiait rien du tout. Et voilà, comment le prince l'envoya à Copenhague et pourquoi il y resta jusqu'à la mort du chancelier. Aujourd'hui il est à Paris.

Quant au comte Kalnocky,il n'est pas resté trop longtemps en Danemarck. Il a remplacé, comme intérimaire d'abord, puis définitivement, le baron de Langenau à l'ambassade d'Autriche-Hongrie à Saint-Pétersbourg. Pour un autre, c'eût été le couronnement de l'édifice ; pour lui, ce n'était que le premier pas dans la carrière politique. Pendant trente années il a parcouru d'un pas lent tous les grades dans les légations et les ambassades, alors que tant d'autres eussent marqué d'emblée dès le début leur empreinte, en combinant adroitement la politique et la diplomatie.

Est-ce, comme on parait le croire à Vienne, l'influence toute puissante de l'Allemagne qui a pesé sur les résolutions du souverain ? Ou bien François-Joseph écoutait-il en faisant cette démonstration de déférence envers la Russie, qui souleva tant de colères, d'autres « suggestions » plus intimes ? Enfin, est-il vrai, comme on l'a dit souvent, que

la vieille impulsion « réactionnaire, féodale et cléricale » de la monarchie des Habsbourg entraîne encore ce règne dans cette voie funeste qui a vu tant de chutes et tant de crises, et qui pouvait sembler close après Sadowa ?

N'agitons pas ces brûlantes questions. Il est parfaitement clair que le choix du comte Kalnocky, qui est, — je cite toujours le Messager, — « au courant des aspirations, des circonstances dominantes à la Cour de Russie et connaît à fond les hommes au pouvoir, » indiquait une tendance au rétablissement de la triple alliance.

Pourtant, on doit se rappeler ce télégramme publié avec tant de fracas en octobre 1881, et dams lequel le comte Kalnocky dévoilait toute la satisfaction qu'avaient procurée à M. de Giers et au tsar, après Y entrevue de Danzig, « la sagesse et la modération inattendues » du prince de Bismarck. Je doute fort que le chancelier de Berlin ait été très touché de la grâce de cet adjectif. Ses journaux officieux gardèrent, en cette circonstance, un silence significatif. On peut donc affirmer que ce n'est pas la main du chancelier qui a présenté à l'empereur François-Joseph, à l'heure de l'indécision provoquée par la mort subite du baron de Haymerlé, le confident des surprises de M. de Giers. Mais tout arrive, et il ne faut pas trop en jurer.

C'est pourtant avec un tout autre empressement que le prince de Bismarck avait accueilli la nomination du baron de Haymerlé, lors, de la conclusion de l'alliance austro-allemande. Il avait vu le diplomate autrichien à l'œuvre au Congrès de Berlin, comme deuxième plénipotentiaire ; l'entente s'était faite avec lui avant son arrivée au pouvoir. Mais le comte Kalnocky, partisan résolu du pacte austro-allemand, n'en est que l'instrument et non l'auteur responsable. Ce n'est que la raison d'Etat qui pourrait entraîner désormais l'Autriche à prendre part à une lutte contre notre pays. Malheureusement la raison d'Etat, à Vienne, est le mot d'ordre qui vient de Berlin.

L'Autriche-Hongrie d'aujourd'hui a cédé à la Prusse le rôle de première puissance germanique, et bien qu'en Europe

le malaise occasionnépar la crise orientale soit toujours une cause de trouble et d'inquiétude dans le monde des affaires, les effets en sont moins pénibles et surtout moins sensibles que dans d'autres pays, notamment en Prusse. C'est le prestige de la dynastie qui préserve la monarchie des dangers qui restent suspendus sur d'autres contrées et les fêtes magni fiques du 24avril 1879 ont témoigné de l'affection des populations de l'Autriche-Hongriepour le prince plein de cœur et d'énergie, qui, jeune encore, a traversé, sans perdre son prestige aux yeux de ses peuples, l'époque la plus désastreuse de l'histoire de son pays. Quelle vie agitée, quelle existence lugubre que celle de ce souverain jeté à dix-sept ans, au milieu d'une effroyable guerre civile où la monarchie était près d'être engloutie, au pouvoir ou pour mieux dire à la peine ; obligé d'appeler contre les Hongrois rebelles les Cosaques de Nicolas, cherchant dans les réformes des Bach, des Schmerling, desBelcredi, des*Beust, des Andrassy, le système propre à reconstituer l'unité de la monarchie et à garantir la stabilité de l'empire si profondément ébranlée ; essayant l'absolutisme, le fédéralisme, le dualisme ; faisant succéder à l'autocratie absolue des Habsbourg le régime constitutionnel et fondant la liberté religieuse sur les ruines du Saint Empire, puis accablé par les revers militaires les plus lamentables, voyant l'Autriche chassée de l'Italie, puis de l'Allemagne et rejetée vers l'Orient où la Russie allait se placer à son tour devant sa route!

Pourtant, François-Joseph Ier n'a pas démérité de Taflection de ses peuples. On respecte en lui la dignité et le courage avec lesquels il a supporté ces revers ; on lui conserve la reconnaissance la plus vive pour le zèle incessant et le dévouement profond avec lesquels il a travaillé à redresser l'empire chancelant et ébranlé de fond en comble par les plus formidables secousses qu'il ait eu à subir ; on apprécie son esprit droit, éclairé, généreux et fermement libéral; on lui tient compte surtout des sacrifices personnels qu'il a accomplis et de l'abnégation avec laquelle il a consacré ses efforts au salut du pays.

En dehors de la vie publique, en effet, l'empereur mérite par la dignité de sa vie privée cette estime et cette affection profondes, dont il est entouré. Son intérieur est simple, presque bourgeois ; il vit retiré au milieu des siens, avec Timpératrice Elisabeth, le prince Rodolphe, la princesse Stéphanie et la jeune princesse Marie-Valérie.

Les réceptions de la cour viennent jeter un peu d'animation dans cette vie modeste et calme. Les archiducs frères de l'empereur et qui ont tous une nombreuse famille donnent des fêtes très brillantes et se mêlent plus intimement à la haute société viennoise; mais l'empereur, en dehors des réceptions officielles ou de gala, ne prend presque jamais part à aucune distraction, et, bien que dilettante passionné, ne quitte que très rarement sou intérieur pour aller à l'Opéra. Ce n'est pas seulement parce que la meilleure partie de son temps est employée aux affaires de l'Etat, c'est aussi parce qu'il aime par-dessus tout la tranquillité et les joies de son foyer.

L'impératrice Elisabeth préfère, au contraire, le mouvement, les distractions et les fêtes. Excellente écuyère, elle a une véritable passion pour l'équitation et les mauvaises langues de Vienne, où elle est moins populaire que l'empereur, disent qu'elle a manqué sa vocation.

Pourtant l'impératrice ne mérite pas moins d'éloges pour ses vertus privées que le souverain dont elle a partagé toutes les souffrances. Elle a élevé tous ses enfants et son fils aîné, le prince héritier, tient d'elle le goût de l'équitation et la passion de la chasse. La gracieuse princesse de Bavière, l'archiduchesse Giselle, qui pendant son enfance a été vraiment la coqueluche des Viennois et qu'on n'a vue quitter la cour qu'avec un vif regret, n'est pas moins aimée que ne Test aujourd'hui la future impératrice, la princesseStéphanie, femme du prince héritier. Dans son intéressante étude, Vienne et la vie viennoise, Victor Tissot a décrit de la manière la plus charmante l'intimité et la grâce de cette aimable famille royale et la cordialité de la vie intérieure des excellents souverains.

Il y a eu un deuil bien cruel pour la cour d'Autriche et auqxîel s'est associée toute la population : c'est la fin tragique du frère de l'empereur, l'infortuné Màximilien, au Mexique et la folie de l'impératrice Charlotte. Ce fut une bien triste réception que celle que l'on fît, en 1868, à l'impératrice des Français, qui, au lendemain des catastrophes de Queretaro et de Miramar, traversa Vienne en revenant de son voyage extravagant en Egypte. On peut être certain que la politique du cabinet de Tuileries ressentit l'effet de ces douloureux événements et que le deuil de la famille impériale d'Autriche fut accompagné d'une amère rancune pour le souverain qui en était le véritable auteur. Au physique, l'empereur a le regard plein de franchise ; les traits rappellent le type des Habsbourg; la voix est d'un charme pénétrant, et un sourire un peu mélancolique donne toujours à la physionomie une expression singulièrement douce :il est de grande taille,très élégant; à cheval, il a une prestance superbe. Ce fut un spectacle vraiment admirable et qui provoqua un enthousiasme frénétique lorsque, le 8 juin 1867, après avoir ceint la couronne de saint Etienne, il franchit au grand galop de son cheval la colline sainte des Hongrois, revêtu des magnifiques insignes de la dynastie magyare,et quand, arrivé au sommet et faisant le signe de la croix avec son épée tendue aux quatre coins d^I'horizon, il consacra l'union du royaume d'Arpad avec la monarchie des Habsbourg, aux acclamations de tout un peuple.

La Hongrie a gardé avec une vive reconnaissance le souvenir de cette belle journée; elle n'a pas moins de gratitude pour Timpératrice-reine, qui a tant contribué à la restauration du royaume de saint Etienne. C'est, comme on sait, sous ses auspices que le comte Andrassy négocia, au nom de François Deak, avec le comte de Beust, YAusgleich de 1867, qui établit le système du dualisme comme régime définitif de la monarchie. Aussi l'impératrice est l'objet d'une véritable adoration de la part des Hongrois, qui prisent, plus que les Viennois, sa passion pour l'équitation et le sport et ses talents d'amazone. L'impératrice Elisabeth est toujours une

femme d'une grâce excessive : grande, pâle, la figure un peu allongée et coiffée à la mode allemande avec les cheveux ramenés sur le front. Elle a les yeux clairs et d'une expression douce; la taille très élancée et la physionomie pleine de franchise. Sa fille aînée,la princesse Gisèle, femme du régent Léopold de Bavière, est le vivant portrait de sa mère il y a vingt ans; le prince héritier, l'archiduc Rodolphe, ressemble plutôt à l'empereur. La famille impériale vit toujours très modestement et discrètement : elle a pour principale distraction le séjour pendant la belle saison dans les splendides domaines impériaux, à Schœnbrunn, fameux chez nous par le séjour du duc de Reichstadt; à Gœdtelœ, en Hongrie, où se trouve une forêt splendide ; à Luxembourg, en Bohême, ou à Ischl, dans le duché de Salzbourg.

Cela contraste singulièrement avec la vie calme et occupée que François-Joseph mène à Vienne. Tous les jours, n'importe en quelle saison, il est debout dès cinq heures du matin et se rend immédiatement à son cabinet de travail, situé à la porte même de son cabinet de toilette, dépouille les dépêches et prend connaissance des rapports en déjeunant sommairement d'une tasse de café au lait. Il reçoit ensuite les ministres et les chefs de service avec lesquels il travaille jusqu'à onze heures. Il prend alors un léger repas; souvent même il s'en passe et ne prend qu'un verre de bière, continuant son travail jusqu'à trois heures, l'heure du dîner en Allemagne et en Autriche. Il dîne alors en famille avec les siens et donne ensuite ses audiences pour reprendre ses occupations jusqu'à la nuit.

François-Joseph dirige lui-même toutes les affaires politiques de la monarchie et surveille avec la plus grande attention les débats parlementaires dans les deux Parlements et dans les délégations. Son cabinet de travail ouvre sur la salle du conseil, et les ministres ne prennent aucune décision sans l'avoir soumise à son approbation. Sans avoir le pouvoir absolu, et en respectant les prérogatives constitutionnelles des Chambres, il tient à ce que la politique de son gouvernement, surtout en ce qui concerne les affaires

5 3 î L AUTRUCHE-HONGRIE

étrangères, soit l'expression même de sa pensée, et il disait, il y a quelques années, à un haut fonctionnaire hongrois*, qui critiquait assez librement ce qu'il appelait la politique du comte Andrassy : « Veuillez donc, s'il vous plaît, ne pas oublier que la politique du comte Andrassy est la politique de l'empereur François-Joseph et non pas celle du comte Andrassy seulement. »

L'alliance des trois empires avait faitde l'empereur d'Autriche l'instrument d'une association étroite des trois cours du Nord. 11 dut, plus d'une fois, faire prévaloir une politique personnelle contre les résistances des ministres, notamment dans la question' de l'occupation de la Bosnie et de l'Herzégovine, réglée dans les entrevues de SalzbourgetdeReichstadt. Cependant, la population qui supporte assez durement Jes conséquences de cette coûteuse et difficile occupation et ne l'approuve nullement, persiste à-n'en pas vouloir rendre l'empereur responsable et à en attribuer la conception exclusivement au comte Andrassy.

• On peut dire que la fête des noces <t argent a noué un nouveau pacte d'étroite union entre l'Autriche-Hongrie et la dynastie des Habsbourg. Cette monarchie ébranlée par de si dures catastrophes offre l'exemple d'une force et d'une vitalité qui ne tiennent ni à sa constitution intérieure, ni à son prestige extérieur, ni à sa prospérité, ni au génie de ses hommes d'Etat, ni à la communauté de sentiments, d'opinions et d'instincts de toutes les races qui vivent côte à côte dans une agglomération mal équilibrée. Cette force, c'est l'attachement de tout ce peuple à une famille souveraine dont elle a reçu le bienfait de la liberté politique et de la tolérance religieuse. On parlait bien haut, depuis les derniers désastres qui ont atteint l'empire, du déclin de la monarchie, et l'on acceptait volontiers comme un axiome diplomatique la formule méprisante par laquelle le chancelier de Berlin a défini l'Autriche : « la femme malade. » Plût au ciel que l'empire des HohenzoUern fût aussi valide que l'empire des Habsbourg I

On peut dire aussi que les préoccupations politiques ne

sont pas tout à fait étrangères aux démonstrations extraordinaires de dévouement et d'affection par lesquelles la population viennoise a salué, durant ces belles fêtes de 1879, la personne de François-Joseph.

Pendant que les empereurs de Russie et d'Allemagne étaient l'objet de tentatives criminelles, Vienne avait à montrer que la personne du souverain de l' Autriche-Hongrie est à l'abri de toute tentative de ce genre, et qu'un respect profond l'entoure et la préserve. Il y avait dans ces manifestations une sorte d'arrière-pensée,celle de donner une réplique éclatante aux murmures menaçants de mécontentement que les deux empires du Nord s'efforcent de réprimer chez eux avec la dernière rigueur. On sait le vif déplaisir qu'a provoqué dans ces deux Etats, l'attitude si constitutionnelle et si libérale que l'empereur François-Joseph a su conserver, malgré les sollicitations pressantes qui l'assaillent.

On avait peu remarqué, pendant les fêtes, l'arrivée du comte Schouwaloff qui, en d'autre temps, eût excité la plus vive curiosité comme, l'année précédente, la visite du général Ignatieff, au lendemain du traité de San Stefano. Pourtant il y a beaucoup de rapport entre ces excursions des deux diplomates russes. Oh'prétendaif d'un côté que l'Allemagne avait exprimé la plus vive contrariété à la suite du discours prononcé à Londres par le comte Karolyi, ambassadeur d'Autriche, qui affirmait l'alliance non écrite de l'Angleterre et de l'empire austro-hongrois. Ce serait sur les instances même du chancelier de Berlin que la Russie aurait provoqué cette nouvelle démarche pour faire rentrer François-Joseph dans le cercle de fer de la triple alliance en l'arrachant à l'influence anglaise, qui ne pouvait, bien entendu, s'exercer dans un sens favorable aux vues du cabinet de Saint-Pétersbourg. On allait même, s'il faut en croire certaines rumeurs, jusqu'à laisser entrevoir à l'empereur et au comte Andrassy l'éventualité d'une alliance plus étroite entre l'Allemagne et la Russie, et -qui aurait pour objet d'amener l'Italie à prêter son concours aux deux empires, ce qui aurait eu l'air d'une coalition destinée à contreba-

lancer l'alliance austro-anglaise. Ce n'était pas au lendemain du Congrès que de telles perspectives eussent pu effrayer 1* Autriche. On a vu comment le chancelier de Berlin, engageant alors la lutte contre le prince Gortchakoff, sut déjouer avec autant de vigueur que d'habileté les tentatives désespérées de la Russie et assurer la plus étroite union entre l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie en la détachant complètement de cette puissance.

D'un autre côté, le comte Schouwaloff apportait à Vienne des propositions d'une autre nature : il s'agissait, dit-on, de reconstituer une véritable Sainte-Alliance dont les principes seraient posés dans une entrevue solennelle des trois empereurs, qui aurait lieu à Berlin, le 11 juin, à l'occasion de la célébration des noces d'or de l'empereur Guillaume. On voulait principalement amener l'empereur François-Joseph à exercer la surveillance la plus rigoureuse sur la frontière de l'Est qui s'ouvre, paraît-il, trop facilement pour les conspirateurs russes ou polonais installés ou réfugiés en Galicie. On voulait aussi obtenir du souverain de l'Autriche-Hongrie des mesures extraordinaires contre « le parti révolution- Baire », bien qu'à proprement parler il n'y ait aucun parti de ce genre dans cet Etat. Mais on espérait atteindre ainsi les socialistes allemands ou les nihilistes russes établis en Autriche-Hongrie et qu'on accuse de conspirer à l'abri des institutions libérales de la monarchie de ce pays. Quelque temps auparavant, certains socialistes expulsés d'Allemagne célébrèrent, en effet, en Hongrie la mémoire d'un des compagnons de Lassalle et adressèrent à ce sujet un télégramme de remerciements ironiques au prince de Bismarck, pour le féKeiter d'avoir contribué à la propagation rapide des doctrines socialistes. Gela déplut fort au chancelier, naturellement ; mais François-Joseph n'est pas plus maître d'empêcher ces manifestations que la reine Victoria n'était capable de livrer à Louis Bonaparte les proscrits du Deux-Décembre réfugiés en Angleterre.

. Malgré ces excitations et en dépit de pressantes objurgations, l'empereur,refusa de s'écarter de son rôle de souverain

constitutionnel et de détruire de ses propresmains l'édifice de la liberté politique qu'il a élevé. En consentant au pacte avec le roi Guillaume, conclu quelques mois plus tard pour as* socier l'Autriche-Hongrie et l'Allemagne dans une commune défense que les menaces de la Russie rendaient indispensable, François-Joseph a subi un peu la carte forcée, mais il ne s'est préoccupé que de maintenir l'œuvre du Congrès de Berlin et les droits conférés à l'Autriche par le traité de 1878 : si l'appui de l'Allemagne ne l'avait pas garanti, il aurait su trouver ailleurs le concours qu'il doit chercher pour sauver la monarchie des périls du dehors, qui sont encore menaçants.

Un trait bien caractéristique de la noblesse du caractère de l'empereur d'Autriche-Hongrie, est le mot prononcé par M. de Beust, au banquet des noces d'argent du souverain qu'il représentait alors comme ambassadeur à Paris. « L'empereur, dit-il, savait qu'il ne pouvait empêcher ni l'unité italienne, ni l'unité allemande ; mais il savait aussi qu'il ne devait laisser faire ni l'une ni l'autre sans tirer l'épée. » Certes, quand un chef d'Etat a la conscience auèsi nette de ses devoirs et de la dignité de son pays; quand, pour essayer d'arracher à leur destinée fatale des provinces appelées à rejoindre des Etats voisins, rivaux ou ennemis, mais que son honneur lui commande de défendre parce qu'elles constituent le patrimoine que lui ont légué ses devanciers, on peut dire que ce souverain est incapable d 'entraîner la nation dont il a charge dans des aventures qui compromettraient son propre prestige et lui feraient perdre l'affection de ses sujets en ébranlant irréparablement sa dynastie.

A cet égard, ces fêtes des noces d'argent étaient d'un hau enseignement, et si elles prouvaient de la manière la plus éclatante que François-Joseph a conquis le respect et l'amitié de tout son peuple, elles lui montraient, d autre part, que ce peuple est profondément attaché à ses institutions et à la liberté politique qu'il possède et que cet -attachement est l'unique cause des sentiments qu'il éprouve

à l'égard du souverain auquel il les doit. C'est en cela que consiste la force nouvelle qui a relevé la monarchie après tant de désastres.

C'est en 1881 que j'ai revu l'Empereur, deux ans après la conclusion de l'alliance austro-allemande, au moment de son voyage dans l'Allemagne du sud, le Vorarlberg et le Tyrol, à la suite de l'entrevue de Gastein, dans un moment où les luttes des partis,en France, détournaient peut-être un peu trop l'attention des événements du dehors.

Ce qu'il importait de faire remarquer à propos de l'entrevue de Gastein, c'est qu'elle attestait, une fois de plus, la parfaite communauté d'intérêts des deux grands empires d'Allemagne et d'Autriche-Hongrie. La visite de l'empereur François-Joseph aux souverains de l'Allemagne du sud, ses anciens alliés de 1866 contre la Prusse, devenus depuis les alliés, pour ainsi dire les vassaux du grand empire prussien créé en 1870, était aussi la reconnaissance d'une nouvelle constitution de la confédération de tous les Etats allemands. L'Autriche retrouvait dans ses alliés du sud ses anciens alliés de 1866, cette fois aussi intimement liés à la Prusse qu'ils Tétaient alors à l'Autriche elle-même, peut-être même mieux assujettis encore par des liens politiques et surtout stratégiques. Il est à remarquer que, seul de tous les souverains de l'Allemagne du sud, le roi Louis de Bavière ne s'est pas rencontré avec l'empereur François-Joseph. La veille de l'arrivée de l'empereur à Munich, il avait quitté précipitamment sa capitale, se rendant, assure-t-on, à Paris. Ces mouvements d'humeur étaient tellement dans le tempérament de ce monarque fantasque que cette fugue subite passa presque inaperçue.

Munich n'avait pris aucun air de fête pour la réception du souverain du grand empire du sud, qui ne fit qu'un court séjour de vingt-quatre heures dans la capitale bavaroise. On était préoccupé, en ce moment, de la grosse question du renouvellement du Reichstag ; et les récentes élections pour la Chambre des députés de Bavière, marquées par un succès complet des catholiques sur les libéraux.

Gfrogle

laissaient assez prévoir quel est le parti qui triompherait au scrutin. M. de Bismarck eut donc, ici encore, raison des libéraux, mais à quel prix ! et combien une telle victoire est plus chère que le profit qu'en attendait le chancelier.

Tout l'intérêt de ce voyage était dans la visite du souverain aux travaux, fort avancés, de l'établissement de la ligne du Vorarlberg. Si Ton jette les yeux sur une carte du réseau des chemins de fer autrichiens, on constatera que Vienne n'est relié avec l'Europe occidentale que par les raccordements de ses lignes avec les lignes étrangères, les embranchements se trou vant^ toujours en dehors des frontières. Ainsi le Sudbahn qui, au midi, rejoint à Goritz et à Aia les lignes italiennes, n'est mis en communication avec TOccident que par les lignes de l'Allemagne du sud, qui, par Munich, relient le réseau autrichien aux lignes de la Suisse, de l'Est français, de la Belgique et du Nord-Ouest de l'Allemagne. Il y a longtemps que la création de la ligne d'Innsbruck à Bregenz, par l'Arlberg, reliant le réseau autrichien à la frontière suisse, était réclamée et demeurait cependant à l'état de projet. Ce n'est en effet qu'après dixhuit mois d'études que le programme des travaux fut arrêté définitivement par le ministère du commerce et immédiatement présenté au Reichsrath où il fut adopté sans opposition en mars 1880.

Au cours de la discussion, le député polonais Hausner, rapporteur de la commission, prononça un discours qui fut très remarqué, et dans lequel il revendiquait avec vivacité le droit qu'avait l'Autriche de se prémunir contre des éventualités redoutables en s'affranchissant de la tutelle étrangère en matière de transports et de tarifs. « La ligne de l'Arlberg, disait-il, peut ne rien rapporter; il est possible que notre blé, nos bois, notre bétail, ne prennent cette voie qu'en quantités très restreintes. On commet peut-être des erreurs dans la construction de la ligne d'Arlberg; mais si nous ne la construisons pas, il est certain que nous continuerons à laisser tout notre bétail à la contrebande et à rester, pour notre blé, notre bétail et notre bois, à là merci

d'un allié qui confisque nos wagons. » Et M. Hausner, très applaudi par la droite, devenue depuis la majorité, ajoutait, en déchirant, sans hésiter, tous les voiles: « Au point de vue politico-commercial je ne puis m'imaginer comment une grande nation agricole de 37 millions d'habitants, dont les produits prennent, pour les trois quarts, la direction de l'est à l'ouest, ne devrait pas, alors qu'elle compte pour ses produits quatorze lignes de chemins de fer et quatorze stations d'entrée à la frontière d'un puissant, mais souvent incommode voisin, disposé à la prohibition, créer à tout prix une ligne, la seule possible, qui lui permette d'atteindre la frontière d'un petit état neutre, libre-échangiste, riche en argent et ayant besoin de blé. Au point de vue politique, je vois dans cette ligne, qui conduit à Saint-Gall, à Romanshorn, à Zurich, à Bàle et à Belfort, un moyen de consolider la position de l'Autriche en Europe, position pour laquelle on nous a demandé, durant cette session, de si lourds sacrifices. Cette union avec l'occident sera le premier pas qui nous permettra, à l'avenir, lorsque la situation du continent changera, de pouvjoir dignement, librement, avec indépendance, nous choisir un allié. Car une position politique qui ne s'appuie que sur l'hypothèse d'une seule combinaison n'en est pas une en réalité. »

Le conclusion de ce discours était une mise en accusation très véhémente de l'Allemagne, ce qui prouve à quel point est justifiée l'importance politique et stratégique qui est attribuée à, la ligne de l'Arlberg. « Ce chemin de fer, disait M. Hausner, signifierait un premier pas fait vers l'indépendance, non seulement économique, mais aussi politique, le premier pas de l'émancipation vis-à-vis d'un prétendu allié qui, avec un manque d'égards vraiment incroyable, nous fait, économiquement parlant, blessure sur blessure ; qui, sans vouloir nous rien accorder au point de vue commercial et politique, élève à notre égard des prétentions excessives sous le rapport politique et militaire ; qui exerce une double et funeste influence sur notre développement économique : en faisant tarir d'une part nos grandes sources de

revenus, et en élargissant, d'autre part, outre mesure, au delà de toute proportion, nos sources de dépenses. L'émancipation vis-à-vis de cet allié est si précieuse pour nous que je ne trouverai pas trop coûteux le premier pas qui nous mènerait à ce résultat, lors même que, comme on le craint de plusieurs côtés, le devis de 36 millions de florins (près de 90 millions de francs) serait dépassé. C'est pour ces motifs que je voterai pour que la discussion des articles commence. »

Toutes ces paroles furent soulignées par de vifs applaudissements de la droite ; mais je dois à la vérité de constater que ces spéculations sont singulièrement étrangères aux motifs qui ont inspiré le projet du gouvernement, fondé sur les intérêts purement commerciaux. C'est ce que firent remarquer plusieurs orateurs qui répondirent à M. Hausner, non pour combattre ses conclusions, mais pour protester contre ses tendances antiallemandes. « Les Allemands- Autrichiens, dit M. Heilsberg, sont partisans de l'alliance avec l'Allemagne pour des raisons non pas nationales, mais politique?, et ce sont ces considérations qui ont engagé une personnalité illustre et placée au-dessus des partis à se décider pour l'alliance avec l'Allemagne. » Le comte Henri Clam repoussait aussi, mais avec plus de réserve, toutefois, les assertions du député polonais. « Il faut se garder, disaitil, de rattacher à la construction de FArlbergbahn des combinaisons politiques qui sont dénuées aujourd'hui de toute base réelle. La nouvelle voie ferrée ne sera achevée que dans six ans; or, qui pourrait prédire quelle sera, d'ici là, la constellation européenne ? Il se peut que la ligne de l'Arlberg assure à l'avenir l'indépendance non seulement politique, mais commerciale de l'Autriche ; quant à savoir contre qui «ette indépendance tournera la pointe, c'est là une question qu'il est oiseux de discuter aujourd'hui. »

La presse allemande de Vienne applaudissait de même à l'établissement de la ligne, qui affranchit l'Autriche de toute suzeraineté économique; le Fremdenblatt constatant, comme avait fait M. Heilsberg, que le discours de M. Haus-

ner était d'un non-allemand, critiquait assez vertement ses doctrines politiques et s'étonnait qu'au lendemain même de la conclusion de l'alliance austro-allemande, les Polonais persistassent à affecter de coqueter avec la France. « Sans doute, ajoutait la feuille autrichienne, la nouvelle voie ferrée nous assure la communication la plus directe avec la France, au point de vue économique ; mais politiquement, nous restons toujours séparés de ce pays. L'Arlbergbahn n'augmentera ni pour l'Autriche la valeur d'une alliance avec la France, ni pour la France la valeur d une alliance avec l'Autriche. S'il se produisait toutefois, ce que nous ne voulons point espérer, des complications européennes qui doivent entraîner la chute de la neutralité suisse, alors le chemin de fer de l'Arlberg jouerait assurément un rôle bien plus grand dans une guerre entre l'Autriche et la France que dans une guerre de ces deux puissances contre l'Allemagne. »

L'intérêt de ces citations n'est pas purement rétrospectif; il est bien actuel, en ce moment où la ligne de l'Arlberg est devenue une réalité positive. Le voyage du souverain témoigne de l'importance qu'on attachait à la prompte cons truction et à l'achèvement définitif de cette voie. La lipe étant située tout entière sur le territoire autrichien et construite par l'Etat sans subventions étrangères, le raccordement avec les chemins de fer suisses n'offrait aucune difficulté, et, sauf la construction d'un pont sur le Rhin, était relativement peu coûteux. La création d'une gare internationale, le règlement des tarifs, étaient les seules questions à résoudre avec le gouvernement de la Confédération suisse et ne donnaient pas davantage matière à négociations laborieuses. Les principales Compagnies suisses ne sont pas moins intéressées à l'établissement de la ligne qui rattache directement le réseau de la Suisse orientale avec TAutriche- Hongrie. Elles y gagnent en outre un développement de trafic considérable avec la France et avec une partie de l'Allemagne du sud, la ligne de Lindau à Munich, par Augsbourg, étant; de ce côté, la seule voie de communication

entre ces contrées et le bassin du Danube. De môme que la ligne du Gothard relie directement l'Allemagne centrale, la Belgique et l'Angleterre même à l'Italie en détournant de la France une partie du trafic yiternational, de môme l'Autriche n'aura plus à craindre que ses exportations soient paralysées par une élévation des tarifs de transit en Allemagne et en Italie, pays où l'exploitation des chemins de fer par l'Etat met entre les mains du gouvernement une arme essentiellement politique pour la tarification du transit des produits internationaux. L'Italie a racheté tout le réseau de la Haute-Italie, qui comprend les lignes du nord et du centre, de Vérone et Udine à Modane et Yintimille, à Gênes, Milan, Florence, Livourne et Ancône. Les chemins de fer bavarois, badois, wurtembergeois et le réseau de F Alsace-Lorraine appartiennent de môme à l'Etat.

Il y a en outre un intérêt stratégique non moins puissant qui mérite d'être signalé- L'Etat autrichien se développe en longueur sur le flanc de l'Empire d'Allemagne, présentant une étendue de territoire considérable, de la Transylvanie au lac de Constance. Entre l'Italie et l'Allemagne, le Tyrol et le Vorarlberg forment une pointe avancée beaucoup plus étroite que le centre de l'empire austro-hongrois. Il y a quelques années, avant la construction de la ligne du Brenner, qui relie par une ligne verticale Vérone, c'est-à-dire Modène et Rome, à Munich, d'où se développe et se distribue tout le réseau allemand, sur Paris, Anvers, Amsterdam, Cologne, Hambourg, Berlin et Prague, Innsbruck était entièrement isolé du reste detla monarchie. La construction de la ligne Vérone-Ala-Kufstein,parles vallées de TAdige et de la Sill et la passe du Brenner, a rattaché le Tyrol aux lignes du Sudbahn; mais, entre Innsbruck et le Rhin, les hauteurs de l'Arlberg se dressaient encore comme un obstacle infranchissable. Il 'fallait prévoir l'éventualité d'un conflit européen dans lequel l'Autriche, au lieu d'immobiliser ses troupes pour la défense des frontières, aurait un intérêt à pénétrer directement dans la vallée du Rhin en tournant la Bavière au sud et en avançant directement sur le

ô 4 2 L AUTRICHE-HONGRIE

territoire badois et wurtembergeois. Ce sont ces nécessités, sur lesquelles il est inutile d'insister davantage, qui ont conduit l'Autriche à entreprendre sans tarder, malgré des charges qui dépassaient 100 nyilions de francs, rétablissement de la ligne de l'Arlberg à double voie dans tout son parcours.

La Hongrie, sur le concours de laquelle l'Autriche avait le droit de compter, a refusé de s'associer à cette œuvre d'un intérêt national si puissant et si intime. On avait même fait entendre au gouvernement de Pesth que la ligne devant profiter particulièrement aux échanges commerciaux et aux exportations agricoles de la Hongrie, outre l'importance nationale qu'elle offrait à toutes les parties de la monarchie, le concours financier de la Transleithanie était une condition sine qua non de l'exécution de l'Arlbergbahn. Néanmoins les Hongrois, comprenant bien que l'Autriche ne pouvait pas retarder plus longtemps, la construction de cette ligne, ont refusé de participer aux frais, et, comme ils l'avaient bien prévu, la Gisleithanie s'est résignée à supporter à elle seule la totalité des dépenses. Il fallait, comme je l'ai dit, que les intérêts politiques, commerciaux et stratégiques fussent réellement d'une importance capitale : il en est bien ainsi.

Il nous reste à montrer, en sens inverse, l'accomplissement du programme Andrassy du côté de l'Orient qui est la voie ouverte à la monarchie des Habsbourg depuis le Congrès de Berlin et où la pousse énergiquement l'Allemagne, qui se réserve la suprématie en Occident. C'est du côté des principautés qu'il faut voir les obstacles que rencontre le cabinet de Vienne.

La Roumanie, érigée en royaume, a dû subir la première une pression assez dure de la part des deux empires : elle s'est refusée à accepter la tutelle qu'ils prétendaient lui imposer. En même temps que la reconnaissance de l'indépendance de la Roumanie par le gouvernement allemand complétait la solution pacifique du différend qui s'était élevé sur certains points en litige, M. Bratiano se rendait à Berlin

avec une lettre du prince Charles Hohenzollern, qui leva toutes les difficultés provoquées par l'incident relatif au rachat des chemins de fer roumains.

Parmi les lignes rachetées par l'Etat en Roumanie, était compris le chemin de fer de Verciorora à Roman, dont le principal actionnaire était le célèbre banquier de Berlin, Bleichrœder. Les possesseurs des actions de cette ligne étaient tous Prussiens et israélites, aussi l'attitude du gouvernement de Bucharest dans la question de la naturalisation des juifs roumains avait peu disposé les intéressés à la conciliation, lorsque vint en discussion devant les Chambres roumaines la convention pour le rachat des lignes par l'Etat. L'article introduit dans le projet par la Chambre et spécifiant que l'administration de la ligne conserverait son siège à Bucharest, rencontra à Berlin une vive opposition, et, sur les réclamations de MM. Bleichrœder et consorts, le gouvernement allemand dut intervenir par voie diplomatique pour faire rétablir le texte primitif de la convention. C'est pour se conformer aux demandes de l'Allemagne que le Sénat roumain repoussa l'amendement proposé par la Chambre.

Ainsi fut résolue cette question qui avait failli donner lieu à des difficultés assez sérieuses entre lecabinetde Berlin et la Roumanie. La France, qui avait dû suspendre l'envoi d'un agent diplomatique à Bucharest, s'empressa dès lors, en même temps que l'Allemagne et les autres puissances, de reconnaître l'indépendance de la Roumanie, cette principauté ayant entièrement satisfait aux obligations que lui avait imposées le Congrès de Berlin.

L'Italie, qui s'était hâtée d'accréditer isolément, avant l'Allemagne, l'Angleterre, la France et l'Autriche, un ministre à Bucharest, encourait ainsi les remontrances des autres puissances, qui étaient convenues d'agir de concert et avaient vivement blâmé sa précipitation.

Ce fait n'avait plus d'importance, quand l'Europe tout entière se disposait à reconnaître l'indépendance de la Roumanie. Mais on peut se demander ce qui serait arrivé si le conflit entre cette principauté et l'Allemagne se fût pro-

longé et eût donné lieu à de graves complications, comme on pouvait le craindre à un moment donné. Dans ce cas. la France, qui pouvait être tentée de suivre l'Italie, fût demeurée isolée avec elle, et une rupture entre l'Allemagne et la Roumanie nous eût placés dans une situation bien difficile.

Nous ne pouvions que nous applaudir d'avoir agi avec circonspection et de ne pas nous être précipités tête baissée dans le piège, malgré tout notre désir de marquer noire sympathie pour la vaillante nation roumaine.

Quelques mois plus tard la commission du Danube se réunit à Galatz, pour résoudre une des plus graves difficultés qui eussent arrêté la diplomatie depuis la conclusion du traité de Berlin.. Il s'agissait de la discussion de la proposition de l'Autriche, qui réclamait la présidence, avec voix prépondérante, dans la commission mixte instituée en vertu de l'article 53 du traité de Berlin. Uavant-projet autrichien avait été l'objet de vives discussions dans toute la presse européenne : il restait pour la commission à prendre une résolution définitive.

Cet avant-projet était dirigé au point de vue politique contre la Russie, et surtout au point de vue commercial contre l'Angleterre, dont le mouvement maritime est sept fois plus considérable sur le bas Danube que celui de l'Autriche. L'alliance austro-allemande trouva dans l'avènement de M. Gladstone un obstacle qu'il s'agit de renverser, et c'est aussi bien à Soulina et à Galatz qu'à Constantinople et à Dulcigno que M. de Bismarck dirigeait ses coups contre l'Angleterre et la Russie inopinément rapprochées l'une de l'autre. Le traité de Berlin prescrivait la formation d'une commission mixte pour élaborer les règlements sur la navigation du Danube entre Galatz et les Portes-de-Fer, mais il était spécifié qu'elle se composerait de la commission européenne avec adjonction des délégués de la Serbie et de la Bulgarie,

Ces États n'étant pas représentés lorsque fut dépose Tavant-projet élaboré par une sous-commission composée des représentants de l'Autriche, de l'Allemagne et de l'Italie.

la discussion fut ajournée. Pendant l'intervalle^es délégués des puissances reçurent de leurs gouvernements les instructions nécessaires. Il s'agissait de décider souverainement s'il fallait instituer, aux lieu et place de la commission européenne dont les pouvoirs avaient été prorogés jusqu'en 1883 par la conférence de Londres, la commission mixte proposée par l'avant-projet et qui ne comprenait que des délégués des Etats riverains, Roumanie, Serbie, Bulgarie et Autriche, cette dernière puissance ayant, comme elle le demandait, la présidence inamovible et voix prépondérante en cas de partage.

Quatre puissances étaient formellement opposées à ce projet: la Roumanie, la Russie, l'Angleterre et la Turquie, les autres, y compris la France,avaient réservé leur opinion ou proposé des amendements : entre autres, le contre-projet Barère, œuvre du commissaire français. Les organes officieux de Berlin et de Vienne, les Grenzboten en tôte, avaient pris violemment la France à partie lorsque quelques journaux de Paris présentèrent des objections contre l'avant-projet, nous accusant de vouloir exclure l'Autriche et l'Allemagne de la commission, de leur interdire la navigation du haut et du bas Danube, ce qui n'était dans la pensée de personne. S'il ne s'agissait que de la liberté de la navigation sur le bas Danube, les prescriptions du traité de Berlin étaient très larges et très suffisantes ; mais le projet autrichien tendait à la supprimer radicalement, car il eût dépendu de l'Autriche de faire décider que la navigation serait interdite aux nonriverains, puis, ceci posé, d'obtenir, à l'amiable ou autrement, des conventions avec la Bulgarie, la Serbie et la Roumanie, lui permettant de prendre possession du fleuve sans concurrents, cette fois, et au détriment des trois principautés. Elle eût possédé, comme on l'a dit, la clef même de ces Etats et les eût absorbés tôt ou tard, leur imposant sa législation fluviale, et étendant forcément son influence jusqu'à leurs affaires intérieures, se substituant ainsi à la Russie qui eût perdu le bénéfice de la guerre qu'elle avait faite pour les émanciper. La presse officieuse de Vienne,

entre autres la New Freie Presse, ne fit pas mystère de ces visées lorsqu'elle discuta avec aigreur le Mémorandum publié sous l'inspiration du gouvernement de Bucharest en réponse à l'avant-projet autrichien, et rappela le cri de la Deutsche Zeitung : « A nous, à nous seuls, le transit du bas Danube ! »

On conçoit ainsi quelle était la gravité de la question débattue à Galatz. Sans contester les droits de l'Autriche, qui, bien que non-riveraine, devait nécessairement faire partie de la commission, en considération des sacrifices considérables qu'elle supportait depuis longtemps pour supprimer les obstacles qui arrêtent la navigation aux Portes-de- Fer, on ne pouvait admettre que cette puissance subit la loi de petites principautés, telles que la Serbie, la Bulgarie et la Roumanie. Mais est-ce en lui assurant, comme elle le demandait, la suprématie absolue, que Ton pouvait éluder toutes les difficultés ? Ne seraient-elles pas plus grandes encore au point de vue de l'intérêt général ? N'était-il pas plus sage de chercher dans une prudente transaction le moyen d'écarter toute cause de complications et même de conflits dangereux pour la paix ? Plusieurs propositions avaient été présentées ; il ne s'agissait donc que de trouver un compromis.

L'Angleterre demanda d'abord que chaque Etat eût, sans conditions, le droit d'appel sur les décisions de la commission : depuis, elle modifia sa proposition, ne la présentant que pour les questions administratives.

Le gouvernement allemand, d'autre part, proposa de distinguer entre les questions de principe et les questions administratives, limitant à ces dernières la voix prépondérante accordée à l'Autriche-Hongrie, tandis que, pour les questions de principe, on devait, pour les résolutions prises à la simple majorité des suffrages, en appeler à la commission du Danube, cet appel ayant un effet suspensif.

D'après cette proposition, seraient considérées comme questions administratives, toutes celles relatives à l'ordre des travaux de la commission, à ses rapports avec ses em-

ployés et à l'exécution des règlements, tandis que leur interprétation et la fixation des nouvelles dépenses seraient considérées comme des questions de principe.

En fait, la différence entre les deux propositions peut se résumer en trois points : l'Angleterre reconnaîtrait à toutes les puissances le droit d'appel, tandis que r Autriche-Hongrie le réservait aux membres de la commission mixte ; F Autriche-Hongrie ne permettait d'user du droit d'appel que pour les résolutions prises à la majorité, tandis que l'Angleterre l'admettait même pour les décisions prises à l'unanimité ; l'Autriche-Hongrie' demandait que les questions de principe et les questions administratives fussent définies àpriori, tandis que l'Angleterre attribuait à la commission européenne le soin de fixer dans certaines limites et selon les cas si une question offrait l'un ou l'autre caractère.

C'est dans ces circonstances que le gouvernement français présenta une nouvelle proposition dont voici le texte :

A tour de rôle, et dans l'ordre alphabétique des puissances représentées, un membre de la commission européenne assistera aux délibérations de la commission mixte, et décidera quelles sont les questions administratives dont la solution est réservée à la commission mixte, quelles sont les questions de principe dont il saisira la commission du Danube. En outre, le délégué s'efforcera de régler les divergences d'opinion au sein de la commission mixte, et dans le cas où il n'y réussirait pas, en référera à la commission européenne.

L'Angleterre annonça qu'elle était prête à accueillir cette proposition, sur laquelle les autres puissances ne s'étaient pas encore prononcées et qu'elles promirent d'examiner.

En prenant cette initiative la France traitait la question, qui ne l'intéresse pas directement,au point de vue d'une neutralité bienveillante et s'efforçait de marcher d'accord avec les deux empires de l'Europe centrale ; l'Italie renonçait à son opposition pour se rapprocher de l'Autriche et de l'Allemagne; il ne restait donc que l'Angleterre et la Russie qui combattaient l'une par des raisons économiques, l'autre pour des motifs politiques, la proposition autrichienne.

Le succès de la proposition française était donc assuré si

l'Autriche-Hongrie se décidait à s'y rallier. Cette puissance ne pouvait, en eifet, la repousser sans laisser paraître le dessein de soustraire au contrôle de l'Europe les délibérations de la commission mixte dont elle avait demandé l'institution.

Le gouvernement roumain, d'autre part, tout en manifestant certaines appréhensions au sujet de l'extension de l'influence de T Autriche sur le Bas-Danube, n'avait pas pris une position bien nette. Au Parlement de Bucharest, M.Bratiano, évitant de se prononcer, demandait que la Chambre lui laissât les « coudées franches », pour sauvegarder les intérêts nationaux. Enfin la Russie, d'abord ouvertement opposée à l'avant-projet autrichien, devint plus conciliante, Le Journal de Saint-Pétersbourg, résumant avec une grande netteté la question, concluait formellement en faveur de l'institution de la commission mixte sous la présidence de l'Autriche. « S'il y a un point, ajoutait la feuille officieuse, sur lequel les intérêts de l'Allemagne s'accordent avec ceux de l'Autriche-Hongrie, c'est bien la question d'Orient et, spécialement, la question du Danube. Or, est-il possible de croire sérieusement au maintien d'une institution européenne à laquelle l'Autriche-Hongrie et l'Allemagne ne participent pas et cela quand il s'agit d'une question qui se règle à nos portes ? »

La question était clairement posée désormais : la commission européenne ne serait maintenue que si la commission mixte était instituée près d'elle.

C'est dans ce sens que fut tranchée la difficulté qui, après trois années de discussion, semblait toujours sur le point de susciter un nouveau conflit du côté de l'Orient et retardait encore, par un point qui intéressait si spécialement les cabinets de Vienne et de Berlin, l'exécution du traité de Berlin.

Ce n'est pas seulement à la suite de la crise orientale que l'Autriche a résolument affirmé son intention d accomplir la fameuse marche vers l'Orient, même malgré la Russie ; c'est depuis la guerre de 1866, qui l'a exclue de l'Allemagne. La menace d'une guerre avec la Russie, alliée

de la Prusse, a coupé court à tout espoir de revanche ; il n'y avait donc plus, en 1870, qu'à accepter le traité de Prague. Telle est l'origine de cette impulsion qui entraîne la monarchie des Habsbourg à tourner définitivement le dos à l'Occident pour se consacrer à la prise de possession de la prépondérance qu'elle veut conquérir sur le Bas-Danube. C'est l'Allemagne qui lui a tracé cette tâche. Ce sont les Hongrois, les ennemis nés des Slaves, qui ont accepté cette mission ; c'est le comte Andrassy qui en a dressé le programme, c'est le comte Kalnocky et M. Tisza, qui, à Vienne et à Pest h, sous la tutelle de M. de Bismarck, poursuivent cette œuvre difficile et dangereuse.

Ce ne sont pas les principautés qui peuvent embarrasser l'Autriche-Hongrie par une résistance à laquelle la puissance du grand Empire et l'appui chaleureux de l'Allemagne opposent une force supérieure contre laquelle les petits Etats, même coalisés, même avec l'assistance de la Russie, ne sont pas en mesure de lutter avec avantage. Le programme du comte Andrassy, dont nous avons indiqué toute l'ampleur, et qui a pour but de pousser jusqu'à Salonique l'extension de l'influence autrichienne à travers la péninsule des Balkans, comporte des moyens d'exécution pratiques qu'il importe essentiellement à l'Autriche de réaliser, bien que la résistance des principautés crée de sérieux obstacles à ces plans. La conclusion de conventions économiques, stratégiques et commerciales avec les principautés, établirait sans peine la prépondérance de l'Autriche dans toute la péninsule, la Bulgarie exceptée : la Russie est donc exposée à trouver devant elle, le jour où se rouvrira une nouvelle crise orientale, une grande puissance assistée d'une ceinture de principautés réduites à la vassalité ou obligées à la plus pénible neutralité ; l'hégémonie de la Prusse sur la confédération du Sud fut un des effets du traité de Prague, et la suprématie de l'Autriche à l'ouest de la Turquie d'Europe lui assure déjà une position stratégique de premier ordre qui sera tôt ou tard comolétée par l'annexion des provinces bosniaques.

Celte œuvre pourra- t-elle s'accomplir sans une guerre avec la Russie ? L'opposition bien manifeste de l'Angleterre ne montre-t-elle pas menaçant le péril d'une coalition austroanglaise à laquelle s'associeraient la Turquie, peut-être la France et l'Italie, et qui déchaînerait une guerre européenne contre les Austro-Allemands ? Gomme il est certain que la Russie, malgré l'obligation où elle s'est trouvée d'accepter une telle situation en 1878, n'a pu s'y résigner de bonne grâce, et s'est apprêtée à lutter contre la puissance rivale qui lui disputait âprement la prépondérance en Orient et lui barrait ouvertement la route de Constantinople, le contlit oriental laisse désormais aux prises directement les deux Empires. Telle est la situation de l'Autriche-Hongrie : le prince de Bismarck, en lui apportant son appui, s'est délivré d'abord du joug d'un allié trop gênant : de plus, l'alliance austro-allemande a montré nettement à la Russie que les vœux de l'Allemagne étaient acquis à cette marche en Orient de la monarchie de Habsbourg, et qu'il était formellement interdit de contrecarrer les ambitieuses visées de la cour de Vienne, qui préparaient pour l'empire des Hohenzollern la sécurité du grand fleuve allemand.

Après le traité de Berlin et depuis la conclusion de l'alliance austro-allemande , le prince de Serbie et le roi de Roumanie sont allés présenter leurs hommages à Vienne et ont reconnu les liens qui les attachent à la monarchie des Habsbourg. Mais les conventions économiques prévues par le traité de 1878 ont été l'objet de négociations longues et difficiles qui n'ont pas abouti au résultat qu'espérait l'Autriche. La création du Zollverein danubien reste toujours problématique : l'adoption du projet Barère sur le règlement de la navigation du Danube est un échec non moins grave pour cette entreprise de main mise sur l'Orient que la protection de l'Allemagne promettait de rendre si aisée et si rapide.

Il reste ù, savoir si la sympathie du chancelier de Berlia et l'indifférence un peu inquiète de l'Angleterre sont des auxiliaires assez durables et assez forts pour que l'Autriche

puisse se flatter de réussir avant que la Russie ait trouvé l'heure propice pour mettre fin à ce qu'elle considère comme des empiétements et une usurpation. Si l'Autriche-Hongrie doit échouer, cette crise sera fatale pour l'Empire des Habsbourg et Ton pourra dire : Finis Austriœ. Ce sera la désagrégation immédiate de toutes les parties de la monarchie que réunit ensemble un lien fédéral, et surtout un lien monarchique assez puissant pour associer à la destinée de l'empire les nationalités rivales qui confondent sous le sceptre des Habsbourg, des Ruthènes,des Polonais, des Allemands, des Tchèques, des Magyares, des Croates, des Roumains, des Saxons, des Serbes, des Moraves, des Bosniaques ; mais si les revers en Occident n'ont pas atteint l'unité du gouvernement, le premier échec en Orient sera le signal de l'écroulement de l'édifice qui ne repose que sur la cohésion artificielle des éléments disparates et non sur l'affinité moléculaire. C'est l'antagonisme entre les Slaves, les Allemands et les Hongrois qui peut menacer directement la monarchie. Un Etat, c'est-à-dire la somme des intérêts communs de populations diverses fixées sur un territoire, n'est pas, à vrai dire, l'équivalent d'une nationalité, car plusieurs races, parlant des langues diverses et môme rivales les unes des autres peuvent, dans l'intérêt supérieur du salut commun, suivre les loisd'un Etat aux destinées duquel elles s'associent ensemble. Tel est le cas de l' Autriche-Hongrie. L'unité de l'Etat y est faite de la solidarité des intérêts et non de l'identité des aspirations de chacune des nationalités acceptant le gouvernement du même souverain. Le dualisme même, c'est-à-dire la [distinction des frontières de l'Etat hongrois englobant, au delà de la Leitha, les Saxons, les Roumains, les Croates, les] Polonais, sousTla][tutelle des Magyars, de [celles] de [l'Etat cisleithan,! comprenant les Tchèques et les Moraves, le Trentin etla Dalmatie italienne, le Tyrol et [la Carinthie allemands, n'a pas créé deux gouvernements distincts, malgré la division des deux systèmes représentatifs. Au-dessus des deux Parlements et des deux ministères s'élèvent les Délégations ; au-dessus d'elles

le ministère commun, au-dessus encore, la dynastie. Ce n'est pas une nation, a-t-on dit, mais un gouvernement; c'est surtout un Etat, bien plus : c'est une monarchie.

En prenant le mot de nation en dehors de son acception purement ethnographique, on pourrait établir qu'une nation est surtout une association politique de peuples ou d'individus réunis par un sentiment commun, par une tradition historique, d'êtres organisés ayant une existence propre ; ils forment une nation par le hasard de la constitution de l'Etat et surtout par la lutte en commun qui a groupé ensemble tant de races rivales et ennemies.

Souvent même il est arrivé que la lutte et le contraste avaient créé une nationalité . Le j udaïsme et l'islamisme avaient réuni des races d'origine diverse. Les Mormons, assemblage de toutes races, ont créé un Etat dans l'Union américaine. Le langage a plus d'importance : il unit et sépare les hommes, transforme souvent une population et greffe en elle le sentiment national. Le Brandebourg et la Poméranie ont oublié la langue slave ; les Polonais du grand-duché de Posen sont déjà à demi germanisés. On voit, d'autre part, comme en Suisse, trois idiomes parlés par un peuple dont la solidarité nationale n'est pas contestable. De même la Belgique et laSuisse française, parlant notre langue,ne conservent pas un lien national entre les populations françaises de cet Etat et les nôtres pas plus que la communauté d'origine et de langage n'en a créé entre les Alsaciens et les Allemands. C'est le contact avec un ennemi commun et la loi de légitime défense, de salut général, qui groupent les populations autour d'un centre qui devient la capitale d'un Etat.

Ainsi la Prusse et l'Autriche, qui ne sont ni Tune ni l'autre des Etats exclusivement allemands, représentent l'extension de la race germanique en dehors de ses limites propres. Les Hohenzollern, venus les derniers, ont pu façonner leur conquête de manière à créer une nation derrière la Prusse qui en est devenue le centre, en écartant les Habsbourg qui, après la chute du royaume Lombard- Vénitien, étaient repoussés de la Méditerranée et tendaient, par ia

résistance des Hongrois à la politique de Metternich, à se rallier à l'association dont Pesth était le pivot principal.

C'est la nature du sol qui joue le rôle essentiel dans la constitution de l'Etat ; la configurationgéographique,l'extension aux frontières naturelles qui forment l'extrémité d'une sphère autour du centre fixé par la constitution physique ou par l'histoire sont la loi du développement des nations et des Empires. Les races latines se sont vues isolées par de hautes chaînes montagneuses qui les séparaient des peuples du centre et surtout les isolaient entre elles : de là les différences de leurs destinées ; de même la Péninsule des Balkans, séparée des Etats des Garpathes et de laMoscovie, ont offert un champ libre à l'invasion des Turcs. Les grandes péninsules du Nord ont laissé les peuples Scandinaves se développer en Suède et en Danemarcksans contact avec les Allemands, bientôt envahis par les Slaves. En même temps les Anglo-Saxons, issus également de la grande souche teuton ique, poursuivaient malgré les agressions de leurs frères normands établis aux bouches de la Seine, un développement individuel qui les détachait des nations continentales. Les Allemands, pressés entre les Latins et les Slaves, s'étaient répandus partout : les derniers, au vin* siècle, occupaient presque la moitié de la Germanie. Bientôt, assimilés ou assujettis à leurs rivaux, ils furent réduits à reculer.

La chute de la Pologne, le seul Etat slave qui ait existé au xvme siècle, fut l'effet de sa malheureuse configuration territoriale plus que de la faiblesse de ses institutions politiques, qui la livraient à l'anarchie et aux convoitises de ses voisins. Ses frontières étaient partout onvertes aux incursions de ses ennemis : elle fut démembrée parce que le centre gouvernemental et géographique lui avait manqué. Les Slaves passèrent sous la tutelle des Russes, qui avaient promptement absorbé les malheureuses populations de la Vistule pour s'avancer jusqu'à l'Oder. Le grand Etat qui, auxvni8 siècle, s 'étend ait jusqu'aux Garpathes et au Dnieper, déjà diminué de la Livonie par les Suédois, était condamné à disparaître le jour où Pierre le Grand abandonnant Moscou,

transporta sur les bords de la Neva le siège du gouvernement pour transformer l'Etat asiatique en un Etat européen. Après le partage de la Pologne, Catherine ouvrit les voies à l'extension de la Russie en repoussant les Turcs des bords de la mer Noire, puis en poussant jusqu'au Danube, en imposant sa tutelle à la Moldo-Valachie, enfin menaçant directement Constantinople. La conquête des rives de la Baltique sur les Suédois s'était accomplie en môme temps, par la Prusse d'un côté, qui, à l'aide de la spoliation de la Pologne, s'étendait de l'Elbe jusqu'à Dantzig, où elle rencontrait la Russie, maîtresse de laCourlande et de l'Esthonieetse heurtant à la fois à la Prusse et à l'Autriche. La Finlande avait augmenté le territoire du grand Empire, sur les Carpathes et les Balkans les Slaves de Turquie et d'Autriche voyaient venir leur vengeur.

C'est la configuration physique qui a seule fixé les limites des Empires et établi les démarcations entre les races là où elles s'étaient confondues et heurtées. Si l'Autriche a résisté à la loi commune c'est qu'entre rAllemand,leTurc, le Slave, le Hongrois et les peuples latins, les montagnes de Bohême, l'Adriatique, le Bas-Danube et les Carpathes ont tracé des barrières géographiques qui permettaient à un vaste Etat de fonder une grande puissance centrale, englobant et surtout associant les peuples les plus divers et les races les plus ennemies. C'est du côté de la Russie plus que du côté de l'Empire ottoman que ses frontières restent ouvertes et c'est le Russe qui est l'ennemi de l'Autrichien encore plus que l'Allemand et le Hongrois du Slave.

Il ne peut donc y avoir dans le grand mouvement d'émancipation des nationalités aucune menace de rupture de l'équilibre des forces en Europe, mais une lutte entre les principes qui dirigent la politique des Etats. C'est au gouvernement à favoriser les aspirations des races qui se rangent sous le drapeau qui abrite leurs destinées et les soustrait à l'oppression et à la conquête. Lorsque l'Autriche a cessé d'être un Etat despotique elle a créé une nation au milieu de ce chaos de nationalités. Si de 1787 à 1815 la

France s'est assimilé étroitement les populations cisrhénanes, qui ont salué les Français comme des libérateurs, c'est que les bienfaits de la Révolution ont apporté à ces peuples que le gouvernement ecclésiastique avait longtemps courbés la délivrance et la liberté civile et religieuse. Les Allemands, depuis que la brutalité du conquérant français a surexcité en 1813 le sentiment national, frappé au cœur par l'assassinat de Palm et de Hœffer, ont mis plus d'un demi-siècle à se réveiller et à préparer comme eux leur unité nationale. Pour échapper à l'anarchie d'un système fédéral bâtard et empreint de l'acre parfum de l'ancien régime, mettant aux prises la Prusse et l'Autriche qui ambitionnaient chacune pour elle la création d'un empire exclusivement germanique, ils n'avaient su ni chercher leur force dans des aspirations démocratiques dont le Bund de Francfort ne pouvait être l'interprète, ni dans l'élan qu'eût provoqué autour de lui un des Etats du Sud, s'il eût surgi de ce côté un prince à la fois libéral et valeureux qui ambitionnât le rôle de défenseur de la nationalité allemande à la fois contre la Prusse et contre l'Autriche. Autour de lui se fussent groupées toutes les forces nationales, quelque résistance qu'il eût rencontrée chez les grands Etats rivaux. L'inhabileté de la diplomatie française, en favorisant tour à tour chacun de ces deux États, en aggravant l'influence dissolvante qu'ils exercèrent ensemble sur les populations de l'Allemagne du centre et du sud, enfin la complicité de Napoléon lit dans la fondation de l'unité allemande sous la domination prussienne, furent les facteurs de la conquête de l'Allemagne par la Prusse.

Que devenait l'Autriche, après cette exclusion définitive des Habsbourg de l'Allemagne du sud, et en présence du programme ambitieux des Hongrois qui lui offraient la domination de l'Orient comme compensation à sa chute comme grande puissance occidentale ? Mise en présence de la Russie, elle se trouvait, par sa position géographique, appelée à lutter contre elle la première, en lui disputant le protectorat des Slaves, que cette puissance possédait sans

conteste. Elle était obligée en outre de chercher dans la satisfaction des aspirations nationales des races qui demeuraient associées à ses destinées un élément de solidarité nationale qui les retint unies à la dynastie des Habsbourg au lieu de répondre, comme l'ont fait souvent les Tchèques et les Croates, aux appels des comités moscovites. La question de la restauration d'un royaume de Bohême, qu'on vient de remettre justement sur le tapis, n'est pas de nature à combler les vœux des populations de cette contrée. Les nationalistes réclament déjà la reconstitution de l'antique royaume de Wenceslas englobant la Moravie, la Silésie et une fraction de la Saxe, ce qui est une chimère. Il faut se borner à déférer aux vœux des autonomistes qui, depuis la rentrée des Tchèques au Reichsrath de Vienne, en 1879, ont repris l'œuvre des Palacky et des Rieger, comme Mattusz et Zeithamer.

Le ministère Taaffe doit surtout sa popularité à l'appui des Tchèques ; ils lui ont imposé la politique fédéraliste qui est le plus sûr appui de la monarchie, mais la diète de Prague met en présence les vieux Tchèques et les jeunes Tchèques dont la rivalité peut rompre quelque jour l'unité et par conséquent la portée du mouvement autonomiste. La nécessité de l'alliance avec les conservateurs non allemands donne aux évolutions nationalistes des Slaves de Bohême un caractère réactionnaire et clérical qu'on peut déplorer, car il efface le caractère démocratique des tendances des vieux Tchèques, mais ce ne sont que des manœuvres de stratégie parlementaires et non des aspirations politiques.

Tel est le problème qui domine tous les autres. Les races latines, divisées par les Alpes et les Pyrénées, ont suivi un développement différent les unes des autres ; la domination de la Méditerranée leur est disputée par l'Angleterre, qui avec Gibraltar, Malte, Chypre et Alexandrie tient toutes les étapes de la route de son empire indien, de l'Australie et indirectement de l'Afrique australe. De ces stations elle surveille aussi la Russie, pour lui interdire l'accès des Dardanelles, Les Allemands, réunis sous un sceptre de fer, s'or-

ganisent lentement pour conquérir la liberté politique : le est le secret de la faiblesse de l'Empire des Hohenzollern. Reste la Turquie, dont les populations slaves sont sollicitées en même temps par la Russie et par l'Autriche, ayant, il est vrai, une inclination plus intime pour la première. Les deux grands empires sont donc aujourd'hui dans la même situation que la Prusse et l'Autriche avant Sadowa. L'hégémonie des Allemands était l'objet de leur rivalité ; aujourd'hui c'est pour celle des Slaves de Turquie que vont lutter les Habsbourg, ayant d'abord à, contenir les Slaves de l'Autrîche-Hongrie.

Mais l'Autriche en dehors de l'inimitié de l'empire des tsars, est directement menacée de décomposition par l'antagonisme des races qui acceptent la tutelle des Habsbourg. Ne se réserve- t-elle pas quelque arme de guerre terrible en opposant à la force de désagrégation la même influence dissolvante qui peut atteindre la puissance du colosse russe? Dans son voyage en Galicie, en 1880, l'empereur François-Joseph fut accueilli avec des démonstrations d'enthousiasme qui eurent un profond retentissement de l'autre côté de la frontière : les Polonais sujets de la Russie saluèrent comme un libérateur de leur patrie le souverain qui assurait la liberté à leurs frères d'Autriche-Hongrie en leur accordant le droit de parler la langue nationale et l'on attribua alors à ce voyage une haute portée politique. On voulut y voir une menace à l'adresse de la Russie pour laisser entendre nettement à cette puissance qu'il était très aisé, en cas de rupture, de soulever contre l'adversaire un mouvement insurrectionnel qui créerait sur la frontière russe un bien grave danger et qu'en tous cas les Polonais de Varsovie étaient prêts à faire cause commune avec ceux de Cracovie et de Lemberg. Cette résurrection de la Pologne sous les auspices de l'Autriche est le caractère le plus singulier de la dissolution qui s'opère dans le vaste Empire du Danube et qui s'étend jusqu'aux Balkans et à laVistule.Le problème des destinées de l'Autriche s'impose à l'attention de la diplomatie, mais c'est l'avenir seul qui le résoudra.