CHAPITRE XXIII
Ce n'est pas sur la commune origine, sur les affinités de mœurs, de goûts artistiques, de tendances littéraires, sur des considérations de sentiment ou des sympathies de race que nous prétendons édifier l'union des nations sœurs: c'est sur l'identité des intérêts, qui seule crée un lien politique, tl nous faut tout d'abord écarter les causes de rivalité que des adversaires ont su jeter entre elles. C'est surtout l'Italie qui a pu se dire froissée, non seulement par la politique cléricale de l'assemblée de 1871, mais par la campagne acharnée dey ennemis de l'intervention française en Tunisie. Nous croyons avoir déjà dissipé une partie des malentendus qui ont provoqué une si vive irritation de l'autre coté des Alpes. Nous avons aussi le devoir de constater que ce sont plutôt les journaux de droite qui ontenvenimé cette querelle de mots que la presse démocratique, qui est toujours, sauf la Riforma de M. Crispi, restée ouvertement favorable à la France.
En ce qui concerne la situation intérieure et la constitution politique du royaume d'Italie, nous n'avons garde de prétendre que l'avènement du régime démocratique puisse amener un rapprochement définitif entre les deux peuples. Il faudrait se garder de conclure de l'insuccès des congrès républicains qui se sont parfois réunis à Rome à la faiblesse numérique du parti ou à l'indifférence du public .pour les manifestations de l'opinion républicaine. Ces tentatives sont
condamnées d'avance, caries chefs de ce parti, les déclarant inopportunes, se sont constamment abstenus d'y prendre part. D'ailleurs la démocratie italienne ne songe pas. du moins pour le moment, à soulever la question de la forme du gouvernement. Outre le respect de la légalité, commun à tous les partis en Italie, un sentiment de déférence très naturel envers la personne du roi interdit aux républicains d'adresser une déclaration de guerre à la monarchie. En tout cas ils n'auraient garde de mettre en discussion le principe monarchique avant que la Gauche démocratique, actuellement au pouvoir, n'ait mis à exécution tout entier son programme de réformes ; ils ont l'esprit pratique et comprennent à merveille que si l'idée républicaine doit se développer en Italie, ce sera le résultat de la patience et de la sagesse de leur parti.
Mais, en ce moment, ils n'ont ni l'intention ni les moyens de provoquer une manifestation de l'opinion publique qui aurait un caractère d'hostilité contre la dynastie régnante.
D'abord, la popularité de la maison de Savoie, qui ne pourrait s'affaiblir et décroître que par les seules fautes de< héritiers de Victor-Emmanuel, enlève au mouvement républicain tout caractère de revendication brutale et passionnée. Ce n'est plus dès lors qu'un vœu purement platonique, l'aspiration à l'idéal, la théorie, l'abstraction. Devant ce prestige de la dynastie qui a délivré l'Italie de l'étranger, fondé la monarchie constitutionnelle et favorisé le développement des libertés publiques, s'éteignent les vieux souvenirs du carbonarisme comme se sont dissoutes la plupart des sociétés révolutionnaires dont Mazzini était l'âme. C'est que les conspirations et les révolutions sont semblables aux plantes tropicales, qui ne veulent éclore, dans les climats tempérés, qu'avec la température surchauffée des serres artificielles. De même, sous un régime régulier, s'évanouissent les passions exaltées auxquelles les époques troublées peuvent seules donner naissance.
La terre italienne n'est-elle pas, d'autre part, un soi bien aride pour que l'idée républicaine puisse avoir chance d'y
LITALli: ET LA FRANCE 5 83
pousser actuellement de profondes racines? Les Républiques du moyen âge étaient des Etats aristocratiques : Gêues, Venise et Florence ne connurent guère l'esprit démocratique. On y pratiqua l'arbitraire tout autant que sous la domination des archiducs autrichiens. Et, dans les contrées qui constituaient l'ancien royaume de Naples, l'esprit monarchique survit encore sur bien des points à la chute des souverains absolus.En Toscane, personne n'a jamais été révolutionnaire, et si, dans toute la Péninsule, il fut une heure où le peuple entier s'émut à la voix des patriotes, le mouvement fut uniquement un élan national et nullement une manifestation de parti.
Au fond, l'Italien s'accommode volontiers et s'accommodera longtemps encore de la monarchie constitutionnelle, d'abord en raison des services qu'elle lui a rendus, et surtout parce qu'elle suffît à garantir sa sécurité et son indépendance, et qu'elle ne lui a apporté aucune des tracasseries administratives et policières qui lui sont si odieuses. Il a par-dessus tout en horreur l'intervention du maître, l'inquisition méfiante et tyrannique de l'autorité. Sur la terre classique de liberté, il veut qu'aucune machine politique aux rouages compliqués, aux engrenages savants, ne vienne embarrasser son allure libre et insouciante. Le ministère de Gauche actuellement au pouvoir contentera tous ses vœux s'il abat les dernières barrières qui se dressent devant lui. La centralisation, l'unité administrative, législative, judiciaire, qui sont les conséquences de l'unité politique, sont des bienfaits auxquels l'Italien est moins sensible que certains de ses voisins. Les réformes qu'il demande sont celles qui peuvent soulager quelques-unes de ses misères, adoucir son sort, faciliter son activité et son expansion. La monarchie constitutionnelle est, pour ces esprits si éveillés, si pleins de finesse et de vivacité, un abri assez sûr pour qu'ils ne se sentent pas attirés par l'austère majesté des institutions républicaines.
Somme toute,nous ne pouvons trouver'étrange que nos voisins manifestent encore p< u d'enthousiasme pour le régime
58 4 i/lTALlE ET LA FRANCE
républicain. Chacun a le droit de se vêtir de l'habit qui lui convient,et il ne serait pas de notre intérêt de tenter au delà de nos frontières une propagande dont le sentiment de notre dignité et le respect de celle de nos voisins nous engagent à nous abstenir. L'Italie monarchique et libérale ne peut avoir aucune raison de refuser ses sympathies à la France républicaine, et celle-ci ne lui fournira certainement aucune occasion de se détourner d'elle. République ou monarchie, les démocraties française et italienne vivront longtemps encore en paix Tune avec l'autre.
Aussi, n'avons-nous pas à examiner pourquoi les Italiens sont disposés à demeurer fidèlement attachés à la dynastie qui a tant contribué à l'œuvre de l'émancipation nationale. Quand les plus ardents patriotes donnent de si éclatants exemples de respect pour une forme de gouvernement qui ne répond qu'incomplètement à leurs plus chères aspirations, il serait parfaitement ridicule de nous montrer plus exigeants que les premiers républicains d'Italie.
Les déclarations du fils de Victor-Emmanuel, à l'ouverture de la quinzième législature du royaume, accueillie? avec l'enthousiasme le plus chaleureux, avaient une importance qui justifiait ces démonstrations :
Je salue en vous avec joie et orgueil, dit le roi, les représentants de la patrie fortifiée par le libre concours de toutes les classes de la nation. Cette admirable transformation, préparée par le désir de mon glorieux père et accomplie par moi conformément à ma promesse, nous donne la consolante certitude que le peuple italien est mûr pour la liberté, et nous impose le devoir de mener à bonne fin les conquêtes pacifiques qui nous vaudront une vraie grandeur et confirmeront le respect du monde civilisé envers nous.
C'est sur un ton un peu emphatique, mais qui n'est pas pour déplaire à nos voisins, que le discours royal examinait les projets préparés pour « trouver des remèdes efficaces à des maux qui sont en grande partie l'héritage du passé >. Après avoir énuméré le?, travaux des damiers législateurs « qui resteront mémorables dans l'histoire parlementaire », le roi recommandait l'exécution des réformes économiques, reo< nnues nécessaires^ la suite des dernières enquêtes, et
un certain nombre de projets d'amélioration dans le domaine civil, social et administratif; il constatait que, dans la politique extérieure, l'Italie suit « une politique toujours nette, toujours loyale, et ayant pour but le maintien de la paix et la conciliation de l'intérêt national avec les intérêts généraux de l'Europe » ; il exprimait sa satisfaction des relations amicales de l'Italie avec les autres puissances, mais insistait surtout sur le mariage du duc de Gênes avec une princesse allemande, au point de vue des relations entre les deux peuples.
La fin du discours, comme le début, constatait les progrès accomplis depuis la constitution du royaume et traçait le programme à la Chambre, « qui tient entre ses mains les destinées de l'Italie ».
Victor-Emmanuel, à qui vous avez décerné le titre sans égal de Père de la Pairie, apu guider le peuple italien à la conquête de son indépendance et lui donner l'unité, la force d'êtro libre et la possibilité d'être* grand. Aucune force étrangère, ni au dehors ni au dedans ne contrarie plus la pleine liberté de nos actes. Vous pouvez étudier et résoudre avec sérénité et tranquillité les grands problèmes civils et sociaux de notre époque. Nous ajouterons ainsi aux anciennes et enviables gloires de l'Italie romaine les gloires pacificatrices et bénies de l'Italie nouvelle.
Il faut connaître la vivacité d'enthousiasme des Italiens, qui se proclament de très bonne foi les héritiers du peuple romain, pour comprendre les démonstrations frénétiques qui ont accueilli ces paroles. Chaque peuple a sa fierté nationale, et nous ne raillons pas celle des Italiens. Il était intéressant de montrer un zèle aussi ardent dans une Chambre rajeunie par l'extension du droit de suffrage, appelée à accomplir une œuvre importante pour l'avenir de l'Italie et qui devait suffire à l'ambition de ses hommes d'Etat.
Mais après l'agitation de V/lalia Irredenta, un mouvement bien marqué de l'opinion en faveur de l'intervention active du gouvernement dans la politique continentale a inauguré une ère de trouble et de malaise dont C8 pays se ressent encore à cotte heure. Le public avait participé aux manifestations les plus tumultueuses. En 1878, h Ancône, pendant la
5 8 6 L ITALIE ET LA FllANCK
représentation du drame Silvio Pellico^ au moment où, dans la pièco, le fameux policier autrichien Salviati lit à Pellico, à Maroncelli, à Confalonieri et à Mario Sydney leur sentence de mort, à laquelle ils répondent par ce cri : € Vive l'Italie 1 » le public, comme électrisé, se levait, battant des mains et criant avec frénésie : « Vive l'Italie ! Vive Trente ! Vive Trieste ! » On demanda la Marche royale et l'Hymne, de Garibaldi. La manifestation recommença après le troisième acte. Des meetings s'organisaient dans toute l'Italie : celui de Milan était présidé par M. Aurelio Saffl, député au Parlement. Dans un meeting tenu à Pavie,on vota un ordre dujour par lequel on protestait contre la manière dont l'Italie avait été représentée au Congrès; on envoyait un salut aux frères de Trieste et de Trente, et Ton jurait de tenter tous les moyens pour obtenir que les enfants de l'Italie pussent un jour se serrer tous fraternellement la main. • A Naples enfin, pendant que la musique jouait à la Villa- Reale, quelques jeunes gens demandèrent V Hymne de Garibaldi. Quand l'hymne fut joué, on cria : « Vive Garibaldi ! Vive Trente ! Vive Trieste ! » Ces cris furent accueillis par de bruyants applaudissements.
Le ministre de l'Intérieur télégraphia aux préfets de Brescia, de Vérone et de Vicence, pour savoir si Ton cherchait à faire dans ces localités des enrôlements clandestins. Tous les préfets répondirent que les bruits mis en circulation à ce sujet n'avaient aucun fondement.
D'après le correspondant italien du Journal des Débat*, les meetings étaient encouragés secrètement par les amis de M. Crispi. L'ancien ministre continuait à dire et à publier que pendant son voyage à Berlin et à Londres il avait combiné une occupation italienne en Albanie, laquelle plus tard eût servi à faire un échange avec l'Autriche. Il sera toujours fort difficile d'éclaircir ce point historique, les négociations entamées par M. Crispi à titre officieux ayant été surtout verbales et ayant laissé peu de traces dans les archives.
La Hiforma confirmait ces renseignements et ajoutait que des deux traités préparés par M. Crispi, l'un se rapportait à
L'ITALIE ET LA FRANCE .i K 7
l'Albanie ; l'autre avait pour but d'établir un système uniforme de pénalités pour le cas de publication de documents d'Etat sans l'autorisation du gouvernement. On a oublié les curieux articles que M. Crispi fit paraître alors dans ce journal, qui est sa propriété personnelle, sous forme de « Lettres de Berlin ». M. Crispi prétendait que les ministres n'avaient pas voulu donner suite aux traités qu'il avait ébauchés avec M. de Bismarck. Il rappelait qu'en 1870 le chancelier s'était entendu avec lui et ses amis pour s'opposer à ce que l'Italie allât au secours de la France. En compensation, la Prusse autorisait les Italiens à occuper Rome et Nice. Le roi Victor-Emmanuel refusa cette dernière proposition, par loyauté d'abord, et surtout parce qu'il comprit qu'il créerait entre l'Italie et la France un antagonisme indéfini, ce qui pouvait convenir à la politique allemande, mais non à la sienne.
Il faut dire que l'Allemagne n'encourageait nullement ces tentatives. La Post, de Berlin, répondant à la Riforma, pritla défense du comte Corti contre les italianissimes qui critiquaient son attitude au Congrès et démentit que M. de Bismarck eût offert à M. Crispi, en dehors de l'Albanie, un point quelconque de la mer Adriatique
Il faut méditer à ce propos les conseils suivants, extraits de la Gazette de V Allemagne du Nord : « Si les meneurs qui, depuis quelque temps, font, au delà des Alpes, une propagande annexionniste, ont espéré compromettre la situation internationale de l'Italie et profiter de cette occasion pour pêcher en eau trouble, ils ont compté sans leur hôte. Ils ont contre eux la logique des choses et le blâme de l'opinion publique des cercles européens. » .
EnAutriche, l'agitation pour VItalia irredenta préoccupait davantage la presse ; mais les explications du cabinet italien donnaient satisfaction au gouvernement austro-hongrois. La Capitale, de Rome, publia une lettre de Menotti Garibaldi démentant le bruit que, dans certaines localités, on eût fait des enrôlements en son nom pour envahir le territoire autrichien. Il ajoutait que le moment n'était pas opportun
pour faire des enrôlements et que, quand l'heure sonnerait, l'agitation pour l'acquisition des provinces irredente devait être comme une avalanche qui entraîne peuple et gouvernement à l'accomplissement de leur saint désir.
La Gazette d'Italie prétendait d'autre part que les dispositions nécessaires étaient prises pour armer le quadrilatère,
6 la suite des propositions faites parle général Pianelli et que des canons de gros calibre allaient être expédiés de Turin. Or, on sait que cette feuille est ultra-cléricale ; on voit ainsi d'où partaient les excitations et quel est le parti qui encourageait le plus le mouvement annexionniste.
Un incident assez imprévu aggrava encore l'agitation que cette bruyante campagne déchaînait dans toute la Péninsule. La presse italienne s'efforça de rendre le gouvernement austro-hongrois responsable de la publication de l'imprudent article du colonel de Haymerlé, lies italic<v, qui eut un retentissement considérable, et le cabinet italien, en présence de l'émotion provoquée par les réclamations violentes des journaux, dut faire de ce regrettable incident une question diplomatique. Suivant la Gazette d'Italie, le conseil des ministres décida que l'ambassadeur d'Italie à Vienne, le comte Robilant, serait chargé de « faire de sérieuses remontrances au gouvernement autrichien». De son côté, le Fanfulla affirmait que la publication du colonel Haymerlé avait motivé un échange actif de communications entre le palais de la Consulta et l'ambassade italienne à Vienne.
Mais ces bruits étaient démentis par Y Italie, dans un langage fort sensé et avec une parfaite justesse :
II nous semble que l'importance donnée à la brochure du colonel Haymerlé est assex difficile à expliquer. Nous ne doutons pas qu'une connaissance plus exacte des conditions réelles de notre pays, des vues politiques du gouveraement du roi cl des grands intérêts qui unissent l'Italie et l'Autriche- Hongrie, intérêts qui sont une base solide de leurs rapports amicaux, suffira pour faire disparaître les nuages artificiels qu'on vient d'accumuler, et que les deux puissances oublieront ce qui peut les diviser pour ne se rappeler que ce qui doit les unir, dans l'intérêt de It civilisation, de l'équilibre européen et de la paix générale.
Toutefois une certaine partie de la presse s'obstinait à
pousser les choses à l'extrême. La Gazette de Mantoue voulait voir dans la publication de la brochure du colonel Haymerlê « une provocation préméditée ». Elle ajoutait que c'était un fait absolument nouveau dans les annales diplomatiques que le représentant d'une nation amie eût profité des avantages de sa position pour étudier la situation d'un pays et publier ensuite le résultat de ses études.
11 n'y avait qu'une suite à donner à cet incident. Le comte Mafïei, secrétaire général du ministère des affaires étrangères, fit traduire l'opuscule du colonel Haymerlé. Ultalia militare reproduisit et réfuta, par ordre du gouvernement, les passages les plus saillants de la brochure. Le Bersagliere ajoutait que cette brochure avait été J'objet d'une importante correspondance entre le comte Maffei et M. Cairoli, président du conseil ; mais il n'était nullement question d'un conflit diplomatique, et, dans ces termes, il n'était pas à craindre que cet incident servît de prétexte aux complications que paraissait devoir entraîner la violente] polémique à laquelle se livrait une partie de la presse italienne. Cette agitation et ces discussions n'étaient rien auprès de celles que le parti irrédentiste voulut provoquer sous le prétexte étrange que la France,en intervenant à Tunis, avait porté atteinte aux droits de l'Italie, et dont nous avons signalé la violence. Ces discussions ont encore trouvé un écho dans de récentes polémiques, car elles sont l'œuvre des mêmes publicistes et proviennent delà même inspiration.
Il n'y a pas de mauvaises querelles qui ne paraissent au parti gallophobe italien bonnes à exploiter pour continuer à susciter la défiance contre le gouvernement de la République. C'est un fait absolument inouï dans l'histoire d'aucun peuple que cette campagne antifrançaise de M. Crispi en 1881, poursuivie en pleine paix contre un pays ami et allié, sans motif, sans bonne foi, sans autre but que le besoin de créer des difficultés à un cabinet, qui, partageant et appliquant toutes ses doctrines,eut le tort impardonnable de l'appliquer sans sa coopération. Pe là l'origine de cette humeur noire du député sicilien, qui, dans son dépit,' cher-
cha parmi les amis de M. Sella les complices qu'il lui fallait pour obliger le ministère à compter avec ses adversaires, et la couronne à apprécier à son juste prix la haute personnalité du directeur de la Riforma. M. Crispi a trouvé moyen de s'attacher un certain nombre de députés remuants et médiocres qui composent ce qu'il appelle son groupe, et c'est ce groupe, qui, votant, selon les nécessités de la situation, avec la gauche ou avec la droite, est arrivé quelquefois à disposer de la majorité, au gré du chef qui le dirige. De là ces coquetteries avec la droite, ces brouilles suivies de raccommodements imitées du Djpit amoureux, car la droite n'est pas jalouse au fond et ne récrimine pas trop lorsqu'elle est délaissée par cet amoureux volage, habitué à quitter la brune pour la blonde, et ne reculant même pas devant l'extrémité de se marier avec les deux à la fois.
Mais M. Crispi a entrepris une singulière tâche en cherchant à enflammer ses collègues de sa passion désordonnée, et c'est heureusement en vain, jusqu'ici, qu'il a essayé de faire partager à la gauche cette gallophobie qui semble résumer toutes ses idées politiques. Si la droite a pu s'-associcr à cette campagne antifrançaise, c'est surtout parce que M. Sella et ses amis, partisans déclarés de l'alliance allemande, tenaient pour rien l'amitié de la France, étant persuadés que l'Italie n'en a jamais retiré aucun profit. Il nous semble pourtant intéressant de faire remarquer que, tandis que les uns et les autres s'efforcent de chercher des conquêtes et des annexions au dehors, la gauche, qui a moins de répugnance pour l'alliance française, tourne ses regards du eitté du Trentin et de Trieste, tandis que la droite, qui compren4 que le programme de Yltalia irredenta n'est pas possible avec l'alliance allemande, se borne à insinuer que la Savoie. Nice et la Corse feraient tout aussi bien l'affaire des Italiens que les provinces sud-autrichiennes. *\ussi M. Crispi, dont le zèle annexionniste s'étend jusqu'à l' Albanie, a jugé que la gallophobie était un sentiment qui tenait lieu de doctrines, et a rêvé de réunir ainsi la gauche et la droite à propos de la
Tunisie en proposant au pays une politique d'aventures au dehors sous prétexte de conquêtes. Et, comme s'il se fut agi de l'empire romain, l'on a vu les journaux de la droite et de la gauche revendiquer pour territoires italiens jusqu'aux rivages des deux Syrtes, et M. Crispi, en souvenir de Caton d'Utique, prendre pour mot de ralliement : Delenda Gallia.
Pourtant, M. Crispi se défend énergiquement du péché de gallophobie. Dans une lettre publiéeen 1881 il a protesté contre la dédicace Almisogallo signor Ginspi, inscrite par M. Brachet en tête de son livre Y Italie qu'on ne voit pas. Il déclare qu'il n'est pas l'ennemi de la France ; il aime notre pays, au contraire, et tous ses actes tendent à manifester cette affection. Si c'est d'après ses actes qu'il faut apprécier les sentiments de M. Crispi, franchement on se demandera comment se comporterait cet homme d'Etat s'il cessait d'être notre ami. « Juge un peu, s'il était un ennemi ! » comme dirait le Marseillais.
Malheureusement pour les promoteurs de cette triste campagne antifrançaise, l'opinion publique on Italie, profondément troublée d'abord par la gravité de la crise du 7 avril, qui, pendant six semaines, avait fait pencher plus d'une fois la balance du côté de la droite, l'opinion a compris bientôt que c'était le gouvernement de la gauche qui était en question plus que la conquête de la Tunisie. Tandis que le retour de M. Sella et de ses amis aux affaires était rendu impossible par la ferme attitude de la majorité, M. Crispi voyait diminuer de jour en jour, en raison de ses manifestations par trop impolitiques, ses chances de rentrée au pouvoir. Sans doute, le parti de la reine faisait moins de vœux pour lui que pour ses alliés de la droite ; mais comme son concours eût pu seul assurer le fonctionnement d'un cabinet Sella, il eût peut-être, sans les imprudentes démonstrations qu'il avait dirigées contre la France, été appelé à obtenir enfin ce portefeuille après lequel il aspirait depuis si longtemps. 11 s'est mis ainsi dans un très mauvais cas, mais qui n'est pas assurément un cas pendable, comme la polygamie, aussi a-t-ilététenutropsouventpoursuspect.Àffligéde gallophobie rentrée, il ne peut faire passer pour sincères les explosions
de patriotisme qu'il sérail tenté de déchaîner dans la fli/ornw ou à la tribune du palais de Montecitorio. La nation italienne, qui a saisi merveilleusement la portée de ces campagnes antifrançaises, a senti le danger d'un changement de cette gravité dans la politique extérieure. Les frayeurs affectées de ceux qui agitent toujours le spectre du guerrier franc et s'efforcent de faire croire à l'Italie qu'elle est menacée et qu'elle doit s'apprêter contre toute tentative de notre part ne peuvent l'émouvoir.
En ce qui concerne l'expédition de Tunisie, si les journaux de la droite n'ont pas cessé cette puérile manœuvre, il faut constater que l'opinion est revenue promptement à une exacte interprétation de la situation.
Le Popolo Romano, journal officieux, a publié une lettre d'un personnage « qui occupe un des postes les plus élevés dans la diplomatie italienne », et dont l'auteur déclare que l'Italie doit se montrer aussi satisfaite que l'Allemagne, sinon plus, de la transformation de la politique extérieure de la France. € J'ai la conviction, écrit-il, que si le gouvernement italien, au lieu de se laisser entraîner, peut-être contre son gré, par un mauvais courant qui exagérait à dessein l'importance politique et commerciale de la Régence de Tunis, avait suivi, dès le principe, l'exemple du prince de Bismarck, applaudissant, encourageant même la France dans ses projets d'expansion en Afrique, nous n'aurions pas maintenent un inutile refroidissement dans les rapports existant entre les deux pays et nous n'aurions eu à souffrir, ce qui est pis, aucune offense dans notre amour-propre national. »
Le diplomate du Popolo Romano est d'avis que l'Italie ne peut ni ne doit avoir une politique de conquête et que la possession de Tunis, de Tripoli ou de n'importe quel autre territoire de la côte africaine serait le « cadeau le plus funeste » qu'on pourrait lui faire. La péninsule n'a pas une exubérance telle de millions qu'elle puisse en consacrer un certain nombre à la civilisation des Etats barbaresques. C'est uu « luxe » qu'il faut laisser à la France, qui est riche et qui peut sans crainte pour l'équilibre de sesiinances,dépenser ses
millions là où elle le juge convenable. On doit donc la laisser faire sans en concevoir la moindre jalousie, la moindre appréhension, la moindre crainte, attendu, — ajoute le diplomate, — que, si elle a des millions, il lui manque, pour fonder le grand empire franco-africain que quelques-uns rêvent, an élément encore bien plus nécessaire : la population. C'est, d'après lui, le principal obstacle qu'elle rencontrera dans l'inauguration de sa nouvelle politique coloniale.
Puis, après avoir dit qu'il y a en Tunisie une nombreuse colonie italienne à protéger, mais qu'elle n'a rien à redouter de la domination et de la concurrence françaises, le correspondant du Popolo Romano terminait sa lettre par ces sages paroles :
Je conclus donc en exhortant mes concitoyens a faire acte do résipiscence. Avouons tous, droite et gauche, presse et gouvernement, que nous avons erré et donné corps à des ombres. Mettons trêve surtout aux inutiles lamentations et aux vaines craintes, persuadons-nous, une bonne fois, que la vraie force de la France réside en France môme et non ailleurs. C'est là qu'elle est puissante et formidable par l'industrie de ses habitants, la richesse et la variété de ses productions, la fécondité de son sol, la douceur de son climat, sa position topographique privilégiée au cœur do l'Europe.
C'est de la seulement qu'elle peut menacer le repos d'autrui et non pas de l'Afrique, qui sera toujours son point faible, son côté vulnérable.
Nous laissons de côté l'allusion finale, dont la signification est peu gracieuse, pour constater qu'aucune des excitations de M. Crispi et de ses alliés n'ont trouvé d'écho et que leur tentative de brouiller ensemble l'Italie et la France était non seulement une mauvaise action, mais une illusion pure. Cependant, nous tenons pour certain que cette campagne antifrançaise, à défaut de la question tunisienne, retrouvera toujours un objet, car il faut bien que M. Crispi conserve un terrain d'entente avec la droite, et le lien de l'association ne peut être que cette gallophobie, jeu agréable pour l'opposition, mais dangereux pour le gouvernement. Et la droite a déjà trouvé cet objet. On croit rêver, par exemple, lorsqu'on voit dans les journaux de ce parti quel grief ils ont inventé pour exhaler à nouveau leurs récrimi-
nations contre la France, En vérité, cela est trop extravagant pour être vraisemblable ; mais il faut bien que nous en parlions, pour montrer à quel point l'opposition systématique, à court d'arguments, se plaît àse rejeter sur lesincidents les plus futiles, pour faire, comme on dit, flèche de tout bois.
Les journaux dont nous parlons, changeant de tactique, se mirent à accuser le gouvernement de la République de méditer le rétablissement du pouvoir temporel du pape. C'est à l'occasion de quelques paroles prononcées par M. Jules Ferry dans la discussion du projet de loi sur la durée du service militaire pour les séminaristes, que cette idée extravagante fut émise par deux feuilles, qui ne sont pas des moins importantes : YOpinione, de M. Sella, et le Dirilto, dont on sait les attaches gouvernementales.
Nous savons donc maintenant — écrit le premier do ces journaux — que la République française, le clergé français et le pape, sont non seulement unis, pour le quart d'heure, par les liens les ♦ plus affectueux et les plus tendres, mais encore qu'ils ont un but commun qui constitue la base de leur cordiale amitié. Quand on pense que le vrai inspirateur de la politique intérieure et extérieure de nos voisins est M. Gambetta et que Ton entend encore résonner au loin l'écho du cri de guerre poussé par le président de la Chambre : le cléricalisme, voilà l ennemi ! dans lequel était contenu le programme de la République à l'intérieur, on est nécessairement porté à s'étonner de l'évolution qui s'est accomplie en si peu de temps dans le programme politique des républicains. A l'extérieur, les audacieuses et aventureuses initiatives ont supplanté le laborieux et fécond recueillement que l'on vantait comme étant le vœu unique et suprême de la France. A l'intérieur, plus de traces de guerre contre le cléricalisme, mais alliance avec celui-ci.
Ce qui n'est pas moins extraordinaire que ces déclamations, c'est l'article du Diritto, qui, admettant la thèse avec une candeur complète, déclarait n'être pas surpris de ce revirement de la politique du gouvernement de la République.
Il y a, dit-il, des fatalités historiques et morales qui s'imposent et c'est une fatalité pour la France, quelle que soit la forme de son gouvernement, d'ôtre l'alliée naturelle de la papauté. La déclaration du ministre l'orry n'est que la reconnaissance officielle faite solennellement dn baut
de la tribune française du lien rêtaMi entre la France et l'Eglise, lien qui, comme toutes les transactions, a Yaliquid datum et retentum parce que l'Eglise est maîtresse dans l'art de transiger. La déclaration du ministre Ferry a un autre but : c'est d'avertir l'Europe, et peut-être surtout l'Italie, que la France a aujourd'hui dans son jeu une autre carte : l'Eglise ; qu'elle porte concurremment dans le monde la Déclaration des droit de l'homme, ou « les principes proclamés en 1789 », et le drapeau du catho-* licisme. La République qui surpasse .la monarchie dans sa dévotion au Saint-Siège, voilà un phénomène qui prépare un travail assidu aux philosophes de l'histoire contemporaine.
Quant à nous, nous nous bornons à faire une observation. La campagne de Tunis, le déchaînement de haines contre l'Italie, l'enthousiasme pour le Vatican, tout cela constitue un ensemble de faits dont l'enchaînement est manifeste. Et la seule réflexion qu'il suggère aux hommes intelligents est celle-ci : Que serait aujourd'hui l'Europe libérale si la France fût sortie victorieuse de la guerre contre l'Allemagne ?
Bien entendu le journal de M. Crispi s'est hâté de faire chorus et d'amplifier avec l'exagération qui lui est ordinaire :
C'est à Rome môme — écrit la Riforma — que la France porte la guerre, en se réconciliant avec le Vatican, et c'est à Rome qu'elle veut retourner ; d'abord, parce que depuis Charlemagne elle considère Rome comme sa propriété (casa propria) ; ensuite, parce que, de même que Tunis doit conduire à Rome, Rome doit conduire à Berlin.
La conclusion de la Riforma était que la France, tendant par sa politique à « asservir économiquement et politiquement l'Italie, mine encore une' fois la paix de l'Europe ».
Il faut bien dire aussi que le langage plein d'assurance et quelque peu malicieux des journaux catholiques s'attachait à entretenir ces appréhensions véhémentes. Ceux-ci, déclarant ouvertement que l'expédition tunisienne n'est que la préface d'un drame très compliqué qui « pourrait très bien avoir son dénouement à Rome ».
VAurora qui reçoit habituellement les communications officieuses du Vatican, après avoir dit qu'une nation comme la nôtre peut bien abandonner "momentanément ses traditions, mais qu'elle y revient toujours et les reprend avec plus de vigueur, assure que la France « est le bras duquel Dieu se servira toujours pour protéger le pape et l'Eglise, pour étendre la juridiction de celui-là et les frontières de celle-ci » .
5 96 i/lTAUE ET LA FRANCE
S'il est vrai, comme l'assure la Correspondance franco4talienne, que l'article ait été écrit par l'évêque Schiaffino, confident de Léon XIII, il est certain que les irrédentistes du Vatican ont toujours rêvé la restauration du pouvoir temporel par la main de la France, et que la chute du gouvernement du 16 mai n'a pas détruit les espérances qu'avait entretenues, jusqu'en 1876, l'Assemblée élue « dans un jour de malheur ». Mais concevoir la possibilité de cette restauration avec la coopération des républicains français est une chimère telle que Ton est obligé de se demander si les publicistes de YAurora songent à autre chose ici qu'à entretenir, par de savantes et perfides excitations, l'animosité de l'Italie contre la France. Mais les déclarations de M. Jules Ferry, qui étaient l'origine de cette nouvelle campagne antifrançaise avaient un tout autre caractère ;
« Si nous voyons aux élections prochaines, disait-il, ce que nous avons vu à une époque toute récente, s'il se fait une coalition entre les prélats de France et les ennemis de la République, alors vous nous demanderez la séparation. Nous qui n'en voulons pas aujourd'hui, nous vous dirons alors : son heure est venue. Mais nous sommes parfaitement convaincus que le clergé catholique ne nous donnera pas l'occasion d'exercer de si terribles représailles 1 Nous sommes profondément convaincus que cet apaisement que je signale ne peut que grandir, car il a pour principal collaborateur la plus grande influence catholique qui soit au monde, car il a pour noble et généreux complice le pontife pacifique qui siège au Vatican ! »
Il est clair, n'est-ce pas, que ces déclarations n'ont absolument trait qu'à la politique intérieure de la France et aux rapports entre le clergé national et le gouvernement de la République. Il faut toute l'habileté des subtils inspirateurs de YAurora ou toute la fureur des gallophobes de la Riforma et de YOpinione, pour concevoir ce mythe de la papauté réconciliée avec la démocratie et de la République cléricale menaçant l'unité italienne. Et quand on pense que des journaux romains sont allés jusqu'à dénoncer la cérémonie
de la première communion du fils du marquis de Noailles à l'église de Saint-Louis-des-Français comme une affirmation solennelle du changement survenu dans la politique religieuse de la République française, on se demande en vérité si ce n'est pas une comédie qui se joue à Rome, et si le bon Crispi n'est pas la dupe des intrigues de cette Aurora, qui joue ici le rôle de commère, tout comme dans la célèbre pièce bouffe Crispino e la Comare ?
Nous ne pouvons pourtant pas nous dispenser de rappeler les douloureux événements dont la rentrée des troupes françaises àMarseille fut le prétexte; c'était encore le triste résultat de la surexcitation des esprits due à ces provocations coupables. S'il est certain que des perturbateurs ont abusé d'un instant d'émotion populaire, à la suite de l'incident du cercle national italien, il n'en est pas moins réel qu'une vive animosité s'éleva entre la population ouvrière de Marseille et la colonie italienne. Nous ne pensons pas sans tristesse à ces ferments de discorde et de haine jetés de sang-froid par d'ambitieux et brouillons politiques entre deux peuples qu'aucun sentiment d'inimitié ne jetait, auparavant, l'un contre l'autre. Songeons à ces malheureux qui, sur la terre qui leur donne l'hospitalité, ne reçoivent que des leçons d'ingratitude des journaux qui leur apportent les échos de la patrie et demandons-nous quel remords ne dut pas tourmenter ceux qui avaient déchaîné ces colères. Les polémiques anti franc ai ses de YOpinione, de la Riforma, de la Libéria, du fianfulla, auraient du s'éteindre devant les résultats sinistres qu'elles avaient produits,loin d'y chercher un prétexte à de nouvelles violences.
Le mal est plus grand qu'on ne l'imagine; d'un côté, dans une ville comme Marseille on put voir presque en état de révolte, une colonie de 50.000 étrangers prête à afficher ouvertement des sentiments inavouables et à braver l'autorité du pays où elle reçoit l'hospitalité ; d'autre part, une population, devenue furieuse devant les provocations, se livrer à des scènes de sauvagerie atroce, les moins exaltés demander le renvoi des ouvriers italiens travaillant dans nos ateliers,
procédé dont jamais après la sombre guerre de 1870, les Allemands, n'avaient été l'objet delà part des Français.
Voilà ce qui est profondément douloureux, car si Ton fait la juste part des brutalités et des désordres qui ne peuvent être imputés qu'à des perturbateurs que Ton ne peut confondre avec la partie éclairée et paisible de la population, il faut toujours constater ce fait abominable qu'il y a en France même, au milieu de nos compatriotes, une colonie étrangère qui ne reçoit de sa propre patrie que des excitations à la haine de notre nation et des encouragements à une attitude hostile et provocatrice. Qu'on nous cite devant ce fait une seule parole imprudente partie de notre côté !
11 faut, en efiet, bien concevoir l'impression que peut produire sur des esprits incultes, crédules, la lecture des divagations de certains journaux italiens ; cette criminelle polémique antifrançaise devait avoir pour conséquence fatale de produire dans certains milieux une déplorable animosité contre nous. Par exemple, à la même date, un étudiant prononçait à Sienne, au nom de la jeunesse des écoles, des paroles d'une extrême violence à l'occasion de l'inauguration du monument commémoratif des combats de Montanara et de Curtatone. Voici un extrait de cette harangue, la seule que nous connaissions, car la Correspondance franco-itatîenne ne nous cite que celle-là en nous apprenant que plusieurs autres discours plus ou moins vifs ont été prononcés :
Que la guerre déloyale qui nous est faite par cette nation latine, qui ue pourrait aujourd'hui se dire notre sœur que par dérision, ne nous déconcerte pas. Il lui a paru peu de nous faire du tort, de porter atteinte à nos intérêts ; elle a voulu abuser de notre confiance et, avec une pétulante légèreté, méconnaître les principes les plus sacrés du droit des gens.
Étions-nous par hasard destinés à être l'objet de ses moqueries et de ses divertissements? Se repentirait- elle par hasard de l'aide qu'elle nous a prêtée pour accomplir notre résurrection nationale? Cependant nous lui avons passé Yidiotisme d'un second Empirelll Nice et la Sa voie n'étaientelles pas à nous ? A nous aussi Venise, dont on a prétendu nous faire un cadeau! N'étaient-ils pas Italiens les assassinés de Mentana?
Et toi, Italie, prends note de l'offense ; dis-lui que si tu n'as pas demandé la satisfaction qui t'était due, ce n'est pas parce que tu ne pos-
se de s pas la fierté de tes fils ; rappelle-lui que, il y a sept siècles aujourd'hui, lorsque ces preux tombaient à Curlatone et Monlanara, une poignée d'Italiens, animés et liés par une foi commune, suffisaient à écraser sur les champs glorieux de Legnano le prépotent Barberousso.
Mais tu as a penser à d'autres choses plus pressantes. Recueille-toi, prépare les esprits plus encore que les armes : regarde allière tes robustes fils: leurs forces et leurs espérances sont à toi ; regarde avec confiance ta généreuse armée, personnification vivante de ton unité; pense avec fierté à la loyauté de ton jeune roi, loyauté qu'il a héritée do son p>re, le père de la patrie, et qui est traditionnelle dans la glorieuse maison do Savoie ! Italiens ! que notre c ne soit pas un cri do guerre,mais de paix, de recueillement, d'étu le et do travail !
La Correspondance franco-italienne ajoutait les sages observations que voici :
Les applaudissements enthousiastes qui ont fréquemment interrompu ce discours indiquent clairement le revirement qui s'est opéré dans les esprits de la péninsule à la suite de l'expédition française en Tunisie,
Il serait n pendant à désirer, dans l'intérêt des bons rapports de la France et de l'Italie, que l'animosité qui s'est manifestée en deçà et au delà des Alpes disparût complètement et que la presse des deux pays apportât tous ses soins à éviter toute polémique de nature à entretenir une irritation qui ne peut qu'être préjudiciable aux intérêts bien entendus des deux pays.
Mais après cet effroyable déchaînement de colères et cette explosion de gallophobie, on commença enfin à s'apercevoir de l'inutilité et la puérilité de ces polémiques anti françaises. L'article du Diritto, qu'on a lu, n'était point assurément l'œuvre d'un politique de sens rassis ; mais, pour être juste, il faut avouer que ce n'est pas ce journal italien qui avait poussé la première pointe.
Ah ! le Temps nous parle de YIrredenta, — écrit le Diritto, — mais connall-il un peuple plus irrédentiste que le peuple français? Sous l'antique monarchie, U s'est approprié en pleine paix l'Alsace allemande; sous la République, U a envahi l'Europe; sous l'Empire, il a déclaré sol français les trois quarts du sol européen ! Ah ! le Temps nous appelle trrtfdentistes! Eh bien, qu'il déclare hautement que la France n'a plus aucune prétention sur l'Alsace et la Lorraine et qu'elle y a absolument renoncé; qu'elle renie les aspirations annexionnistes vis-à-vis de la Belgique; qu'elle renie la politique irrédentiste à Tunis, en Syrie, au Maroc, partout I
C'est donc la Franco, qui ne cesse de pensera la revanche, — poursuit le Diritto, — qui suit une politique vraiment irrédentiste. Que le
Temps y réfléchisse bien, car si son désir s'accomplit, c'cst-a-dirc si M. Gambetta assume le pouvoir, il est de toute évidence que, pour calmer les justes inquiétudes de l'Allemagne, il lui sera nécessaire de renier l'Alsace et la Lorraine, de renoncer ouvertement à sa politique irrédentiste; U sera nécessaire, en un mot, s'il veut que l'opinion publique européenne considère avec un peu de calme son gouvernement, quil retire les paroles prononcées pour la centième fois à fielleville.
C'est là déjà de l'histoire ancienne. Bientôt on put trouver enfin des politiques parlant raison. Ainsi dans une lettre adressée klaDeutsche Revue, M. Lanza, un des hommes d'Etat italiens les plus éminents et dont le rôle a été considérable dans l'histoire parlementaire depuis 1848, déclara, sans hésitation, que la France n'avait pas tous les torts dans l'affaire de Tunis et qu'en outre il n'y avait aucun bon sens ni aucune dignité à quêter des alliances contre la France sans autre prétexte qu'un accès de mauvaise humeur nullement justifié.
Il reconnaît que les grands sacrifices faits par la France pour la sauvegarde et la prospérité de sa colonie algérienne, lui imposaient le devoir de ne point laisser s'établir en Tunisie une prépondérance étrangère qui fût de nature à balancer ou à neutraliser la sienne. Il avoue que le gouvernement italien, en risquant une tentative dans ce sens, a fait fausse route, et qu'en recourant à des procédés obliques pour s'assurer l'acquisition du chemin de fer de la GouleUe, il a fait naître les événements d'où est sorti le traité de Kassar-Saïd. Il dit très nettement que l'Italie a subi, dans toute cette affaire, une « déconfiture» dont elle nedoitattribuer la cause qu'à son impéritie. Si l'Italie a certaines raisons de ne pas être satisfaite de l'occupation de la Tunisie par nos troupes, son dépit est impuissant contre nous, et il ne lui reste qu'un seul parti à prendre, celui qu'ont adopté les autres puissances en ratifiant nos actes par leur consentement tacite.
M. Lanza se refuse à admettre ce qui s'est dit de l'action de M. de Bismarck dans les affaires tunisiennes. Il ne croit pas que le chancelier de Berlin ait encouragé la France à entreprendre cette campagne ou du moins qu'il Tait, vue de
bon œil comme un dérivatif à nos arrière- pensées de revanche ou comme une occasion de jeter un brandon de discorde entre nous et l'Italie. Un dissentiment entre les deux pays de race latine, dit-il, ne saurait avoir que des conséquences funestes; dans tous les cas l'Italie est directement intéressée à ne point s'aliéner une voisine qui, dans l'éventualité d'une complication européenne où aucun État ne pourrait demeurer neutre, serait son alliée la plus sûre et la plus sincère.
La nation italienne doit consacrer tous ses efiorts à son développement intellectuel et économique, à l'extension de ses moyens de défense militaire, principalement de sa marine. Placée entre la France et Y Autriche aujourd'hui appuyée sur l'Allemagne, elle a été pendant plusieurs siècles une proie convoitée par les grands Etats qui l'environnent et qui, jetant tour à tour leurs armées dans la péninsule, en faisaient le théâtre de guerres funestes, où les rivalités locales venaient en aide aux ambitions étrangères. Maintenant qu'elle est en possession de son unité, elle ne saurait avoir d'autre politique que de se tenir éloignée de toute éventualité, de ne fournir aucun prétexte à la défiance, de ne poursuivre aucune velléité de conquête, et, tout en conservant sa liberté d'action, de n'en faire usage que pour son évolution pacifique.
L'approbation que donnaient aux idées émises dans cet article la plupart des journaux italiens et non des moins considérables,était le plus heureux symptôme de l'apaisement qui succéda à ces violentes polémiques.
Presque tous reconnurent que l'opinion publique avait fait fausse route en s'égarant à la recherche de l'alliance austro-allemande. Ainsi, le Popolo Homano, dont on connaît les relations avec M. Depretis, déclarait « qu'à force de répéter tous les jours la ritournelle de l'alliance austroallemande et de faire des plans fantastiques de voyages de souverains, on finit par se rendre souverainement ridicule. VOpinione et le Diritto, que les railleries d'un journal français étonnent et arrêtent, devraient prendre note des sar-
casmes du Deutsches Montagsblatt et d'autres journaux allemands qui nous traitent d'une manière plus que piquante pour toutes ces alliances caniculaires et ces voyages circulaires. Et cela est naturel ! Comment pourrait-on prendre au sérieux certaines propositions très graves dont peut dépendre tout l'avenir d'un pays, quand on voit que l'on s'engage sur ce terrain avec une légèreté et une imprudence tout à fait enfantines. »
Dans la Nuova Antologia, une excellente revue dirigée par M. Angelo de Gubernatis, nous trouvons de même une importante étude qui porte la signature : Un ancien diplomate, et dans laquelle l'auteur examine la situation actuelle de l'Italie à l'égard des autres puissances et les causes de cette situation. Il montre tous les partis également coupapables de n'avoir pas prévu les faits qui se sont produits à l'occasion du Congrès de Berlin, et qu'il considère comme l'origine des compétitions présentes. Il s'étend longuement sur ces deux questions importantes : Yltalia hredenta et Tunis, et croit opportun de se rapprocher de l'Autriche et de l'Allemagne ; mais il estime que tout accord serait un grave dauger, si l'Italie ne pouvait pas le conclure en pleine liberté, et sans subir des conditions blessantes.
La Gazetta d'Italia, qui a montré le plus de modération et de dignité durant toutes ces odieuses polémiques antifrançaises, consacrait une étude spéciale à une correspondance de YEsercito Italiano concernant de prétendus préparatifs militaires sur la frontière italienne, et constatait que l'Italie était coupable de véritables provocations.
Nous avons une bien singulière manière de prouver notre amitié à la France. L'année dernière, M. Gairoli. qui se vantait également d'être un grand ami de la France, profita de l'arrivée au pouvoir de M. Gladstone pour tenter une alliance avec l'Angleterre, a l'occasion de l'expédition de la Tunisie. Aujourd'hui nous conti'actons une alliance avec l'Autriche. Dans toute alliance il y a ce que Ton donne et ce que Ton reçoit Or, si nous renonçons au Tyrol et à Trieste, si nous donnons carte blanche \ l'Autriche de s'étendre jusqu'à Salonique. cela veut dire que l'on nous offre en échange d'autres avantages. La Neue freie Presse le dit en gros caractères : la conquête du comté de Nice.
Les Français devraient-ils assister les bras croisés à ces innocentes combinaisons diplomatiques ? Ce serait trop prétendre ! Nous n'avons aucun motif de nous plaindre si la France complète ses moyens de défense. « Si vis pacem para belium. » Il ne serait ni juste ni raisonnable de confondre la prévoyance avec la provocation.
Cette heureuse disposition de la partie sage et éclairée du public ne pouvait que contribuer à un revirement de l'opinion. Il nous en coûterait de raviverdes polémiques inutiles et dangereuses ; mais nous tenons à relever une phrase bien malheureuse de Yltalie qui, à propos de la lettre de M. Peruzzi, a écrit ceci : « Quelque vifs que soient les reproches que le parti républicain ne cesse d'adresser à Napoléon III pour sa campagne d'Italie» nous ne saurions oublier les services rendus en 1859, dont Mentana n'a pu détruire le souvenir. Sans doute, ces services, en cédant à la France Nice et la Savoie, nous les avons complètement compensés...»
D'abord il est injuste de prétendre que les républicains aient jamais reproché à l'empire sa coopération à la guerre de l'indépendance italienne. Depuis 1871, les républicains ont assez hautement montré qu'ils étaient éloignés de s'allier avec le véritable ennemi de l'unité italienne, celui qui siège au Vatican. Leurs luttes contre le cléricalisme, à l'Assemblée de 1871, et dans le Parlement fondé parla constitution de 1875 témoignent assez de quel côté sont les véritables amis de l'Italie.
Mais c'est la dernière phrase qui nous arrête : « L'Italie a cédé Nice et la Savoie à la France. » — Et quand cela, s'il vous plaît? Il n'y avaitpas,en 1860,un royaume d'Italie appelé a traiter de gré à gré avec la France, à titre de rémunération ou d'autre sorte, la cession d'un territoire lui appartenant en propre. Nous sommes tout disposés à aborder la question de nationalité proprement dite pour les Niçois et les Savoyards ; mais là n'est pas la question. — Ce qui n'est pas à contester, c'est le droit qu'avait le France de stipuler une rectification de frontière, dans un intérêt politique et stratégique, tout aussi appréciable que les motifs tirés des conditions ethnographiques et géographiques qui justifiaient le retour des territoires cisalpins à l'Etat ayant droit. Et il ne pouvait
60 4 L'iTALIÊ ET LA FRANCE
s'agir de cession, puisque la partie contractante n'avait qualité pour céder ni comme propriétaire ni comme possesseur. La fusion des Etats transalpins, Pie'mont, Duchés, royaume des Deux-Siciles, provinces romaines et principautés secondaires, en état Italien, ne pouvait avoir lieu que moyennant délimitation et acceptation bien consenties du nouveau royaume. La Savoie et Nice pouvaient, sans inconvénient, être retenues par un souverain des Etats Sardes : il était impossible qu'un royaume d'Italie, constitué en Etat de 30 millions d'habitants, organisé en puissance militaire, occupât et conservât, sur le territoire français, des postes avancés dont le caractère de territoire italien n'était fondé ni sur le droit historique ni sur le droit national. Les plébiscites de 1861 suffisent à le démontrer. L'Italie n'existait pas politiquement : ses limites étaient à tracer. Elle n'avait pas à réclamer ses frontières ni ses possessions. Les conquêtes antérieures de la maison de Savoie, de la République de Venise, des Bourbons de Naples, ne pouvaient fonder les droits de la nationalité italienne qui n'était constituée et reconnue en qualité d'Etat en 1861 que par acte de consentement de l'Europe.
Cerfainement l'Autriche, maîtresse des duchés et du royaume Lombard-Vénitien, n'eût pas hésité devant la conquête du Piémont pour couronner sa domination sur l'Italie du nord. Si cet Etat, privé du concours de la France en 1859. eût succombé, et si l'Autricheen eût pris possession ou l'eût, assujetti de quelque manière que ce soit, la France eût-elle pu se dispenser de réclamer au vainqueur, et au besoin d'intervenir pour lui arracher par force, les territoires français dé la Savoie et de Nice?
Ne dites donc pas qu'il y eut cession puisque, parle traité de 1860, un des contractants n'existait en fait, comme personnalité, qu'en vertu de la conclusion de l'acte. S'il y eut contrat, ce fut précisément dans l'intérêt d'une seule des parties : celle qui acquérait un titre de propriété pour des territoires ne lui ayant jamais appartenu, sa constitution étant subordonnée à la reconnaissance de
son existence, tandis que l'autre partie ne faisait que stipuler, en retour, la rentrée en possession d'une portion de territoire qu'elle avait seule qualité pour réclamer. Telle est la vérité stricte sur ce point capital, qui ne peut soulever aucune contestation ; d'ailleurs des discussions de ce genre ne peuvent avoir aucune portée, car la presse ne représente jamais la manière de voir du gouvernement qui, dans la politique extérieure, s'inspire exclusivement de considérations internationales.
Les rapports entre deux Etats qu'appellent l'un vers l'autre tant d'intérêts communs, ne peuvent être altérés par des rancunes et des aigreurs, qui sont l'effet de fausses susceptibilités et de l'amour-propre le plus mal placé, et, pour notre part, nous donnons l'exemple d'une parfaite sincérité.
Il est regrettable seulement que par le rejet assez brusque du projet de convention commerciale en 1888, le gouvernement italien ait manifesté avec une certaine vivacité, aggravée par la discussion quelque peu acerbe qui s'engagea entre les deux cabinets au sujet des aflaires de Massouah, que le gouvernement de M. Crispi soit trop enclin à se départir " de certains ménagements de pure forme qui sont indispensables dans les relations diplomatiques.
Assurément la France n'est pas l'ennemie de l'Italie; mais qui peut dire si les Italiens sont pour nous ce qu'on peut appeler une nation amie? Nous laissons ici de cùté les questions de sentimentalité; il y a chez nous assez de profonds esprits qui, chaque fois qu'on parle des Italiens, lancent bien haut ce mot d'ingratitude, qui n'a aucun sens en politique. On dirait, à entendre ces hommes d'Etat, que depuis 1859 l'Italie doit tout à la France, et qu'un pareil bienfait eût dû être payé des plus grands sacrifices et d'une abnégation, d'un dévouement à toute épreuve. Mais, outre que rien n'est plus propre à attiédir la reconnaissance que la glorification perpétuelle du service rendu, convenons que cette reconnaissance pouvait avoir des bornes, et qu'ensuite le service, si étendu qu'il ait pu. être, a été à peu prés payé. On a dit — c'est en Italie — que Napoléon III agissait en 1859
dans son propre intérêt, l'occupation de la Lombardie et du Pie'mont par l'Autriche étant une menace très directe pour la France; on a voulu, d'autre part, diminuer le mérite de son initiative, les bombes d'Orsini ayant parlé préalablement avec une éloquence tout à fait décisive. Et puis, ont dit quelques-uns, la promesse impériale n'a pas été tenue, et la reculade de Villafranca avec la trahison de Castelfidardo ont rayé Venise et Rome du programme de Plombières, — sans parler du Trentin et de Trieste, qui n'y avaient jamais figuré. — Donc,assure-t-on,ce n'est pas l'Italie qui est l'obligée, c'est la France, puisqu'elle a reçu Nice, la Savoie, le Chablais, le Faucigny, tandis qu'elle laissait aux bersaglieri de Victor-Emmanuel et aux Mille de Garibaldi la corvée de créer l'Italie une et libre, sans avoir fait autre chose que la démembrer de ses propres mains.
Il nous répugne profondément de discuter de telles questions. Nous admettons bien volontiers que l'Italie et la France sont quittes l'une envers l'autre, sans que le passé puisse être mis en cause ; nous prétendons qu'elles ne se doivent rien, sinon les sympathies naturelles entre deux nations qu'attirent l'une vers l'autre d'étroites affinités de race et de langage, l'identité du développement social et politique, et dont le rôle est parallèle dans le progrès de la civilisation. Nous n'avons pas la faiblesse de croire que le souvenir des service^ rendus ait une portée ni une infaillibilité absolues, d'autant plus que ce souvenir s'efiace vite ou devient insupportable lorsque le bienfaiteur en tire vanité à tout propos. Ce qui serait pis encore serait d'en faire matière à spéculation « Il est de toute évidence que l'Allemagne a fait pour le moins autant en 1866 que la France avait fait en 1859 pour l'Italie. Pourquoi donc, en 1870, l'Italie aurait-elle pris le parti de l'une contre l'autre ? Et envers qui a-t-elle été ingrate alors, si c'est une question de sentiment?
Aujourd'hui la situation est bien différente et il ne s'agit plus que de savoir s'il y a entre les deux nations une véritable rivalité d'intérêts. Depuis 1870, nos rapports avec l'Ita-
lie, d'abord marqués d'une juste défiance de là part de nos voisins, en raison de l'attitude provocatrice de notre Assemblée cléricale et des manifestations extravagantes de l'épiscopat, ont fini par devenir presque cordiaux. Ce n'est pas que le baiser de la réconciliation ait été bien passionné. La Constitution républicaine venait de fonctionner depuis un an, lorsque l'aventure du 16 mai vint refroidir l'amitié naissante et inspirer des doutes sur sa solidité. Depuis la chute définitive de la réaction cléricale, bien des incidents sont venus troubler à nouveau les sympathies renaissantes. Après le Congrès de Berlin, l'Italie s'est efforcée de jouer un rôle actif que la France avait décliné ; mais elle a prétendu ne tenir aucun compte de nos intérêts et de nos droits. Un premier nuage s'était élevé entre les deux Etats à propos des affaires d'Egypte. Le rejet du traité de commerce franco-italien, négocié par le duc Decazes, résultat d'une véritable manœuvre électorale pour favoriser la candidature du ministre dans l'arrondissement de Puget-Théniers, avait excité un nouveau mécontentement chez nos voisins. Enfin, c'est à Tunis en 1881 que l'Italie a voulu définitivement soulever la question de préséance, sur le terrain le plus malheureusement choisi du monde. Encore une fois, cela suffit-il pour que l'amitié se transforme en une irrémédiable animosité ?
Ceux qui s'étaient flattés de susciter la haine et la rivalité entre les deux peuples ont pu croire que l'explosion du sentiment national allait consommer la rupture que ces dangereuses polémiques préparaient traîtreusement. Il n'en a rien été, la situation reste aujourd'hui ce qu'elle était hier. Il y a toujours un parti de misagalli qui n'est pas le gouvernement italien, de môme qu'il y a toujours en France certains esprits qui déplorent la perte du pouvoir temporel du pape et qui n'ont rien de commun, avec la France républicaine, ses corps électifs et son gouvernement.
L'origine de toute cette querelle a été la conviction, très habilement propagée et entretenue en Italie, que nous cherchions, par une prise de possession de la Tunisie, à étendre
notre influence en Afrique et dans la Méditerranée, aux dépens de nos voisins. De là ces accusations et parfois ce? injures contre lesquelles nous avons protesté avec énergie. Mais allons-nous, à notre tour, être victimes de cette méprise et nous imaginer que les Italiens ne rêvent que supplanter la France, qu'ils ont pour objectif le démembrement de notre territoire national et que les revendications de quelques-uns sont maximes d'Etat chez eux?
Tels les représente un érudit français, dans un livre qui est le produit de longues recherches et qui, prêt depuis trois ans à paraître, n'a dû qu'au hasard d'être publié au moment de l'expédition de 1881. C'est ce que dit M. Brachet dans 6a préface de Y Italie qu'on ne voit pas, dont nous avonè déjà parlé. Ce livre est l'œuvre d'un esprit consciencieux, habitué à de sûres méthodes critiques : il mérite d'être lu et médité. Mais nous croyons qu'il ne pèche que par l'excès de richesse et que Yitalophobie qu'il professe n'est qui l'effet d'ingénieux rapprochements et de citations habilement accumulées. Il faut voir de plus haut et l'abondance même des documents nous oblige à constater que l'opinion de l'auteur est trop exclusive et ne tient pas lieu d'une étude générale et approfondie.
M. Brachet, qui réjouit tant nos italophobes, les cléricaux d'abord, puis tous ceux qui, de même que les inspirateurs de la Riforma, du Fanfulla, de YOpinione , de la Libéria, n'ont à cœur que de créer des conflits entre les deux nations pour susciter des difficultés au pouvoir, M. Brachet ne s'est placé qu'à un point de vue spécial. Nous croyons, dit-il, que la France est aimée en Italie, pas du tout, elle est cordialement détestée. Ecoutez ce qu'en dit Petruccelli délia Gatina, ce qu'en dirent Machiavel, Àlfieri, Leopardi, Mazzini, Gioberti. Lisez le sonnet de Filicaja. Voyez comment est compris l'enseignement officiel de la géographie. Nice, la Corse, sont proclamées terres italiennes comme Malte, la Goritzie et la Dalmatie, comme le Tessin et les Grisons, comme le Trcntin et Trieste.
Sans aller jusqu'à rendre aux Italiens haine pour haine.
nous devons donc rester sur nos gardes et faire usage, dans nos relations obligées avec eux, d'une juste défiance. Surtout nous devons nous appliquer à les connaître, car nous avons vécu jusqu'ici sur l'illusion de la reconnaissance pour les services rendus et sur la niaiserie sentimentale de la fraternité des races latines ; l'Italie, comme l'Espagne, sont au contraire nos plus ardentes ennemies. Nous ignorons absolument le caractère italien : il faut l'étudier de près pour juger de l'abfme qui sépare les deux peuples.
Voilà ce que nous dit M. Brachet et s'il y a un peu de vérité dans ces observations, à savoir que bon nombre de Prançais jugent mal les Italiens, il nous parait non moins certain que Fauteur a exagéré sa thèse en groupant une série de faits particuliers avec beaucoup d'art, mais en négligeant trop tous les autres. Ce qui est clair, c'est que le programme de Yltalia irredenta n'est pas le code de l'Italie officielle et que les revendications platoniques de quelques-uns sur la Corse et sur Nice ne sont pas faites pour nous émouvoir plus que l'Angleterre, la Suisse et l'Autriche, qui sont accusées de posséder, comme nous, des terres italiennes.
Aussi, nous le répétons, toues ces manifestations ne nous doivent ni étonner, ni indigner, ni attrister. Ce qui est vrai, c'est que les Français connaissent aussi peu les Italiens que les Italiens la France. Si quelques-uns, au delà des Alpes, sont malades d'ambitions démesurées entretenues par l'émouvant souvenir de la tradition romaine, ce n'est pas une raison pour railler à perpétuité et traiter en enfant une nation qui est destinée, comme toutes les races latines, à collaborer, par le développement des libertés démocratiques, au grand mouvement de la civilisation scientifique, qui est l'œuvre du xix6 siècle et bientôt du xx*. Rien ne nous sépare irrémédiablement des Italiens. Les malentendus, si graves qu'ils soient, doivent disparaître avec un peu de bonne volonté et de bonne foi de chaque côté. Au lieu d'échafauder par un procédé d'élimination et d'abstraction et à l'aide de subtiles classifications le dossier de Yitalophobie, il vaut mieux concevoir la complexité et la multiplicité des
aspects du caractère national italien, qui n'est pas uniquement fait d'astuce, de dissimulation et de jalousie, comme le veut M. Brachet. Il y a, en toutes choses, un juste équilibre de bien et de mal, une concurrence presque équivalente de forces opposées, et la contradiction est facile lorsque Ton ne tient compte que des extrêmes sans établir de moyennes.
Si Ton veut faire de l'ethnologie, ce n'est pas en étudiant l'individu isolé ou certains groupes spéciaux ; c'est en supputant la proportion des divers éléments ethniques et en décomposant la société dans ses moindres parties.
Mais ce qui est à considérer avant tout en politique, c'est l'expérience historique, et, au lieu de nous appuyer sur un sentiment passif, d'invoquer l'idéal de la fraternité, nous voulons que l'union latine, pour être indestructible, soit fondée sur la communauté des intérêts positifs, commerciaux, politiques et sociaux. Voilà pourquoi il ne doit pas plus y avoir d'italophobes qu'il ne devrait y avoir de mùogalli, car les peuples sont, fort heureusement, tout autre chose que ne les représentent quelques pamphlets .
Voilà pourquoi nous tenions à démontrer que, malgré les apparences, malgré les avantages que peut offrir une entente avec les deux grands Empires du Centre, et que le prince de Bismarck sait accompagner de tant de séductions, l'Italie et la France doivent obéir à un intérêt supérieur de solidarité nationale pour se rapprocher étroitement Tune de l'autre.
Après les discussions si aigres que les polémiques de presse avaient envenimées de chaque côté des Alpes, il ne manquait pas de prophètes pour annoncer la révolution que doit produire nécessairement dans la politique européenne le voyage de l'empereur Guillaume à Rome. En mars 1875, l'empereur François-Joseph s'est rencontré avec Victor-Emmanuel à Venise, sans que la face du monde ait été changée ; néanmoins, on affirmait que Humbert de Savoie devait •s'inspirer de tout autres pensées que son illustre père en rendant visite à François-Joseph de Habsbourg en 1881 et Ton proclamait déjà l'accession de l'Italie à l'alliance austro-allemande.
L'entente austro-italienne est-elle menaçante pour notre pays? Nous/ne le croyons pas. L'Autriche n'a rien adonner : elle reçoit. Le désaveu du programme irrédentiste est un cadeau gracieux que le gouvernement italien offre au cabinet de Vienne. Quant à s'engager dans une politique d'aventures et à satisfaire la rancune de l'Allemagne contre la France, l'Italie ne peut le faire et ne le fera pas.
Il est un point, cependant, qui devrait être médité à Rome. La politique étrangère de l'Autriche, depuis 1870, est dirigée par le souverain en personne, on le sait. Les tendances conservatrices de François-Joseph ne sont pas moins notoires. D'autre part, le chancelier de Berlin incline visiblement vers une politique réactionnaire à laquelle l'issue probable des
élections au Reichstag donnera une nouvelle .activité. Enfin, les premiers actes du règne d'Alexandre III prouvent combien peu les idées libérales sont en faveur en Russie. Si, en un tel moment, l'Italie s'est déclarée prête à accéder à l'alliance austro-allemande, et, si la triple alliance devait être- reconstituée, à l'alliance des trois empires du Nord, cette politique peut être celle du roi Humbert, qui n'a jamais passé pour professer de bien vives sympathies pour la gauche ; mais que des hommes d'Etat profondément libéraux s'y associent, le salut de l'Italie dût-il être à ce prix, c'est ce que nous imaginons difficilement.
En somme, nous sommes loin de nous féliciter, comme certains esprits d'un optimisme impayable, des garanties qu'un rapprochement entre l'Italie et l'Autriche peut offrir en vue du maintien de la paix générale. C'est un thème trop banal, et nous refusons encore une fois de nous laisser prendre à des mots. Seulement nous ne croyons pas que l'Allemagne réussisse à elle seule à créer en Europe un mouvement d'opinion antifrançais qui n'est même pas justifié par les récriminations dont notre politique africaine a été l'objet. Le mécontentement de l'Italie est assurément une considération dont il est bon de tenir compte ; mais il ne faut pas croire que la nation italienne consente h payer de sa liberté et de sa dignité une revanche platonique d'amour-propre qui ne serait assaisonnée d'aucune compensation territoriale. x
Assurément la création de la ligne du Gothard, qui relie directement Milan, la clef de l'Italie du Nord plus que Venise, à Bàle, et à Constance, les têtes, de ligne des grandes artères des chemins de fer rhénans et bavarois et qui coupent la Suisse allemande de la Suisse française, désormais isolée du grand courant international, fortifie un lien économique commercial et politique, dont l'importance est des plus considérables entre l'Allemagne et l'Italie ; mais l'heure n'est pas venue d'envisager une évolution décisive de la politique italienne dans le même esprit comme une éventualité plus ou moins probable.
On a fait beaucoup trop de bruit du rapprochement qui s'est produit entre les cabinets de Vienne et de Rome à la suite du traité du 12 mai. Que les pourparlers diplomatiques aient été engagés, que M. Gairoli ait été chargé d'une mission officieuse à Kissingen, que l'Italie se soit déclarée toute prête à entrer dans l'alliance des deux Empires, cela ne prouve pas que l'entente se soit faite, d'abord, et puis cela ne fait pas prévoir que, si elle est faite un jour, l'équilibre européen doive en être troublé.
On ignore, en vérité, ce que c'est que l'alliance austroallemande, lorsque Ton imagine qu'elle est dirigée spécialement contre un ou plusieurs Etats. C'est une combinaison purement défensive, destinée à assurer la position prise par l'Autriche dans la question d'Orient en 1875, d'accord avec l'Allemagne. Depuis la conclusion du traité de Berlin, cette position est bien nette : la Russie n'a plus devant elle l'Angleterre, mais l'Autriche, et comme elle pourrait être amenée à chercher un allié pour reprendre l'œuvre du traité de San-Stefano contre l'Autriche, le chancelier de Berlin a conclu l'alliance en septembre 1879 avec cette dernière puissance afin de bien établir que ses intérêts sont ceux de l'Allemagne même.
C'est ce qu'expliquaient avec une clarté parfaite les journaux officieux de Vienne et de Berlin, en réponse aune note officieuse du Dintto, qui peut être considérée comme ce que l'on nomme un ballon d'essai. Il est bon de citer, d'abord, le texte même de l'article du Diritto ; le voici :
Quelques articles de la presse italienne, autrichienne et allemande, et la sympathie que les gouvernements et les peuples des deux empires ont témoignée pour la grande entreprise économique et politique que l'Italie vient de réaliser avec succès ces jours-ci, ont de nouveau fait surgir l'idée de l'accession de l'Italie à l'alliance des deux cours du Nord. Nous sommes les partisans convaincus de cette alliance, nous qui, Tannée dernière encore, l'avions combattue, et nous saluons avec satisfaction le mouvement qui est en train de s'opérer entre les trois nations.
On discute beaucoup cette alliance en Italie et on bâtit à ce propos des hypothèses de toute sorte. La presse austro-allemande, si elle ne tombe pas dans les mêmes erreurs, en commet de non moins graves et tout aussi dangereuses. En discutant l'éventualité de celte alliance, elle nous
614 L ALLEMAGNE ET h UNION LATINE
jette quelques paroles qui offensent l'amour -propre national Italien. Un pareil système, sll était continué, serait de nature à paralyser les efforts de ceux qui se sont voués à la réussite de cette noble entreprise. Il ne s'agit pas de bâtir des châteaux en Espagne, il ne s'agit pas pour la presse de discuter les conditions morales ou matérielles de l'alliance ; elle ne doit prouver qu'une chose: l'harmonie qui existe actuellement entre les trois pays, sous le rapport économique comme sous le rapport politique. Cette démonstration faite, le reste en découlera comme une conséquence logique et naturelle. La presse aura fait son devoir, elle aura éclairé et dirigé l'opinion publique, elle aura facilité la sanction de l'œuvre diplomatique.
Il reste à examiner un autre point de vue. L'alliance de l'Italie avec l'Autriche et l'Allemagne ne doit pas être présentée comme un spectre, comme une menace contre qui que ce soit. Elle doit avoir un caractère bien défini : celui d'une, ligue pacifique, destinée à maintenir, pendant de longues années, la paix en Europe. L'alliance italo-austro-allemande doit être conclue en faveur des trois nations, mais non contre les autres. Mettons-nous donc à l'œuvre et commençons les travaux préparatoires.
On remarquera combien ce langage diffère de celui de certains journaux, qui exaltaient bien haut le désintéressement de l'Italie, renonçant à faire valoir ses droits sur le Trentin et sur Trieste. Rien n'est plus amusant que cette manière de présenter le désaveu de ces revendications des italianissimes comme une preuve d'abnégation et de courtoisie. C'est comme si, pour conclure une alliance avec la France ou avec l'Angleterre, les feuilles italiennes protestaient que l'Italie n'a aucune prétention et renonce à tous ses droits sur la Corse ou sur nie de Malte. Mais ceci n'est pas le point essentiel. 11 faut se demander si l'Italie, en entrant dans une combinaison de ce genre, pourrait être considérée comme animée d'un esprit bien pacifique et si Ton ne devrait pas plutôt voir dans ces tentatives l'indice d'arrière-pensées tant soit peu ambitieuses et aventureuses. Si le Diritto proteste contre toute pensée d'hostilité contre la France, d'autres se croient tenus à moins de circonspection : « Comment, dit avec beaucoup de justesse, la Correspondance franco-italienne, supposer qu'une alliance avec l'Allemagne puisse être limitée à la défensive, lorsque les différents organes de l'opinion en Italie poursuivent leur campagne de haine contre la France, et racontent à la charge
de cette dernière les choses les plus invraisemblables? La Ri forma, qui n'est pas tenue à la même réserve que le Diritto, est explicite sur ce point. Dans un article intitulé : ltalia avanli! le journal de M. Crispi, après avoir remarqué que la Gazette de F Allemagne du Nord avait constaté la réussite de l'emprunt italien et, par suite, l'indépendance financière de la péninsule ; après avoir dit que l'amitié de l'Italie est recherchée par toutes les puissances, sauf la France, et avoir invité le gouvernement à profiter de ces bonnes dispositions pour s'allier à l'Allemagne et à l'Autriche, déclare qu'une semblable alliance, qui doit être offensive et défensive, est la conséquence naturelle de la direction imprimée à la politique extérieure de la République française. Nous le disions l'autre jour, le courant populaire, favorisé, provoqué même par une certaine presse, est hostile à la France et synipathique à l'Allemagne et à l'Autriche. Et nous ne pouvons que répéter aujourd'hui que cette haine pour la nation française s'accentue tous les jours et que le moment n'est pas loin où l'opinion publique imposera au gouvernement sa volonté de faire cause commune avec les deux puissances du Nord. »
La question était donc bien nettement posée, et il ne reste plus qu'à savoir quelle était l'opinion de la cour de Vienne. Or, l'Autriche a les yeux obstinément fixés vers les Balkans, et ce qui se passe, derrière les Alpes et les Vosges ne l'inquiète pas plus que l'Allemagne n'en est troublée. Ce n'est pas de ce côté qu'il y a péril en la demeure et la fameuse brochure Res Italicœ a donné sujet à l'Autriche de redoubler de vigilance du côté de l'Adriatique. Le souvenir de 1859 et de 1866 témoigne assez quel est YErbfeind dont on se préoccupe à Vienne, et ce bloc enfariné ne dit rien qui vaille. C'est ce qu'expliquait fort sensément un correspondant autrichien de la Post de Berlin, répondant à l'article du Diritto en ces termes :
Bien que le Diritto plaide résolument en faveur d'une alliance de l'Italie avec l' Autriche-Hongrie et l'Allemagne, on accueille ici ces efforts avec une réserve polie mais froide. On attache, il est vrai, une certaine
61 (i L ALLEMAGNE ET L UNION LATINE
importance à ce fait que, dans l'article du Diritlo, il n'est plus en aucune façon question de modifications territoriales au delà de l'Adriatique, et qu'on insiste sur le caractère purement défensif de l'alliance à conclure, fait qui rapproche évidemment le point de vue du Diritlo du point de vue de l'Autriche-Hongrie.
Mais on a fait valoir contre tous ces projets d'alliance cette considération que, pour écarter tous les dangers qui menacent la paix de l'Europe, point n'est besoin d'une accession formelle à l'alliance austro-allemande et cela d'autant moins que cette alliance n'est point formulée article par article. Si l'Italie veut se joindre aux efforts faits par les deux puissances impériales pour assurer la paix, rien ne s'y oppose, mais a condition que l'Italie soit réellement décidée à renoncer à toutes les velléités de modifications territoriales. Voilà ce qu'on dit ici.
De même, le Fremdenblatt constatait « que les Italiens se pénètrent peu à peu de la conviction que l'amitié de l'Autriche-Hongrie est de la plus grande importance pour leur patrie et qu'ils ne peuvent gagner cette amitié que par une politique de paix sincère, ennemie de toute aventure belliqueuse et renonçant à toute modification territoriale ». Le Fremdenblatt aj outai t :
Ce qui inspire aux politiques et aux hommes d'Etat italiens le désir de s'entendre loyalement avec nous, c'est précisément le maintien résolu et consciencieux des principes de l'entente austro-allemande, qui est une alliance de paix dans la plus large acception du mot. Si l'Italie se laisse guider dans sa politique extérieure par les mêmes principes, elle se rendra non seulement à elle-même le plus grand service, mais elle facilitera encore considérablement aux deux puissances impériales leurs efforts tendant à maintenir la paix européenne sur la base des traités existants. Inutile de conclure un traité d'alliance à cet effet. Pour compléter la ligue de paix de l'Europe centrale, et pour rendre impossible toute politique d'aventures belliqueuses, il suffit qu'on puisse se convaincre ici comme à Berlin de la bonne volonté de l'Italie d'appuyer sans réserve la politique austro-allemande.
Tout ceci nous montre combien il restait à faire pour qu'un € échange de vues», si tantest qu'il pût aboutir, amenât les résultats qu'en attendaient la Riforma, la Liberta, {'Opinions et le Fanfulla, le quatuor des gallophobes. Nous notons à ce sujet que le Popolo Romano, critiquant les appréciations du Diritto, estimait que l'Italie, tout en se rapprochant de l'Autriche, ne devait pas rompre les liens qui l'attachent à la France.
Nous avons, dit-il, toujours insisté sur la nécessité de maintenir sans altération l'ancienne amitié avec la France, parce que l'Italie et la France ont une si grande communauté d'intérêts que la mauvaise humeur de Tune à l'égard de l'autre suffit pour troubler les affaires et arrêter le développement toujours croissant des transactions.
Nous ne pouvons et ne devons jamais oublier qfte la France est un marché qui représente pour l'Italie au moins 800 millions par an ; de son côté, l'Italie est pour la France le premier marché de l'Europe.
Nous ne disons pas que l'Italie doive pour cela enchaîner sa liberté d'action avec la Franco, ou qu'il ne convienne pas d'entretenir de bons rapports avec les deux empires, surtout dans l'intérêt du maintien de la paix, mais on peut très bien concilier ces bons rapports avec le rétablissement de l'ancienne sympathie, de l'ancienne amitié avec la France, en faisant disparaître les défiances et les mauvaises humeurs qui ont, dans ces derniers temps, troublé l'horizon des doux pays.
Ce qui suffit, d'ailleurs, à montrer combien peu la question est mûre, c'est que, en fait de choix, ntalie parait être tout à fait exempte de préjugés, et ne se guider sur aucun principe formel. Ainsi, la Riforma a publié une lettre écrite, dit-elle, par un homme politique de Londres à un haut personnage italien, préconisant une alliance anglo-italienne. Or, il est probable que si le Diritto a mis en avant l'idée d'une alliance austro-italienne, c'était faute de mieux et en guise de pis-aller. On ne devait être guère flatté à Vienne de la démarche, et, quant à Berlin, il nous semble qu'on pouvait être fixé depuis longtemps. On nous a conté que le général Pittié traversant Berlin fut reçu parle chancelier au moment où commençait l'expédition contre les Kroumirs : la conversation tomba naturellement sur les criailleries dont retentissait alors la presse gallophobe. L'interlocuteur du prince de Bismarck ne fut pas peu interdit lorsque le chancelier, dans ce langage métaphorique qui lui est familier, exprima en ces termes passablement crus son opinion sur l'attitude de l'Italie: < C'est une p.. . qui fait le trottoir. » Le mot était vif, sans doute ; il est surtout bien amer si l'on songe que le chancelier soupira jadis aux pieds de la belle qu'il traite si durement aujourd'hui.
Du reste nous tenons de bonne source qu'il n'y a eu aucun arrangement conclu, à Vienne, entre l'Autriche et l'Italie, et
que les seules questions politiques qui y ont été traitées concernent exclusivement les affaires d'Orient.
L'entente austro-italienne est établie sur les bases suivantes : 4° respect des traités existants ; 2° garantie réciproque des territoires. Il n'a pu être question, par conséquent, d'aucune acquisition ni d'aucune renonciation.
En ce qui concerne l'Orient, l'entente austro-italienne a pour objet l'isolement de l'Angleterre, qui avait été également poursuivi lors de l'entrevue de Dantzig par l'établissement de l'entente rus so -allemande. L'Italie s'est décidément ralliée à la politique des cours du nord, non seulement dans la question du Danube, mais dans la question égyptienne. L'entente des quatre puissances tend à faire de cette dernière question une question européenne.
Enfin, l'Italie a déclaré qu'elle ne ferait valoir aucune prétention sur l'Albanie et que, non seulement elle accepterait l'annexion de la Bosnie et de l'Herzégovine, mais qu'elle ne ferait point obstacle au développement de l'influence de l'Autriche vers Salonique. Il n'était donc pas nécessaire de mêler la France à ces négociations et les récents voyages de M. Crispi à Friedrichsruhe et à Eger, après les conflits dont l'affaire de Massouah a été le prétexte, n'ont pu modifier en aucune façon le caractère de l'entente austro-italienne.
Il eût fallu pour faire croire à l'imminence d'un péril du côté de la France que notre attitude pût être interprétée comme ayant un caractère ouvertement hostile à l'Italie : c'est peu de temps après que le chancelier s'efforça de rendre suspectes les intentions et l'attitude du gouvernement, en intervenant dans le curieux procès engagé à Leipzig contre le romancier Kraszewski, accusé d'avoir vendu an gouvernement français des documents officiels concernant la mobilisation de l'armée allemande. Ge n'est pas assurément sans une arrière-pensée que M. de Bismark soulevait cette grosse affaire. Il n'y avait pas de documents officiels, mais des allégations fort étranges, où l'on reconnaît avant tout la main du grand metteur en scène. Tout d'abord c'est
lui qui apparaît : l'acte d'accusation reproduit comme pièce à conviction une lettre authentique du chancelier dénonçant Gambetta et le général Thibaudin comme ayant entretenu des rapports avec l'accusé et exposant les machinations d'une vaste association composée d'officiers polonais et fondée en 1864, afin de recueillir des renseignements sur l'état des forces rnilitaires delà Russie, de l'Autriche et de l'Allemagne. Il y étaitdit que le gouvernement françaisavaitaccrédité près des agents de cette société un fonctionnaire du ministère de la guerre, le commandant Samuel ; il y avait aussi toute une série de rapports adressés de Londres au gouvernement de Berlin signalant comme ayant favorisé l'espionnage en Allemagne un autre fonctionnaire français, nommé Delaroche.
Pourquoi ce procès ? Pourquoi ce bruit ? C'était encore quelque nouvelle machine du genre de celles que le trop célèbre chancelier a dressées contre nous dans les occasions solennelles où il cherche à ameuter contre notre pays sa presse officieuse. Au mois de septembre 1883 il y eut toute une explosion de rage dans les colonnes de ces reptiles ; c'était à propos de l'accueil discourtois fait au roi uhlan à son entrée dans Paris ; il y avait alors une violente colère chez ces bons Allemands contre nous à la suite de l'arrestation du député français de Metz, l'énergique M. Antoine, qu'on accusait de haute trahison sous prétexte qu'il était en rapports d'amitié avec des républicains, membres du Parlement, mais dont il fallut abandonner le procès faute d'éléments de conviction. Enfin, au même instant l'empereur Guillaume Ior, inaugurant au Niederwald le monument commémoratif des victoires de l'armée prussienne, dénonçait, aux acclamations de l'Allemagne, les vaincus de 1870 à la fureur de ses sujets.
Cequela France fit alors,ellelefera toujours devant toutes les provocation s. Ce ne sont pas ces insultes etees manœuvres qui nous feront nous départir de ce calme et de cette résolution qui sont notre force. Nous faisons ce que notre ennemi a fait pendant un demi-siècle ; nous attendons stoïquement notre heure. Injuriez-nous, haïssez-nous,provoquez-nous par
tous les moyens qu'il vous conviendra, nous ne répondrons que par un parfait dédain. Nous avons pris comme devise la parole si patriotique de Gambetta, pour caractériser notre espérance de la revapche future: « N'en parlons jamais, mais pensons-y toujours ». Nous ne nous préoccupons que de mesurer la portée des intrigues qui se nouent sans cesse autour de nous et notre seul sentiment est celui de la méfiance en présence des embûches que nous sommes toujours exposés à rencontrer devant jios pas.
Il y a toujours trop de poudre dans l'air pour que la cloche ne soit pas prête à sonner sur les bords de la Sprée, d'où partent toujours les premiers battements du tocsin général lorsque les sinistres éclatent dans le monde. M. de Bismarck qui tient tant à la prolongation des lois d'exception contre les socialistes et qui veut faire du socialisme d'Etat, est l'auteur d'un projet qui concerne les assurances contre les accidents. Or il y a des accidents contre lesquels les nations devraient être assurées, comme les individus, et sur lesquels nous lui donnerions volontiers un avis. Ce sont les accidents dont sont victimes les gens paisibles qui sont égorgés en temps de guerre par leurs voisins et ruinés par eux en temps de paix par le seul effet de cette effroyable machine infernale que le chancelier a dirigée contre nous par le traité de Francfort ; la guerre des tarifs. Il est triste de penser qu'il n'y aurait qu'un moyen pour abroger ce traité-là et que le plan du chancelier serait de nous réduire à une pareille extrémité, guettant de là-bas les ravages qu'il a provoqués chez nous aprcs dix-sept années d'efforts enfin couronnés de succès, attendant toujours son heure, la main sur son épée. C'est ce bienfaiteur de l'humanité qui se fait l'apôtre de l'assurance contre les accidents l
Il n'est pas moins curieux de signaler les déclarations de M. de Bismarck en ce qui concerne le rôle qu'il s'attribue comme représentant de la politique impériale et l'inamovibilité qu'il se décerne au point de vue constitutionnel. Il faut aussi retenir de ces explications la réponse que fait le chancelier à ceux qui raillent ses changements d'opi-
nion : « On me reproche, dit-il, de rendre la position intenable aux autres, parce que je change souvent d'avis. Il est certain que je ne suis pas de ceux qui ont pu jamais croire ou qui croient encore qu'ils n'ont plus rien à apprendre. Et si Ton me dit: Il y a vingt ans, vous pensiez comme moi sur ce point ; aujourd'hui je n'ai pas changé d'avis et vous professez l'opinion diamétralement opposée, je répondrai ceci : Oui, il y a vingt ans, j'étais aussi intelligent que vous, mais je le suis davantage aujourd'hui, car j'ai appris depuis vingt ans. » Voici un argument qui est une véritable trouvaille, et la théorie de la mesure de l'intelligence d'après les vicissitudes des convictions est une de celles que le génie métaphysique de 1* Allemagne pouvait seul imaginer.
C'est contre ces perpétuels mouvements d'humeur, ces surprises et ces soubresauts d'opinion, que l'instabilité si ingénuement confessée par le chancelier nous fait entrevoir comme une nécessité intellectuelle chez lui, que s'exerce la méfiance dont nous nous faisons un devoir. C'est pour cela que l'affaire Schnœbelé, le triste drame de Vexaincourt, résolus pacifiquement grâce à l'habileté de M. Herbette et de M.Flôurens, mais qui pouvaient faire naître les plus douloureuses complications, et, plus récemment, les incidents des passeports, nous paraissent l'effet d'un plan très prémédité. Aussi nous ne pouvons nous dispenser de voir la main du chancelier dans les tentatives dirigées si ouvertement contre le maintien de l'union latine. Son action est trop visible. Tandis que le discours de l'Empereur Guillaume au Niederwald jetait une note belliqueuse et que son hôte , le jeune roi Alphonse XII, recevait à son passage à Paris le plus blessant accueil, le chancelier crut le moment arrivé de. préparer la dissolution de l'union latine en profitant des dissensions qu'il avait suscitées lui-même.
Cinq ans avant son fils, le prince Frédéric de Hohenzollern, dont on ne pouvait prévoir la fin tragique, était allé porter à Rome la parole de l'Allemagne. Après avoir pressé sur son cœur le roi Humbert et baisé la mule du pontife
6 22 l/ ALLEMAGNE ET L'UNION LATINE
romain, il embrassa son vassal, à l'étouffer, car l'étranglement de la victime était déjà consommé avant ce voyage. Quant à la génuflexion devant Léon XIII, ce n'était de la part du prince allemand qu'un acte de pur cérémonial. 11 inclinait son front jusqu'à la sandale de satin blanc à boucle d'améthyste; mais il serrait le pied dans sa griffe d'oiseau de proie. Pape et roi étaient à Rome moins les hôtes que les sujets du farouche empereur féodal qui tentait de ressusciter la Sainte- Alliance. Léon XIII bénissait la coalition monarchique commandée par l'auteur des lois de mai, aux ordres du souverain dont la foi était celle non du catholique romain, mais du piétiste luthérien. Le fils de Guillaume 1er pouvait repartir : don Juan Prim était à son poste à Madrid sous le nom d'Alphonse de Bourbon ; à Rome, la pentarchie des chefs de la gauche était vaincue et le cabinet Depretis devenait l'allié de la contre-révolution. La papauté laissait prendre encore sa place et l'œuvre de Pie IX était désormais anéantie : les rois s'étaient bien ligués contre la démocratie, mais ce n'était plus l'étendard de l'Église qui les ralliait c'était le. drapeau noir et blanc avec l'aigle à, deux têtes.
A Madrid le séjour du Prince Impérial d'Allemagne s'était prolongé, bien au delà du terme fixé, tant le kronprinz se déclarait enchanté de l'hospitalité du roi Alphonse. Depuis qu'il avait débarqué à Valence, où le roi d'Espagne lui avait ouvert ses bras avec les plus chaleureuses démonstrations, vingt et une journées s'étaient passées en fêtes, spectacles de gala, revues, courses de taureaux, visites aux monuments, réceptions, bref en divertissements aussi variés qu'enchanteurs. Une excursion de plusieurs semaines à travers les provinces avait mis au comble son ravissement.
Faut-il supposer, comme le disait le New-York Herald, que le fils de l'empereur Guillaume avait de ce côté aussi, des arrière-pensées politiques et, au lieu de goûter en paix ces distractions enivrantes, prolongeait sa tournée à seule fin de mettre le doigt entre l'arbre et Técorce, c'est-à-dire intimer au roi d'Espagne, au nom de l'empereur d'Aile-
magne, suzerain des petits rois vassaux des grands Empires, l'ordre de renvoyer son ministère libéral pour affronter l'opinion publique et se jeter entre les bras de H. Canovas del Castillo? C'est ce qui arriva, en effet, aussitôt après le départ du kronprinz; aussi le peuple espagnol très susceptible, fut très mortifié de constater, en fin de compte, que ses attentions pour son hôte avaient été si mal recompensées.
Le prince poursuivait-il une tentative ouvertement hostile à la France ? On n'en eût pas compris l'objet, l'Espagne étant trop indifférente à la politique continentale pour s'associer à une politique qui ne concernait en aucune façon ses intérêts directs. D'ailleurs l'incident franco-espagnol était déjà complètement réglé à ce moment, à la satisfaction entière de l'Espagne.
Une note adressée à tous les représentants du cabinet de Madrid et dont les termes avaient été approuvés par le gouvernement français rapportait les termes delà déclaration faite au roi Alphonse XII par M. Grévy, dans la soirée du 29 septembre, à la suite de l'incident de la gare du Nord et de la protestation de M. le Président de la République contre les manifestations hostiles à la personne du souverain d'un pays ami. La Gaceta, en publiant cette note, ajoutait que les termes conciliants dans lesquels le gouvernement avait dégagé sa responsabilité, au cours des pourparlers échangés à propos de cet incident, ayant prouvé les sentiments de sympathie de la nation française envers l'Espagne et son roi, le ministère espagnol avait cru devoir publier ce compte rendu pour mettre fin à un état de choses dont la prolongation était contraire aux bonnes relations qui ont toujours existé entre les deux nations.
La visite du kronprinz Frédéric parait avoir été imposée au jeune roi d'Espagne comme une corvée politique, après les incidents de son voyage en France. Bien que la publication de la note officielle de la Gaceta eût été destinée à mettre fin au préalable à tout dissentiment du côté de la France, les organes libéraux n'en étaient pas moins des plus réservés, voulant éviter que l'accueil donné au prince
héritier d'Allemagne, dans les limites même de la courtoisie officielle, pût porter atteinte aux relations cordiales entre la nation espagnole et le peuple français. Nul ne méconnaissait la gravité de la situation, qu'une volonté toute puissante s'efforçait de créer à l'Espagne vis-à-vis de notre pays : mais de l'autre côté des Pyrénées le sentiment de sympathie envers le France se fit jour assez hautement pour dérouter les calculs d'une diplomatie implacable et nous empêcher de considérer les démonstrations officielles que provoquait la visite du prince allemand au souverain de la Péninsule comme le prélude d'un nouvel incident Hohenzollern.
Les conséquences politiques du voyage du kronprinz furent telles qu'on pouvait les prévoir : le roi Alphonse XII avait été mis en demeure de se séparer de la politique fermement libérale de la nouvelle majorité, qui s'était ralliée au programme de la gauche dynastique. C'est sur le terrain de la réforme constitutionnelle et du suffrage universel que la lutte s'est ouverte, et l'on peut dire que, quelle qu'en soitl'issue, la nation espagnole aura le dernier mot.
Le cabinet était décidé à présenter au roi, après le débat sur l'adresse, un projet de décret prononçant la dissolution des Cortès, et ce n'est que si le roi refusait de signer que le ministère Posada Herrera donnerait sa démission. Alphonse XII était dès lors libre de rappeler aux affaires M. Canovas del Castillo et de prononcer la dissolution des Cortès qui, suivant la tradition invariable du régime électoral en Espagne, donneraient la majorité au gouvernement, c'est-à-dire au parti conservateur.
Cette crise visait au contraire beaucoup plus le roi que le ministère, et il est permis de dire que c'est sa couronne même que jouait Alphonse XII. La démocratie espagnole voyait clairement le danger qui restait suspendu sur la tête de la nation tout entière par suite des agissements secrets de la diplomatie allemande. Vouloir enchaîner l'Espagne à la politique du chancelier, l'asservir à l'alliance conservatrice des souverains de l'Europe centrale et la lancer ouvertement contre la France était une des plus audacieuses con-
ceptions qu'eût encore ébauchées le prince de Bismarck, et il n'était pas possible pour nous de rester indifférents à ce qui se passait de l'autre côté des Pyrénées. D'un côté, un souverain qui reçoit de Berlin les inspirations les plus pernicieuses et auxquelles il lui est difficile de résister ouvertement ; de l'autre, un peuple fier et courageux, qui refuse de laisser aliéner son indépendance et de se laisser jeter la tête baissée contre la France, à laquelle, malgré les tristes manifestations du 29 septembre, qui ont si péniblement impressionné l'opinion, il n'a pu se résoudre à jeter le défi.
Une dépêche du service particulier du Temps nous apprenait que l'Italie, en accédant par le traité de 1882 à l'alliance austro-allemande, avait stipulé une restriction formelle en vertu de laquelle elle réservait son action dans le cas où les souverains des deux grands empires voudraient déclarer la guerre à la France. Sans être rassurés par cette révélation, qui nous indique avant tout la nécessité d'une politique prudente, conciliante et modérée à l'égard de l'Italie, nous nous demandons si l'Espagne est disposée à souscrire à l'alliance allemande dans les mêmes conditions et si un changement de ministère à Madrid en de telles circonstances n'auraitpas eu des conséquences de la plus haute gravité. En cédant humblement, le jeune roi d'Espagne eût compromis infailliblement son autorité et sa couronne.
L'Espagne se trouvait donc exposée, par la faute de son trop jeune souverain, à se lancer dans la plus redoutable des aventures. Malgré les avis si nets de la presse libérale et démocratique, malgré les patriotiques exhortations des hommes d'Etat les plus autorisés et les plus désintéressés, Alphonse XII choisit entre ses ministres et ses conseillers ; les ordres de la Chancellerie de Berlin, les injonctions des princes de la Sainte-Alliance avaient décidément rendu le fils d'Isabelle aveugle et sourd, et il renvoya le Cabinet de gauche pour se jeter entre les bras des partis réactionnaires.
Les journaux madrilènes ne manquèrent pas de constater et nous avons également le devoir de convenir que l'attitude des amis de M. Sagasta et les fâcheuses divisions des
diverses fractions libérales, qui rendaient inévitable l'échec de M. Posada Herrera, étaient la principale cause de la crise qui provoqua le conflit; si graves que soient les torts des hommes politiques et des chefs de groupes, il n'en est pas moins certain que c'est directement contre l'opinion publique que le roi prit la résolution de gouverner en appelant les conservateurs et en leur confiant la mission de diriger les élections générales. Il paratt qu'en refusant d'accorder au Cabinet démissionnaire la dissolution des Cortès, Alphonse XII s'était abrité derrière la règle parlementaire qui interdit au souverain de maintenir au Cabinet tombé sous un vote de la Chambre le droit de dissolution. Néanmoins, cette faveur, qui tient avant tout à la prérogative royale, a déjà été concédée à des cabinets qui avaient succombé comme M. Posada Herrera devant des coalitions parlementaires. D'ailleurs, lorsque le Cabinet Herrera fut appelé au pouvoir après les accidents du voyage du roi à Paris, il fut manifeste que Alphonse XII ne se réconciliait avec la gauche dynastique que pour s'incliner devant l'opinion publique souveraine. C'est donc le voyage du prince héritier d'Allemagne à Madrid qui a provoqué la réaction et confirmé toutes les prévisions que la presse formula à propos de ce voyage au caractère menaçant et impérieux. Nul ne sait quelles complications ne fussent survenues si quelques mois plus tard la mort d'Alphonse XII n'eût subitement déjoué les combinaisons de la chancellerie allemande. Depuis cette époque, sous le gouvernement de la régente Christine, l'incident des Carolines, qui faillit susciter une rupture violente entre les gouvernements espagnol et allemand, a réveillé la vieille fierté des fils du Cid : toutes ces compromissions diplomatiques pouvaient pourtant faire douter de leur héroïsme.
La crise politique que traverse l'Espagne n'est pas seulement l'effet des trop nombreuses agitations qui, depuis douze années, ont empêché cette sympathique nation de chercher le progrès et la prospérité clans le développement régulier et pacifique d'institutions librement consenties el
L ALLEMAGNE ET L LNLOX LÂTINti 6 27
loyalement appliquées. Elle tient à des causes,, ou plutôt à une cause tout autrement grave, et il ne dépend pas plus du gouvernement actuel que des régimes qui l'ont précédé de mettre fin à cette crise et d'apporter au malaise dont souffre l'Espagne une solution définitive, conforme aux vœux et aux intérêts du pays.
Ces vœux et ces intérêts, j'ai hâte de le dire, j'en trouve l'expression bien nette et surtout bien impartiale dans l'ouvrage d'un éminent historien français, M. Rosseuw Saint- Hilaire. Le savant professeur a formulé avec une incontestable autorité les hautes et importantes conclusions du magnifique travail qu'il a commencé, il y a près de cinquante ans, sur les conseils de M. Thiers, à une époque où, comme aujourd'hui encore, l'Espagne était agitée par une crise qui pouvait compromettre sa vitalité et menacer son repos. Le règne honteux de Ferdinand YH venait de finir, et la monarchie constitutionnelle d'Isabelle II, encore enfant, rencontrait à la fois les attaques du carlisme, du cléricalisme et du fédéralisme, ligués ensemble dans la plus abominable des guerres civiles.
Le moment était favorable pour rechercher dans le passé historique de l'Espagne les enseignements de l'avenir et déduire, par une sorte de démonstration scientifique, les lois de son développement national.
Or, nul ne sera tenté de contester ces conclusions ni d'en atténuer la valeur. M. Rosseuw Saint-Hilaire est un de ces esprils éclairés, indépendants et sincères qui ne veulent rechercher dans les faits historiques aucun argument à l'appui d'un système de parti ni en faveur d'opinions préconçues. Comme Thiers et comme Mignet, il n'admet d'autre loi en histoire que la fatalité aveugle, l'enchaînement rigoureusement obligatoire des faits dans une succession constante et dans une étroite connexité. Aucune part à l'imprévu; l'autorité même du génie des grands hommes d'Etat, les bouleversements produits dans l'ordre des faits par les révolutions violentes, par les campagnes heureuses ou malheureuses, par les conceptions politiques des gou-
vernants, ne modifient en rien le mouvement naturel, spontané, qui entraîne les esprits,qui transforme les mœurs d'un peuple, règle Tordre des événements et permet aux Etats d'accomplir leurs destinées malgré les troubles accidentels qui sont l'effet de causes externes et contingentes.
Dans Y Histoire d'Espagne de M. Rosseuw Saint-Hilaire. travail colossal auquel le savant académicien s'est donné tout entier depuis Tannée 1835, et a été achevé seulement en 1880, au bout de près d'un demi-siècle de patientes et laborieuses investigations, dans lesquelles il s'est obligé à ne consulter que les documents authentiques et les sources originales ; dans ces quatorze volumes qui embrassent toute Thistoire des peuples de la péninsule espagnole, depuis les temps antiques jusqu'à Tavènement d'Isabelle II, l'auteur s'est abstenu de tout parti pris et s'est astreint aux lois sévères de la méthode critique, pour contrôler sans cesse, par l'exposition judicieuse des faits, les appréciations qu'il avait à porter sur les personnes et sur les événements. De là la haute et incontestable autorité qui s'attache à ses jugements, surtout si Ton songe à la gravité particulière des circonstances dans lesquelles, d'un côté comme de l'autre des Pyrénées, les conclusions de Téminent professeur viennent actuellement appeler l'attention publique, et indiquer aux esprits inquiets et incertains les solutions nécessaires et les lois fatales de Thistoire.
C'est donc avec une entière confiance dans l'excellence des jugements de l'auteur que nous invoquons le témoignage de M. Rosseuw Saint-Hilaire. « Le pouvoir absolu, dit- il au peuple espagnol, a fait son temps chez vous ; les libertés locales se sont fondues dans une constitution unitaire, égale pour tous, et où il n'y a ni privilégiés ni exclus. Or, le despotisme clérical a fait son temps comme le despotisme monarchique et doit être remplacé comme lui. Rome et le Syllabus ont déclaré la guerre à la société moderne ; c'est à TEspagne de décider maintenant si elle veut s'associer au mouvement qui emporte l'Europe vers des destinées nouvelles ou se vouer à l'immobilité en s'enfonçant pour
jamais dans l'ornière du passé ; car tout peuple qui n'avance pas recule et est condamné à faire en arrière chaque pas qu'il ne fait pas en avant. »
Quelle noble et sévère leçon que celle du savant historien, et quelle n'est pas l'autorité de son témoignage ! Les enseignements qu'il puise dans l'étude du passé et dans les lois historiques, il est bon de le constater, sont d'autant plus sûrs, plus infaillibles, si j'ose dire, que son livre se ferme sur le règne de Ferdinand VII, « monstre digne du plus grand mépris », a dit un autre historien de l'Espagne, M. Hubbard. C'est la renaissance du peuple espagnol et son avènement à l'émancipation politique en 1813 et en 1823 qui lui inspirent ces conclusions, bien dignes d'être recueillies et méditées par la fière et indomptable nation qui n'a cessé de combattre depuis ce triste règne pour défendre son indépendance et maintenir ses droits si vaillamment conquis. Mais il nous faut encore compléter ces jugements si impartiaux et si profonds par les conseils et les vœux que formule M. Rosseuw Saint-Hilaire pour que l'Espagne efface les dernières traces des crises politiques et des discordes civiles qui ont retardé chez elle le développement national.
c Le peuple espagnol, dit-il, est le plus religieux de l'Europe, et il veut le rester, car les peuples ne mentent pas à leur nature et la gardent à travers les siècles comme à travers les phases les plus diverses de leur histoire. Qu'il conserve donc, comme son plus cher patrimoine, ce fonds de piété native que nous ne voudrions pas lui voir perdre, car c'est cet instinct qui fait les grands peuples et les peuples libres. Mais qu'au lieu de recevoir sa consigne du prêtre l'Espagne ne la reçoive plus que de Dieu et de sa conscience. Que l'œil du voyageur n'y soit plus blessé par le spectacle de ces processions semi-païennes qui tiennent à la fois du théâtre et de l'Eglise. Que ces couvents où va s'ensevelir, pour échapper à la sainte loi du travail, une portion si nombreuse de la population, cessent de sanctifier la paresse en la décorant du nom de « vie contemplative ». Que l'Eglise enfin secouant sa longue torpeur se souvienne que les peu-
pies sont faits comme les individus non pas pour contempler mais pour agir. Que l'Évangile et la liberté habitués à marcherensemble soient les. deux bas es du nouvel ordre social et politique qu'on s'apprête à construire. Enfin, l'avis que nous lui laisserons en la quittant,c'est qu'elle marche d'un pas rapide vers son double avenir et reste à jamais un peuple religieux tout en devenant un peuple libre. »
C'est par ces nobles paroles que se ferme le dernier volume de cette œuvre supérieure et les conclusions de Y Histoire d'Espagne de M. Rosseuw Saint-Hilaire qui font entrevoir avec tant d'éclatla voie de l'avenir, au nom des lois du passé, sont destinées à faire une impression profonde sur tout esprit éclairé, sur tout cœur patriote au delà des Pyrénées. Le cri célèbre : « Le cléricalisme, voilà l'ennemi ï » qui fu notre cri de guerre à nous Français, M. Rosseuw Saint-Hilaire le donne aussi à l'Espagne comme le mot de ralliement, comme la devise que la démocratie doit inscrire sur son drapeau en combattant les funestes intrigues et le détestable esprit de domination de ce parti fanatique qui prend son mot d'ordre à Rome et qui espère toujours étouffer la liberté en mêlant pour le plus grand péril de l'Eglise la politique et la religion.
Nous ajouterons que le savant historien n'est nullement un révolutionnaire, mais un de ces esprits libéraux qui considèrent les institutions parlementaires comme le système le mieux approprié aux tendances démocratiques et égalitaires de l'Europe moderne. Son jugement est donc aussi impartial au point de vue politique qu'au simple point de vue historique, auquel il entend exclusivement se placer. 11 appartient en effet, en histoire comme en politique, à la grande école critique qu'ont illustrée avec lui les Thiers, les Mignet, les Guizot, les Villemain, les Rémusat, et si, comme la plupart de ses amis et collègues, il eût pris part à nos luttes politiques dans ces derniers temps, nul doute qu'il n'eût salué avec une patriotique abnégation l'avènement de la République, comme le gage du relèvement et du salut de la France après les crises terribles qu'elle a traversées depuis plus d'un demi-siècle. Aussi c'est avec le plus vif intérêt qu'on
lira les lignes suivantes, extraites encore des remarquables conclusions qui terminent son Histoire d'Espagne, et dont la portée est d'autant plus grande qu'elles se bornent à une prévision discrète, sans que M. Rosseuw Saint-Hilaire ait la prétention de prophétiser et de sortir de son rôle d'historien et d'observateur désintéressé.
« Un grand problème s'agite en ce moment, dit-il : l'avenir de l'Europe est-il à la royauté ou à la République ? Nous l'ignorons ; la solution du problème appartient à la France, habituée à faire, h ses risques et périls, toutes les expériences et à marcher la première dans les voies nouvelles. Si la sagesse dont elle a fait preuve depuis quelques années ne se dément pas, si elle parvient à fonder une République viable assise sur les lois et qui ne soit tachée ni de sang ni de boue comme ses deux aînées, elle aura fait, en faveur de ce noble et périlleux système de gouvernement, le plus puissant de tous les plaidoyers, celui de l'exemple, et la République, une foisfondée en France, pourra bien un jour passer laïrontière.» C'est cette conclusion qu'il faut méditer. Si l'auteur y ajoute certaines réserves fondées sur les tendances diverses qui divisent encore les populations des différentes contrées de l'Espagne, s'il limite ses prévisions à des considérations d'un caractère général et éventuel, appuyées principalement sur l'influence décisive du développement régulier des institutions républicaines en France, c'est sur ce point aussi qu'il convient d'appeler l'attention, et c'est ce jugement qu'on doit retenir. L'avenir de l'Espagne comme l'avenir de l'Europe, — c'est la loi suprême de l'histoire. — dépend autant des aspirations particulières des peuples de chaque Etat et du progrès pacifique de l'esprit public chez les nations étrangères que de l'exemple austère que donne au monde la France républicaine. Les 9ages conseils qu'adresse à nos
" sympathiques voisins leur éminent historien ont une portée plus haute et plus utile, et nous devons nous-mêmes en faire notre profit. Chez nous, la question intérieure est doublée de la question extérieure, ou plutôt les deux questions se
lient si étroitement l'une à l'autre, qu'elles semblent n'en
faire qu'une. C'est donc avec la plus entière confiance qu'on s'associera à cette grave pensée de M.Rosseuw Saint-Hilaire, qu'il formule avec l'autorité d'une expérience et d'une sûreté de jugement indéniables : c'est entre les mains de la France qu'est l'avenir de l'Espagne, comme l'avenir même de l'Europe.
Si l'on se rappelle les observations que nous avons présentées au début de ce livre, pour signaler dans la politique du nouvel Empire germanique les mêmes tendances que celles de la coalition contre-révolutionnaire de 1792, nous pouvons aisément découvrir quel est le véritable ennemi de la démocratie moderne dont les destinées sont associées à celles de la France, reprenant son rôle traditionnel à la tête des peuples de l'Union latine.
Il n'est pas jusqu'à la Belgique que, malgré sa neutralité qui parait la garantir contre toute participation au groupement des nations latines pour le développement commun des intérêts qui les unissent, le Chancelier n'ait tenté, à plusieurs reprises, d'intéresser à une politique ouvertement hostile à la France. Il a fait mieux encore et s'est efforcé de germaniser la Belgique, non seulement en favorisant largement l'émigration allemande dans cet Etat, mais en réclamant pour les envahisseurs déguisés en émigrants une sorte de droit de cité avec la naturalisation en perspective.
En 1881, la Chambre des députés de Belgique adopta, après un débat assez vif, parfois même mouvementé par des incidents tumultueux, un projet de loi sur la naturalisation contre lequel s'étaient élevés principalement les représen tants de la ville d'Anvers, MM. Jacobs et Cooremans. Ce fait paraît devoir donner raison aux observations qui ont accueilli la présentation de ce projet de loi: on avait dit que le parti libéral cherchait, en assurant le droit de suffrage aux étrangers, à combattre dans les villes où, comme à Anvers, la colonie étrangère est considérable', la prépondérance de l'opinion cléricale, à l'aide de renforts étrangers. Les arguments par lesquels les orateurs de l'opposition se sont élevés contre la loi reposaient en effet en grande par-
tie sur ces conséquences probables de la réforme proposée. D'autres considérations ont été mises en avant : le danger d'assimiler à la population indigène les colons étrangers, simples résidents de fait sans esprit de fusion véritable avec le reste des habitants, a été énergiquement signalé; en outre, la progression toujours croissante du courant de l'émigration allemande, qui est l'élément principal de la colonie étrangère en Belgique, montre de quel côté viendrait le danger dont serait menacée l'indépendance nationale. Ainsi quelques journaux ont dénoncé les ambitieuses visées de l'Empire d'Allemagne sur le port d'Anvers, et ont entrevu, comme s'il s'agissait d'un péril imminent, l'invasion germanique submergeant insensiblement la race gallo-wallone des Flandres.
La question de la défense de la neutralité belge, en cas de guerre entre l'Allemagne et la France, a soulevé également de vives polémiques ; on a recherché, en exagérant sensiblement le péril, les traces de l'ingérence du chancelier dans ' l'abandon des fortifications de la Meuse, mais il ne paraît pas prouvé jusqu'ici que les dangers qui peuvent nous menacer de ce côté soient plus graves que ceux qui résulteraient d'une germanisation de la Belgique, dont les débats du Parlement de Bruxelles, en 1881, ont fait entrevoir la sinistre perspective.
L'examen du projet de loi du gouvernement montre que de telles éventualités sont encore lointaines. Le droit de vote politique et par conséquent la qualité d'éligibilité qui rendrait redoutable l'assimilation,qui serait une sorte d'annexion à rebours des Allemands domiciliés en Belgique, n'existe que pour les étrangers admis à la grande naturalisation, et si les conditions sont devenues, par la nouvelle loi, moins rigoureuses, elles ne laissent pas que d'être accessibles à des catégories très restreintes et très spéciales d'étrangers.
La Constitution, dit l'exposé des motifs, a confié au pouvoir législatif le droit de conférer la naturalisation. Elle a décrété que la grande naturalisation seule assimilerait complètement l'étranger au Belge pour l'exercice des droits politiques.
La loi du 27 septembre 1835 stipule, dans son article 2, que la grande naturalisation ne peut être accordée que pour services émincnts rendus au pays. Il est inutile de rechercher les raisons qui ont déterminé le législateur à se montrer si rigoureux pour l'octroi de la qualité de Belge ; il suffit de constater qu'exiger des services émincnts, c'est rendre la grande naturalisation à peu près inaccessible à l'étranger ; une expérience de cinquante ans l'a prouvé. En effet, les étrangers qui, à raison des services émincnts rendus à l'Etat, ont obtenu la grande naturalisation, sont au nombre de onze. La législation sévère qui nous régit n'est en harmonie ni avec le code civil, ni avec les idées modernes, ni avec les législations étrangères. Le code civil accorde, en effet, le droit d'opter pour la nationalité belge à tout étranger né en Belgique, quand bien même il n'y aurait résidé que le jour de sa naissance, tandis que la loi de 1835 refuse d'accorder à l'étranger la qualité de Belge, alors qu'il aurait passé cinquante ans dans le paya.
Les progrès réalisés par la facilité et la rapidité des communications, le mélange des peuples, l'extension des relations commerciales et indus* trielles ont amené les nations à accueillir, sans trop d'entraves, les étrangers dans leur sein.
Les mesures libérales prises dans ce sens se justifient pleinement. Si Ton peut présumer l'attachement de l'homme pour le pays où il est né, pour celui dont ses parents sont originaires, à plus forte raison peut-on l'admettre pour le sol où il s'est fixé de son plein gré, où il a fondé un établissement, où il s'est marié, où il a résidé un certain nombre d'années. Pourquoi l'étranger qui se trouve dans ces conditions ne serait-il pas, s 11 le demande, admis à tous les droits commo à tous les devoirs du Belge? N'y a-t-il pas injustice à l'écarter absolument et à jamais de l'exercice des droits les plus importants du citoyen? 11 est certain que l'intérêt du pays est de se l'attacher, de faire cesser l'antagonisme qui peut exister entre sa situation politique et ses intérêts matériels.
C'est ce qui a été compris par toutes les nations de l'Europe et de l'Amérique. Il n'est plus un peuple qui mette au prix de services émincnts l'acquisition de la nationalité. Les conditions ordinairement exigées sont l'honorabilité, des moyens d'existence suffisants et la résidence dans le pays pendant un temps plus ou moins long, mais qui ne dépasse pas dix ans. Il n'y a pour la Belgique aucune raison de conserver une législation que l'on peut considérer comme surannée ; il importe, au contraire, d'y admettre des principes qui ont été adoptés non seulement par de grandes puissances comme l'Allemagne, l'Angleterre, la France, l'Italie, mais encore par des nations plus semblables à la nôtre, telles que la Hollande, le grand-duché de Luxembourg, la Suisse, la Suède, etc.
L'application qui a été faite des dispositions de la loi de 1835, relatives à la naturalisation ordinaire, démontre qu'il n'y a aucun inconvénient à faciliter la collation de la grande naturalisation.
La législation actuelle accorde à l'étranger qui a obtenu la naturalisation ordinaire tous les droits dont il n'est pas formellement exclu par la
loi. Elle lui confère notamment Télectorat et l'éligibilité pour les conseils communaux et provinciaux ; elle lui permet d'être investi de mandats importants, de remplir la plupart des fonctions publiques, de faire partie de l'armée et môme d'y obtenir un grade. Jamais aucun inconvénient n'a été signalé comme résultant de cet état de choses ; la longue expérience qui a été faite depuis 1835 a démontré qu'il n'y avait aucun danger à ce que des étrangers, admis à la naturalisation ordinaire, exerçassent les droits importants que la loi leur accorde. Pourquoi craindre dès lors . d'étendre ces droits au profit de personnes dont la situation dénote, plus encore que colle des naturalisés ordinaires, la ferme intention d'être et ' de rester Belges?
Telles sont les considérations qui nous engagent à proposer la re vision de la loi de 1835 dans un sens plus généreux et plus conforme à la juste conception des conditions qu'il faut réunir pour obtenir la nationalité.
D'ailleurs, le texte même des articles peut aider à définir la portée de la législation nouvelle :
Article premier. — La naturalisation ordinaire confère à l'étranger tous les droits civils et politiques attachés à la qualité de Belge, à l'exception des droits politiques pour l'exercice desquels la Constitution ou les lois exigent la grande naturalisation.
Art. 2. — Pour pouvoir obtenir la grande naturalisation, il faut: 1° être âgé de vingt-cinq ans accomplis ; 2° être marié ou avoir retenu un ou plusieurs enfants de son mariage ; 3° avoir résidé en Belgique pendant dix ans au moins.
La grande naturalisation ne pourra être accordée aux étrangers non mariés, ou veufs sans enfants, que lorsqu'ils auront atteint l'âge de cinquante ans et qu'ils auront quinze années de résidence dans le pays.
Elle pourra être conférée également, sans autre condition, pour services éminents rendus à l'Etat.
Les étrangers habitant le royaume, nés en Belgique de parents y domiciliés, qui auraient négligé de faire la déclaration prescrite par l'article 9 du Gode civil, sont recevables à demander la grande naturalisation.
Art. 3. — La naturalisation du père assure à ses enfants mineurs la faculté de jouir du même avantage, pourvu qu'ils déclarent, dans l'année de leur majorité, devant l'autorité communale du lieu où ils ont leur domicile ou leur résidence, conformément à l'article 8, que leur intention est de jouir du bénéfice de la présente disposition .
Si les enfants et descendants sont majeurs, ils pourront, dans le cas où leur père obtiendrait la grande naturalisation, obtenir la même faveur, en faisant la déclaration prescrito au paragraphe* précédent, dans l'année qui suivra la collation de la grande naturalisation à leur père.
Le gouvernement a jugé que les garanties stipulées dans
ces articles étaient suffisantes. L'exposé des motifs déclare que, réduite à ces limites, la mesure proposée est sans danger. On peut présumer qu'il y a, moyennant les justifications exigées des postulants, un établissement sérieux dans le pays, un attachement sincère à la Belgique, de la part d'un homme marié qui y aura résidé pendant dix ans. « Il se peut que sa femme soit Belge, qu'il ait des enfants nés sur le sol belge et pouvant devenir Belges à leur majorité; son présent comme son avenir, ainsi que celui de sa famille, * est lié au pays. Le même attachement se rencontrera chez le veuf qui aura retenu des enfants de son mariage. Le célibataire et le veuf sans enfants ne se trouvent pas dans les mêmes conditions : un changement dans leur position peut leur faire quitter le pays auquel moins de liens les rattachent, et il est juste de leur imposer des conditions plus rigoureuses. Il va sans dire qu'outre la résidence et l'âge, le pouvoir législatif exigera toujours des postulants la moralité et l'honorabilité. La législature restera maîtresse d'accorder la grande naturalisation pour services éminents rendus à l'Etat, abstraction faite de toutes conditions d'âge et de résidence, »
Le projet de loi ne modifiait pas les conditions requises pour obtenir la naturalisation ordinaire. Il remplaçait la procédure spéciale adoptée par la loi de 1835, comme engendrant des lenteurs, tout en conservant le vote secret sur la prise en considération, mais en supprimant l'article qui défend de voter à la fois un projet contenant plusieurs grandes naturalisations. Les autres dispositions de la loi en vigueur étaient maintenues.
Les seules réserves qui aient été formulées du côté de la majorité ont été celles qu'a faites M. Janson, de l'extrême gauche, qui a motivé en ces termes son abstention :
Je ne dis pas que la loi est injuste, mais elle est inopportune : je ne veux pas donner le pas à l'étranger sur le Belge.
Je trouve excellent qu'on augmente le nombre des électeurs, mais l'heure est prochaine où ceux qui n'ont pas le cens et qui ont le patriotisme viendront réclamer leurs droits.
Mon patriotisme ne veut pas qu'on puisse parler de la légion étrangère,
que dans on arrondissement nous puissions gagner cent voix et en perdre peut-être deux cents. L'étranger juge de nos discordes, jamais!
Le seul point qui eût pu offrir des difficultés était relatif à la législation du pays d'origine des citoyens naturalisés Belges. La loi allemande, en effet, n'admet la naturalisation étrangère que moyennant l'autorisation de l'administration, de sorte que l'Allemand qui retourne dans son pays, après avoir obtenu la naturalisation dans un autre Etat, n'en est pas moins considéré comme n'ayant jamais perdu sa nationalité primitive. Aussi, M. Jacobs avait proposé d'ajouter une disposition ainsi conçue :
L'étranger qui, d'après la législation de son pays, ne peut abdiquer sa nationalité que de l'assentiment des autorités de ce pays, ne sera admis à accepter la naturalisation belge que sur la production de l'autorisation d'abdiquer la nationalité étrangère.
11 n'en sera autrement que s'il est naturalisé pour services éminents rendus à la Belgique.
Cette disposition, combattue parle gouvernement, n'a pas été adoptée. Deux autres amendements, présentés par M. Jacobs ont été également rejetés. Dans l'un, il proposait de n'accorder la grande naturalisation que cinq ans après la naturalisation ordinaire, et portait, comme conséquence, que pour obtenir la grande naturalisation, il faudrait avoir résidé pendant quinze ans au moins dans le pays au lieu de dix. Un autre amendement portait que, si ceux qui sollicitent la naturalisation c ont satisfait en Belgique aux obligations de la milice, ils pourront acquérir la qualité de Belge en faisant même après Tannée qui suivra l'époque de leur majorité, la déclaration prescrite par l'article 9 du code civil. »
Un autre député d'Anvers, M. Cooremans, a combattu le projet avec une extrême violence dont on aura l'idée d'après un court extrait de son discours, qui donna lieu à une scène très vive :
Partout où les Allemands vont, a-t-il dit, ils conservent leur caractère, ne se laissent pas absorber. Ils créent des écoles allemandes où enseignent des professeurs allemands. Ils ne voient que des Allemands, sauf
en Bourse pour gagner de Tardent. Il y a des cenlaines de tavencs allemandes à Anvers. L'Allemand n'est abonné qu'à des journaux allemands. Il fait venir ses médecins d'Allemagne ; il n'a que des commis allemands; il n'est pas jusqu'aux apothicaires qu'il ne fasse Tenir d'Allemagne. M. Bara dit qu'on fera des Allemands de bons Belges ; autant vaudrait changer an chien de chasse en bon caniche. Pour moi, je n'aime pas ceux qui changent de patrie comme de chemise.
Dans un excellent discours. M. Bara, ministre delà justice, réfuta ces allégations. Il défendit d'abord le gouvernement contre le reproche que le projet de loi fût inspiré par des préoccupations électorales et il assura que la nouvelle loi n'aurait aucun effet sensible sur la composition du corps électoral sauf à Anvers. A entendre les orateurs de l'opposition, a-t-il dit, il n'y aurait dans cette ville, en fait d'étrangers, que des Allemands. Or, la vérité est qu'il y a à Anvers deux fois autant de Hollandais que d'Allemands ; les premiers sont pour la plupart originaires du Brabant septentrional, et parmi les seconds, il en est beaucoup qui viennent des provinces rhénanes ; ils sont, par conséquent, en majeure partie catholiques. « Comment peut-on préjuger dès lors, demanda le ministre, si ceux de ces étrangers qui demanderont la naturalisation se mettront dans les rangs du parti catholique ou du parti libéral? S'il était possible d'établir une statistique, il est tris probable qu'il serait démontré que les catholiques ont plus à gagner que les libéraux à l'adoption du projet de loi. >
Nous ne pouvons, cependant, ne pas remarquer une légère contradiction entre cette partie du discours de l'honorable ministre de la justice et la dernière dans laquelle il répondait plus spécialement à des observations de MM. Jacobs et Wœste, et principalement à cette objection que la majorité actuelle pouvait voter contre la naturalisation des étrangers soupçonnés d'appartenir au parti catholique. En effet, la semaine précédente, la Chambre avait refusé d'admettre à la naturalisation deux prêtres catholiques. M. Bara défendit ce vote en disant « que ces prêtres appartiennent à un corps qui s'est mis en révolte contre les lois du pays, qui attaque le gouvernement et la loi.
qui traite les ministres de « bandits » ; la conduite de ces prêtres a été la même que celle de tout le clergé. 11 n'y a donc pas eu dans le vote critiqué une question de personnes, mais une question de principe ». Le ministre terminait en citant diverses occasions où la droite avait voté contre des demandes de naturalisation en se basant sur des questions de personnes. Il citait notamment le cas de M. Olin, qui, ayant demandé la naturalisation en 1869, parce qu'il avait omis de faire, à vingt et un ans, la déclaration requise par la loi, n'avait été admis que par 43 voix contre 35.
En se plaçant à ce point de vue, on peut, en effet, supposer que les dispositions anticléricales de la majorité s'exerceront avec non moins d'énergie qu'auparavant dans la mise en application de la nouvelle législation, et que la colonie allemande d'Anvers, notamment, ne sera pas la dernière, en se recommandant aux sympathies des libéraux, à en obtenir le bénéfice, si son appoint est jugé nécessaire pour aider à détruire l'influence des catholiques dans cette ville. Dans ce cas, les questions de principes et les questions de personnes se confondraient à tel point qu'il serait impossible de faire la distinction que voulait établir l'honorable ministre. Mais on ferait injure au gouvernement belge si l'on admettait que les intérêts de la politique intérieure, si pressants qu'ils soient, auraient pu prendre le pas sur les motifs bien plus graves tirés de la situation extérieure, car c'eût été pour son malheur que la Belgique se serait trouvée dans la nécessité de choisir entre les deux termes de l'alternative : Neutralisation ou Naturalisation.
Il est permis d'ailleurs de prévoir le moment où l'avènement d'une démocratie pacifique cimenteraplus étroitement encore les liens qui rattachent la Belgique à l'union latine» Les membres de l'extrême gauche ont pensé que l'heure de la réforme électorale était venue, et l'ont déjà réclamée incidemment à propos de la loi sur les élections communales et provinciales. C'est le premier pas vers Télectorat politique ; M. Janson a pensé que les partisans du suffrage universel devaient mettre résolument en avant la proposition de
l'extension de droit de suffrage. Lors du débat sur le droit de naturalisation, M. Janson motivait son abstention en des termes que nous avons cités, sur la nécessité de procéder à la réforme électorale avant de concéder le droit de vote aux étrangers. La proposition qu'il présenta avec ses amis de l'extrême gauche est donc très justifiée au point de vue de l'opportunité, et de la part d'un éminent patriote tel que M. Janson elle excluait toute pensée d'hostilité contre le ministère.
On sait en effet que c'est grâce au désintéressement de l'extrême gauche que le cabinet libéral a pu s'appuyer sur une majorité compacte et procéder avec sûreté et en pleine liberté à la réorganisation démocratique du pays pendant trop longtemps paralysé par l'administration des catholiques. Les huit voix de M. Janson et de ses amis assuraient seules la majorité au ministère, et il n'y a eu jusqu'ici aucun exemple que ces éminents représentants de l'idée démocratique aient demandé des sacrifices au gouvernement ou manifesté des exigences laissant croire qu'ils prétendaient à des compensations pour fortifier une alliance qui, de leur part, est toute d'abnégation et de patriotisme.
C'est par cette raison que les principaux organes des libéraux, Y Indépendance en tête, ont adjuré le gouvernement, lorsque fut présentée la proposition de M. Janson, de tenir compte du dévouement et de l'esprit de conciliation de ses zélés amis de l'extrême gauche pour leur donner, sur la question de la réforme électorale, une satisfaction au moins partielle. Bien que le ministère se soit prononcé contre toute extension de droit de vote, il est permis de prévoir le moment où les institutions de nos voisins seront modifiées dans le sens démocratique et où l'adhésion de la Belgique complétera l'union des races latines ralliées sous le drapeau de la liberté et du progrès.
La question la plus grave de notre époque est la situation de la France en Europe et dans le monde, et les nations sœurs ne peuvent méconnaître le sort qui les menacerait à leur tour si elles s'associaient à l'œuvre d'anéantissement
et (Tasservissement que rêve M. de Bismarck. Il y a un livre qui devait être dans toutes les mains et qui mérite cet éloge supérieur que la postérité a ratifié sur le jugement de Montaigne : « Cecy est un livre de bonne foy. » C'est le Péril national^ de M. Frary. Il montre que le temps des luttes héroïques est passé et que la loi darwinique du Struggle for life s'impose aujourd'hui à l'homme d'Etat comme au savant; les nations sont destinées à s'étouffer, la place devant demeurer à la plus robuste qui vivra aux dépens des autres, qu'elle aura subjuguées. La France, oubliant les traditions d'un glorieux passé, doit considérer la période des conquêtes et des stériles victoires comme finie : son histoire suffit à sa fierté. Elle doit désormais envisager le salut de la race comme le but de tous ses efforts, et se préparer dès aujourd'hui, sans relâche, à une lutte d'où pourra dépendre son existence comme nation.
Loin de nous la pensée d'opposer à cette politique de renoncement et de recueillement celle de réparation dont nous laissons entrevoir la possibilité et qui est fondée sur la vraie tradition nationale. Nous touchons à la fin de ce long récit, où les erreurs des ministres de la Troisième République ont été exposées sans circonlocutions ni hésitations, parce que nous avons voulu montrer la même imprévoyance et la même absence de direction entraînant les fluctuations déplorables de la diplomatie française, sous le gouvernement de Tordre moral, aussi bien qu'après la conquête définitive delà France par les républicains.
Le public peut apprécier si le péril national consiste seulement dans la faiblesse et l'indifférence de nos hommes d'Etat, ou*dans la méconnaissance du rôle qui appartient à notre pays au point de vue de la revendication de ses droits historiques et de sa mission civilisatrice à la tête des peuples latins. Il serait étrange que notre ennemi héréditaire en eût la conscience plus nette que nous -mêmes, lui qui a tout combiné pour effacer en nous jusqu'à la notion de nos devoirs patriotiques.
Sans rouvrir ce débat que nous avons présenté complète-
64 2 i/ ALLEMAGNE ET L'UNION LATINE
ment désormais, nous admettons que la Troisième République n'ait pu obéir depuis 1871 qu'à des nécessités de salutjpublic. Nous consentons à considérer, comme M. Frary, que la question de notre régime militaire est d'intérêt supérieur, comme justifiée par la nécessité de la sécurité nationale. Nous voulons surtout nous associer aux réflexions d'ordre purement moral à l'aide desquelles il fait appel à toute notre énergie pour avoir constamment présentes à l'esprit les préoccupations du péril extérieur et écarter toute cause de faiblesse et d'impuissance, soit dans les regrettables distractions des querelles de la politique intérieure, soit dans les conditions défectueuses de notre vie publique et privée, de nos mœurs, de notre organisation sociale, qui constituent des causes de décadence pour un peuple.
« Deux sentiments également forts, dit-il, nous donneront l'énergie dont nous avons besoin : le patriotismeet la crainte. Le patriotisme ne se prêche guère. Ceux qui ne se sentent pas amputés dans leur chair par la diminution de leur pays, ceux à qui il ne manque rien le lendemain du jour où la France est démembrée, ceux-là ne seront touchés d'aucune homélie. Les autres n'ont pas besoin qu'on réveille une flamme toujours allumée dans leur cœur.
« Mais la crainte est ressentie même par les âmes froides ; elle peut être inspirée par une démonstration. Ln nouveau désastre infligerait à tout le corps de la nation une telle blessure qu'aucun organe ne serait dispensé d'en souffrir. Ce serait pour les riches un appauvrissement durable, pour les petits une misère cruelle. Ce serait une malédiction héréditaire sur toutes les générations de notre sang. Nous sommes arrivés à une de ces périodes critiques où les lois de la concurrence vitale et de la sélection s'appliquent brutalement aux peuples. Il s'agit de savoir si nous tomberons dans une condition inférieure, au rang des vaincus à perpétuité qui traînent sur le sol natal une vie sans honneur, sans sécurité, sans espérance, ou qui colportent dans tous les pays du monde leurs regrets stériles, leurs plaintes sans écho, leur rancune impuissante. Il nous restera toujours des
terres à labourer ; nous pourrons toujours bâtir, filer et tisser, cultiver les arts, les sciences et les lettres, Oui, quel que soit notre destin, nos enfants feront tout cela, mais si nous sommes encore écrasés, ils le feront avec un boulet au pied, et sous le bâton.
€ Yantons très haut la civilisation, mais sachons-le bien, l'Europe est devenue trop petite, et les forts mangeront les faibles. Si nous ne sommes forts toute la prudence du monde ne nous garantira guère plus que la douceur de l'agneau qui se désaltérait dans le courant d'une onde pure. Car l'homme est un loup pour l'homme ; ce qui n'est plus vrai des individus Test encore des peuples. Interrogez là-dessus le plus heureux et le plus puissant des hommes d'Etat contemporains !
«c On connaît le mot de Vauvenargues : « La guerre n'est pas si onéreuse que la servitude. » Ajoutons ceci : de quelque prix qu'on achète la force, elle coûte moins que la faiblesse. »
On ne dira pas que le tableau soit exagéré si Ton veut bien considérer que l'auteur n'a voulu que jeter un cri d'alarme, non pour exciter l'effroi, mais pour remettre en éveil les esprits que trop de confiance rendrait imprévoyants, en signalant le péril permanent, en rappelant la réalité brutale au milieu de la quiétude trompeuse de l'ignorance ou de la présomption. Il est bon que ces vérités, même avec une nuance d'exagération, soient souvent répétées et exposées avec autant d'autorité que dans le livre de M. Frary. Il n'est pas bon d'étaler sans cesse une superbe confiance, sous prétexte que le ressort du courage 'ne doit pas être affaibli et que l'esprit guerrier de la race française est sa qualité la plus éminente. Il faudrait d'abord montrer quels services nous a rendus ce prétendu esprit guerrier. 11 a poussé, comme le remarque fort justement l'auteur, nos gouvernements à se jeter dans les aventures ; il ne nous a ni sauvés ni soutenus à l'heure du péril. Pour défendre sa patrie, le sentiment du devoir suffit ; s'il fait défaut, rien n'y supplée.
Mous aurons d'autant plus le sentiment du devoir que nou
nous serons davantage appliqués à prévoir toutes les chances et que nous aurons posé sur l'avenir un regard plus profond et plus viril. Il n'y a donc plus d'esprit guerrier en France. Du moins il n'y en doit plus avoir. C'est le sentiment de la solidarité nationale qui est le plus sûr stimulant de cette énergie et de cette activité féconde et prévoyante qui préparent un peuple à l'accomplissement de son devoir suprême, c'est grâce à ces hautes vertus qu'il a la confiance que sa destinée ne sera plus à la merci de l'invasion tout à coup déchaînée sur ses frontières, mais que le secret de son invincibilité sera dans la conscience de sa force et surtout de sa responsabilité.
A la veille du Centenaire de la Révolution française et des fêtes nationales qui doivent célébrer dignement cet anniversaire, date unique dans l'histoire de L'humanité, nous pouvons dire que c'est une ère nouvelle, bien plus que celle d'où nous faisons partir le renouveau de l'humanité chrétienne, qui avait commencé en 1789; on comprend merveilleusement l'idée de la glorieuse Convention inaugurant un calendrier nouveau qui devait prendre pour point de départ la fondation de la République française une et indivisible. L'an I n'est pas une chimère, sinon pour l'histoire de la République française, du moins pour l'histoire de la démocratie européenne.
Tout le vieux régime du bon plaisir s'est écroulé le jour .où le canon de Valmy, aux cris de : « VivelaNation! » poussés par les conscrits de la Révolution, faisait reculer les troupes de la coalition des monarchies de droit divin.
Cent ans après cette date triomphale, l'Europe, après avoir traversé bien des crises, a presque entièrement accompli le cycle rénovateur qui devait consacrer l'émancipation du citoyen dans tous les Etats civilisés. Les serfs ont été affranchis partout, même en Russie ; l'Espagne elle-même a aboli l'esclavage dans ses colonies ; la papauté, suprême citadelle de la théocratie, agonise pour quelque temps encore. Tout va bien.
Quant à la législation civile, politique, économique, il
n'y a guère de pays où elle n'ait subi les profondes transformations que le grand mot d'ordre révolutionnaire de 1793 a fait introduire chez tout peuple au cœur duquel retentit ce mot immortel de liberté. La déclaration des Droits est le vrai germe de la Révolution européenne ; 1830 et 1848 sont les deux étapes postérieures ; le 14 juillet 1889 marquera le temps d'arrêt nécessaire dans l'œuvre séculaire qui sera dorénavant indestructible, grâce à l'énergie de la race gallo-latine, qui a tenu tête à l'Eglise, à la royauté, à la réaction sous toutes ses formes.
C'est bien une date humaine à honorer autant qu'une date nationale, mais c'est moins par des réjouissances populaires que par des résultats politiques palpable?" et sérieux qu'il convient d'en consacrer la célébration solennelle.
La présence du petit-fils du grand Garnot à la tête de la nation comme chef de l'Etat est une haute revendication de notre vieille tradition nationale. On n'eût pu glorifier sous aucun autre patronage que celui du descendant de l'Organisateur de la Victoire le centenaire de la grande date.
D'ailleurs une solennité commémorative n'est pas l'équivalent d'une exhibition internationale : ce n'est pas cette manifestation qui peut attester vis-à-vis de la France et de l'Europe la chute des préjugés et de la servitude du monde ancien. Ce n'est pas là une fête nationale. Aussi les peuples ont ils été conviés à s'associer avec nous à ces fêtes; mais l'arbitraire des Etats monarchiques nous a privés du concours des nations les plus sympathiques à l'œuvre delà Révolution. C'est une manifestation plus ou moins utile et heureuse de la prospérité du commerce et de l'industrie chez un ou plusieurs peuples ; mais ce n'est qu'un pis-aller. On a toujours fait des Expositions parce qu'on n'a jamais essayé de faire autre chose ; et, puisqu'on persiste à se plaindre partout de la crise financière aussi bien que commerciale, industrielle et agricole, il n'y avait pas à attendre cette fois encore, à moins d'un prodigieux relèvement, un grand étalage de prospérité.
De plus on s'est plaint souvent "du résultat des Expositions
LA FRANCE DU CENTENAtRE DE 4 7 8!) 64 7
universelles, qui ont presque exclusivement profité aux étrangers. Nous avons été constamment ravis de savoir qu'ils étaient invariablement battus par nous dans les arts, dans le commerce, dans toutes les industries. Nous voyions avec satisfaction leur dépit, et leur haine nous paraissait douce, puisqu'elle attestait leur jalousie, c'est-à-dire leur infériorité, leur défaite. Pourtant nous savons ce que nous a valu cette haine : nos désastres, l'invasion, le démembrement, puis l'isolement, ont été les effets de cette victoire trop bruyante et de la jalousie que nous nous sommes plus à déchaîner.
Puis, il y a autre chose : l'étranger, tout en nous enviant, nous a épiés et a vu notre point faible: il a constaté que notre supériorité pouvait être vaincue, que nos progrés étaient relatils et qu'il y avait une revanche possible, qu'ils ont résolu de prendre sur nous. Comme ce général antique apprenait à vaincre en combattant, même à armes inégales, contre les grands capitaines, nos rivaux ont découvert ces défauts de la cuirasse, tandis que, dans un présomptueux orgueil, nous nous endormions sur les lauriers remportés sans effort, nous targuant d'être éternellement invincibles.
Voilà, en peu de mots, tout ce qu'on peut alléguer contre les Expositions internationales. 11 y a dans ces objections une certaine exagération, mais on peut constater que ce n'est pas une solennité de ce caractère, fût-elle même sans critiques, qui pouvait célébrer dignement un anniversaire comme celui de la Révolution de 1789.
N'avait-on pas trouvé quelque chose d'original, en 1790, pour la fête de la Fédération ; en 1849, pour la grande fête de l'industrie ; n'a-t-on pas également innové à. Vienne, en 1878, lors des noces d'argent de l'empereur d'Autriche ? La vive imagination française éveillée, sollicitée, piquée par un stimulant tel que celui-là, aurait dû enfanter des merveilles si on lui eût laissé carrière !
11 est trop tard pour chercher ce qui aurait pu être fait, car c'est dans peu de jours que va s'ouvrir dans nos murs cette grande fête du travail et de la paix. Paris va recevoir l'Europe : il a élevé, grâce à une activité prodigieuse, des
palais immenses et splendides, destinés à contenir les produits de l'art et de l'industrie de toutes les nations. En deux années à peine cette œuvre de géant a été accomplie. Paris a bien fait les choses.
Mais si l'étranger doit être satisfait après sa visite aux palais du Champ-de-Mars et du Trocadéro, s'il reste confondu devant cette haute colonne de fer qui atteste notre génie industriel, quelle sera son impression lorsque, durant son séjour dans la capitale — du monde, dirait le poète, — il cherchera à s'instruire sur nos mœurs politiques, sur notre vie sociale, sur notre degré de civilisation en un mot ? Quel jugement portera-t-il sur le Paris de 1889 ?
Certes, au point de vue politique, notre situation est parfaitement nette. La République de droit remplace la République de fait, et nos institutions, encore contestées par quelques partisans des régimes déchus, heureusement réduits à d'impuissantes colères, ne peuvent plus être ébranlées même par un coup de force. Déjà nous escomptons au profit de la République les élections générales, qui seront la glorieuse clôture de notre Exposition de 1889 ; en somme, nous possédons un gouvernement régulier, qui fonctionne sans encombre, appuyé par l'immense majorité de la nation.
Et si l'étranger, voulant étudier plus à fond l'esprit politique du pays, cherche à se rendre compte des mouvements de l'opinion publique, de ses volontés et de ses aspirations, il faut que les manifestations de l'opinion par la tribune, par le vote, lui donnent une haute idée de notre sagesse et de notre maturité politiques. Il en sera ainsi, nous n'en saurions douter. A ce point de vue, nous ne pouvons que nous applaudir de la fermeté et de la dignité qui président à tous les actes et à toutes les discussions auxquels notre parti est appelé à prendre part. Nous ne comptons dan? nos rangs d'autre indiscipliné que celui qui, avec l'appui des royalistes, prétend faire subir à la République de 1870, comme les Bonaparte aux deux précédentes, l'opération césarienne. La démocratie s'est ralliée tout entière contre
cette funeste résurrection de la dictature militaire, et cette union de tous les groupes du parti républicain n'estpas seulement la preuve de notre profond attachement à la forme actuelle de gouvernement, elle témoigne surtout de notre confiance dans la stabilité de ce régime. L'étranger ne pourra plus exploiter contre nous ce thème si rebattu de la légèreté et de l'inconstance du peuple français.
Quant à notre vie intime, quant à notre degré de culture intellectuelle, notre esprit national est toujours le même ; l'impression de ceux qui viendront nous contempler de près sera pourtant un peu plus favorable. Il faut le reconnaître, nous sommes devenus plus sérieux. Le malheur nous a rendus plus énergiques, plus difficiles envers nous-mêmes. Malheureusement, nous sommes toujours un peu trop généreux pour les autres, c'est un défaut dont nous ne nous corrigerons peut-être jamais. Mais nous nous payons moins de mots; nous avons plus de défiance, moins d'emportement, et, plus prudents qu'autrefois, nous tenons la bride à l'imagination et à ce vieil élan chevaleresque qui nous a coûté si cher.
L'esprit français est toujours brillant, éveillé, prompt, clair, mordant, plein de vivacité et de naturel. C'est parfait. Et si, avec tant de qualités, nous ne sommes pas encore absolument irréprochables, c'est que personne ne Test sur terre. Si nous avons des défauts, les autres en ont aussi ; c'est une consolation, tout au moins. Mais tâchons de ne pas trop les faire voir. Nous allons entrer en scène, et déjà un public à l'esprit très critique, peut-être même curieux jusqu'à l'indiscrétion, s'apprête à nous dévisager — surtout pour chercher le défaut de la cuirasse. Nous n'avons qu'à nous bien tenir; c'est d'après nous que l'étranger va juger la France de 1889.
En revanche, nous pouvons offrir sans crainte au coup d'œil investigateur de l'étranger notre galerie artistique et littéraire. Qu'il regarde la vitrine du libraire, l'affiche du théâtre et du concert, le livret du Salon : les noms et les œuvres qu'il y verra lui sont déjà connus, car notre
théâtre, notre art, notre littérature sont comme le fonds commun du théâtre, de la littérature et de. l'art universels. Et si quelques-unes des plus illustres de nos gloires nationales ont disparu pendant les dernières années, sachons une fois au moins rendre hommage à ceux qui illustrent le nom français dans le monde, et dans la personne desquels les peuples aiment et admirent notre France. Songeons à ceux dont la postérité lêtera le centenaire et n'oublions pas qup c'est le génie de nos grands hommes qui a placé si haut la France parmi les nations civilisées.
Assurément les étrangers se plaisent à railler notre ignorance, lorsque nous nous avisons de parler de leurs affaires: c'est un thème facile que les Français ne savent rien de ce qui se passe hors de chez eux, qu'ils ne voyagent pas, qu'ils ne connaissent pas les langues vivantes, qu'ils jugent les autres nations en leur attribuant leurs idées et leurs mœurs: bref, nous sommes un peuple complètement arriéré sous ce rapport. Fort heureusement, il y a des docteurs pour nous faire la leçon.
Mais où nous prenons notre revanche, c'est quand nous constatons chez les publicistes étrangers une ignorance de nos propres affaires tout au moins égale à celle qu'ils nous reprochent. L'auteur des Propos de table du prince de BUmarck nous apprend que le chancelier de fer cherche, dans les romans de M. Emile Zola, les types de la société française contemporaine. C'est à peu près ainsi que quantité de gens sérieux essaient de se figurer à distance les habitudes, les idées et les inclinations des générations actuelles, en écrivant de véritables romans sur la matière. 11 y a quelques années nous avions signalé un exemple de cette richesse d'imagination dans un récent article de la revue hebdomadaire anglaise Y Economiste qui contenait un véritable cours d'histoire contemporaine mêlé d'ingénieux aperçus à notre adresse. L'écrivain d'outre-Manche accumulait dans cette dissertation tant d'observations extraordinaires que l'on a peine â dire par où péchait son argumentation. Il y a un peu de tout dans cet article : la génération de 1870, qui a
conservé la « terreur presque superstitieuse » dont le nom de M. de Bismarck l'avait remplie à l'époque de la guerre , l'amour du bien-être et les dispositions pacifiques qui inspirent les populations rurales, la renaissance qui ne peut manquer de succéder à cette période de calme plat, lorsque la France aura conscience de son humiliation et cherchera un chef « qui promettra de donner un nouveau lustre à son prestige historique », tous ces aperçus aboutissaient à une conclusion essentiellement pratique, savoir : que les Anglais doivent éviter soigneusement tout ce qui pourrait nous fournir un sujet de mécontentement contre eux. -
La conclusion est pour nous satisfaire. Nous pensons seulement que, pour découvrir cette vérité mémorable, il n'était pas besoin de s'efforcer de lire dans l'avenir et de se lancer dans de si hautes spéculations philosophiques. Le publiciste de YEconomist se gausserait de nous si, pour démontrer que Famitié de l'Angleterre nous est précieuse, nous allions rechercher si nos voisins d'outre-Manche, avec leur apparence d'honnêtes négociants occupés uniquement de leur petit commerce, ne sont pas de prodigieux comédiens qui afïectent de se désintéresser des affaires continentales pour mieux préparer notre asservissement économique; donc nous devons éviter de leur fournir des motifs d'irritation.
Ceux qui déraisonnent sur les affaires des autres ont une excuse, c'est qu'en tout pays il se trouve des écrivains pleins d'esprit qui ont la spécialité d'embrouiller les questions en présentant leur propre opinion comme celle d'un peuple tout entier. Cette aberration n'est pas nouvelle : comme il y a deux siècles quelqu'un disait : « l'Etat, c'est moi », il ne manque pas de gens aujourd'hui pour dire imperturbablement: la France, c'est moi. Ce n'est qu'une simple affaire d'habitude ; nous qui avons le secret de ces petites misères nous savons que lorsque certains hommes disent : la France veut ceci, la France veut cela, il faut lire : nous voulons telle ou telle chose. C'est une simple figure de rhétorique ; si les publicistes d'outre-Manche voulaient bien venir nous
étudier un an ou deux sur place, ils s'apercevraient aisément que, lorsque la France veut une chose, elle n'a besoin de personne pour la faire parler.
Mais sans être réduits à ce déplacement, que l'abandon du projet de tunnel sous-marin rendra toujours pénible pour nos voisins, les publicistes qui veulent 6e faire une idée exacte de ce que veut la France ont un moyen bien facile de savoir la vérité sur nos idées et sur nos vœux. Il leur suffit de se demander ce que nous ne voulons pas. Pour satisfaire leur curiosité, on peut leur apprendre sans plus tarder que nous ne voulons pas voir l'Angleterre nous harceler incessamment par ses prétentions égoïstes et jalouses; nous chercher partout des querelles, à Taïti, à Madagascar, à Matakong, à Tunis, au Congo, au Tonkin, à Suez; c'est que pour obtenir notre amitié, si elle croit qu'il faille en faire cas, il ne lui suffit pas de nous déclarer qu'elle y a intérêt, mais que nous avons à examiner d'abord si nous serons traités en alliés ou en simples figurants. Ce travail intellectuel n'exige pas des facultés d'imagination aussi développées que celles dont a fait preuve le rédacteur de YEconomist : il exige surtout un peu de bon sens et beaucoup de bonne foi.
Quant à savoir quel avenir est réservé à la République française, et si elle « attend le chef qui relèvera son prestige historique », l'écrivain anglais est sous ce rapport le jouet d'une étrange illusion. Sans doute le cri: « le Roi vient », proféré par quelques gentilshommes en rupture du 16 Mai a pu laisser supposer à ce philosophe, doublé d'un nécromancien, que la France appelait quelque sauveur ; malheureusement, ce n'est pas elle qui est malade, ce sont les hallucinés qui, à l'ombre de la tolérance magnanime dont ils jouissent sous ce régime persécuteur, se livrent à ces apostrophes aux héritiers de l'enfant du miracle, au milieu de l'immense éclat de rire que ces manifestations soulèvent d'un bout à l'autre du territoire. En 1871 nous lisions des commentaires d'un fantaisiste de ce genre sur les prophéties de Nostradamus, d'où il résultait que la
France serait sauvée par le roi, au plus tard en 1875 : le peu de succès de ces prédictions aurait dû éclairer l'écrivain britannique sur le danger dfe renouveler ces visions d'en haut. La sagesse des nations nous apprend que nul n'est prophète en son pays ! nous voyons que nul n'est davantage prophète dans le pays des autres.
Ce qui assure raffermissement et la durée de la République, c'est le libéralisme de nos institutions qui laisse toute liberté à l'initiative individuelle et permet aux forces et au génie de la race de développer son énergie vitale sous toutes ses formes. N'est-ce pas en effet le travail national qui a fait à lui seul la prodigieuse régénération du pays ? Le tribut de guerre payé, les impôts les plus écrasants acquittés avec une régularité telle que les plus-values ont permis de dégrever l'industrie de quelques-unes des taxes les plus pesantes, en même temps que le matériel de défense était reconstitué en dix ans et les forces militaires organisées par l'obligation du service pour tout citoyen ; à ces charges, ajoutons les lourds sacrifices imposés aux contribuables pour la diffusion de l'instruction jusque dans les plus petits hameaux : telle est l'œuvre du travail national, qui a suffi à alimenter le budget annuel de 3 milliards.
Il reste au Parlement une tâche glorieuse à remplir, celle de rechercher les moyens d'améliorer le sort du travailleur en dehors de toute théorie socialiste, car il n'y a pas comme on l'a dit une question sociale ; il y a des questions sociales qui appellent au même degré que toutes les autres l'attention et la sollicitude du législateur. C'est le meilleur remède au socialisme révolutionnaire, dont les doctrines sont surtout funestes pour l'ouvrier qu'elles poussent à la grève, c'est-à-dire à la misère, en même temps qu'elles ruinent le patron et compromettent la fortune publique, qui est le patrimoine du peuple entier.
Que ce soient les grévistes de Paris, qui ne peuvent réussir qu'à créer une augmentation considérable des prix de revient par des frais de fabrication exagérés ; que ce soient les anarchistes, qui veulent détruire par la dynamite la ri-
chesse nationale ; que ce soient les collectivistes, qui réclament l'expropriation du patronat et la séquestration de l'outillage industriel, le résultat est le même; vous vous étudiez à tuer la poule aux œufs d'or.
Grévistes, émeutiers, publicistes et orateurs de la révolution sociale, prenez garde à ce que vous dites et à ce que vous faites. Sous un régime démocratique, vous êtes peutêtre les plus intéressés de tous à l'accroissement de la richesse publique, car le bien-être social appartient à tout citoyen qui concourt dans la mesure de ses aptitudes à l'œuvre générale ; toute suspension, toute cessation du travail est une menace pour la prospérité publique. Vous n'aboutissez pas seulement à ébranler, par les crises de la production, tout le régime financier sur lequel reposent la prospérité et la sécurité nationales ; vous allez même à rencontre de vos intérêts. Vous augmenterez les prix de la main-d'œuvre, soit ; et si le consommateur se dérobe pour préférer les produits étrangers, obtenus à meilleur compte et faisant la plus redoutable concurrence au travail national? La fermeture des ateliers ne deviendrait-elle pas définitive alors ? Et qui en serait responsable ?
Quelque opinion que l'on professe, on nepeutque s'attrister de ces crises et du trouble d'esprit qu'elles révèlent chez quelques-uns. C'est le régime actuel, avons-nous dit, qui est le plus favorable au développement de l'industrie nationale ; et nous sommes fidèles à la vraie tradition républicaine, en combattant énergiquement toutes les tentatives révolutionnaires et toutes les utopies collectivistes, dont les effets sont si funestes. Nous ne plaidons ni pour l'ouvrier, ni pour le patron ; nous considérons leur intérêt commun, qui les réunit dans une étroite solidarité pour la défense du travail national, menacégravementpar laconcurrence étrangère. Il y a des tapissiers allemands, belges et anglais qui se hâteront d'importer leurs produits chez nous, si les ateliers du faubourg Saint-Antoine chôment seulement quelques semaines ; si le Creuzot et M onteeau devaient voir encore l'application de l'odieux système de la dynamite, nous
savons que nul n'en profiterait plus sûrement que l'usine d'Essen, du trop célèbre Krupp. Le devoir civique s'impose donc à l'ouvrier comme au paysan, l'avenir de la France et de la République étant entre leurs mains.
La question de la production agricole,en eflet,n'a pas moins d'intérêt au point de vue de la politique générale. Cest une question vitale pour le pays et elle tient de trop près à la crise économique, dont le pays souffre depuis bien longtemps et en vue de laquelle avait été constituée la grande commission d'enquête de 1884, pour que nos mandataires ne tentent pas d'étudier de près les causes du malaise de notre production, dans le domaine de l'agriculture, et d'y porter remède. Chercher cette panacée dans la création d'une nouvelle commission parlementaire serait une solution d'autant plus dérisoire que la première commission a été chargée d'étendre ses travaux jusqu'à la crise industrielle et agricole quia sévi dans les départements. À-t-elle accompli cette tâche ou, du moins, était-elle en mesure de faire la lumière sur les sonffrances de nos agriculteurs ? On ne peut le dire, mais ce n'est certainement pas une commission parlementaire qui doit se donner la mission de proposer des mesures d'ensemble applicables à la fois au commerce, à l'industrie, à l'agriculture même. Cette panacée économique n'existe pas. Telle industrie souffre, telle autre prospère ; telle espèce de culture est atteinte, tandis que d'autres se développent et s'améliorent. Les causes du malaise sont locales ou relatives : le régime économique n'est pas le bouc émissaire sur lequel il faille rejeter tous les crimes et tous les méfaits.
N'allons pas trop dans le détail en examinant ces graves questions ; nous nous y perdrions. Mais, si nous voyons les comices agricoles des régions de céréales unanimes à réclamer des droits compensateurs, nous ne pouvons contester que l'invasion des blés et des grains étrangers ne soit un élément fâcheux d'infériorité pour les produits français et, si libre-échangiste qu'on soit, on peut accepter la protection dans une mesure équitable, pour les céréales de notre sol,
de même que pour notre bétail. Cela va de soi, comme la surtaxe sur les sucres étrangers,votée par le Parlement ; c'est une question de vie ou de mort pour notre industrie sucrière.
La commission d'enqucte,aulieu de faits et de combinaisons pratiques, n'a pu faire autre chose qu'échafauder des théories économiques, des conclusions systématiques.Elle a prétendu non pas signaler les branches spéciales du commerce, de l'agriculture et de l'industrie dont la situation mérite d'intéresser le législateur, mais guérir d'un seul coup toute souffranco de nos producteurs, arrêter toute crise du travail national. Elle a donc fait œuvre inutile et dangereuse. Il n'y a pas de panacée qui supprime toutes les maladies en général et chacune en particulier. Ces observations ne sont pas pour contester les lumières de la commission, sa compétence thérapeutique, bien qu'elle comptât dans son sein un nombre respectable de médecins. Seulement, ces docteurs-là sont de ceux qui sont habitués à supprimer la maladie par un remède radical : la mort du malade...
Quant à la situation de l'agriculture, elle a toujours donné lieu à des plaintes parfois assez vives, à l'occasion des discussions sur le budget du ministère de l'agriculture. Il ne faut guère insister sur l'intervention des quelques députés monarchistes faisant étalage de vastes projets plus irréalisables les uns que les autres : il est fort aisé de proposer les remèdes les plus empiriques et les plus coûteux sans vouloir tenir le moindre compte des charges énormes du budget, des difficultés de la situation et des nécessités financières. Ce n'est donc pas les critiques exagérées des orateurs de la droite, ni leurs propositions impraticables qui méritent d'arrêter notre attention. D'ailleurs,les discours des membres de l'opposition royaliste ne contiennent aucun argument sérieux et n'allèguent que des faits vagues et contradictoires. Ce n'est au fond qu'une querelle de parti. Il vaut mieux constater les magnifiques progrès réalisés sous le régime de la République et la sollicitude incomparable témoignée pour les besoins de l'agriculture depuis l'avènement d'un gouvernement démocratique. C'est là, à propre-
ment parler, le véritable terrain du débat, et l'opposition s'est bien gardée de s'y hasarder, sachant qu'aucun régime monarchique ne peut sous ce rapport rivaliser avec la République.
Pour l'organisation de l'enseignement agricole, tout d'abord, on doit rappeler les créations des établissements scientifiques à tous les degrés, depuis l'Institut agronomique fondé par la République de 1848, supprimé sous l'Empire et rétabli par une Chambre républicaine le 9 août 1876, jusqu'aux écoles régionales, pourvues d'un outillage complet et propre à toutes les expériences, possédant les meilleurs maîtres. Les concours départementaux et cantonaux, organisés par les Sociétés d'agriculture et les comices, ont fait surtout éclater la supériorité du régime républicain. Le chiffre des sommes distribuées par l'Etat sur ce chapitre atteint 8 millions. Mais voici ce qui est à retenir et nous croyons bon de dresser un tableau synoptique qui fera immédiatement la lumière.
