CONDITION DE L ITALIE A LA FIN DU XIV* SIÈCLE

l'énergie nationale. Vers la moitié du xive siècle, l'Italie s'était sentie fatiguée, peutr-ètre découragée d'un combat si long et si improductif. Elle eût demandé de se reposer sur une liberté qui lui coûtait tant de sang, mais elle était encore trop jeune pour y prétendre, trop profondément blessée pour pouvoir continuer la bataille. Comme ceux que le froid saisit, elle devrait marcher ou mourir. Or l'Italie marchait mal avec les éléments sociaux qui s'en tre-choquaient dans son sein.

Il restait peu d'aristocratie de sang, et, en général, mal vue, parce que à quelques exceptions près, elle avait conservé sa marque d'importation étrangère. L'aristocratie de l'épée et de l'or, jaillie des discordes civiles et de la lutte contre l'empire et contre la papauté, pas assez nombreuse pour résister et trop pour se fondre dans la masse nationale, portait avec elle les deux cachets sinistres de sa naissance, la violence et l'ambition. Ayant la conscience de sa force, trop fière pour descendre, trop corrompue pour reculer devant une infamie, cette aristocratie consentait, tout au plus, à capituler. Cela était fatal ; car une nouvelle classe, qui par la richesse tenait à la noblesse, par la naissance au peuple, montait géante et mugissait comme la marée de l'Océan.

La bourgeoisie avait pointé avec l'émancipation des communes. Puis, en peu de temps, poussée par sa nature envahissante, elle s'était élevée, elle avait concentré en elle toute la vie sociale, arrachant le pouvoir à la noblesse, la richesse au peuple. Celui-ci, cependant, déshérité de tout, avait commencé à se révolter contre le rôle

192 LA PAPAUTÉ ET l/lNDÉPENDANCE

misérable qu'on lui imposait. Il avait réclamé, s'était ameuté et avait triomphé à Florence avec Michel Lan do , à Gènes avec Simon Boccanegra , à Rome avec Baroncelli, et ailleurs avec d'autres plébéiens élevés au pouvoir (1). La bourgeoisie, entre tous la plus coupable, se voyait la plus menacée. Elle renia donc son origine, vendit le peuple et accepta la capitulation du patriciat.

Le compromis, cependant, ne pouvait s'accomplir. L'empereur et le pape, redoutant cette coalition, qui eût inévitablement empiété sur leur pouvoir, jetaient la méfiance entre les coalisés et les appuyaient tour à tour, les uns contre les autres. La nation n'eut plus de base pour s'asseoir. Partant, conflagration générale de tous contre chacun, de chacun contre tous, où la plèbe est la plus maltraitée, la bourgeoisie la plus harcelée. Ne voyant pour elle aucun profit dans la lutte, soupçonnée par tous les partis, la plèbe refusa l'impôt de la milice; et ce refus sinistre causa cette infâme et meurtrière vermine des compagnies mercenaires qui firent à l'Italie plus de mal que vingt pestes réunies.

La bourgeoisie, qui tenait plus à la richesse, arrachée au travail du peuple, qu'à la liberté, menacée par l'aristocratie, transigea avec celle-ci, livra une partie de cette richesse et de cette liberté et conserva le reste. Et de là ce millier de petits tyrans qui fourmillèrent dans la Péninsule, ayant souvent la vie de l'éphémère. Puis, cette aristocratie et cette bourgeoisie, animées de jalousie et de défiance réciproques, pour ne pas mettre tous les jours en discussion et en danger des richesses et des droits si mal acquis, sentirent la nécessité de se donner un arbitre, lequel, en les absor-

(1) Sismondi, Hist- des nép.

CONDITIONS DE i/lTAUE A LA FIN DU XIVe SIÈCLE 193

bant toutes deux, les classât sans les confondre et contint leurs intérêts dans des limites convenues. Ce fut donc à cause de cela, que, inexorables toujours pour rabaisser la suprématie du pape et de l'empereur, elles laissèrent peu à peu se lever, s'élever, s'élargir, se consolider et devenir souveraine l'autorité passagère des princes indigènes et hâtèrent la formation des nouveaux Etats.

En un mot, la bourgeoisie, ayant atteint le comble de son développement, devenue conservatrice à tout prix, s'était fait parricide : le patriciat, sentant sa propre existence devenue nécessaire, en voulait tirer le plus grand profit possible : la plèbe ne voulait pas abdiquer définitivement sans avoir au moins résisté . Par conséquent, guerre civile sur tous les points de la péninsule; incertitude du lendemain pour tous les partis; indétermination dans les principes; décadence morale de la nation; rupture de tous les liens civils; héroïsme et lâcheté excessifs; et, en tous, un désir ardent de franchir une période douloureuse sous toutes les formes. C'était un corps pesant qui accélère sa chute en s'approchant du centre. Le pape poussait au mouvement. Il pressait la dissolution pour recueillir en héritage le silence et un cadavre.

Le champ d'action de la papauté fut la bourgeoisie. La papauté se servit du peuple comme base, de l'aristocratie comme levier. Puis elle abrutit la base pour la rendre immobile, et pour rendre le levier plus . puissant, elle s'y attacha avec toute la pesanteur d'un dieu et l'anxiété de l'inconnu. Le but constant de tous les actes de la papauté, ce fut de neutraliser la résistance de la bourgeoisie et de la corrompre. Au xivc siècle, le peuple gras pouvait encore sympathiser avec le menu. Ils pouvaient consolider ensemble la liberté et créer

194 LA PAPAUTÉ ET i/lNDÊPENDANCE

la nation. Les papes jetèrent la défiance entre les deux et favorisèrent l'avènement des petits tyrans de ville. Puis, redoutant que la fusion nationale ne se fît sous la pression du droit commun, ces papes soldèrent des compagnies d'aventuriers, et, sous la direction des légats, les lancèrent sur l'Italie avec la mission de détruire. On sait combien de misères produisit cette politique : nous verrons celles qu'elle prépara encore.

Mais les attentats de la papauté ne se commettaient pas sans protestation et sans résistance. On repoussait l'épée par l'épée ; on réparait laruine morale par des doctrines contraires à celles de l'Eglise. La partie divine de la nation, l'intelligence, ne transigeait point comme les intérêts. Tout ce que la nation avait de plus éclairé et de plus éminent s'insurgeait dédaigneusement et proclamait les droits de la patrie et les droits de la liberté, déclarant la guerre à la papauté, — la guerre sous toutes ses formes. Rien n'arrêta ni ne lassa l'indigénat italien, ni le bûcher de l'Inquisition, ni la répugnance de renforcer, par contre-coup, les droits de l'Empire, ni l'attaque des dogmes de l'Eglise, ni même l'athéisme. Le mot d'ordre était : Guerre à la papauté ! Et personne ne faillit à sa tâche ; ni la politique ni la science n'abdiquèrent. Ce fut une veillée d'armes sur toute la ligne, du 11e au xv« siècle.

On a écrit l'histoire de l'Italie jusqu'ici pour constater l'absence de la nation. Je suis peut-être l'un des premiers qui prennent la plume pour l'attester; parce que je me suis placé où on le doit, lorsqu'on écrit l'histoire d'un peuple, au milieu du peuple même. L'histoire du

CONDITIONS DE L'ITALIE A LA FIN DU XIVe SIÈCLE 195

Peuple italien, enfouie encore dans nos archives est à faire : l'ostéologie que j'en trace est incomplète, parce que les événements me poussent.

J'ai crayonné cependant comme j'ai pu, dans l'Introduction de ce livre, la figure de l'indigénat italien qui combat pour l'unité nationale contre ses deux ennemis séculaires, l'Empire et la Papauté, et reste l'épée à la main pendant sept siècles. Nous allons assister à son pas d'armes contre ces mêmes ennemis, pour conquérir au moins l'indépendance. La question de l'unité nationale demeure pareille, seulement on la discute sous un autre point de vue, par d'autres arguments.

A mesure, du reste, que la nation s'éloigne de son vieil idéal de Rome, à mesure que ses membres se développent dans la liberté et prennent des proportions plus vastes, d'autres plexus se forment, qui, se sentant complets, prétendent à une vie propre. Les idées générales se perdent par en bas, au fur et à mesure qu'elles s'affirment plus arrogamment par en haut, dans l'Empire et dans la Papauté. L'idée de la liberté, de l'Italie italienne, se substitue à l'idée de la domination, de l'Italie romaine. Le peuple n'a plus l'instinct de l'ensemble, dès que l'instinct de lui-même, du mm de la civilisation sociale nouvelle, le domine. Et voilà pourquoi Ton voit cette débauche de partis, ces luttes entre villes et villes, cet abandon du métier des armes et la formation des bandes des condottieri. Où était l'ennemi désormais? Il s'était constitué sur le type de l'unité, dite autorité, sous sa double forme religieuse et civile, et menaçait d'une absorption générale. L'individu, développé, ayant acquis la conscience de lui-même, résistait, parce qu'il ne se croyait pas seulement menacé dans la liberté, mais dans son essence même de citoyen, dans sa patrie, dans son foyer, dans sa nationalité. Ni le pape, ni Tempe*-

LA PAPAUTÉ ET L'iNDLPENDANCE

reur n'avaient su ni pu devenir Italiens. Cette expropriation de nature révolte lindigénat. Il change de drapeau. 11 se bat maintenant pour l'indépendance, et on voit les villes lombardes, toscanes, piémontaises, même gibelines, adopter politiquement le patronage de Charles Ier d'Anjou, qui devient presque le maître de l'Italie. Il représentait l'hostilité la plus implacable contre l'Empire, après l'exécution de Conradin, et l'indépendance envers le pape.

L'empereur Rodolphe d'Habsbourg sent ce nouveau souffle venir de l'Italie et concentre ses soins sur l'Allemagne, tandis que le pape passe les Alpes. Mais la maison d'Anjou reste sottement française. L'indigénat italien la rejette à son tour. L'Italie républicaine ne repoussait pas la principauté; d'abord, parce que la liberté d'alors avait un sens plus administratif que politique, ensuite, parce que, dans le prince, on voyait le noyau de l'unité, l'idéal éternel de l'Italie.

Voilà pourquoi les princes qui affichaient ce but, comme l'empereur Henri VII, étaient toujours bien accueillis ; et voilà pourquoi on leur résistait lorsqu'ils descendaient en Italie dans un but de conquête, comme Philippe de Valois, Louis de Bavière, Jean de Bohême, Charles de Luxembourg, Robert de Bavière. Florence, qui était le type le plus prononcé de l'indépendance, se plaçait toujours à la tête de la résistance. Milan, qui incarnait la haine de l'Italie contre l'étranger, prenait immédiatement les armes. Et Brescia se laissait écraser, mais ne cédait jamais.

Ce sentiment de l'indépendance, cependant, entretenait la guerre civile : aucune ville ne voulait être sujette d'une autre d'importance égale. Ce vertige ensanglantait la Péninsule et la mer, où régnaient deux grandes puissances, Gènes et Venise, tandis que Pise

en disparaissait en se tournant vers la terre. La Méditerranée était un lac italien. De grands hommes de mer y promenaient le pavillon italien et le faisaient redouter. Roger de Loria, Paganino Doria, Vettor Pisani, Pietro Doria, Carlo Zen, Nicola Pisano affranchirent l'Italie sur la mer. Ce sentiment de l'indépendance grandit les Visconti, quoique gibelins: et Ton voit l'archevêque Jean dire au pape, qui l'appelait à Avignon pour rendre raison de son achat de Bologne : «J'irai, mais avec 12,000 fantassins et 6,000 chevaux! » On voit cette famille user de la politique de la maison de Savoie et de Louis XI, s'approprier une ville après l'autre, s'agréger bourg à bourg et se former à la fin un Etat, embrassant, sous Jean Galéas, toute la Lombardie, — excepté Modène, Mantoue et Padoue, — avec Bologne, la Lunigiana. Pise, Sienne, Assisi et Pérouse, et qui, sans la ligue que Florence lui opposa, aurait englobé tout le nord et le centre de la Péninsole. Ce fut ce sentiment de l'indépendence qui fit prospérer la maison de Savoie, laquelle cessait de tant regarder vers la France et tournait les yeux vers l'Italie; et la monarchie napolitaine, laquelle, avec Charles de Duras et Ladislas, sans les embarras que leur opposèrent le pape et Florence, aurait atteint le but que Charles Ier d'Anjou avait manqué de réaliser. La raison est que Duras et Ladislas s'étaient presque italianisés. L'Italie allait se partager en trois, — sans le pape et sans la Toscane, laquelle ne pouvait elle-même prendre aucune consistance, vu l'instabilité de sa constitution. Le parti démocratique y triomphait avec les Médicis. Il s'imposa même sans eux, avec les Ciompi, Michel Lando; mais il ne put s'y maintenir, ainsi qu'à Gênes, où il triompha aussi avec les Adorno et les Fregosi. Le parti conservateur, en tout temps peu scrupuleux et peu patriote, ap-

LA PAPAUTÉ ET L'INDÉPENDANCE

pela à Florence des princes étrangers; à Gènes, la France. Mais l'on ne redoutait pas cela. Ces princes étaient éphémères comme les agrégations des villes et des bourgs voisins, faites le matin, défaites à midi. Le but général de l'Italie n'était pas sa constitution intérieure. Elle voulait maintenant changer la domination directe du pape et de l'Empereur en une protection nominale : comme jusqu'au xine siècle, — jusqu'à l'extinction de la maison de Hohenstaufen, — elle avait voulu italianiser l'empire et condenser ses cent villes en nations. Tout le xive siècle travailla à cette œuvre et y réussit presque. Ce siècle fut une insurrection en permanence contre la papauté et contre l'intervention de l'Empire, sollicitée par les papes.

L'Italie morale ne fut pas moins active que l'Italie politique, ni moins agressive quelle l'avait été dans les siècles précédents. L'Italie eut sa belle part dans l'assaut contre le dogme catholique, proclamé par l'Église officielle. Elle l'attaqua dans toutes ses manifestations, avec toutes ses armes, théologie, philosophie, poésie, beaux -arts; par toutes les classes, depuis le prolétaire couvert d'un froc de capucin jusqu'au pape, — au pape lui-même J Les papes, eux aussi, se chargèrent de prouver la faillibilité de la papauté et le tâtonnement de cette Eglise que l'on prône comme inspirée de Dieu. Je dresse ici le tableau général de ces quinze siècles par ses points les plus frappants. Je veux moins prouver qu'indiquer, et indiquer uniquement la part des Italiens.

OPPOSITION

Les premiers treize papes, depuis saint Pierre, ne crurent pas à la divinité du Christ ; les apôtres n'en dirent pas un mot ; le pape Zéphirin fut le premier à la proclamer, et contre lui se leva le brillant et bruyant Paul de Samosate (1). Le concile de Synuessa condamna le pape Marcellin, qui avait offert de l'encens aux dieux.

Le pape Zéphirin, condamné par Tertullien (De pudic.y cap. 1), introduisit le premier l'usage de pardonner l'adultère, que l'Église- condamnait irrémissiblement. Ce pape craignait que les chrétiens ne passassent au paganisme.

Novatien, premier antipape, se sépara du pape Corneille, parce que celui-ci avait contracté la souillure de l'idolâtrie en communiquant avec les relaps qui avaient blasphémé leur foi pendant la persécution décienne, et fonda le schisme des novatiens (2). Mais ces chrétiens n'étaient pas peut-être aussi coupables, puisque, en outre du pape Marcellin, les papes Marcel, Sylvestre Ier, et Melchiade avant d'être pape, quoique saint Augustin le nie (Apis. cont. Parmen., lib. ^pendant la même persécution de Décius, cédèrent à la même faiblesse et sacrifièrent aux dieux des Romains.

Libère adhéra aux symboles semi-ariens et à la condamnation, tant d'Athanase que de la consubstantialité, pour retourner de l'exil (3) ; et il eut à siéger à côté de son compétiteur Félix, en vertu des décisions synodiques de Sirminium. Libère avait été rappelé de

(1) Euseb., Hi*t. eccl., lib. iv, cap. 15; lib. v,cap. i et 18.

(2) Socrat., Hist. eccl., 1. iv, c. 28.— Kenckel., De hœresi notât.

(3) Ruffin, Hi*t. ceci, liv. x, c. 27, in not.

LA PAPAUTÉ BT l/lNDEPENDANCE

l'exil à la demande des dames romaines, lesquelles menaçaient leurs maris de s'expatrier avec leur pape.

Le pape Damase fut condamné pour avoir reçu Vitalis, encore infecté de l'hérésie d'Apollinaire, dans la communion des orthodoxes.

Auxence. évêque de Milan avant saint Anibroise, était arien. Et ce dernier fut nommé évèque, quoique païen. Il se laissa faire. Etre évèque valait mieux qu'être président de la province. Mais il n'admit guère toutes les doctrines de Rome , principalement celle sur le mariage des prêtres, le divorce, l'eucharistie (1). Il est saint cependant.

Le pape Eleuthère recommanda aux évèques d'Asie ces montanistes que saint Épiphane accuse de sacrifier des enfants dans leurs assemblées mystérieuses.

Innocent Ier permit au Sénat romain, païen du reste, de sacrifier aux dieux, comme avaient fait les habitants de Neveia en Toscane, pour obtenir de ces dieux qu'Alaric épargnât Rome. Ce pape voulait préserver son peuple de ce fléau barbare (2).

Le pape Vigile, que Baronius appelle intrus, larron, anterhrist, vaincu par le malaise de l'exil, par les humiliations que lui imposait Justinien, rétracta, pour la troisième fois, l'approbation qu'il avait trois fois donnée aux Trais-Chapitres et ratifia la condamnation que l'on exigeait de lui. Son successeur, Pélage Ier, suivit son exemple. Les évèques d'Istrie, de Ligurie, d'Insubrie, de Venise, et surtout Paulin, évêque d'Aquilée, et Vitalis, évèque de Milan, s'opposèrent vigoureusement à l'acceptation du cinquième synode œcuménique, accepté par Pélage, et tinrent

(1) Mihnan, Hist. of Christ. — Milner, Church Hit t., cent. iv.

(2) Zoiim. hint., lib. v.

OPPOSITION 201

(le leur côté un concile en faveur des 7 'rois -Chapitres. Mais la chose ne s'arrêta pas là. Les schismatiques italiens rassemblèrent un second concile, malgré Pélage II et contre lui, et condamnèrent ce fameux cinquième concile général qui jeta tant de troubles dans les deux Eglises. Pélage II recourut aux bras séculiers, et Elie et Sévère, évèques de Ravenne, furent atrocement persécutés. Cependant, ce même Pélage II, peu scrupuleux, avait assisté, par ses légats, au concile des schismatiques à Grado, qui rejetait ledit concile de Chalcédoine. L'épiscopat italien ne céda pas toutefois. Il s'opposa à l'acceptation de ce concile aussi, sous Grégoire Ier et ses successeurs, jusqu'à la fin du vnB siècle, sous Serge Ier, qui fit définitivement condamner les Trais-Chapitres et admettre comme canonique le concile de Chalcédoine (1).

Le pape Zozime, contrairement aux décisions de son prédécesseur Innocent Ier, pencha vers les opinions de Pélage et de Céleste, les approuva, les recommanda. Il se ravisa ensuite, car un Pape admettant la liberté humaine eût été une monstruosité (2). Mais Julien, un grand évèque italien , partisan de Pélage, accusa Zozime de prévarication et refusa de se soumettre à son édit contre Pélage et Céleste. Dix-huit de ses collègues suivirent son exemple (3).

Félix III ne partagea point les opinions de Simplice, son prédécesseur, sur le compte d'Acace, patriarche de Constantinople. Simplice l'avait regardé comme n'ayant qu'une seule foi avec lui ; Félix l'appela

(1) De Poller, ép. !, liv. ix, chap. 3.

(2) Facund. hermian., liv. tu, c. 3, ap. Sismond.

(3) Saint Augustin. Contr. Julian.