LIVRE VI. — DE LA FORME DE l'eUCHARISTIE 2']'i

ser l'instant où a lieu la transsubstantiation, ou bien ils repondent vaguement que Vépildésis ne fait que consommer la consécration.

Au Concile de Florence (1438), Marc d'Ephèse fut à peu près le seul à soutenir que la transsubstantiation s'opère en vertu de Vépiklésis; les Latins essayèrent d'en obtenir le retranchement, mais Bessarion déclara, au nom de ses coreligionnaires, qu'il partageait la croyance de l'Eglise romaine; que, dans l'invocation au Saint-Esprit, ils ne demandaient pas d'une manière absolue que le pain devint le corps de Jésus-Christ, mais qu'il le devint, pour nous, par l'application des mérites de l'Eucharistie. Dans les négociations unionales qui eurent lieu après la clôture des séances publiques, les Grecs insistèrent pour qu'on ne touchât point à cette question dans l'acte d'union; le pape finit par y consentir. On sait ce que devinrent plus tard les engagements des Grecs.

En face de ces variations successives et de ces divergences de professions, il n'est pas étonnant que, parmi les écrivains catholiques, les uns aient considéré les Grecs comme parfaitement orthodoxes sur ce point, et les autres, comme professant une doctrine erronée ou tout au moins ambiguë.

Aujourd'hui il n'y a plus de doute sur la réalité de leurs sentiments. M. l'abbé Guettée, transfuge de l'Eglise catholique, a exposé fidèlement les opinions de ses nouveaux coreligionnaires : « On croit généralement dans l'Eglise romaine, dit-il (i), que la consécration a lieu en vertu des paroles de Tinstitution, prononcées par le prêtre. L'Eglise orthodoxe, au contraire, enseigne qu'elle a lieu par l'invocation au Saint-Esprit. » Nous devons toutefois ajouter que dans certains traités de théologie, organes des vieilles écoles (2), on fait consister tout à la fois la forme de l'Eucharistie dans Vépiklésis et dans les paroles de rinstitution.

L'union des croyances qui avait toujours régné en Occident sur la forme de l'Eucharistie, faillit être troublée au commencement du xviii'' siècle. Antérieurement, Ambroisc Catharin et Christophe de Chetlontaines avaient bien prétendu que la consécration ne consistait pas uniquement dans les paroles de Tinstitution, mais aussi dans l'invocation au Saint-Esprit; toutefois ces deux écrivains, féconds en idées bizarres, n'avaient point remué l'opinion sur cette question. Il n'en fut pas de même du Père Le Brun qui, dans son Explication des

(i) Exposition de la doctrine de l'Eglise orthodoxe, p. 44g. (2) Orthod. orient. Eccles. Dogmata. Mosquae, i83i, t. I, p. 248.

2*74 HISTOIRE DU SACREMENT DE l'eUCHARISTIE

cérémonies de la messe {lyoS)^ déploya les abondantes ressources de son érudition en faveur de cette même thèse. Selon lui, tous les écrivains des douze premiers siècles ont abondé en ce sens. Le tort capital du célèbre Oratorien est d'avoir voulu appliquer exclusivement à l'invocation au Saint-Esprit ces termes si fréquemment employés : la bénédiction, Poraison, la prière, les paroles de la prièf^e, l'inpocaiion, Vaction de grâces, la sanctification, etc. Il est certain que ces expressions, qui ont pris naissance aux époques où régnait la loi de l'arcane, s'appliquent tantôt aux paroles de l'institution, tantôt à l'ensemble de la Liturgie. Les textes où il est dit que la consécration se fait par l'opération du Saint-Esprit ne sont point une allusion à la prière du prêtre invoquant le Saint-Esprit ; l'écrivain a voulu dire par là ou bien que l'opération du Saint-Esprit est renfermée dans les paroles de Notre- Seigneur, ou que la parole de Jésus-Christ renferme l'opération du Saint-Esprit. Ces passages prouvent simplement que la plupart des anciens Pères ont cru que c'est l' Esprit-Saint qui opère immédiatement et physiquement la transsubstantiation.

En 1727, le P. Bougeant publia une réfutation du système du P. Le Brun (i). Il y démontre: i'' que toutes les écoles de théologie ont constamment enseigné que la forme de la consécration consiste dans les seules paroles de Jésus-Christ; 2° que les autorités des scolastiques, réclamées par le savant Oratorien (Scot, Pierre d'Ailly, Alexandre de Halès, Salmeron, etc.), lui sont au contraire défavorables ; 3° qae les expressions de prière^ bénédiction et même invocation, employées par les Pères, se rapportent aux paroles évangéliques et non pas à l'invocation au Saint-Esprit; 4° que tous les Pères de l'Église, notamment saint Justin, saint Irénée, Tertullien, saint Cyprien, saint Cyrille de Jérusalem, sont formels sur ce point; 5*^ que les conciles invoqués par le P. Le Brun n'autorisent point son opinion, et que de nombreuses assemblées la condamnent, par exemple les conciles de Lombes (1176), d'Exester (1287), de Chypre (1298), de Bénévent 1374), de Florence ((1429), de Cologne (i536), de Mayence (1549), etc. ; 6° que si le sentiment du P. Le Brun était fondé, il faudrait admettre que les Églises gallicane, gothique et mozarabe n'auraient réellement pas consacré pendant les huit premiers siècles.

Le P. Le Brun répliqua par une Défense (2) qu'approuvèrent

(i) Réfutation de la Dissertation du P. Le Brun sur la forme de la consécration de l'Eucharistie, (2) Défense de V ancien sentiment sur la forme delà consécration. Paris, 1727, iii-8".