LIVRE III. — DE LA PRESENCE REELLE ET DE LA TRANSSUBSTANTIATION

ARllCLK il IVe, Vc et Vl" siècle

Les Archontiqucs niaient rEucharistie comme tous Mes autres sacrements (i).

Les Donatistes, non contents de nier la présence réelle, jetaient aux chiens les saintes espèces, réalisant ainsi la douloureuse parole de Notre-Seigneur : Nolite da?'c Sanctum canibus. (Matth., vu. G.)

Les Messaliens, qui faisaient résulter la rémission des péchés de la récitation d'un certain nombre de prières qu'ils avaient composées, disaient que l'Eucharistie n'était ni utile ni nuisible (2).

Les Priscillianites ne niaient -point la présence réelle; mais comme ils s'abstenaient de la chair, la considérant comme immonde, ils se refusaient à consommer la sainte Eucharistie. C'est contre eux que le concile de Saragosse (38i) formula ce décret: « Anathème à celui qui, ayant reçu l'Eucharistie, ne la consomme point dans Téglise. »

On peut ranger les Ariens parmi les adversaires du dogme eucharistique, en ce sens qu'ils niaient que le Acerbe fut Dieu et consubstantiel au Père. Sous la persécution de Genséric, ils se précipitèrent dans l'église de Tinusude, pendant qu^on donnait la communion au peuple, répandirent sur le pavé les saintes hosties et le vin consacré, et les foulèrent aux pieds (3).

Eutichès fut condamné par le concile de Chalcédoine, en 460, parce qu'il n'admettait qu'une seule nature en Jésus-Christ. Sa conception eucharistique, de même que celle des Ariens, péchait contre l'orthodoxie, en vertu de leurs principes erronés; mais ils ne furent jamais accusés, ni les uns ni les autres, d'avoir nié la présence réelle ni la transsubstantiation.

On doit en dire autant des Nestoriens ; ils reconnaissaient deux personnes dans le Christ et enseignaient que son corps n'était pas uni hypostatiquement à sa divinité. Les Calvinistes en ont conclu qu'ils rejetaient la présence réelle et la transsubstantiation ; quelques théologiens catholiques ont admis qu'ils ne croyaient pas à ce dernier dogme.

(i) Théodoret, Hœrcs. fab., I. I.

(2) August., De liœres., c. lvii.

(3) Victor de Vite, Hist, Vandal., 1. I.

26 Histoire du sacrement de l^eucharistie

C'est là, croyons-nous, une véritable erreur historique. Les nombreux écrivains qui ont combattu la doctrine de Nestorius ne Font jamais accusé de nier la transsubstantiation. Saint Cyrille d'Alexandrie n'aurait pas accusé Nestorius d'anthropophagie, si ce dernier n'eut cru qu'on mangeait le corps de Jésus-Christ. Sur ce point, les liturgies nestoriennes sont entièrement conformes à la nôtre, et les communions orientales qui les ont traditionnellement conservées déclarent hautement leur foi à la transsubstantiation. L'erreur des Nestoriens, anciens et modernes, consiste à croire qu'on mange seulement le corps et le sang d'un homme et non pas d'un Dieu fait homme. D'après le témoignage de saint Cyrille (i), les partisans de Nestorius n'admettaient pas que des espèces sacramentelles réservées de la veille conservassent leur vertu. Ils préludaient ainsi à la doctrine de Bucer que devaient adopter les Luthériens.

Facundus, évêque d'Hermione, qui abandonna la communion de l'Église, professa ouvertement Terreur de l'impanation (2).

article m

Vllc, VlUe et IXe siècle

Les Pauliciens, secte manichéenne du vu® siècle, prétendaient que, dans la Cène, Jésus-Christ n'avait ordonné à ses apôtres que de recevoir sa parole et de s'en nourrir; que c'est là le pain et le vin allégoriques dont les Chrétiens doivent alimenter leur âme (3).

Les Protestants et quelques écrivains Catholiques, comme Bellarmin, Coccius, etc., ont cru que les Iconoclastes du vni® siècle n'ont point professé notre doctrine sur la présence réelle. Mais presque tous les théologiens et les historiens ecclésiastiques sont d'un avis contraire.

Quelques théologiens du ix*' siècle prétendirent que le corps eucharistique était non seulement quant àVûtre^ mais aussi quant à la

(i) Epist, ad Cœlosyr,

(2) Defens, trium cap., ix, 5.

(3) Photius, ^^i;. Paulianistas, 1. IX.

LIVRE III. — DE LA PRÉSKNCL: REELLE ET DE LA IRANSSUBS'I ANTIATION I 27

manicrc cfetrc, le mcmc que le corps naturel de Jésus-Christ. Il y en eut, comme Amaury de Met/, qui poussèrent les conséquences de ce système jusqu'à dire que le corps eucharistique de Jcsus-Christ était soumis au travail digestif de l'estomac. Otte doctrine, flétrie du nom de stercorianismc^ fut énergiquement réfutée par tous les docteurs orthodoxes. Ceux-ci démontrèrent que le corps eucharistique de Jésus- Christ, le même que son corps naturel quant à Tessence, n'était pas le même quant aux qualités accidentelles, à la manière d'être, et que, dans le sacrement de l'autel, il a cette nature quasi spirituelle dont seront doués les corps des justes après la résurrection générale. Mabillon a justifié Raban Maur, Amalairc et Florus du reproche immérité d'avoir adhéré à la doctrine stercorianiste.

Jean Scot Érigène paraît être le premier hérétique qui ait attaqué de front la présence réelle et la transsubstantiation. Il a soutenu, sur d'autres points, les erreurs les plus étranges : selon lui, le monde physique n'a été créé qu'après la chute d'Adam ; l'humanité du Christ, après sa résurrection, a été changée en sa divinité; après la résurrection des corps, toutes les créatures douées de sentiment prendront la forme humaine. Les doctrines de Jean Scot que nous ne connaissons que par les réfutations qui en furent faites, sont 'un singulier amalgame de pélagianisme, de panthéisme et même de paganisme. Son livre, aujourd'hui perdu, n'a guère été connu qu'au xi*' siècle et fut alors condamné par le concile de Verceil et par celui de Rome en 1039. Il est probable que Bérenger propagea cet ouvrage, en l'attribuant à un auteur inconnu nommé Bertram. Plus tard on identifia ce pseudonymeau nom de Ratramne, moine de Corbie, et les Protestants publièrent son traité de corpore Christi comme favorisant les conceptions calvinistes. Quelques savants, comme de Marca, le P. Paris et le P. Hardouin, crurent reconnaître là l'œuvre hérétiqne de Jean Scot Erigène. C'est sous ce dernier nom que M. Floss a public l'ouvrage très orthodoxe du moine de Corbie ; mais Cette attribution nous semble complètement erronée. Mabillon a parfaitement démontré que ce traité appartient à Ratramne et qu'il ne contient aucune erreur. Le docteur Grath a découvert, à la bibliothèque Vaticane, un fragment d^un autre écrit de Jean Scot, commentaire sur la hiérarchie céleste de saint Denys l'Aréopagite. On y lit que l'Eucharistie n'est qu'un type sans réalité, une participation spirituelle au corps de Jésus-Christ, que nous recevons par le seul entendement. C'est peut-être au sujet de cet écrit que le pape Nicolas I pria Charles le Chauve de ne plus

128 HISTOIRE DU SACREMENT DE l'eUCHARISTIE

laisser l'auteur professer à l'école du Palais, « afin qu'il ne mêlât point plus longtemps Tivraie avec le froment de la parole sacrée et qu'il ne donnât point de poison à ceux qui cherchaient du pain (i) ». La doctrine de Jean Scot resta isolée et eut fort peu de retentissement.

ARTICLE IV

XS Xlc et Xll« siècle

Un certain nombre de Manichéens qui, au x^ siècle, vinrent de la Bulgarie dans les Gaules, furent condamnés par le concile d^Orléans pour avoir soutenu, entre autres hérésies, que, dans la consécration faite par le prêtre, il n'y a point de sacrement du corps et du sang du Christ (2).

Au commencement du xi*^ siècle, Léothéric, archevêque de Sens, professait sur TEucharistie des erreurs dont nous ne connaissons pas bien la nature. On ne peut que faire de vagues conjectures à ce sujet, en raison des paroles suivantes que lui adressait le roi Robert : « Pourquoi attribuez-vous à la Divinité les misères du corps, aussi bien que les infirmités et les douleurs de la nature humaine ? J'en jure par la foi du Seigneur, si vous ne venez à résipiscence, vous serez privé de l'épiscopat et vous serez condamné avec ceux qui ont dit au Seigneur : Retirez-vous de nous (3j. »

En 1023, le concile d'Arras, présidé par l'évêque Gérard, condamna les Gaudulfiens qui rejetaient tout à la fois le baptême et l'Eucharistie (4).

Bérenger, archidiacre d'Angers, fut véritablement le père des Sacramentaires et préluda aux doctrines qui devaient faire explosion cinq siècles plus tard. Les ouvrages qui nous restent de lui sont fort audessous de la réputation que lui créa sa hardiesse, bien plus que son

(i) Labbe, Conc, t. Vlll, p. 5 16. — Cf. Nicol. Moeller, Johannes Scotus Erigena und Seine Irrthiimer, Mainz, 1844.

(2) Labbe, ConciL, t. IX, p. SSg.

(3) Helgaud, Vita Roberti.

(4) Acta synod. Atrebat. ap. d'Achéry, Spicil., t. IIL

LiVRi: m. — i)i: la presknck réelle li di; la iranssubstantjation 129

mérite. Il ne manquait pourtant pas d'habileté dans la dialectique et se créait des sympathies par une vie exemplaire. Un de ses contemporains, le cardinal Guitmond nous a laissé de lui ce portrait caractéristique : « Ne pouvant atteindre les hauteurs de la philosophie ni pénétrer ses admirables secrets, il alléctait au moins de donner de nouvelles définitions de mots, pour faire parade d'une science nouvelle, pour acheter à tout prix les honneurs d'un triomphe et d'une supériorité quelconque ; on le voyait alors donner à son discours une marche pompeuse, se placer dans une chaire plus élevée que les autres, cherchant plutôt à imiter la dignité de maître qu'à la montrer par de bonsetVets; on le voyait s'envelopper de son manteau, s'y cacher profondément, comme s'il se fut livré à une longue méditation, et dérouler ensuite ses phrases tant désirées d'une voix lente et plaintive, pour tromper les simples et se donner de grands airs de docteur (1). »

Bérenger fut protégé pendant quelques temps et peut-être même soudoyé par Henri I'^'", qui, pour soustraire la France à Tintluence de l'empire romain d'Allemagne, rêvait de créer une Eglise nationale et de rompre avec Rome.

Mabillon, l'abbé Pluquet et divers autres érudits ont prétendu que Bérenger avait attaqué seulement la transsubstantiation et non point la présence réelle. Il nous parait impossible d'admettre que les conciles qui ont condamné ses doctrines, que les théologiens contemporains qui les ont réfutées, aient mal saisi le fond de sa pensée. Il est très vrai que certaines de ses affirmations paraissent orthodoxes, mais ce sont là des aveux bientôt démentis ou des expressions ambiguës qui dissimulent l'erreur, ^'éritable Protée, il échappe aux discussions par l'abondance de ses subtilités et les variations de ses doctrines. Tantôt, comme Luther, il professe que, par la consécration, le Verbe divin s'unit au pain et au vin, et que, par cette union, les espèces deviennent le corps et le sang de Jésus-Christ, sans changer leur nature et leur essence physique; tantôt, comme Calvin, il déclare que, dans la communion, nous ne mangeons le Christ que spirituellement; tantôt entin, comme Zwingle, il dit que le pain et le vin, après la consécration, signitient seulement le corps et le sang du Christ, dont ils sont une commémoration.

Il est possible que, dans le feu de la controverse, les adversaires de Bérenger lui aient prête quelques erreurs qu'il ne professait pas.

,i) De corpore et sanguine Cliristi,

l3o HISTOIRE DU SACREMENT DE l'euCHARISTIE

Ainsi Hugues, évêque de Langres, l'accuse d'avoir avancé que Jésus- Christ n^est produit dans le sacrement de l'Eucharistie que par la puissance de l'intelligence humaine. C'est là une assertion dont on ne trouve point de trace dans les œuvres qui nous restent du célèbre hérésiarque.

Beaucoup d'entre elles sont perdues, et celles qu'on a retrouvées récemment ne sont pas faites pour atténuer les torts de Bérenger; telles sont les vingt-deux lettres découvertes à la bibliothèque de Hanovre et publiées, en i85o, par M. Sudendorf (i). Elles rectifient sur certains points les appréciations qu'avaient données les auteurs de V Histoire littéraire de la France. Ainsi, il y est démontré que c'est grâce à la protection de Geoffroy Martel, comte d'Anjou, et d'Eusèbe Bruno, évêque d'Angers, que Bérenger put répandre sa doctrine de l'impanation qui le conduisit logiquement à nier la présence réelle.

La nouvelle doctrine souleva contre elle toute TÉglise et fut réfutée par une foule d'écrivains, en France, en Italie, en Allemagne, en Angleterre (2). Elle fut condamnée par douze conciles (3) tenus en France et en Italie. Bérenger feignait de se soumettre, puis il retournait à son hérésie, en sorte qu'il passa sa vie à rétracter tantôt ses erreurs, tantôt ses rétractations.

Guillaume de Maimesbury et la Chronique de Saint-Martin de Tours nous disent que Bérenger se convertit à la fin de ses jours. Il fut inhumé, en 1088, dans File Saint-Côme, près de Tours, sa ville natale. La preuve qu^il mourut dans la communion de l'Église, c'est que les chanoines de Saint-Martin qui se rendaient processionnellement dans cette île, le mardi de Pâques, ne manquaient jamais d'aller réciter un De profundis sur la tombe de Bérenger.

Ses partisans, qui s'appelaient eux-mêmes Bérengariens^ ne furent

(i) Elles sont analysées dans la Revue des questions historiques, xi° année, i^r juillet 1876, p. ii5.

(2) Bornons-nous à citer : Albéric, moine du Mont-Cassin, Alger, diacre de Liège, Ascelin, moine de Cluny, Anastase, moine du Mont-Saint-Michei, Adelman, évêque de Bresse, Durand, abbé de Troarn, Geoffroy, abbé de Vendôme, Gozechin, scolastique de Liège, Guitmond, évêque d'Averse, Haymon, évêque d'Halberstadt, Hugues, évêque de Langres, Jotsald, moine de Cluny, Lanfranc, archevêque de Cantorbéry, Mauriile, archevêque de Rouen, Ruthard, moine de Corv^^ey, Wolphelm, abbé de Brunvilliers, etc. Tout récemntient, l'abbé Uccelli a publié un traité inédit contre Bérenger qu'il attribue à Grégoire Barbarigo, évêque de Bergame.

(3) Conciles de Rome (io5o), de Verceil (io5i), de Paris (io5i), de Florence (io55), de Tours (io55), de Rome (loSg), de Jumièges (io63), de Poitiers (loyô), de Saint-Maixent

( 1075), de Rome (1078 et 1079), cie Bordeaux (1080).