LIVRE III. — DE LA PRESENCE REELLE ET DE LA TRANSSUBSTANTIATION I

mais non pas la réalité du corps de Jésus-Christ. Il fut excommunié par saint Malachie et mourut bientôt après, ayant abjuré son erreur.

M»*" Héfélé rend compte en ces termes d'une discussion théologique qui s'éleva au milieu du xii* siècle dans la province ecclésiastique de Mayence. « Les deux prévôts des chanoines réguliers de Saint-Augustin, Folmar de Triefenstein, dans le diocèse de Wurzbourg, et Gerhoh (ou Geroch) de Reichersperg, dans l'archevêché de Salzbourg, avaient eu des discussions entre eux, pour savoir comment le Christ était présent dans le sacrement de l'autel, et s'il fallait adresser des prières à la chair et au sang du CLhrist dans l'Eucharistie. Folmar niait ce dernier point, par la raison que l'humanité du Christ n'était qu'une créature, et, à l'égard du premier, il croyait que dans les espèces du vin se trouvait uniquement le sang du Christ sans sa chair, et, sous les espèces du pain, la chair du Christ, mais sans ses os. Après que le débat eut duré quelque temps et que plusieurs y eurent pris part, Ebcrhard, évoque de Bamberg et ami de Folmar, convoqua une assemblée à Bamberg (avant ii5o), pour essayer de guérir ce dernier de ses erreurs. Il y parvint, du moins pour le premier point, car Folmar reconnut alors que le corps.entier du Christ, c'est-à-dire sa chair et son sang, était présent dans le Sacrement (i). »

En Orient, le moine Basile, chef de la secte des Bogomites, soutenait que TEucharistie est le sacrifice des démons, et ne reconnaissait d'autre communion que la demande du pain quotidien par la récitation du Pater (2'.

ARTICLE V

Xlir. XlVe et XV" siècle

Vers l'an 1207, Amaury de Chartres qui paraît avoir nié la résurrection des corps, le Paradis et l'Enfer, enseignait que le corps de Jésus-Christ n'était pas plus contenu dans le pain de l'autel que dans tout autre pain (3).

(ly Héfélé, Hist. des conciles, trad. Delarc, t. VII, p. 319.

(2) Allatius, De permet, consensu, etc., c. x, p. 636.

(3) Genebrard, ChronoL, \. IV, ad ann. 121 3.

l34 HISTOIRE DU SACREMENT DE l'eUCHARISTIE

En 1267, un chanoine de Hambourg, nommé Thidéric, professait en Allemagne des erreurs analogues à celles de Bérenger; il alla jusqu'à nier la présence même spirituelle de Jésus-Christ dans l'Eucharistie (t).

Au commencement du xiv* siècle, le dominicain Jean de Paris, professeur à rUniversité de Paris, prétendit qu'on pouvait expliquer la présence réelle autrement que par la transsubstantiation, et voulut y substituer le sj^stème d'une union hypostatique entre le pain et le corps de Jésus-Christ. Condamné par l'évêque et la faculté de théologie de Paris, il en appela à Rome où il se rendit en i3o6; mais la mort Tempêcha de subir une seconde condamnation.

Au concile de Salzbourg (1340), présidé par Henri, archevêque de cette ville, comparut le prêtre Rodolphe qui, entre autres hérésies, soutenait que le corps de Jésus-Christ n'est pas véritablement sur les autels. Ayant refusé de se rétracter, il fut dégradé par le concile et livré au bras séculier qui le condamna au supplice du feu (2).

Durand-, théologien dominicain, qui devint plus tard évêque de Meaux, chercha à expliquer la présence réelle, en comparant la mutation eucharistique avec la transformation des aliments que nous prenons et qui se convertissent en notre propre substance. Son système, sans avoir été condamné, n'en a pas moins été répudié comme faux par tous les théologiens de son temps.

Jean Wiclef, prêtre anglais du diocèse de Lincoln, soutint la doctrine de la remanence^ c'est-à-dire de la permanence du pain et du vin après la consécration. Malgré certains passages contradictoires, il paraît fort probable qu'il rejetait aussi la présence réelle. L'hypocrisie dont il donna tant de preuves, le détermina à voiler sa doctrine sous les termes de l'école. Exclu de l'Université d'Oxford, il fut successivement condamné par deux conciles de Londres (i382 et 1396), par le synode d'Oxford (1408), le concile de Rome (141 3) et celui de Constance (1414).

Jean Huss ni Jérôme de Prague n'adoptèrent point, comme on Ta prétendu, les erreurs de Wiclef: leurs ouvrages en font foi. Il n'en fut pas de même de tous leurs disciples. Quelques Thaborites rejetèrent la présence réelle, et, plus tard, les Hussites, ayant reçu des Sacramentaires dans leur parti, se laissèrent séduire par le

(i) Raynaldi, ad ann. 1267, n. Sg.

(2) Hartzheim, Concil. Germ., t. IV, p. 607.