LA RÉVOLUTION DU 4 SEPTEMBRE

La nouvelle du désastre de Sedan se répandit dans Paris dans la journée du 3 septembre* Partout on eut le sentiment •que l'Empire était fini. L'impératrice avait du courage , elle voulait en appeler au cœur de la France et gprouper autour d'elle et de son fils toutes les forces vives de la nation. Mais , pour jouer le rôle de Marie-Thérèse, il lui manquait l'autorité de la race et le prestige du sang royal. Ces grandes scènes dynastiques sont le propre des monarchies de tradition. La révolution couvait depuis un mois : on l'avait déchaînée au commencement de la guerre. Toutes les passions surexcitées, toutes les déceptions du patriotisme se concentraient en un transport de colère violente, qui se tourna contre l'Empire. Il sembla que le gouvernement impérial fût le seul coupable, et qu'en le renversant, on commencerait de sauver le pays. Les manifestes de la Prusse avaient jeté dans les esprits de dangereuses incertitudes : on en concluait que le roi Guillaume, satisfait d'avoir abattu la puissance de son rival , s'arrêterait devant la •France repentante et humiliée. On prenait à la lettre la parole du prince royal : « L'Allemagne fait la guerre à l'empereur et non aux Français n . Un grand nombre d'hommes, nourris des légendes révolutionnaires, crurent sincèrement qu'en proclamant la République, on décréterait du même coup la victoire. Les détestables souvenirs du 10 août obscurcissaient

beaucoup d'intelligences : on oubliait qu'en 1792 les années régulières de la France étaient encore intactes, et qu'il n'y avait en Champagne que 60,000 Prussiens, mal commandés et ne sachant pas pourquoi ils se battaient. Paris donna la contre-partie du spectacle qu'il avait présenté dans les premiers jours de juillet : l'Empire fut renversé comme la guerre avait été déclarée : ce fut le même entraînement superficiel, la même soumission de la part des habitants, les mêmes illusions dans presque toutes les classes de la société. « L'Empire n'est plus, tout va changer, » écrivait, quelques semaines plus tard, M. Ludovic Vitet, qui.se fit, à partir du 4 septembre, l'interprète des sentiments de la haute bourgeoisie parisienne.

Le Corps législatif fut envahi, le ministère se dispersa, l'impératrice dut fuir. Les démagogues se portèrent à l'Hôtel de ville ; ils croyaient déjà tenir le pouvoir, lorsque les députés de Paris et le général Trochules rejoignirent : ils ramassèrent le gouvernement qui glissait dans la boue. L'Empire n'avait pas formé de profondes assises dans les âmes. Une confiance aveugle, la prospérité à outrance étaient ses principaux instruments de règne. S'il perdait son prestige, il perdait sa raison d'être. On ne l'aimait point pour lui--méme, mais pour les avantages qu'il procurait. Ce gouvernement avait trop exploité le pays, le pays le sentait trop pour qu'il y eût des regrets bien profonds. Ceux qui avaient tant joui de la France ne pouvaient guère parler d'ingratitude quand la France les abandonnait. D'ailleurs, ils nelui avaient jamaisdemandé qu'une chose, se livrer à eux. Us répondaient du bonheur public ; on les avait pris au mot. Quand ils tombèrent, loin de songer à les soutenir, on se jugea trahi par eux. On ne les plaignit pas, on les condamna. 11 n'y avait pas, entre l'Empire et la nation une de ces unions intimes qui sont, au fond, la vraie constitution des États monarchiques ; il n'y avait pas à attendre de la

dynastie ou du peuple un de ces grands spectacles comme la France en avait présenté pendant la vieillesse de Louis XI Y.

Les conservateurs de province, la masse confuse des plébiscitaires se virent soudain livrés aux deux fléaux dont ils se croyaient préservés à tout jamais par l'empereur : la révolution et l'invasion. Ils parurent absolument consternés. Il suffit au nouveau ^gouvernement d'annoncer des élections prochaines et de donner quelques garanties d'ordre, pour se faire accepter de toute la France. On craignait la démagogie : une République d'allures modérées suffit à rassurer le pays. Le souci du péril commun dominait toutes les uutres préoccupations. Le gouvernement s'était donné un nom qui lui ralliait les bons citoyens : c'était un gouvernement de défense nationale, et la défense nationale était alors le vœu commun de tous les Français. On ne peut pas dire que le pays désirait la continuation de la guerre, mais il la préférait au démembrement de la patrie. La France n'était pas résignée à céder TAlsace et la Lorraine ; il sembla même que, se trouvant abandonnée à elle-même, elle sentît se réveiller le grand et naïf patriotisme des aïeux. Il y eut dans l'obéissance que le pouvoir nouveau rencontra dans tout le territoire, sauf à Lyon et dans les villes du Midi où la démagogie s'était emparée du pouvoir, quelque chose de plus que Tindifférence d'un peuple énervé par les révolutions et que la résignation qu'engendre le despotisme. On le crut loyal, il sembla convaincu, on n'hésita pas à se donner à lui.

Les mêmes raisons expliquent comment une partie de l'Eu* rope le reconnut, et comment toutes les puissances entrèrent en relations avec lui. Pour les monarchies de droit divin, l'Empire n'est qu'une forme méthodique de la révolution : la révolution est à l'état chronique en France, les monarchies en ont pris leur parti, et puisqu'il faut s'y résigner, l'Empire

qui, en 1852, leur paraissait le seul gouvernement possible, avait été pour elles un brillant pis aller. Mais parce qu'elles s'en étaient accommodées, parce qu'elles n'avaient rien trouvé de meilleur, ce n'est pas à dire qu'elles y fussent attachées par principe et par sentiment. Elles avaient accepté l'Empire par ce qu'il réprimait l'anarchie ; elles n'avaient recherché son amitié et respecté son nom que parce qu'elles l'avaient cm fort. Vaincu par l'Allemagne, renié par la France, l'Empire n*avait plus de raison d'être à leurs yeux. Elles pouvaient regretter sa chute, elles n'étaient disposées à rien faire pour le défendre même pas une protestation platonique. C'était pour elles d'ailleurs une habitude prise depuis 1792 avec tous les gouvernements de la France. En 1830, l'Europe n'avait pas un instant songé à soutenir contre l'émeute la monarchie légitime; elle avait laissé , en 1848, tomber le trône de Louis-Philippe ; elle n'avait pas regretté la RépubUque en 1852. La révolution du 4 septembre n'était pas faite pour la surprendre , mais à coup siir elle ne lui inspira pas plus de respect pour la France. Les sympathies étaient fort tièdes, elle les refroidit encore.

Cependant, comme le sentiment occupe fort peu de place dans les rapports des États entre eux, comme les puissances qui pouvaient s'intéresser à la France ne le faisaient qu'en considération de leurs propres intérêts et pour maintenir l'équilibre des forces en Europe, comipe ces intérêts demeuraient après le 4 septembre ce qu'ils étaient la veille, le nouveau gouvernement n'avait qu'à montrer de la tenue et de l'autorité pour obtenir de l'Europe ce qu'en aurait obtenu l'Empire. Je ne prétends point dire par là que la révolution du 4 septembre n'ait pas été défavorable à la France : ce serait un paradoxe. La France était peu considérée en Europe à ce moment-là, cette révolution la déconsidéra davan-

lage; il est bien certain que si une intervention était difficile avant, elle devint après plus difficile encore. Mais ce qui, je crois, est la vérité, c'est que la situation diplomatique étant presque aussi mauvaise que possible, elle ne se modifia pas sensiblement. Ce ne fut pas la révolution du 4 septembre qui rompit les négociations d'alliance, ce furent les défaites du 6 août. L'isolement diplomatique de la France était complet le jour de la capitulation de Sedan, et les conditions de paix de la Prusse étaient posées déjà. L'Europe s'en rendit compte. Au demeurant, la France seule lui importait, et la France restait debout. Mais de même que la France obéissait au nouveau gouvernement sans ratifier ses pouvoirs, la plupart des États européens négocièrent avec lui sans le reconnaître.

A vrai dire, il y eut fort peu de chose de changé en Europe : il ne faut pas cependant que l'école révolutionnaire cherche à s'en prévaloir; ce n'était ni par mépris pour l'Empire, ni par goût pour la République que l'Europe se montrait si détachée à notre égard ; c'est que, devant nos convulsions périodiques^ elle s'est fait depuis longtemps une habitude de l'indifférence. Gomme elle a cessé de croire à la durée de nos attachements et à la stabilité de nos institutions, elle ne calcule avec nous que par ses intérêts ; le dédain avec lequel elle assiste à la chute de nos gouvernements donne la mesure du scepticisme avec lequel elle en considère l'établissement; c'est un des plus funestes résultats de nos révolutions.

Dans la répartition des portefeuilles, on avait attribué les

aflaires étrangères à M. J. Favre. Pour avoir prononcé sur le

Mexique et l'Italie de célèbres harangues, M. J. Favre n'avait

pas sans doute la présomption de se croire un diplomate. Il

paraît seulement avoir pensé que, de tous ses collègues, il était

peut-être le moins impropre à ces fonctions délicates , où le

renom d'une grande éloquence, l'habitude de conférer avec 1. 19

•des esprits élevés, la noblesse du langage, le goût des pensées •généreuses pouvaient, dans une certaine mesure, tenir lieu •d'éducation spéciale et d'expérience diplomatique.

Il se présenta, le 5 septembre, au palais du quai d'Orsav. Le prince de la Tour d'Auvergne avait quitté le mioistère. M. J. Favre ne voulut pas en prendre possession avant de s'être entretenu avec son prédécesseur. M. de La Tour -d'Auvergne s'y prêta de bonne grâce. L'entretien dura trois Jieures et fut, dit-on, très-cordial. Le prince dépeignit à M. J. Favre l'état de l'Europe et l'isolement de la France; M. J. fFavre ne le croyait pas si complet. Il en ressentit un découra- .gement profond. Il se fit ensuite renseigner sur le personnel : il ne se dissimulait point son incompétence ; il avait besoin du concours d'agents expérimentés et, dans la trêve des partis comme il la concevait alors, il lui semblait que ce concours pouvait être obtenu. Il le demanda dans des termes tels que, si quelques-uns avaient songé à se démettre de leur emploi, ik pouvaient désormais le conserver sans aucun scrupule de conscience ' . Il fut convenu que les directeurs resteraient à leur place, mais cela ne suffisait point; il fallait h M. J. Favre .un conseiller plus intime, et il ne songeait pas à chercher •dans les rangs de la jeune démocratie un chef de cabinet. Il s'adressa au prince de La Tour d'Auvergne : celui-ci lui indiqua l'homme dans lequel il avait lui-même placé toute sa conifiance, le comte de Chaudordy. M. de Chaudordy ne pouvait •décliner ni le conseil de son ancien chef ni la demande de

1 L'habitude des révolutions est devenue telle en France qu'il semble qu'on y soit toujours préparé. Les timbres, les pas^e-ports et jusqu'au papier ofHciel tie Ja dernière république furent retirés de l'armoire où ils dormaient depuis 1852; <le8 insif^nes du second empire allèrent retrouver aux archives ceux de la Restan- 4'ation et de la monarchie de Juillet. Les circulaires de 1848 soigneusement coas:'rvécs, servirent de modèle à la lettre par laquelle M. Jules Favre noilHa au •corps diplomatique son arrivée aux affiiires.

M. J. Favre. Il s'agissait d'accepter un poste difficile. dans un moment où la France avait besoin de toutes ses forces actives. C'est ainsi que M. de Chaudordy devint directeur du cabinet de M. Jules Favre.

il fallut peu de temps à M . J. Favre pour se rendre compte des inconvénients énormes qu'entraîneraient des changements dans la représentation de la France à l'étranger. Comme on voulait négocier avec l'Europe, il importait de se faire écouter d'elle. La France n'avait plus de rang officiel entré les puissances; elle ne valait que par les hommes qui la représentaient. On décida de maintenir, autant que possible, le personnel diplomatique. Il y eut donc peu de changements On verra qu'ils furent trop nombreux encore. Les ambassadeurs se retirèrent ; plusieurs ministres suivirent leur -exemple; ils furent remplacés par des chargés d'affaires', sauf h Florence, où M. Senart fut envoyé avec une mission extraordinaire, et a Bruxelles, où l'on nomma M. Tachard.

Les instructions envoyées le 5 septembre à lord Lyons, lui enjoignaient de « rester à son poste aussi longtemps qu'un membre du corps diplomatique pourrait le faire. » Dans rintérétdes résidents anglais, il était autorisé à u comnnmiquer avec tout gouvernement de fait qui détiendrait le pouvoir, sans toutefois reconnaître ce gouvernement d'une manière formelle. » Il ne devait, « dans aucune circonstance, » suivre

^ L'ambassade de Londres fut gérée par M. Tissol ; celle de Vienne par le comte de Mosbourg, qui avait rang de ministre; celle de Pétersbourg par le marquis de Gabriac; celle de Rome par M. Lefebvre de Behaine; celle de ConKtantinopIe par M. Ducros-Aubert.

t92 HISTOIRE DIPLOMATIQUE

rimpératrice. Il se rendit, dès le 5, près de M. J. Favre \» Lord Lyons joint à une grande distinction d'esprit les dehors de la plus fine bonhomie; il n'eut point de peine à convaincre M. J. Favre de l'intérêt qu'il portait à la France. M. Favre essaya aussitôt de mettre à profit ses bonnes dispositions. Il exposa son programme '. « Partisans obstinés de la paix, dit-il, nous nous étions opposés de toutes nos forces à la guerre insensée déclarée par l'Empire à l'Allemagne ; mais la trouvant engagée , nous ne pouvions pas songer à ne pas la soutenir. » Il poursuivit en réclamant l'intervention de l'Europe, et en particulier celle de l'Angleterre. « Elle se trouvait , ajouta-t-il , dans la situation où nous étions après Sadowa. »

Le prince de Metternich succéda à l'ambassadeur d'Angleterre. Il avait reçu des instructions analogues : son premier soin fiit de dégager l'Autriche du conflit. M. J. Favre savait déjà qu'il n'y avait point de traité d'alliance : le prince de la Tour d'Auvergne l'en avait assuré le matin. « L'Empereur et son ministre, dit M. de Metternich*"^, ne braveront jamais les volontés du tzar; or, le tzar a déclaré que si nous nous prononcions pour la France, il s'unirait à la Prusse. Nous avons donc les bras liés , mais nous ne ferons rien contre vous , nous vous aiderons même dans tout ce qui se conciliera avec notre neutralité. Nous désirons ardemment que vous puissiez faire la paix; seulement nous la croyons impossible sans la cession de l'Alsace. Mais pourquoi ne réclameriez-vous pas le vote des populations? nous serions prêts à vous appuyer dans une telle prétention ; la Prusse s'arrêterait peut-être si elle se savait exposée à cette épreuve. » M. J. Favre repoussa cet expédient,

' Favre. Gouvernement de la défense nationale, I,p. 112.

2 Id.y |l. 113.

mais dans les termes les plus modérés. A la fin de Tentretien, M . de Metternich se montra presque encourageant : n Je ne perds pas l'espérance, dit-il; si vous pouvez tenir quelques semaines, l'émotion sera profonde en Europe et les sympathies vous reviendront. »

La visite du chargé d'affaires de Russie, M. Okounew, ne laissait pas de préoccuper M. J. Favre. Il s'efforça d'abord de le rassurer au sujet de la République. M. Okounew ne contesta point le fait accompli, il alla même plus loin : « Pourvu, dit-il ' , que la République ne soit pas un symbole de désordre et de propagande, elle ne sera pas un obstacle aux yeux du tzar. Il aime sincèrement la France, il voudrait la fin de la guerre, mais son étroite parenté avec le roi Guillaume lui impose une grande réserve; on peut même lui savoir gré d'être demeuré neutre; beaucoup d'hommes importants lui conseillaient une intervention active ; il s'y est refusé , et en cela, au surplus , il s'est rangé à l'opinion de son peuple qui désire le succès de la France. » Ce langage était d'une politesse bienveillante; mais quand M. J. Favre demanda s'il pouvait espérer un appui, M. Okounew répondit par un refus ^. On ne peut contester qu'il n'y eût quelque chose d'assez blessant pour la Russie à négocier avec un gouvernement qui comptait parmi ses membres l'avocat de Berezowski, et qui venait de donner un emploi de confiance à M. Charles Floquet. Les rapports de plusieurs démocrates français avec le parti d'action en Pologne étaient aussi pour les Russes une cause d'inquiétude'. C'était déjà beaucoup que le tzar eût autorisé son représentant à visiter M. J. Favre. Mais la politique que la Russie poursuivait depuis le commencement de la guerre l'obligeait à témoigner en

' Favre. Gouvernement, I, p. 119.

2 Favre, Déposition, p. 346.

^ Notes Dréo, 7 septembre.

tout état de cause certains égards à la France : la France restait en efFet la signataire principale du traité de 1856; on n'avait k obtenir d'elle qu'un trait de plume, mais ce trait de plume valait bien quelques compliments diplomatiques. On ménageait la République, sauf plus tard, si elle se montrait*, sérieuse et respectable, à lui réserver l'honneur d'un jeu plus fin et plus serré.

Restait l'Italie : de ce côté M. J. Favre. conservait plus d'illusions. Il s'était fait l'avocat de l\inité italienne au Corps législatif, il comptait sur un appui , du moins surbeaucoupde bienveillance. Il connaissait les sentiments de M. Nigra, son goût pour la France, son tact politique, sa délicatesse d'esprit ; il espérait trouver dans les Italiens des conseillers et des amis. Mais loin de songer à secourir la France , le cabinet de Florence ne pensait qu'à profiter de ses malheurs pour s'affranchir d'engagements qui lui pesaient. M. Nigra n'avait pas reçu pour instructions de se montrer généreux. On comprend qu'il ait mis peu d'empressement à se rendre à l'hôtel des affaires étrangères. Il y vint cependant. « Il était embarrassé et triste, raconte M. J. Favre *. Moi-même je ne pouvais me défendre d'une certaine amertume. » M. J. Favre insista pour que l'Italie aidât la France; M. Nigra répondit que l'Italie ne pouvait rien sans l'Angleterre et la Russie, et s'empressa d'ajouter que ces deux puissances étaient décidées à l'abstention. Le premier entretien avait été froid; le second fut pénible. M. Nigra revint le lendemain 6 au ministère; il avait des choses graves à communiquer à M. J. Favre. H semble avoir hésité à déclarer les desseins de son gouvernement. Il reprit la conversation stérile de la veille; il éluda

' Gouvernement, p. 117.

DE LA GUERRE FR ANCO-âLLEMâNDE. 295

« avec tristesse» les arg^uments de M. Favre, puis se levant, comme pour partir , il dit ' :

a Je suis chargé officiellement de vous faire savoir que mon gouvernement ne peut plus supporter le statu quOy en ce qui concerne Rome. Il a envoyé au Saînt-Père M. Ponza di San Martino, avec mission d'obtenir un arrangement amiable. Si , comme tout le fait craindre, ces propositions échouent, nous serons dans la nécessité d'occuper Rome. Notre intérêt et notre honneur nous le commandent. Les partis démagogiques seraient les inaltres de Home, et la tempête qui ferait disparaître la papauté nous exposerait aux plus graves désordres... Nous sommes, du reste, heureux dans cette crise d*avoir pour nous l'appui moral du nouveau gouvernement que la France s'est donné. Mais pourquoi ne feriez-vous pas un pas de plus? Pourquoi ne dénonceriez-vous pas la convention du 15 septembre 1864? Vous l'avez constamment attaquée; elle est anéantie de fait. Joigner à la condamnation prononcée contre elle par la fortune, une consécration de votre autorité. Cet acte sera le couronnement de votre carrière, et l'Italie vous en sera reconnaissante, n

La souveraineté des intérêts s'est rarement déclarée avec cette absence complète d'hypocrisie. « Un prince prudent, a dit Machiavel , n'est point tenu d'exécuter ses engagements quand cela lui tourne à dommage et que les occasions qui leslui ont fait prendre ne sont plus. » C'est en vertu de cette maxime de droit des gens, fort pratique d'ailleurs et souvent confirmée par l'histoire, que le cabinet italien dénonçait la convention de septembre. Cette déclaration froissait M. Jules. Favre , mais quelque déçu qu'il pût être , la chute du pouvoir temporel n'en demeurait pas moins à ses yeux un progrès.

u Je sens, répondit-il, tout ce qu'il y a d'irréfutable dans vosobservations. La convention du 15 septembre est bien morte. Cependant je ne la dénoncerai pas. Si la France était victorieuse, je céderais avec empressement à votre désir. Mais mon pays est vaincu, je

1 Favre. Rome et la Bépubliffue , p. 5.

t96 HISTOIRE DIPLOMATIQUE

suis Irop malheureux pour avoir le courag^e d'afflig^er un véaérable vieillard... Je ne veux pas davantage contrister mes compatriotes catholiques... Je ne dénoncerai donc pas la convention de septembre. Je ne l'invoquerai pas non plus. Je ne peux ni ne veux rien empêcher. Mais il est bien entendu c|ue la France ne vous donne aucun consentement, n

Il y avait peut-être des arguments plus positiFs à opposer à l'Italie; néanmoins, M. J. Favre réservait les droits du pays; il gardait, soit pour lui, soit pour ses successeurs, un moyen de négocier avec l'Italie et de lui tenir un langage plus pratique que celui du sentiment. C'était quelque chose. M. Nigra parut éprouver une certaine déception. Il revint à la charge cleux jours après, le 8. u Vous ne maintiendrez pas votre décision, dit-il; elle est trop en opposition avec votre passé politique. Elle blessera l'Italie sans aucun profit pour vous. — Est-ce une condition que vous me posez ? » demanda M. J. Favre en regardant fixement son interlocuteur. « En aucune manière, repartit M. Nigra; j'ai le regret de persévérer dans la ligne que je vous ai indiquée. — Eh bien, dit M. J. Favre, je vous saurai beaucoup de gré de ne plus revenir sur un sujet qui me peine et qui ne peut nous mener à rien. »

Ces divers entretiens ne pouvaient guère laisser d'illusions à M. J. Favre; néanmoins, il avait lieu de croire qu'une belle défense surprendrait l'Europe et relèverait la France. Il crut donc nécessaire de déclarer les intentions du gouvernement et de montrer la France résolue à poursuivre la lutte. Gomme la plupart des hommes qui ont disserté sur la politique au lieu de la pratiquer , il attachait une grande importance à certaines manifestations populaires; des meetings avaient été tenus en Angleterre , le parti d'action dans tous les pays saluait de ses vœux « la jeune République , » d'anciens exilés recevaient de leurs coreligionnaires étrangers des lettres et des adresses.

EnÂllemag[ne même, quelques démocrates protestaientcontre la prolongation de la guerre. Sans prendre garde que ces témoignages étaient mieux faits pour éloigner les gouvernements établis que pour les attirer, M. J. Favre cherchait partout des alliés , il promenait autour de lui un regard de détresse, il accueillait d'un cœur également ému toutes les espérances. Les données contradictoires qui s'imposaient ainsi à son esprit l'amenèrent à rédiger l'un des plus singuliers documents qu'ait produits la diplomatie révolutionnaire. C'était une circulaire aux agents français ; elle s'adressait beaucoup plus à la France qu'aux pays étrangers, et, dans ces pays même, elle ne pouvait guère être appréciée que parles hommes d'opposition. M. J. Favre commençait par une condamnation de l'Empire et une apologie de la dernière révolution. Ce début où la rhétorique républicaine prodiguait ses métaphores, «tait fait pour embarrasser et froisser les chancelleries; elles avaient entretenu des relations avec le gouvernement déchu, -elles avaient prodigué à l'empereur tous les témoignages de la déférence officielle ; on ne pouvait parler « des souillures » de ce gouvernement sans en rejeter sur elles quelques éclabous- :sures. Une déchéance prononcée par le peuple d'une capitale, a au nom du droit, de la justice et du salut public, » n'avait rien d'engageant pour des dynasties contestées et combattues dans leurs États par des partis analogues à celui que la dernière convulsion de Paris avait porté au pouvoir. Enfin présenter comme l'arrêt des consciences françaises les acclamations « du peuple immense » qui accueillait la chute de l'Empire, c'était, moins de quatre mois après le plébiscite, fournir un argument aux critiques' malintentionnés qui accusaient ces consciences d'être à la fois trop mobiles et trop peu scrupuleuses; Arrivant au sujet même de sa dépêche, M. J. Favre disait :

2i)8 HISTOIRE DIPLOMATIQUE

il Le roi de Prusse a déclaré qu'il faisait la guerre non à la France, mais à Ja dynastie qui est à terre. La France se lève. Le roi de Prusse veut-il continuer une lutte impie, qui lui sera au moins aussi fatale qu'à nous? Libre à lui, qu'il assume cette responsabilité... Si c*esr un défi, nous Taccçptons. Nous ne céderons ni un pouce de notre territoire ni une pierre de nos forteresses... Devant Dieu qui nous entend, devant la postérité qui nous jugfera, nous ne voulons que la paix; mais si l'on continue contre nous une gfuerre funeste que nous avons condamnée, nous ferons noire devoir jusqu'au bout. »

M. J. Favre donna lecture de son manifeste au conseil du gouvernement. Lorsqu'il en vint à la phrase : « Nous ne céderons ni un pouce de notre territoire ni une pierre de nos forte-^ resses », M. Picard arrêta le lecteur et demanda que ces mots fussent effacés. M. J. Favre parut ébranlé. Mais le général Trochu, qui considérait la continuation de la guerre comme une « héroïque folie, » pensait avec tout le conseil que cette déclaration était indispensable. M. Picard demeura seul de son avis, et la phrase fut maintenue '. Au dehors, elle produisit une très-mauvaise impression : les cessions territoriales étaient considérées comme inévitables, le serment civique de l'Hôtel de ville parut téméraire et l'on trouva que le gouvernement, par ce premier acte, s'interdisait toute négociation pratique. Néatimoins il y avait dans la circulaire une fierté d'allure qui ne laissa point de frapper les esprits, et ce qui en rehaussa singulièrement l'effet, ce fut 4'enthousiasme avec lequel les Parisiens et la majorité des Français l'accueillirent*. La maxime de M. J. Favre devint sacramen-

* Trocuc, Pour lu vérité, p. 12 et 161. — Picard, Déffosilion, p. 479. — Favre ^ Gouvernement, I p. 122.

^ M. Vitet écrivait à M. Buloz : « Une nsâemblée française ne ferait qu'affermir, tenez-vou8-le pour dît, et d'une fa(;on peut-être plus solennelle, lenobic ultimatum de M. Jules Favre, ces deux mots inflexibles devant lesquels s'irritent les impatients et les affamés de paix. » (^ Revue des Deux Mondes du 15 novembre 1870.^

telle : cette circulaire donna le ton à tous les coryphées de la Défense nationale. M. J. Favre commit une faute en récrivant, mais jamais faute ne passa pour plus heureuse aux yeux d'une nation. Ce paradoxe diplomatique saisit les imaginations. Il flattait le goût d'éloquence théâtrale qu'une mauvaise éducation littéraire continue d'entretenir en France. On vit ici le prologue pompeux du grand drame patriotique où chacun, avec une sincérité profonde, se préparait à jouer un rôle.

C'est le 6 septembre que cette fameuse circulaire fut jetée aux quatre vents de l'Europe. Des démonstrations assez vaines qui se succédèrent dans les jours suivants soutinrent quelque temps encore les illusions du public. M. Washburne, ministre des États-Unis, reçut, dès le 6, l'ordre de « reconnaître et de congratuler » la nouvelle République; il fut toutefois averti, le 7, que les États-Unis persistaient k maintenir «€ une stricte neutralité ». M. Washburne enveloppa de quelques redondances diplomatiques ce stérile témoignage d'adhésion, que les États-Unis ne refusent à aucune République'. Paris cependant s'en montra touché, et M. J. Favre, par une réponse pleine d'effusion, contribua a fortifier cette décevante espérance d'un « appui diplomatique des États-Unis*. » Les Etats-Unis craignaient une méprise; ils n'entendaient point que l'on prît leurs abstractions pour des réalités. M. Fish écrivit le 9 à M. Washburne par le télégraphe :

a Favre demande que vous receviez pour instructions de vous joindre aux autres puissances dans leurs efforts pour la paix. Il n'est ni de la politique, ni de l'intérêt des États-Unis d'agir conjointement avec les puissances européennes dans des questions européennes. J'ai

* Dépèclie du 7 septembre à M Jules Favre.

2 Dépêche du 8 septembre à M. Washburne.

chargé Bancroft de s'assurer si rÂllemagne désire les bons offices des États-Unis; il ne doit pas les ofFrir sans la certitude qu'ils seront acceptés, n

Les rapports de la France avec l'Italie enlevaient toute signification à la reconnaissance de la République par cet État. Cette reconnaissance fut notifiée le 8 à M. J. Favre par le commandeur Nigra. La note était banale et froide. Gela n'empêcha point M. J. Favre d'y répondre avec son abondance ordinaire. La reconnaissance de l'Espagne et celle de la Suisse, qui furent également notifiées le 8, n'avaient pas d'importance politique. L'Angleterre, l'Autriche et la Russie se renfermaient dans une réserve assurément combinée entre leurs gouvernements. La Russie avait montré peu de dispositions à se mêler des affaires de la France, l'Autriche déclarait, non sans motif, qu'elle avait les mains liées. L'Angleterre était la seule puissance dont on pouvait attendre du secours : aussi ce fut de ce côté que M. J. Favre tourna tous ses efforts.

ni

L'idée de M. J. Favre était d'engager les puissances à tenter au quartier général allemand une démarche collective : cette démarche aurait eu pour objet de connaître les conditions de paix sur lesquelles la Prusse consentirait à entrer en négociations. Le 6 septembre, M. J: Favre pria lord Lyonsdele venir voir. — Nous accepterions avec reconnaissance , dit-il, la médiation d'une puissance neutre, la paix pourrait être négociée sur le principe d'une indemnité financière, sans cession de territoire ; il semble impossible que la Prusse le refiise à l'Angleterre si l'Angleterre consent à le demander'. — Lord

1 Geuvernemeht, I , p. 126. — Lord Granville à M. de Brunnow, 8 septembre.

Lyons transmit immédiatement cette proposition au comte Granville ; M. Tissot fut invité à l'appuyer au Foreign-Office. M. J. Favre demanda au prince de Metternich ce qu'il avait demandé à lord Lyons ; le prince se rendit de fort bonne grâce aux vœux du ministre. L'Italie, sollicitée également, se montra disposée à faire une ouverture à Berlin. C'est alors que l'on vit se développer toutes les conséquences de la ligue des neutres. Le comte de Granville répondit dès le 6 à lord Lyons : a Le Gouvernement de la reine est désireux de contribuer à la paix, mais nous ne pouvons, ni seuls ni d'accord avec les autres puissances neutres, offrir une médiation tant que nous n'aurons pas lieu de croire que le principe en serait accepté par les deux parties. » Cela revenait à dire que l'on ne voulait point s'interposer , car l'objet d'une médiation est justement de déterminer les conditions de la paix , de critiquer les propositions des belligérants et d'obtenir, par des concessions réciproques, un arrangement équitable. L ^Angleterre entendait borner son rôle à transmettre les propositions d'un camp dans l'autre ; mais elle n'osa pas même proposer à la France de lui servir d'intermédiaire avant de s'être assurée de l'agrément de la Prusse. Le comte Granville consulta le 6 M. de Bernstorff, qui donna son approbation ^ Le principal secrétaire d'État écrivit à lord Lyons qu'il était à la disposition de M. J. Favre. Toutefois il voulut prendre encore une autre précaution , et le 8 il raconta toute l'affaire à l'ambassadeur de Russie, M. de Brunnow. Il se conformait au programme de la ligue et s'assurait un moyen de retraite pour le cas où la France chercherait à l'engager plus avant. M. de Beust agit de même ; bien qu'il discutât encore la forme de son adhésion à la ligue, il en appliqua le principe et avertit la Russie de la

^ Ijord Granville a M, de Brunow, 8 septembre.

demande adressée par M. J. Favre au prince de Metternicli. Le résultat de ces premières négociations fut porté le 8 à la connaissance du gouvernement de Paris, a Les ren8eig;nements diplomatiques sont peu rassurants, » dit M. Dréo dans les notes où il résumait les séances du conseil. La vérité est que la situation était fausse : le gouvernement n'avait pas été reconnu légalement par la France, comment pourrait-il demander à l'Europe de le reconnaître et de négocier avec lui? La nécessité d'un appel au peuple s'imposait aux esprits sensés '. La question fut cependant fort débattue. Les membres révolutionnaires du conseil admettant la légitimité du fait accompli, exprimèrent la crainte que « la convocation d'une Assemblée ne parût une abdication du gouvernement. » M. Gambetta considérait comme « un mandat ?* le pouvoir qu'il avait pris et le titre qu'il s'était donné. « Le gouvernement n'a pas une mission politique, dit-il ; mais une mission de défense; c'est un mandataire qui n6 peut déserter son mandat. » Ce débat triste et puéril se termina par un vote : la convocation à bref délai d'une Assemblée constituante fut repoussée ; on ajourna les élections au 16 octobre : décision insensée si elle n'avait pas pour objet de déguiser l'arrière-pensée d'un ajournement indéfini. Une proclamation en avertit le public. «L'Europe, disaiton, a besoin qu'on l'éclairé. » L'Europe fut éclairée, en effet; elle sut que malgré les protestations de M. J. Favre, c'était bien un gouvernement révolutionnaire qui régnait à Paris; l'idée d'une reconnaissance officielle fut, comme les élections, ajournée par les grandes puissances, au moins jusqu'au 16 octobre, et ce fut un obstacle de plus pour les négociations.

• Picard, Déposition , p. 478. — iVo/e* Dréo,

M. J. Favre s'en rendit compte; il comprit que ses discours ne suffiraient pas à corriger le fâcheux effet de cette résolution. Il importait d'expliquer a l'Europe le caractère de la révolution qui s*était accomplie et d'obtenir, s'il était possible, quelque crédit pour le nouveau gouvernement. Il fallait, pour une mission de ce genre , un homme d'État à qui son autorité personnelle tiendrait lieu de lettres de créances. M. J. Favre ne vit que M. Thiers qui fût capable d'un pareil rôle. Depuis son discours du 15 juillet, M. Thiers était, de fait, à la Chambre, le chef de la majorité. Dans la nuit du 3 au 4 septembre, il avait failli devenir le chef du gouvernement provisoire. Le 4 septembre, il avait, sans approuver ni blâmer la conduite de ses collègues de la gauche, décidé les députés à se soumettre au fait accompli. Son exemple et ses conseils n'avaient pas peu contribué a rallier au gouvernement de la Défense la majorité du parti conservateur. M. J. Favre alla le trouver le 9 septembre : il était souffrant et alité; il ne voulait plus « mettre la main aux affaires, » il était « résolu à chercher, dans le sein des études scientifiques la consolation de nos malheurs ^ » M. J. Favre lui dit avec quelle peine il parvenait à se faire écouter par les puissances ; il lui demanda de se porter devant l'Europe la caution du nouveau gouvernement: u la France avait de ses services un besoin si impérieux que les lui refuser était un acte cruel. » On ne lui demandait point d'accepter une ambassade, mais une « course rapide » soit en Angleterre, soit ailleurs, partout où il pourrait se faire écouter, où il pourrait dire «que le pouvoir était tombé aux mains d'honnêtes gens, souhaitant l'ordre et la' paix. » M. Thiers commença par refuser, puis, sur les instances de M. J. Favre, il consentit à réfléchir et annonça une réponse pour le lendemain.

* Déposition, p. 19, et Favre, Gouvernement, p. 120.

L'idée d'une mission d'un autre caractère agitait alors Tesprit de M. J. Favre. Il connaissait maintenant la situation dans toute sa gravité : il voyait la France sans armée et sans amis; l'Allemagne victorieuse, implacable, soutenue par la complicité tacite de l'Europe et marchant sur Paris. Dans l'état d'exaltation où l'avaient porté les circonstances, il crut de son devoir de se présenter devant les Prussiens, de faire appel à leurs sentiments, de leur offrir, au nom de la République, la paix et l'oubli. « Je ne me dissimulais, dit-il, aucune des objections que soulevait une telle entreprise. Sans parler du supplice qu'elle devait m'infliger, elle pouvait m 'exposer aune humiliation gratuite , compromettante pour le gouvernement^ préjudiciable à la défense. Je sentais ces dangers, et je ne m'y arrêtais pas, tant me paraissait supérieur à toute considératioir le devoir de tout risquer pour épargner à Paris les horreurs d'un siège , pour sauver d'une mort certaine des milliers de créatures humaines. » Les nouvelles qui parvinrent le 9 ir M. J. Favre le fortifièrent dans cette résolution. L'Italie avait fait une démarche à Berlin : M. de Thile avait répondu que M. de Bismarck avait seul qualité pour traiter des conditioasde paix'. De Vienne, il apprenait que les dispositions pacifiques du gouvernement , annoncées à Berlin par M. de Beust, avaient été favorablement accueillies*; l'Angleterre consentait à transmettre toutes les communications relatives à la paix; la voie était donc toute tracée. M. J. Favre s'en entretint avec M. de Metternich; apprenant que le prince se rendait, en le quittant , à l'hôtel de lord Lyons, il le pria de remettre le billet suivant à l'ambassadeur anglais :

« Mylord, le prince de Metternich veut bien se charger d'être mon intermédiaire près de vous pour vous demander, conformément à

* Rapport Lyons, 10 septembre.

2 Rapport Bloomfield , 9 septembre.

DE LA GUERHE FRÂNCO-ALLEMÂNDE. 305

TofFrc que vous m'avez Faite y de poser pour moi au comte de Bismarck cette question : u Yeut-ii entrer en pourparlers pour arriver à un armistice et à une conférence sur les conditions de la paix; et avec qui entend-il eng^ag^er cette conversation ? n

Lord Lyons s*einpressa de transmettre à lord Granville la demande de M. J. Favre. Les Anglais désiraient sincèrement la paix et cherchaient roccasion de masquer leur faiblesse volontaire par quelque démarche d'apparat. Le comte de Granville écrivit le 10 au comte de BernstorfF et le pria de communiquer à M. de Bismarck la question posée par M. J. Favre. Les autres puissances neutres tâchaient aussi de décider le chancelier à s'aboucher avec le gouvernement français , notais elles apportaient dans leurs démarches la plus grande circonspection. L'écrasement de la France et la coalition de la Prusse et de la Russie semblaient avoir frappé de stupeur toutes les chancelleries. L'Autriche ne songeait plus qu'à sa propre sécurité; le parti de la guerre y était décidément battu et les hommes politiques de Vienne s'efforçaient déjà de corriger les effets de leur attitude très- équivoque à l'égard de l'Allemagne. Ils se décidèrent à signer l'engagement qui formait la ligue des neutres; la bataille de Sedan «t la révolution qui s'ensuivit semblent avoir levé les scrupules qui retenaient depuis près d'un mois le cabinet austro-hongrois; il renonça à stipuler des réserves au sujet de l'action isolée d'une puissance, et le 10 septembre le comte de Granville fut averti que l'Autriche adoptait sans restriction la formule de la ligue. L'Autriche fut désormais enchaînée par les liens compUqués que l'Angleterre et la Russie avaient su préparer : engagée a Londres par la diplomatie, contenue à Pétersbourg par la menace permanente d'une guerre, elle se trouva désormais incapable d'agir ', et ne put

^ M. Jaliaii Klacsko D*ayant pu faire prévaloir les idées exposées par lui dans I. 20

en toute circonstance que s'en référer aux deux gprands États qui avaient organ'së l'impuissance en Europe. Elle ne fit plus que de la diplomatie consultative. Dès le 10 septembre, M*, de Beust , pressé de s'interposer en faveur de l'armistice , écrivit au comte Chotek à Pétersbourg :

u Nous avons toujours été d*avis que c'est à la Russie de prendre rinitiative, et nous attendons avec le plus vif intérêt les résultats de la démarche que vous m'annoncez. »

ÂPétersbourg, où l'on commençait à se rassurer sur le caractère de la révolution de Paris, on montrait un peu moins de froideur et Ton reprenait avec la République, mais sous des formes plus réservées, la politique d'euphémisme pratiquée avec l'Empire. Le général Fleury, bien que démissionnaire, s'employait de son mieux à modifier les impressions de la chancellerie russe. Dès qu'il connut la demande de M. J. Favre, il Tappuya ^ Les Russes, avertis par le baron de Brunnow de l'intention où était l'Angleterre de transmettre à la Prusse cette proposition, ne voulurent point être dépassés, et le 10, le jour même où le comte de Granville écrivait à M. de Bernstorff, une dépêche partit de Pétersbourg pour le quartier général allemand : elle avait pour objet de savoir si la Prusse serait disposée à conclure un armistice. Le général Fleury en .informa le comte Chotek, il ajouta que, le cas échéant, les Russes « admettraient que les neutres pourraient vivement recommander l'armistice aux belligérants *. »

U diète de Gallicie, et « convaincu, comme il le dit, de J'immenge péril que le triomphe définitif de la Prusse aurait pour l'équilibre européen et pour TexUtence même de 1* Autriche, » se retira des affaires. Il donna le 6 septembre i^ démission de directeur politique à Vienne : il sacrifiait ainsi à ses 8ympnifaie> pour la France qui n*avait pas su le retenir une carrière brillamment corninencée. '

^ DovERMOis, Déposition, ji. 225.

^ Télégramme du comte Chotek, 10 septembre.

La résolution qu'avait prise M. J. Favre de se rendre au quartier gênerai prussien n'appartenait qu'à lui seul. Il voulut avoir l'avis de ses collègues, et dans la soirée du 9, il les interrogea. Après une longue discussion, l'idée de la démarche fut écartée par le conseil '. « Je rencontrai de la part du gouvernement, dit M. J. Favre, une froideur qui serait devenue une désapprobation formelle si je l'avais officiellement consulté. Je n'en persévérai pas moins. Ma conscience criait trop haut » . Une autre question tout aussi grave préoccupait au même moment M. J. Favre : devait-il rester à Paris lorsque Paris était menacé d'investissement? Dès le 7, M. de Beust avec beaucoup de sagesse avait invité le prince de Metternich à signaler » le grand inconvénient et même le peu de convenance qu'il y aurait à renfermer les chefs de mission dans une place de guerre et à les mettre ainsi dans l'impossibilité de communiquer avec leurs gouvernements '. » M. J. Favre parut frappé de ces arguments; malheureusement des considérations d'un autre ordre l'engageaient à rester à Paris. « J'aurais voulu, dit-il, me couper en deux parts. Je sentais fort bien que le ministre des affaires, étrangères devait rester en communication avec l'Europe ; mais je considérais qu'il était encore plus de mon devoir de ne pas quitter Paris. Je prévoyais des troubles quotidiens» des émeutes, des terreurs et des colères redoutables... J'avais alors quelque popularité; qu'en pouvais-je faire de mieux que de les sacrifier pour accomplir ce devoir? » Les mêmes doutes assiégeaient l'esprit des autres membres du gouverne-

« Notes Dréo,

3 Rapport Lyons. 7 septembre.

ment : députés de Paris, ils craignaient d'être accusés de faiblesse s'ils s'éloignaient de leurs électeurs. Aucun d'entre étix ne voulait accepter les fonctions de délégué dans les départements : il faut dire, à leur excuse, qu'ils ne croyaient pas h la possibilité d'un blocus rigoureux. Au ministère des affaires étrangères, on pressait beaucoup M. J. Favre de se rendre à Tours ; aux yeux de diplomates intelligents, il ne pouvait y avoir de doute sur cette question. Dans la journée du 9, M. J. Favre paraissait décidé à partir; il l'écrivit à M. Tissot. Une délégation du ministère fut préparée dans les bureaux; mais dans le courant de la journée les dispositions changèrent, et le ministre n'osant annoncer son départ, on ajourna l'exécution de ce projet. On se contenta d'envoyer à Tours M. de Geoffroy, ministre nommé en Chine, et deux secrétaires d'ambassade : ils devaient pourvoir, le cas échéant, aux travaux les plus urgents. Dans l'incertitude ou il était, M. J. Favre résolut de prendre conseil de M. Thiers. M. Thiers se décidait à accepter la mission qui lui avait été proposée : en cela il rendait un service incontestable à la France et particulièrement au gouvernement de la Défense nationale. Dans l'état des choses, il était seul capable d'engager l'Europe àprendrecegouvernement au sérieux. Sans M. Thiers, l'œuvre de la Défense nationale ne fût jamais sortie du terrain militaire; il en serait résulté des complications graves, et peutêtre même une intervention plus directe des Prussiens dans les affaires intérieures de la France ^ M. Thiers tenait, comme le général Trochu, la continuation de la guerre pour une « héroïque foUe » , mais tandis que le général croyait cette folie nécessaire au salut du pays, M. Thiers la considérait comme dangereuse; le général voulait la pousser jusqu'aux

* Valkret. 1 , 05.

extrémités, M. Thiers voulait en limiter, autant que possible, la force et la durée. Sans illusions sur le dénoûment de la crise, il jugeait probablement qu'il y aurait après la catastrophe un grand rôle à remplir ' ; il se rendait compte que l'homme qui en serait capable aurait intérêt à se montrer à l'Europe et à la voir de près. Il y avait d'ailleurs des précédents illustres. En 1830, le prince de Talleyrand s'était chargé d'expliquer à l'Europe, surprise et hostile, la révolution de juillet*. Les circonstances étaient bien plus défavorables encore en 1870; mais le retentissement même des désastres que venait de subir la France , relevait singulièrement la mission de l'homme d'État qui se chargerait de la représenter. Les fatigues et les soucis de son grand âge n'arrêtèrent pas un instant l'ardeur de M. Thiers. La seule considération qui aurait pu le retenir, c'étaient les divergences qui existaient entre ses idées et celles du gouvernement sur la question de paix et de guerre. Mais le gouvernement en était averti, et du moment que M. J. Favre n'y voyait point d'obstacle pour les négociations, M. Thiers pensa qu'il n'avait point à s'en préoccuper.

Il se rendit le 10 septembre chez M. J. Favre, et lui fit connaître son acceptation. M. J. Favre n'avait demandé qu'une démarche à Londres ; M. Thiers, qui espérait beaucoup de la Russie, offrit d'aller à Pétersbourg et de revenir par Vienne et Florence. L'objet de la mission fut nettement déterminé. M. Thiers aurait pour instructions de démontrer à toutes les cours que le pouvoir organisé le 4 septembre n'était pas un gouvernement; qu'il fallait en constituer un, que cela n'était

1 M. Jules Favre dît qu'il en eut le pressentiment. I , p. 133.

^ Il accepta même une mission après le 10 août 1798, mais il le faisait mo'n» pour soutenir la Révolution que pour y échapper. Gonf. Saibite-Beuve , youveaux lundis, xiii. Article Talleyrand.

pas possible sans des élections, et que des élections n'étaient pas possibles sans un armistice '. M. Thiers aurait, en (ait, des pouvoirs très-étendus pour nouer des alliances, mais il ne voulait pas accepter d'instructions à l'égard de la paix future.

L'accord établi sur ces .différents points, M. J. Favre entretint M. Thiers des inquiétudes dont il était agité. La démarche qu'il projetait de faire au quartier général prussien partait d'un sentiment juste , et il n'est pas étonnant que M. Thiers l'ait approuvée. M. Jules Favre demanda ensuite s'il devait restera Paris. « Je soumis, dit-il, mes scrupules à M. Thiers, qui fut de mon avis et leva ainsi tous mes doutes'. » Ce conseil est étrange de la part d'un homme d'État aussi pratique que M. Thiers : quoi qu'il en soit, on ne peut s'en prendre h la seule inexpérience de M. J. Favre de la faute grave qu'il commit en cette circonstance.

M. J. Favre, désormais fixé sur ces deux points, s' empiessa d'annoncer au corps diplomatique qu'il resterait à Paris : les diplomates qui voudraient se rendre à. Tours pouvaient compter que le gouvernement s'emploierait à faciliter leur départ. On paraissait ainsi renoncer à l'idée d'une délégation diplomatique ; on comptait toujours que le blocus ne serait pas absolu, et Ton s'arrêta, pour quelques jours, à des expédients : on fit partir pour Tours le chef du bureau du chifire et l'un de ses employés : avec les deux secrétaires qui* avaient quitté Paris le 10, ils devaient déchiffrer les dépêches, les résumer, les rechiffrer et les envoyer à Paris, d'où M* J. Favre avait l'illusion de croire qu'il pourrait diriger la diplomatie. Le 12, un décret annonça que M. Crémieux serait seul investi du gouvernement provincial de la France : des délégués

* Favr£, Déposition, p. 337.

^ Gouvernement, I, p. 130.

DE LA GUERRE FRANCO-ALLEMANDE. Hll

des différents ministères lui étaient adjoints. M. de Geotïroy, qui se trouvait à Tours, fut chargé d'en remplir provisoirement les fonctions pour les affaires étrangères.

La mission de M. Thiers avait été officiellement décidée. Elle fut annoncée le 12, au Journal officiel. M. Thiers partit le soir même ; il emportait , en guise de pouvoirs , une lettre de M. J. Favre au comte de Granville. Après avoir prié le principal secrétaire d'État d'accueillir amicalement l'envoyé de la France, M. J. Favre ajoutait :

« Investi de toute la confiance de mes collègues comme de la mienne, nul mieux que M. Thiers ne saura se faire l'organe de la nation française tout entière, et je suis prêt, en ce qui nous concerne, à ratifier tout ce qu'il aura l'honneur de vous dire au nom du Gouvernement de la défense nationale. »

Cependant M. J. Favre attendait avec la plus vive impatience la réponse de M. de Bismarck. Il pressait lord Lyons et chargeait M. Tissot d'insister auprès du comte de Granville. Le 12, au soir, comme le comte de Bernstorff n'avait point encore reçu de réponse, le comte de Granville écrivit à lord Lyons qu'il l'autorisait à envoyer un de ses secrétaires au quartier général prussien. Cette dépêche parvint à Paris le 13 au matin . Lord Lyons prépara une lettre pour M . de Bismarck : elle était, avec quelques phrases d'explication, la répétition exacte de la lettre du comte de Granville au comte de Bernstorff. M. Malet^ second secrétaire de l'ambassade anglaise, fut chargé de la remettre : il partit le 13 à six heures du soir.

Dans son anxiété, M. J. Favre précipitait les démarches; il s'adressait à tous les Etats dont il croyait pouvoir attendre quelque bienveillance. Ses goûts et ses convictions le conduisirent naturellement à solliciter l'appui des États-Unis. Une note fut portée le 12, de très-bonne heure, *à M. Washburne : M. J.' Favre demandait au ministre américain de se mettre

« comme simple particulier » en communication avec le g[Ouvernement prussien et de tâcher de connaître les desseins de ce gouvernement au sujet de la paix. M. Washburne dépécha sur le champ un télégramme à Washington pour demander des instructions. M. Fish avait déjà chargé M. Bancroft de sonder la Prusse ; la réponse de M. Bancroft était arrivée le 1 1 . « L'Allemagne, disait-il, repousse toute intervention étrangère. Les autres puissances s'abstiennent. L'Amérique serait seule; la négociation n'aboutirait pas. Notre intérêt, notre dignité exigent que nous nous tenions h l'écart. » C'était l'opinion de M. Fish et il le dit, ce même jour, au ministre anglais, sir £. Thornton.

u M.' Fish m'a assuré, écrit cet agent, que son gouverneroenl n'aurait pas la moindre objection à conférer sur la paix avec ]esg[oavernements d'Europe; mais que les États-Unis déclinaient toute médiation. Il m'exprima son regret de ce que M. Jules Favre avait , par sa première déclaration , engagé son gouvernement au point de rendre la paix presque impossible. Il était d'avis que l'Allemagne a le droit de demander des garanties pour le maintien futur de la paix qui avait été troublée sans raison ; le Gouvernement des États- Unis est disposé à s'employer pour modérer les demandes de l'Allemagne, mais il est difficile d'admettre que l'Allemagne se contente d'une forte indemnité pécuniaire et de la démolition de quelques forteresses. »

La réponse de M. Fish à M. Washburne ne pouvait être que négative. Elle parvint à Paris le 12 à dix heures du soir, par le télégraphe. Le lendemain M. Washburne en arrivant à sa légation, y trouva M. J. Favre qui l'attendait. Le ministre américain expliqua les motifs qui défendaient à son gouvernement d'intervenir. « Tout en paraissant apprécier notre position, écrit M. Washburne, M. J» Favre était évidemment très-désappointé et très-surpris d'apprendre que la Prusse rejetait toute intervention. En me quittant, il m'a remercié cordialement de ce que j'avais fait,

et m'a dit que, puisque mon gouvernement ne pouvait intervenir officiellement, il pourrait du moins, on l'espérait, donner à la nouvelle République de France son appui moral. » Cette dernière déception dut être particulièrement pénible à M. J. Favre. Gomme l'autocratie du Nord et les monarchies constitutionnelles de l'Europe, le gouvernement républicain des États-Unis reconnaissait la toute-puissance des faits accomplis et la légitimité de la conquête. Il ne pouvait être donné de démenti plus cruel à ceux qui croyaient avoir, en proclamant la République, changéla situation de la France dans le monde.