CHAPITRE XVIII

SoMMAiiiE, Liiiguet, — Son caractère. — Affairie Leral. — AfOliredu duc d'Aiguillon. — Affnire Camps. -- Affaire de Gouy. — Affaire d'Ollonue. -- Affaire iMorangiés. — Affaire de Béthiine. — Refus de Gerl)ier de plaider coiili-e Liiiguet. — Arrêt de radiation de 1774. — Arrêt d'annulation de 1775 —Nouveau méinuire de Liiiguel. — Nouvel arrêt de radiation de 1775. — Procès de linguet contre le duc d'Aiguillon.

L'histoire de Gerbier et même celle du barreau de son temps seraient incomplètes si nous ne parlions pas de Linguet. Nous l'apprécierons seulement comme avocat, non comme publiciste et littérateur.

Simon Nicolas-Henri Linguet est né à Reims le 14 juillet 1736. Avant d'être avocat, il tenta la fortune dans un grand nombre de carrières. Après avoir été en Pologne secrétaire du duc de Deux- Ponts, industriel, littérateur, journaliste, aide de camp du génie en Portugal, voyageur, publiciste, il se décida à demander son admission dans l'ordre des avocats, et fut reçu le 12 octobre 1764, à l'âge de vingt-huit ans\

^ Voir la Notice sur Linguet, de M. Philippe Dupin, en tête du sixième volume des Annales du barreau.

176 LIVRE II. DEPUIS LOUIS XIII jusqu'a 1790.

Il n'avait pas reçu de la nature les qualités extérieures ; suivant lui-même, sa figure « était peu prévenante, et il avait un air timide que Ton pouvait croire sauvage. » Son portrait lui donne une certaine dignité, mais sa tête levée avec orgueil ne confirme pas l'idée d'un « air timide que l'on pourrait croire sauvage. »

M. Philippe Dupin dit de lui, dans sa Notice du barreau français : « Il était d'une taille médiocre, très-maigre, marqué de petite vérole. Sa physionomie n'annonçait point ce qu'il était. Mais lorsqu'il parlait en public, sa figure s'animait du feu qui brûlait dans son âme; son organe naturellement faible se développait; il s'abandonnait à l'emportement de son caractère, à l'impétuosité de ses passions plutôt haineuses que tendres, et son improvisation fougueuse électrisait souvent ses auditeurs. »

Si l'on en croit les protestations de Linguet lorsqu'il entra dans la carrière, personne n'aurait été plus digne d'honorer le barreau. « J'étais, ditil, fanatique de la noblesse de ma profession ; je me représentais l'avocat comme le soldat de l'honneur et de la vérité. J'y voyais un ennemi implacable de l'injustice et de l'oppression, sous quelques formes qu'elles se montrassent, forcé, sous peine d'être regardé comme un lâche déserteur, d'augmenter de zèle et de chaleur à raison de l'impuissance de ses clients, et de ce que l'intrigue et l'imposture lui opposaient d'obstacles; engagé à se sacrifier, s'il

CHAP. XVIII. SUITE DES AVOCATS DO XVIlf SIECLE. 177

le fallait, pour repousser leurs efforts, et à périr sur la brèche s'il ne pouvait les en chasser. Enfin, examen scrupuleux avant que d'entreprendre, intrépidité inébranlable après avoir entrepris; telle était la formule du serment que tout avocat devait se prêter à lui-même. »

Malheureusement le même homme a prononcé ces tristes paroles : « Je n'ai jamais estimé le métier d'avocat, et, si j'ai voulu le faire, c'est qu'il faut être quelque chose dans sa vie, c'est qu'il faut gagner de l'argent. »

Voici ce qu'il disait de la modération de l'avocat dans une de ses premières plaidoiries : « Les injures n'établissent rien par elles-mêmes, elles ne prouvent que l'emportement de celui qui les dit; et quand, par malheur pour lui, elles tombent sur un homme connu d'ailleurs par sa probité... il est bien à craindre qu'elles ne produisent un effet tout contraire. Il doit appréhender en effetqu'elles n'excitent l'indignation, mais contre leur auteur; et qu'au lieu de noircir la partie adverse, elles ne la justifient. »

Et, après avoir passé sa vie à injurier ses adversaires, il a fini par être rayé du tableau pour ses violences et pour ses diffamations I La cause dans laquelle Linguet s'exprimait ainsi était assurément l'une de celles qui prêtent le moins aux émotions et aux paroles vives. Il s'agissait simplement d'un procès entre un propriétaire de maison, appelé Lerat, et son maître maçon. Or,

178 LIVRE IF. DEPUIS LOUIS Xlll JUSQu'a 1790.

voici en quels termes Linguet parle de son adversaire : « Lerat, pour le bien de sa cause, ambitionne donc de passer pour un imbécile, il voudrait qu'on le regardât comme un infortuné disgracié de la nature en tout genre, et qui n'a de liberté ni dans la tête ni dans la langue. D'autres cherchent à justifier leur cœur aux dépens de leur esprit; c'est sa bourse que le rôtisseur de la rue de Beaune substitue à son cœur... De quelque côté que se retourne Lerat, il ne voit qu'embarras et pièges pour lui. »

Ainsi, dans ses premiers débuts, et à l'occasion de l'affaire la plus simple, il ne pouvait pas se défendre d'une désolante acrimonie, et de sarcasmes au moins inconvenants.

Pendant sept ans il plaida sans un grand éclat. Enfin, en 1770, il trouva l'occasion de se faire connaître. Le roi avait chargé le duc d'Aiguillon du gouvernement de la Bretagne; le duc s'était trouvé en lutte violente avec le procureur général de La Chalotais, et le 11 octobre 1765 le procureur général avait été arrêté comme soupçonné d'avoir adressé à M. de Saint-Florentin un écrit anonyme, injurieux au roi. On accusa le duc d'Aiguillon non-seulement d'intrigues contre lui, mais d'avoir subordonné des témoins , et d'avoir voulu le faire empoisonner. Le parlement de Bretagne s'était saisi; le parlement de Paris évoqua l'afi'aire, et le roi la porta à son conseil. Les mémoires publiés par Linguet, en 1770, pour le duc d'Aiguillon contre de La Chalotais, ex-

CHAP. XVIIl. SUITE DES AVOCATS DU XVIIl^ SIÈCLE. 179

citèrent les plus vives réclamations contre leur auteur. Cependant, nous les avons sous les yeux; ils ne dépassent pas les droits de la défense. Le nom de La Chalotais s'y trouve rarement prononcé, pour disculper le duc d'Aiguillon de la haine qu'on lui supposait contre le procureur général.

A la fin de 1771, Linguet fut chargé d'une cause importante entre une demoiselle Camps réclamant le titre d'épouse du vicomte de Bombelles. Il plaida pour l'enfant né de cette union. Dans ce procès, le vicomte de Bombelles se prétendait non pas un mari, mais un séducteur, jouant un rôle odieux; Linguet défendit sa cliente avec une véritable éloquence; mais souvent il dépassa les bornes de la modération, surtout dans sa réplique et dans ses dernières observations. Il perdit son procès; néanmoins, par arrêt du 6 août 1772, le vicomte de Bombelles fut condamné à payer à la demoiselle Camps 12,000 livres à titre de dommages-intérêts. La demoiselle Camps refusa les 12,000 livres, et épousa depuis un riche négociant nommé Wan Robais. L'avocat général Vaucresson porta la parole, et s'éleva contre l'abus fait de l'arme du sarcasme et de la satire.

Vers la même époque, en 1772, Linguet dédéfendit le marquis de Gouy, sur une demande en séparation de corps formée contre lui par sa femme. C'est peut-être l'une des occasions où il plaida avec le plus d'habileté. Son style est élevé.

180 LIVRE II. DEPUIS LOUIS XIII JUSQuV 1790.

Il ne sort pas des limites dans lesquelles l'ironie est permise, lorsqu'il parle des vapeurs de la marquise de Gouy, et de la mort de son petit chien; mais rien n'est plus inconvenant que les personnalités adressées à l'avocat plaidant contre lui. « Une de ses objections, dit-il, est une infidélité artificieuse dirigée personnellement contre moi. Personne ne s'irrite avec plus de violence que le défenseur de la dame de Gouy... Ces hostilités fatigantes rendent les plaidoiries aussi épineuses pour les auditeurs que pour les défenseurs. ») Il aime, honore et respecte ses confrères ; mais puisque l'occasion s'en présente, puisqu'on l'y force, il renouvelle la déclaration qu'il a déjà consignée tant de fois dans ses écrits et trop bien confirmée peut-être par sa conduite, c'est que, tant qu'il aura la vérité pour lui, il ne songera jamais s'il a des adversaires redoutables; il souligne ces mots pour faire bien comprendre que, dans sa pensée, rien n'était moins redoutable que son adversaire. Ainsi, dans sa meilleure plaidoirie il y a toujours des paroles aigres. Linguet ne pouvait pas toucher une cause, même la plus simple, sans se faire des ennemis de ses propres confrères.

En 1771, la comtesse d'Olonne avait un procès avec un sieur Ouroucke, son ancien intendant, Linguet plaida pour la comtesse d'Olonne, attaquant un arrêté de compte par lequel elle s'était reconnue débitrice de quarante mille livres. Il était assurément permis à l'avocat de faire valoir les

preuves de fraude alléguées contre Ouroucke, mais il alla jusqu'à rechercher l'origine de celui-ci, pour y trouver l'occasion de l'insulter. Il prétend qu'Ouroucke a fait plaider sa cause au Châtelet avec une criminelle indécence; il l'accuse dJinfidélitéy d'ingratitude, d'audace. « C'est un espion, il est porté sur les livres de la police en qualité de maréchal de camp. » Il est cependant forcé de reconnaître « qu'il serait triste que le ton sur lequel cette cause a été plaidée se naturalisât au barreau. »

Nous admettons que les circonstances aient autorisé des vivacités, et que le sieur Ouroucke fût mal fondé dans une plainte en diffamation portée contre Linguet; mais comment justifier les injures adressées à l'un de ses confrères appelé Dobet? Ce confrère avait signé une consultation autorisant la plainte du sieur Ouroucke; il pouvait lui répondre vivement, énergiquement ; mais voici ce qu'il dit : « C'est dans un ordre distingué par les lumières autant que par la probité... que le sieur Ouroucke a cherché des confidents plus dociles et qu'il en a trouvé; mais aussi il n'en a trouvé qu'un, et le nom de ce dépositaire unique, exclusif, des secrets du sieur Ouroucke, de ce soldat complaisant qui s'arme pour sa vengeance, n'est pas de nature à produire une bien forte impression. Personne de vous peutêtre ne le connaît. Vous l'entendrez pour la première fois, quand je vous dirai qu'il s'appelle Dobet. En attaquant les principes de la profession

182 LIVRE II. DEPUIS LOUIS XIII jusqu'a 1790.

d'avocat, il a probablement senti qu'il n'avait rien à perdre; il faut examiner s'il n'a rien à craindre.» Ce n'est pas là de la discussion, c'est de l'outrage. Malgré ses violences, Linguet perdit le procès de la comtesse d'Olonne.

En 1772, il fut chargé d'une afTaire dont les suites furent beaucoup plus graves. Une veuve Véron prétendait avoir remis au comte de Morangiès une somme de trois cent mille francs; celui-ci niait le prêt ou le dépôt. Cette affaire émut au plus haut point le public. Lors des plaidoiries, il fallut, dit-on, tripler la garde de la Tournelle pour maintenir la foule. Sa première plaidoirie est un persiflage continuel ^; la réplique est plus vive. L'avocat général de Vergés avait refusé de faire lecture d'une instruction criminelle invoquée par Linguet, et même s'était plaint de sa violence; celui ci imprima des observations en réponse à l'avocat général, et l'attaqua dans les termes acrimonieux. M. de Vergés requit contre lui la radiation du tableau. « L'indécence est à son comble, dit l'avocat général, que pouvons-nous pour son auteur? Nous pouvons le plaindre, comme homme; nous ne pouvons plus le tolérer, comme magistrat... Sa conduite est même d'au-tant moins pardonnable, que, chaque jour, il est prouvé, par de nouveaux faits, qu'il est incorrigible. »

^ Voir au chapitre xii, liv. III, l'article de La Croix.

Linguet lui répondit : « Il a trente-six ans; il exerce sa profession depuis huit ans. Avant 1772, il avait plaidé cent dix causes, et n'avait jamais eu Voînbre d'une réprimande. Cependant, la mode s'est établie de lui reprocher de l'amertume, de la méchanceté, de l'accuser de dire des injures... Il se tairait encore, si un écho propre à rendre ces allégations plus frappantes ne les avait pour la seconde fois répétées avec une publicité, une violence qu'il ne peut dissimuler sans s'avouer coupable... C'est une fonction bien respectable que celle de la partie publique sans doute; mais elle n'autorise pas celui qui l'exerce à diffamer un citoyen utile, dont le ministère, quoique privé, a le même but : la manifestation de la vérité, la justification de l'innocence, le maintien de l'ordre. C'est diffamer un homme qui a de pareils devoirs à remplir, que de s'opiniâtrer à le censurer. »

La plainte de l'avocat général concluait à la radiation du tableau ; et, en effet, le langage de Linguet avait été d'une violence extrême; mais à cette époque, oii la cour savait cependant si bien maintenir sa dignité, elle sut respecter dans l'avocat son indépendance contre le ministère public; elle se borna à prononcer contre Linguet une injonction d'être plus circonspect à F avenir. L'arrêt du 2 juillet 1773 est conçu en ces termes : « Ordonne que les termes injurieux insérés dans le mémoire intitulé. Observations pour le comte de Morangiès,

184 LIVRE II. DEPUIS LOUIS XIII jusqu'a 1790.

signées Linguet, avocat, seront rayés et supprimés comme contraires au respect dû aux gens du roi; que ledit Linguet est tenu d'être plus circonspect à l'avenir, et de leur porter honneur et respect, à peine de radiation du tableau. »

Si la cour se borna à faire des injonctions à l'avocat, ses confrères furent plus rigoiareux, et une occasion se présenta de lui faire sentir le poids de la haine suscitée contre lui.

Au mois de janvier 1774, la comtesse de Béthune avait à soutenir un procès très-grave au parlement contre M. de Broglie : après avoir confié sa défense devant le Châtelet à un avocat appelé Gaillard, elle avait cru devoir faire choix de Linguet pour la défendre devant le parlement. La cause devait être plaidée le 7 janvier 1774, lorsqu'on annonça que personne ne voulait se présenter contre Linguet. Gerbier, choisi par le duc de Broglie, refusait d'avoir pour adversaire un avocat qui avait subi la honte d'un arrêt portant injonction d'être plus circonspect à V avenir. Alors Linguet crut devoir former opposition à l'arrêt du 2 juillet 1773, et, le 17 janvier 1774, intervint un nouvel arrêt, le déclarant non recevable dans son opposition: « Sans néanmoins qu'on puisse en induire que la cour ait jamais entendu priver Linguet de l'exercice de sa profession. »

Cependant le barreau, et notamment Gerbier, persévérèrent dans leur résistance. On se réunit, et, comme terme moyen, on proposa à Linguet de

CHAP. XVIII. SUITE DES AVOCATS DU XVIlf SIÈCLE. 185

s'abstenir de plaider pendant un an. Sur son refus, le l^"" février 1774, une assemblée, composée de vingt-quatre avocats, décida, à la majorité de quatorze , une suspension d'une année. Assurément, il y aurait beaucoup d'observations à faire sur cette délibération, et, malgré le mauvais caractère de Linguet, il eût été très-difficile de la maintenir; mais l'impétueux avocat publia immédiatement un écrit intitulé : Réflexions pour W Linguet, avocat de la comtesse de Béihune, Tout ce que la violence peut jnventer est mis en usage contre Gerbier, Gaillard et les adhérents à la délibération du 1" février. « L'assemblée du l^'" février est un conventicule séditieux; les délibérants sont quatorze atomes que le désir seul de nuire a liés... Ils ont senti l'absurdité qu'ils commettaient, ils ont joint une bassesse incroyable au ridicule excessif qu'a offert leur délibération... Elle est illégale, criminelle, absurde dans la forme, et le fond en est révoltant; c'est un lâche assassinat. Il leur restera le remords des meurtriers, et le jugementde la postérité, etc. »

La défense de Linguet était légitime; cependant, il était impossible de tolérer ses excès. Aussi le barreau, par son bâtonnier Lambon, s'empressa de porter à la cour ses réclamations et de provoquer l'interdiction de Linguet; M. de Vergés porta encore la parole. Gette fois il eut plus de succès. Le 11 février 1774, la grand'chambre et la Tournelle assemblées ordonné-

186 LIVRE II. DEPUIS LOUIS XIII jusqu'a 1790.

rent par défaut que Linguet serait rayé du tableau. Linguet se pourvut par opposition le t4 mai 1774.

Mais alors tout annonçait pour le parlement un nouvel ordre de choses. Un arrêt du 12 juillet 1774 avait renvoyé la cause à l'audience. Avant qu'elle pût être plaidée, le parlement Meaupou avait cessé d'exister, et l'ancien parlement avait été rétabli; Linguet aurait pu être sauvé, s'il avait voulu l'être. Les 4 et 11 juin 1775 il plaida sa cause devant ce parlement. Son discours est un chef-d'œuvre; il est même assez modéré, quoiqu'il s'explique en termes déchirants sur la persécution dont il avait été l'objet. Alors il pouvait parler librement; car les magistrats rappelés étaient peu favorables à ceux qui avaient plaidé devant le parlement Maupeou, et notamment à Gerbier. Aussi, le 11 janvier 1775, la Cour annula l'arrêt du 11 février 1774, et autorisa Linguet à continuer ses fonctions.

Il fallait être insensé pour ne pas savoir user de cette victoire. Linguet n'en profita pas. Il ne devait pas espérer que, le lendemain de l'arrêt du 11 janvier 1775, le barreau fût réconcilié avec lui, il devait s'attendre encore à de grandes difficultés; il voulut les braver.

Malgré l'arrêt du 11 janvier, le barreau prétendit qu'une délibération précédente du 22 décembre n'avait pas été révoquée, et cette délibération portait « que, par provision, on s'abstiendrait

CHAP. XVIll. SUITE DES AVOCATS DU XVIII® SIÈCLE. 187

de communiquer avec Linguet jusqu'à la confection du tableau. » Il aurait été possible d'obtenir justice de celte singulière décision, sanctionnée par un nouvel arrêté de Tordre du 26 janvier 1775 ; mais Linguet eut l'inconcevable pensée de publier, SOUS le titre de Supplément aux réflexions pour M^ Linguet, avocat de la comtesse de Bé thune, un mémoire surpassant en violence tout ce qu'il avait dit et écrit jusqu'alors. En rendant compte de la délibération du 26 janvier, il dit : « Les cours do l'Asie, l'inquisition elle-même, n'ont rien d'aussi effrayant, d'aussi cruel, d'aussi abominable en tous sens que cette procédure : ce ne peut être que celle de la lâcheté, de la trahison et de l'imposture... Ce n'était pas chez eux la pudeur qui suit le repentir, c'était la honte féroce qui produit la rage... S'il existait une association oii l'honneur outragé ne peut avoir de support, ni l'innocence retrouver de ressources, il faudrait bien se garder de lui donner le nom d'ordre par excellence; c'est celui de désordre qu'il faudrait lui approprier... L'imposture, armée d'un poignard aiguisé par la jalousie subjuguant les délibérations, les tribunaux seraient obligés d'accourir au secours de la victime ; il faudrait que la justice opposât son glaive à cette arme de la trahison; il faudrait condamner à jamais le lieu qui aurait servi de théâtre à ces tristes scènes, et qu'on écrivît sur la porte : « Leur pou- (( voir a fini où l'abus a commencé. » Tout le reste est écrit avec la même violence.

188 LIVRE II. DEl>llS LOLIS Xlll JUSQu'a 1790.

Le i février, le bâtonnier Lambon , assisté de plusieurs avocats, se présenta de nouveau à l'audience du parlement et dénonça l'écrit. L'avocat général Séguier prit la parole. « Il est, dit-il, une noble véhémence, une sainte hardiesse qui fait partie du ministère de l'avocat; mais cette noble véhémence ne doit pas dégénérer en fureur insensée ; cette sainte hardiesse ne doit pas se changer en une licence effrénée. » Après avoir indiqué les passages les plus violents du mémoire, il conclut à ce que Linguet fut rayé du tableau. L'arrêt du même jour, 4 février 1775, prononça la radiation.

Linguet forma opposition. Mais les temps étaient changés! Gerbier, après un moment de défaveur, avait repris l'influence quelui donnaient son mérite et sa haute considération. Il ne s'agissait plus d'un arrêtrendu parle parlementMaupeou; aussi, malgré les efforts d'éloquence de Linguet, qui plaida pour lui en la grand chambre les 2 et 3 mars 1775 S l'arrêt du 4 février fut maintenu par un nouvel arrêt rendu le 29 mars 1775, sur les conclusions de M. de Barentin, et le malheureux Linguet fut définitivement exclu du tableau.

Nous disons malheureux, parce que ses violences ne furent pas sans excuses; son caractère, roide et agressif, avait justement aigri ses confrères; mais on déploya contre lui une rigueur qui devint sou-

* Noire bibliothèque possède cette plaidoirie, corrigée de la main même de Linguet.

CHAP. XVin. SUITE DES AVOCATS DU XVIIl^ SIÈCLE. 189

vent de l'illégalité : il put quelquefois s'indigner d'accusations frivoles lancées contre lui.

Nous avons parlé de Linguet comme avocat; il ne nous appartient pas dans le reste de sa vie. Nous dirons cependant qu'il publia en pays étranger des ouvrages de littérature, de politique et d'administration, où sa bile s'épancha avec une violence impardonnable sur tous ceux qui lui avaient déplu, et notamment sur les magistrats et sur le barreau. Revenu en France, il fut enfermé à la Bastille, puis mis en liberté. Il forma alors contre le duc d'Aiguillon une demande en payement de 50,000 livres pour des honoraires qu'il prétendit lui être dus; ils furent réduits à 25,000 livres, d'après les offres du duc d'Aiguillon. Linguet n'était plus avocat lorsqu'il fît ce procès. Nous avons déjà dit que le barreau de Paris, sans contester le droit de Tavocat de porter une action en justice, n'aurait pas conservé dans son sein le confrère qui eût violé ainsi les règles de sa profession. Linguet plaida sa cause en habit de ville, et fut applaudi.

Cet homme, tristement célèbre, périt avec un grand courage sur l'échafaud révolutionnaire, le 9 messidor an IL