CHAPITRE III

Sommaire. Refus de Target. — Acceptation deTronchet. — Dévouement de Malesher!)es. — Plusieurs avocats se réunissent pour défendre Louis XVI. — De Sèze adjoint à Malesherbes et à Tronchet. — Appréciation de sa défense. — Sa péroraison. — Arrêt de mort. — Ajipel à la nation. — Il est combattu par Merlin. — Billaut-Varennes. —Treilhard. — Hérault de Séchelles. — Pelletier Saint-Fargeau. — Actes de courage de Garau de Coulon. — Conduite des avocats pendant la révolution.

Le procès de l'infortuné Louis XVI appartient plus à rhistoire de la Révolution qu'à l'histoire du barreau. Cependant cet assassinat fut accompagné de formes presque juridiques; d'ailleurs, des avocats y jouèrent un rôle important. Malheureusement, si à cette occasion nous avons à faire connaître des actes de dévouement et de courage, nous avons aussi à rappeler des actes de faiblesse et des crimes.

Target et Tronchet avaient été choisis par Louis XVI pour ses conseils; Target refusa; voici sa lettre, insérée au Moniteur du 15 octobre 1792, n° 350 : « D après le décret de ce matin, il devient embarrassant pour moi d'avoir un avis sur les

386 LIVRE m. DE 1790 a 1830.

faits imputés à Louis XYI. Je dois au moins m'abstenir de prononcer. Je satisferai à ce devoir. Mais âgé de plus de soixante ans, fatigué de maux de nerfs, de douleurs de tête et d'étouffements qui durent depuis treize ans, et que quatre années de travail excessif ont aigris à Un point inconcevable, je conserve à peine des forces suffisantes pour remplir pendant six heures dans chaque journée les fonctions pénibles de juge, et j'attends avec quelque impatience le moment d'être déchargé par de nouvelles élections. C'est assez dire qu'il ne m'est pas possible de me charger de la défense de Louis XYL Je n'ai absolument rien de ce qu'il faut pour un tel ministère; et, par mon impuissance, je trahirais à la fois le client accusé et l'attente publique. C'est à l'instant même, pour la première fois, que j'apprends celte nomination quil m'était impossible de prévoir. Je refuse donc cette mission par conscience. Un homme libre et rcpublicain ne peut consentir à remplir des fonctions dont il se sent assurément incapable. »

Un article inséré au journal le Consliuiiionncl, le 4 juin 1817, et reproduit dans les Annales du barreau français^ en tête des plaidoiries de Target, cherche à le justifier, en disant « qu'un peu de faiblesse rendit à ses yeux plus obligatoires les scrupules que sa conscience lui avait inspirés. » Ou invoque comme motif d'excuse son âge et sa santé. Son âge et sa santé ne l'empêchèrent pas, en l'an III, d'accepter les fonctions de président

CHAP. m. PlîOCÈS DE LOUtS Xvi. 387

du tribunal du 1" arrondissement, et, en l'an Vil, d'être nommé juge de cassation, de travailler avec Treilhard à la rédaction d'un projet de Code cri-*minel, d'être admis au Conseil d'Etat, et dé prolonger son existence jusqu'à 1 âge de soixante-treize ans. La qualité de conseil de Louis XVI ne le forçait pas plus que Tronchét à plaider comme défenseur. Mais il nous est facile à nous, paisibles spectateurs de ces événements, de condamner des actes de faiblesse, sans tenir compte de la terreur qui régnait alors. Reconnaissons d'ailleurs, avec l'auteur de la note dont nous venons de parler, qu'aux approches du jugement de Louis XVI, c< saisi d'une pitié généreuse, ou, si l'on veut, d'un noble repentir, il s'associa volontairement à la défense,» et fit distribuer à la porte de la Convention un écrit revendiquant pour le malheureux roi les droits de la justice et de Thumanité. « Il y a, disait-il, une règle éternelle qui défend au jugé de prononcer sur une affaire dans laquelle, avant le jugement, il a déclaré son avis... Examinons s'il n'y a pas quelques-uns de vos membres qui s6 trouvent dans ce cas. n

Tronchét accepta la défense, cependant on ne peut pas mettre plus de mauvaise grâce dans l6 dévouement. Il commence par se plaindre « qu'on soit veiiu le chercher dans sa retraite, lui toujours étranger à la cour, pour concourir à la défense de Louis Capet. » Il accepte : « Mais, dit-il, je crois le public assez juste pour ne pas reconnaître qu'une

388 LIVRE m. DE 1790 a 1830.

semblable mission se réduit à être l'organe passif de l'accusé; je me dévoue à un devoir que m'impose rhumanilé. » Tronchct racheta plus tard ces paroles par sa conduite courageuse.

Mais citons avec bonheur la lettre de Lamoignon de Malesherbes, adressée à la Convention le 12 décembre 1792. Nous avons presque le droit de le revendiquer comme lun des nôtres. A la vérité, il avait paru au barreau, seulement pour compléter ses études juridiques. Conseiller au parlement, puis président à la cour des eaux et forêts, ministre d'Etat en 1775, il avait quitté le ministère en 1776, et s'était retiré à la campagne, lorsque le procès de Louis XVI le fit sortir de sa solitude, pour être son défenseur. Ce titre de défenseur le replace dans nos rangs. Il avait alors soixante et onze ans.

Cette lettre du 12 décembre 1792 est sublime dans sa simplicité. « J'ignore, dit-il, si la Convention donnera à Louis XVI un conseil pour le défendre, et si elle lui en laissera le choix. Dans ce cas, je désire que Louis XVI sache que, s'il me choisit pour cette fonction, je suis prêt à remplir ce devoir. Je ne vous demande pas de faire part à la Convention de mon offre, car je suis bien éloigné de me croire un personnage assez important pour qu'elle s'occupe de moi. Mais j'ai été appelé deux fois aux conseils de celui qui fut mon maître dans le temps que cette fonction était ambitionnée par tout le monde ; je lui dois le même service, lorsque

c'est une fonction que bien des gens trouvent dangereuse. Si je connaissais un moyen possible pour lui faire connaître ma disposition, je ne prendrais pas la liberté de m'adressera vous. »

Tandis que ce vénérable magistrat redevenait avocat avec un tel courage, l'ancien barreau se signalait par un dévouement non moins admirable. M. Berryer père en parle ainsi dans ses Souvenirs, t. I, p. 146 : « Tronson-Ducoudray, l'un de nous, avait cru devoir nous réunir un jour à dîner chez lui, afin de s'assurer de nos dispositions respectives depuis l'étrange défection de Target. Les principaux convives étaient Delacroix-Frainville, Bellart, Bonnet, Chauveau-Delagarde, Bureau du Colombier, Bitouzet de Linières, Blaque et moi. Les noms des autres sont sortis de ma mémoire. Il fut délibéré et convenu entre nous que nous formions une ligue défensive; que si le choix du monarque tombait sur l'un de nous, les autres l'assisteraient comme conseils. On arrêta même que tous les systèmes de défense projetés seraient fortement tracés par les premiers mots de l'exorde. L'orateur devait dire en substance : « J'apporte à « la Convention la vérité et ma tête. Elle pourra « disposer de ma vie, quand elle aura entendu « mes paroles. » Il devait essentiellement s'élever contre l'audacieuse attribution de compétence que la Convention s'était faite à elle-même. L'événement trompa notre attente, aucun de nous ne fut appelé. »

390 UVRE m. DE 1790 a 1830,

Ajouterai-je que, dans ma jeunesse, j'ai vécu au Palais avec les hommes de cette époque, pt que j'ai souvent entendu raconter loffre généreuse d'un grand nombre d'avocats, de défendre le malheureux monarque? Le 14 poyembre Huot, écrivit à la Convention pour se proposer comme défenseur du roi. Treilhard fit rejeter la demande en disant que c'était au roi à choisir lui-même ses défenseurs. Un autre avocat de Paris, Michel-Germain Pichois, fit imprimer et publier un écrit en 1792 ; c'est un acte de courage et non d'habileté; il commence par accuser la politique de Louis XVI: « Mais, djt-i), la postérité doit plaindre le monarque, et condamner avec rigueur le crime froid de ces constituants... qui ont persisté dans leur parjure et leur erreur. » C'était là un excellent moyen pour s'exposer à la mort, et non pour y arracher le roi. Un homme notable deTroyes, appelé Sourdat, écrivit à la Convention le 12 décembre 1793, et lui demanda de défendre Louis XVL

Ce dangereux honneur était destiné à de Sèze. Lç 17 décembre, Tronchet et Maîesherbes exposèrent par écrit à la Convention qu'ils avaient besoin d'un troisième conseil, et l'informèrent que le roi avait fait choix de de Sèze « comme conseil pour les aider dans leur travail. » La Convention accéda à ce choix.

La défense, délibérée entre Maîesherbes, Tronchet et de Sèze, en présence du roi, exigeait une grande préparation, car Tacte d'accusation conte-

nait une multitude immense de faits incriminés; il fallait se livrer au dépouillement de toutes les pièces produites, et rechercher dans les archives des ministères les explications et les justifications convenables; cependant il s'écoula seulement huit jours entre le 17 décembre, époque à laquelle de Sèze fut choisi, et le 26 décembre, jour où le plaidoyer fut prononcé devant la Convention. C'est donc à juste titre que, dans sa plaidoirie, il se plaignit « que le temps eût manqué à tous, etsqrtoutà lui, pour la combinaison de cette défense, qui aurait nécessité plusieurs mois de méditation et d'efforts, et dans laquelle il n'avait pas eu seulement huit jours. »

De Sèze lut son plaidoyer devant la Convention, en présence de Malesherbes et de Tronchet; il fut déposé sur le bureau, signé : Louis, de Sèze, Lamoi- GNON DE Malesherbes et Tronchet. Tronchet partagea donc tout ce qu'il pouvait y avoir de dangereux dans le dévouement de de Sèze et de Malesherbes.

Le discours doit être apprécié principalement comme un acte de courage; l'auteur et les signataires exposaientleur tête pour accomplir ce devoir. Les avocats réunis chez Tronson-Ducoudray l'avaient bien compris, en disant à la Convention qu'ils lui apportaient « la vérité et leurs têtes, et qu'elle pourrait disposer de leur vie quand elle les aurait entendus. » Aussi, en l'an II, le féroce Couthon déclarait que l'on « avait mis la république en danger, quand on avait accordé des défenseurs au

392 LIVRE m. DE 1790 a 1830.

tyran détrôné. » Il n'en fallait pas tant pour être envoyé au tribunal révolutionnaire, et de là à l'échafaud. Si Malesherbes périt seul, si Tronchet et de Sèze échappèrent aux vengeances delà Terreur, ils durent leur saint à la fuite. Comment douter de leur péril extrême, lorsque Ton voit la section du Luxembourg prendre, le 27 décembre, un arrêté par lequel elle «jure de poignarder Louis XVÏ, si la Convention ne le condamnait pas à périr sur un échafaud. » Le 3 janvier, on massacra un individu sur certains soupçons d'avoir cherché à inspirer pour le roi des sentiments de commisération. La défense de LouisXYI fut donc un acte dont la gloire doit éternellement rejaillir sur le barreau français. Maintenant, parlons du travail de de Sèze en luimême, en se rappelant cependant qu'il fut composé et écrit en quatre nuits, prises sur les huit jours écoulés entre le 17 et le 26 décembre.

La première partie établit des principes sur l'inviolabilité du roi , prononcée par la constitution. Rien de plus évident que sa démonstration, rien surtout de plus concluant que ce dilemme : « Si vous ôtiez à Louis XVI l'inviolabilité du roi, vous lui devriez au moins les droits de citoyen... Or, si vous voulez juger Louis comme citoyen, je vous demanderai où sont les formes conservatoires que tout citoyen a le droit imprescriptible de réclamer?» Cela était vrai ; mais y avait-il un seul juge qui songeât à faire du droit et de la justice dans ce funeste procès? Cette partie se termina par ces

mots, les plus remarquables de la plaidoirie : « Citoyens, je vous parlerai avec la franchise d'un homme libre : je cherche parmi vous des juges, et je n'y vois que des accusateurs. Vous voulez prononcer sur le sort de Louis, et c'est vous-mêmes qui l'accusez I Vous voulez prononcer sur le sort de Louis, et vous avez déjà émis votre vœu! Vous voulez prononcer sur le sort de Louis, et vos opinions parcourent l'Europe ! Louis sera donc le seul Français pour lequel il n'existera ni aucune loi, ni aucune forme-, il n'aura ni les droits de citoyen, ni les prérogatives de roi; il ne jouira ni de son ancienne condition, ni de la nouvelle. Quelle étrange et inconcevable destinée ! »

Voilà de belles et courageuses paroles; elles accusaient la Convention du plus épouvantable abus de pouvoir.

Après avoir établi l'incompétence, l'orateur arrive à la discussion des faits. Là, il avait à surmonter des obstacles presque invincibles : s'il suivait pas à pas l'acte d accusation, de manière à discuter complètement chacune des charges, il se jetait dans le dédale d'une discussion inutile et fatigante qui aurait duré plusieurs jours, car il fallait reprendre tous les actes du règne de Louis XVÏ antérieurs à la constitution du 3 septembre 1791, qui, suivant le langage de l'orateur, «avait, été le pacte commun d'alliance entre la nation et Louis. » Si le défenseur omettait quelques-uns des faits, il semblait passer condamnation sur leur criminalité. Il fit ce

qui était, d'ailleurs, imposé par le peu de temps accordé pour la préparation, il parcourut toutes les accusations. Pour des hommes impartiaux, il n'y avait pas un seul grief que la plus simple explication ne fît disparaître.

Parmi les prétendus crimes imputés à Louis XVI, celui sur lequel on avait le plus insisté était l'événement du 10 août 1792. L'avocat, après l'avoir discuté, termina sa plaidoirie en ces termes : «Vous voulez que le sang répandu crie vengeance contre lui! Contre lui qui, à cette époque-là même, n'était venu se confier à l'Assemblée nationale que pour empêcher qu'il ne fût versé. Contre lui qui de sa vie n'a donné un ordre sanguinaire! Contre lui qui, le 6 octobre, empêcha à Versailles ses propres gardes du corps de le défendre. Contre lui qui, à Varennes, a préféré revenir captif plutôt que de s'exposer à occasionner la mort d'un seul homme. Contre lui qui, le 20 juin, refusa tous les secours qui lui étaient offerts, et voulut rester seul au milieu du peuple. Vouslui imputez le sang répandu I... Ah! il gémit autant que vous sur la fatale catastrophe qui la fait répandre; c'est là sa plus profonde blessure, c'est son plus affreux désespoir. Il sait bien qu'il n'en est pas l'auteur, mais il en a été peut-être la triste occasion : il ne s'en consolera jamais. Et c'est lui que vous accusez! Français, qu'est donc devenu ce caractère national, ce caractère qui distinguait vos anciennes mœurs, ce caractère de grandeur et de loyauté? Mettriez-vous

votre puissance à combler l'infortune d'un honrime qui a eu le courage de se confier aux représentants de la nation elle-même? N'auriez-vous donc plus de respect pour les droits sacrés de l'égalité? Ne croiriez-vous devoir aucune pitié à l'excès du malheur, et ne regarderiez-vous pas un roi qui cesse de l'être comme une victime assez éclatante du sort, pour qu'il pût vous paraître impossible d'ajouter encore à la misère de sa destinée? Français, la révolution qui vous régénère a développé de grandes vertus; mais craignez qu'elle n'ait affaibli dans vos âmes le sentiment de l'humanité, sans lequel il ne peut y en avoir que de fausses. Entendez l'Histoire qui dira à la Renommée : Louis était monté sur le trône à vingt ans; il donna sur le trône l'exemple des mœurs : il n'y porta aucune faiblesse coupable ni aucune passion corruptrice. Il fut économe, j uste, sévère ; il s'y montra toujours Tami constant du peuple. Le peuple désirait la destruction d'un impôt désastreux qui pesait sur lui, il le détruisit: il commença par l'abolir luimême dans ses domaines ; le peuple sollicitait des réformes dans la législation criminelle pour l'adoucissement du sort des accusés, il fit des réformes ; le peuple voulait que des millions de Français, que la rigueur de nos usages avait privés jusqu'alors des droits qui appartiennent aux citoyens, acquissent ces droits ou les recouvrassent, il les en fit jouir par ses lois; le peuple voulait la liberté, il la lui donna. Il vint même au-devant de lui par

396 LIVRE m. DE 1790 a 1830.

ses sacrifices, et cependant c'est au nom de ce même peuple qu'on demande aujourd'hui... Citoyens, je n'achève pas... Je m'arrête devant l'histoire : songez qu'elle jugera votre jugement, et que le sien sera celui de tous les siècles. » ^

Celte dernière partie est éloquente et énergique.

On a beaucoup raisonné sur le plan même de la défense de Louis XVI; on a nommé souvent Bellart comme celui dont l'éloquence magnifique pouvait le plus toucher les juges. Il avait, en effet, été proposé par Tronchet : A quoi bon, a-t-on dit, discuter des faits devant des hommes qui voulaient condamner? Y avait-il un seul membre de la Convention qui crût sérieusement aux crimes de Louis XVI? et cependant, sur la question de culpabilité, 693 voix sur 745 le décidèrent coupable de conspiration contre la liberté et d'attentat contre la sûreté générale de l'Etat. Mais Louis XVI était roi, et, comme le disait un des misérables de cette époque : C'est à la tête que l'on doit frapper le tyran. Le seul moyen, ajoutet-on, était d'émouvoir les juges et de les placer en présence de la postérité.

Ces réflexions sont-elles justes? Nous ne le croyons pas. D'abord, pour compter sur les effets de l'éloquence, il fallait que ce fût une défense orale et non une plaidoirie méditée dans une collaboration de trois conseils. Quel eût été l'orateur assez audacieux pour prendre sur lui seul cette terrible responsabilité? Quand il y aurait consenti,

il ne l'aurait pas pu, car la défense devait être signée par les trois conseils. Louis XVI lui-même ne l'aurait pas voulu, car il désirait que ses prétendus crimes fussent expliqués, moins peut-être pour ses juges que pour Fhistoire. Enfin, une plaidoirie très-éloquente et qui fait verser des larmes peut produire ses efTets, lorsqu'elle est suivie d'un jugement immédiat, mais après la plaidoirie de de Sèze du 26 décembre jusqu'au 17 janvier, vingt-deux jours furent remplis par les discours les plus forcenés des chefs de la Convention, et par des menaces de mort partout répandues. En croyant Bellart supérieur à de Sèze, nous pensons que l'éloquence de ce défenseur eût été en pure perte. Un examen froid et même superficiel, mais vrai et courageux, des prétendus crimes de Louis XVI, était donc le seul parti à prendre; il fut adopté par le malheureux roi et par ses conseils, Malesherbes et Tronchet, qui signèrent avec lui le plaidoyer. L'épouvantable arrêt fut rendu le 17 janvier à neuf heures du matin, sous la présidence de Vergniaud, qui vota la mort après avoir voté l'appel au peuple dans une séance précédente. Dix-neuf membres de la Convention étaient absents, ce qui réduisit le nombre des votants à 721, la majorité était de 361 ; 366 avaient voté la mort sans condition, ils formaient ainsi une majorité de cinq voix seulement. Immédiatement de Sèze, Tronchet et Malesherbes furent introduits. Après avoir remis un écrit que le roi

3Ô^ Livre m. de 1790 a 183Ô.

avait signé Louis Capet, dans lequel il déclarait « qu'il devait à son honneur et à sa famille de ne pas souscrire à uiï jugement qui l'inculpait d'un Crime qu'il né pouvait se reprocher, il interjetait appel à la nation elle-même du jugement de ses représentants, les trois défenseurs prirent successivement la parole. De Sèze dit que la faible majorité de cinq voix justifiait l'appel au peuple, il fit d'ailleurs remarquer que dix-neuf membres de la Convention étaient absents; il eût été de toute justice de les compter parmi ceux qui auraient pu émettre un vote moins sévère. Tronchet soutint que, d'après le nouveau Code pénal, une majorité des deux tiers des voix eût été nécessaire pour la condamnation, et qu'il y avait lieu à a rapporter Un décret contraire à toutes les lois de rhumanité, d'après lequel une seule voix de majorité suffirait pour faire prononcer la mort. » Merlin de Douai combattit cette opinion. Malesherbes, en s'affligeant avec une vive émotion de ne pas avoir l'habitude de la parole, supplia la Convention de remettre au lendemain pour entendre ses observations sur la manière de compter les voix. Ces actes de courage des trois défenseurs furent inutiles.

Terminons en disant quelques mots sur les avocats de Paris qui jouèrent le rôle de juges dans cette sanglante tragédie.

jN'ous osons à peine parler d'un homme qui se signala par les plus abominables forfaits, de Billaut-Varennes, inscrit au tableau à la date

cflAp. m. ^RocÊs t)E Louis XVI.

du 18 avril 1785. Ce misérable, avocat sans cause, parvint à se Taire nommer en 1792 commissaire de la commune de Paris. Sa vie, depuis ce moment, est un tissu d'horreurs. Le 11 décembre 1792, il s opposa à ce que Louis XVI fût assisté de défenseurs, il vota la mort dans les vingt-quatre heures, et provoqua l'envoi de la reine au tribunal révolutionnaire. On lui doit cependant le service d'avoir contribué avec Tallien, le 9 thermidor, au renversement de Robespierre. Il fut déporté le 12 germinal an III; il mourut à Cayenne, où il s'occupait à élever des perroquets.

Un homme beaucoup plus notable est Treilhard, l'un des avocats éminents du barreau. Elu à la Convention par le département de Seine-et-Oise, il eut le toalheur d'en devenir le président le 27 décembre 1792; cependant ce ne fut pas lui, ce fut Vergniaud qui présida le procès de Louis XVI le 17 janvier 1793; son vote lui a été reproché comme le plaçant parmi les régicides. C'est une erreur; il avait d'abord voté l'appel au peuple a la séance du 15 janvier; le 17, il vota la mort « avec sursis pour laisser à la nation la faculté d'ordonner de la personne du roi. » Son opinion ne fut pas comptée dans les 366 formant la majorité. Il vota encore, le 19, le sursis à l'exécution. Ainsi, il ne doit pas être compté parmi les régicides; mais il est impossible de le disculper de la part active et souvent violente qu'il prit à la révolution, notamment comme membre du terrible comité de salut public, avêé

Barrère et Danton, depuis le 7 avril 1793, c està-dire pendant la plus grande terreur. Néanmoins il en fit encore partie après le 9 thermidor, ce qui prouve quil n'avait pas été regardé comme complice des fureurs de ce comité.

Parmi les hommes les plus ardents de la révolution, se trouvent deux noms de magistrats de lancien parlement: Hérault de Séchelles et Pelletier Saint-Fargeau. Nous avons déjà dit qu'ils expièrent leurs crimes par leur sang. Quant à Hérault de Séchelles, avocat général, favori de la cour et protégé de la reine, il fut un des plus ardents démagogues de cette époque. Il ne vota pas la mort du roi, parce qu'il était en mission dans le département du Mont-Blanc, mais il entra au comité de salut public, le 10 juillet 1793, avec Barrère, Couthon, Saint-Just, et se jeta dans tous les crimes dont ce comité fut le provocateur. Le 5 décembre 1793, il écrivit à la Convention u qu'il avait mis des sans-culottes en fonctions dans le Haut-Rhin, organisé le mouvement de terreur qui seul pouvait consolider la république, et créé un tribunal révolutionnaire qui mettra le pays à la raison. » l\ périt sur l'échafaud le 5 avril 1794 (17 germinal an H), comme complice de Danton , à Fâge de trente-quatre ans. Pelletier Saint-Fargeau, président à morlier au parlement, entraîné par Hérault de Séchelles, compagnon de son athéisme et de sa dépravation, vota la mort du roi, et fut assassiné, le

CHAP. III. rUOCÈS DE LOUIS XVI. 401

le 20 janvier 1793, par un ancien garde du corps appelé Paris \

A côté de ces noms funestes rappelons le courage d'un avocat de Paris, Garan-Coulon, inscrit au tableau le 23 février 1771. Nommé à la Convention par le département du Loiret, il vota d'abord pour l'appel au peuple, et motiva ainsi son opinion sur le jugement de Louis XVI : « Nous ne pouvons pas cumuler les fonctions d'accusateurs, de jury de jugement et de juges ; on ne manquera jamais de motifs semblables aux nôtres pour se mettre audessus des lois. Dans quelque gouvernement que ce soit, la tyrannie est là où des hommes sont audessus des lois et d'autres au-dessous. Comme représentant du peuple, chargé de prendre une mesure de sûreté, je vote pour la réclusion. » Ces paroles sont d'une admirable fermeté, si l'on songe devant quels hommes elles étaient prononcées.

Garan-Coulon avait déjà signalé son énergie dans les premiers temps de la révolution. Membre du comité des subsistances, il siégeait à l'Hôtel de ville le 26 octobre 1789, lorsque le peuple arrêta un boulanger, appelé François, comme accaparant des grains. Garan-Coulon, revêtu de son écharpe, perce la foule : « Citoyens, dit-il, c'est moi qu'il faut pendre, car c'est moi qui dirige les subsistances. » Le malheureux boulanger ne fut pas moins assassiné, et sa tête, placée au bout d'une

* On trouve au sixième volume des OEuvres de Bellart, deuxième partie, p. 124, un récit du plus haut intérêt sur ces deux hommes. T. 11. 26

pique, fut présentée à sa femme *; mais, sur les poursuites de Garan-Coulon, les assassins furent saisis, condamnés à mort et exécutés. Garan- Coulon fut président de cassation, et ensuite grand procurateur de la haute cour nationale d'Orléans. Au récit de ces tristes événements et de ceux qui vont suivre pendant près de deux années, on ne peut se défendre d'une réflexion honorable pour le barreau de Paris : ses avocats avaient applaudi aux réformes de 1789 et de 1790, dont les plus importantes étaient peut-être celles de la justice; mais le premier signal des fureurs révolutionnaires, donné par le procès de Louis XVI, fut accueilli par eux avec douleur, sauf un très-pelit nombre d'exceptions. Plusieurs résistèrent avec courage aux excès de la révolution, ou les condamnèrent par leur retraite. Ainsi le sentiment de la liberté uni au respect d'une sage autorité fut le mot d'ordre des avocats depuis les premiers moments de la révolution, et tel il est encore aujourd'hui.

* Moniteur du 26 octobre 1789, n» 78.