SUITE DES AVOCATS DE LA PREMIÈRE PARTIE DU DIX-HUITIÈME SIÈCLE

Sommaire. Normand. Sa grande position au barreau. — Il refuse d'entrer à TAcadémie française. — Ses mémoires pour M™® de Choiseul. *- Cochin. — Affaire Bourgelat. — Affaire d'Haulefort. — Affaire de Montbelliard. — Affaire Rapaili.

Lorsqu'en 1699 d'Aguesseau déplorait la décadence de l'éloquence judiciaire, deux hommes allaient paraître, Normand et Cochin, qui devaient porter très-haut la gloire du barreau de Paris. Nous nommons Normand le premier, quoiqu'il soit né la même année que Cochin, en 1687, et qu'il ait été inscrit au tableau après lui, le 9 août 1707, tandis que la réception de Cochin est du 5 juillet 1706; mais Cochin débuta au parlement après Normand , et lorsque celui-ci avait déjà sa réputation.

Alexis-François Normand (et non Lenormand, comme on l'a imprimé dans un grand nombre d'ouvrages) avait vingt et un ans quand il fut admis au tableau. Aussitôt il y prit une position éminente, et fut surnommé l'Aide du barreau. Il

92 LivnR II. DEinis Lours xiii jusqu'à 1790.

avait mérité ce titre par Téclat de son éloquence mâle et entraînante. Une figure noble, des yeux pleins de feu, les grâces de sa personne donnaient à ses discours une force irrésistible. Tout Paris, quand il plaidait, voulait l'entendre; les magistrats et de hauts personnages se disputaient l'honneur de le recevoir dans leur intimité. C'était un avocat grand seigneur, magnifique dans son habitation, dans ses meubles, dans ses équipages; il l'était plus encore à la campagne, où il recevait pendant les vacances des hommes élevés en dignité, des savants, des artistes et ses plus illustres confrères. Cette existence, nouvelle pour un avocat, fit perdre au jeune barreau l'habitude de la simplicité des anciens. Il n'était pas marié, et les séductions dont il était environné, au milieu d'un siècle corrompu, lui firent peut-être oublier quelquefois la gravité des mœurs dont un avocat doit donner l'exemple.

Malgré ces reproches, ses contemporains s'accordent à lui rendre cette justice, qu'il était, dans sa profession, l'un des hommes les plus honorables et les plus consciencieux. Avant de se charger d'une cause, il était un juge sévère; s'il en avait senti l'injustice, nulle autorité n'eût pu l'engager à la défendre. Il portait jusqu'au scrupule la délicatesse, et les juges disaient de lui : « Croyez un fait quand Normand vous l'atteste. » On disait encore de lui qu'il devinait la loi, et qu'il devinait juste.

CHAP. XIV. SUITE DES AVOCATS DU XVIIl' SIÈCLE. 93

Ce grand avocat fat aussi un bon écrivain et un littérateur distingué. L'évoque de Luçon, Bussy- Rabutin, de l'Académie française, le présenta à cette savante compagnie; il fut admis candidat tout d'une voix. Mais alors, comme aujourd'hui, l'usage exigeait des visites aux membres de l'Académie, pour demander leurs suffrages. L'ordre des avocats pensa qu'il ne convenait pas à l'un de ses membres de faire ces visites dans l'incertitude d'une élection; il récusa donc l'honneur qu'on lui proposait. Barbier, dans son Journal, t. II, p. 33, dit que ce refus fut considéré comme une hauteur déplacée de la part des avocats. De grands exemples prouvent en faveur de ce jugement; cependant cette fierté plaçait très-haut une profession qui honorait ses membres, au point de ne pas leur laisser solliciter les plus flatteuses distinctions ^

^ Dans la Vie deCochin placée en lêle du premier volume de ses ouvrages, on lui allribue la gloire de ce refus. Barbier nous semble devoir obtenir plus de confiance. D'abord il était avocat et il enregistrait presque jour par jour les faits de celte époque, tandis que la notice sur Cocliin n été laite après sa mort. Cocbin était digne peut-être plus que Normand d'un fauteuil à l'Académie, mais Normand, vivant avec éclat au milieu des savants, des poêles et des artistes^ devait fixer sur lui l'allenlion plus que le modeste Cochin. Suivant l'auteur de la Vie de Cochin, Normand aurait été prié d'être Tinlermédiaire des propositions de l'Académie à Cochin. Mais comment Normand, après son refus, aurail-il pu être chargé de celle mission? Il est au contraire très naturel de croire que la proposition a été faite à Normand par son ami Bussy-Rabutin, de TAcadémie. Celle offrea-t-elle honoré Tun et Tautre de ces grands avocats ? nous ne le croyons pas : si l'un d'eux a été arrêté par le molif qu'un avocat ne devait pas faire les visites exigées par le corps sa-

94 LIVRE II. DEPUIS LOUIS XIII jusqu'a 1790.

Normand quitta la plaidoirie en 1735, et lorsque son illustre rival Cochin eut acquis au Palais sa célébrité. Il y reparut un instant en 1737, pour plaider une cause du duc d'Orléans contre la princesse de Modène, sa sœur.

La cessation de la plaidoirie ne lui fit rien perdre de sa grande position. Son cabinet fut le rendezvous de toute la cour, il était du conseil de plusieurs maisons princières; il continua à vivre avec son ancienne somptuosité et à occuper parmi ses confrères le rang acquis par son mérite. Nous le verrons plus tard exercer une grande influence dans son ordre, lorsque nous parlerons des troubles du Palais. Cet illustre avocat mourut à cinquantehuit ans^ le 1" juin 1745, longtemps avant que son rang d'ancienneté put l'appeler au bâtonnat. Il ne nous reste de lui aucune plaidoirie, mais nous avons dans les collections de notre bibliothèque * une grande quantité de mémoires imprimés, dont plusieurs portent sa signature autographe. Ils sont remarquables par le style et par une ferme dialectique. Nous citons spécialement

vant, évidemmenirautre n'aurait pu se sonmeUreà ceUe exigence. L'Académie ne se serait pas exposée à un second refus. Ainsi nous croyons devoir maintenir celte anecdote comme applicable à Normand, et non à Cochin.

* La bibliothèque des avocats possède de grandes collections d'anciens mémoires, notamment une en trente-six volumes, provenant de Ferey ; une autre en trois cent douze volumes, acquise de M. Chanlaire ; une troisième en cent cinquante-neuf volumes, donnée par M. Moreau de La Vigerie, mort conseiller à la cour, gendre et héritier de M. Gauthier Breil, ancien avocat.

CHAP. XIV. SUITE DES AVOCATS DU XVill® SIÈCLE. 95

ceux qu'il a publiés en 1725 pour M"« de Choiseul, à laquelle son oncle, le duc de La Vallière, contestait sa qualité de fille légitime. Certains passages s'élèvent à la hauteur de l'éloquence d'une belle plaidoirie ^

Le duc de La Vallière avait dit, pour repousser la recherche de la maternité, que, chargé des intérêts de deux maisons illustres, il ne devait point livrer un dépôt si précieux aux entreprises d'une fille ignorée pendant vingt-six ans.

Voici ce que Normand lui répond : « Où M. le duc de La Vallière a-t-il puisé cette doctrine bizarre et scandaleuse, qu'il soit nécessaire que, dans chaque Etat, il se rencontre une classe de gens auxquels il soit défendu de revendiquer le rang qu'on voudrait leur ravir injustement, et les biens qu'on a entrepris d'usurper sur eux? Il ne doit pas craindre qu'il se rencontre jamais un politique assez barbare pour lui disputer la gloire de l'invention.

« En effet, qu'est-ce qu'un citoyen? c'est celui qui est né pour son pays, qui se dévoue tout entier à son service, et qui, bien persuadé qu'il est à sa patrie avant que d être à sa famille et à lui-même, ne connaît d'autre ambition que celle qui le conduit à la fin pour laquelle il est né.

« Quel est l'intérêt de la société par rapport à lui? C'est de pouvoir toujours décider, par une

^ Collection Chanlaire, t. V, n° 29.

96 LIVRE II. DEPUIS LOUIS xïii jusqu'a 1790.

juste combinaison, de ses talents et de sa naissance, du rang, des dignités et des fonctions auxquelles elle le doit destiner. Elle n a d'autre intérêt que celui de connaître exactement les membres qui la composent, et de conserver à chacun d'eux ce qui lui appartient légitimement. On peut ajouter que cette harmonie tant vantée serait bien dissonante, s'il fallait que la société civile réduisît une partie de ses citoyens à perdre sans ressources les biens et la naissance, pendant qu'elle autoriserait l'autre à la ravir avec impunité. Le crime de suppression de part deviendrait une vertu. »

Le duc de La Yallière avait soutenu que la preuve testimoniale de la filiation pouvait être admise seulement dans le cas de perte du registre public, car, disait-il, il n'y aurait pas d'imposteur qui ne devînt maître de se choisir un père.

Normand, après avoir réfuté cette objection, ajoute : u Les inconvénients qui naîtraient du système de M. le duc de La Vallière seraient mille fois plus à craindre que ceux qu'il imagine. Y aurait-il un père qui ne devînt maître absolu du sort de ses enfants, en retranchant, comme il est à portée de le faire, à celui qu il voudrait perdre, toutes les preuves littérales de son état ?

« Un mari jaloux sacrifiera sans pitié un de ses enfants, à la naissance duquel il croira qu'un autre que lui aurait pu prendre part!

« L'avare retranchera sa famille quand elle lui paraîtra blesser sa passion dominante. L'ambi-

CHAP. XIV. SUITE DES AVOCA.TS DU XVllf SIÈCLE. 97

tieux immolera la sienne à l'élévation d'un seul de ses enfants. L'état des hommes ne sera plus que désordre et confusion. On pe croit pas qu'il y ait inconvénient comparable à celui-ci.

« C'est un inconvénient, dit M. le duc de La Vallière, mais inconvénient qui n'est fondé que sur un oubli total des lois de la nature, et c'est ce que la loi ne présume jamais.

« L'expérience n'apprend que trop que les sentiments de la nature ne sont pas toujours supérieurs aux passions dont les hommes sont animés, et l'on n'a pas attendu bien longtemps pour s'apercevoir que la loi des Douze Tables avait trop compté sur la nature en donnant aux parents le droit de vie et de mort sur leurs enfants.

« Quelle ressource, en effet, la nature pourraitelle attendre des entrailles d'un jaloux? Quand une fois celui qui est tourmenté de cette frénésie cruelle s'est mis en tête qu'un enfant est le fruit de l'infidélité de sa femme, que n'entreprendrat-il pas pour se défaire d'un objet qui, avant d'être né, sera devenu celui de son aversion? Ce n'est plus le père barbare qu'il faut supposer en lui, parce qu'il ne croit pas être père, et que la fureur qui le dévore ne lui permet plus de rien envisager qu'avec des yeux ennemis. Sera-til donc le maître, parce qu'il est insensé, d'enlever pour jamais à cette victime malheureuse l'état qui lui appartient, que la nature et la loi lui donnent également?»

98 LIVRE II. DEPUIS LOUIS xiii jusqu'a 1790.

Ces citations suffisent pour faire juger le style et les pensées de ce grand avocat.

A côté de Normand se place un avocat plus célèbre encore, c'est Cochin, né comme lui en 1687 et inscrit au tableau le 5 juillet 1706, c'est-à-dire à dix-neuf ans.

Jamais deux hommes d'un mérite opposé ne contribuèrent plus à illustrer le barreau. Cochin était aussi modeste que son rival était impétueux et superbe. Son buste est à notre bibliothèque; sa physionomie n'annonçait pas son génie; sa tête était un peu forte et inclinée; ses yeux, à demi ouverts, ont cependant de la finesse. L'expression générale était celle de la bonté et presque de la timidité. Les longues boucles de ses cheveux ou de sa perruque retombant sur ses épaules lui donnent cependant de la dignité.

Il était simple dans sa vie privée, religieux, même un peu janséniste. Dans ses rapports de confraternité il semblait que son plus grand soin fût de se faire oublier pour mettre en relief ses confrères.

Son père, procureur au conseil, lui fit plaider sa première cause, à vingt-deux ans, devant cette juridiction; il la plaida si bien, qu'elle fut suivie de plusieurs autres, et notamment en 1712, d'une affaire très-grave pour le supérieur général de la congrégation de Saint-Maur. Il acquit dès lors une telle réputation, que, lors de l'élévation de d'Aguesseau à la dignité de chancelier le 2 février 1717, il fut choisi pour présenter ses lettres

CHAP. XIV. SUITE DES AVOCATS DU XVlll" SIÈCLE. 99

au grand conseil le 23 février 1717, à peine âgé de trente ans, mais il ne dut cet honneur qu'à la division existant alors dans le Palais, couime nous le verrons plus tard. Le discours en tête du premier volume de d'Aguesseau, supposé copié sur la minute de M. Cochin, est complètement difTérent de celui qui existe dans ses œuvres, t. YI, p. 545. Ce dernier, beaucoup plus court et faiblement écrit, ne nous paraît pas digne de ce grand maître.

Si l'on en croit l'auteur de sa vie, sa première cause au parlement fut celle de Bourgelat, auquel des frères contestaient sa qualité d'enfant légitime. C'est une erreur : l'affaire Bourgelat fut jugée le l'*" juillet 1729. Déjà il avait gagné un procès trèsimportant pour M""^ de Beaumont; et à la grand'chambre du parlement, le 21 février 1727, après l'arrêt, le président lui avait adressé ces paroles : « Cochin, la cour vous invite à ne plus la priver, comme vous avez fait, de l'avantage de vous entendre. »

Ses adversaires, dans la cause Bourgelat, étaient Julien de Prunay, le plus puissant dialecticien du barreau, et Aubry, distingué surtout par les grâces de son élocution. Julien de Prunay avait plaidé le premier, et avait excité l'admiration de ses auditeurs. Après avoir entendu Cochin, il se tourna vers Aubry, chargé de la réplique : « C'est à vous, lui dit-il, de voir comment vous vous en tirerez dans huit jours ; pour moi, je reconnais que je n'ai fait que balbutier. Voilà un homme

UnivertiSJ BIBLfOTHSCA

qui remplit l'idée que j'avais de l'éloquence. Je le crois suscité pour nous apprendre jusqu'où la perfection peut être portée. »

En sortant de l'audience, Normand protesta que de sa vie il n'avait rien entendu de si éloquent. « On voit bien, monsieur, répondit le modeste Cochin, que vous n'êtes pas de ceux qui s'écoutent. »

Nous ne pouvons juger les talents oratoires de Cochin que três-imparfaitement, car ce qui nous reste de lui se compose de mémoires et non de véritables plaidoiries. Cependant ces mémoires étaient en général ou le texte ou le résumé de ses discours. Si l'on n'y trouve pas de grands mouvements oratoires, on y admire toujours un style pur, une logique serrée et une grande habitude de réduire la cause à ses moyens principaux, sans s'égarer dans le dédale des moyens accessoires; c'est peut-être le modèle le plus complet de la polémique judiciaire.

Cet avocat célèbre avait en même temps une science très-étendue. Son ami Rollin disait que la maxime suivant laquelle la science de l'orateur devait être universelle lui avait semblé un peu fastueuse jusqu'à ce qu'il eût connu le grand Cochin. Ses délassements étaient des études d'histoire, de morale et de religion; et ses lectures habituelles. Newton, Malebranche et Descartes.

Cochin est mort en 1747, à l'âge de soixante ans, et en 1749 ses œuvres principales ont été livrées

CHAP. XIV. SUITE DES AVOCATS DU XVIlf SIÈCLE. 101

au public, en six volumes in-8°\ Rien ne prouve mieux l'opinion conservée de lui que ces termes dans lesquels l'approbation a été donnée le 2 janvier 1749 : « Les ouvrages de ce grand homme étaientdus àla postérité pourThonneuretrinstruction du barreau, dont il était le chef et le modèle.»

Quoique ses œuvres se composent principalement de notes et de mémoires, ainsi que nous l'avons dit, cependant nous devons citer des passages qui pourront donner une idée de son style et de son éloquence.

Dans l'affaire Bourgelat,'où il avait à soutenir la légitimité de son client, il pose sur la possession d'état des principes devenus ceux de notre loi actuelle : c< Les hommes, dit-il, ne se connaissent entre eux que par cette possession. Celui-ci a toujours connu un tel pour son père, une telle pour sa mère, celui-là pour son frère, les autres pour ses cousins. Il a été de même reconnu par eux, le public a été instruit de cette relation. Comment, après trente ou quarante ans, changer toutes ces idées, détacher un homme d'une famille où il est pour ainsi dire enraciné par tant d'actes de reconnaissances géminées? C'est dissoudre ce qu'il y a de plus indissoluble ; c'est en quelque manière rendre tous les hommes étrangers les uns

^ Indépendnmment de six volumes imprimés des œuvres de Cochin, notre bibliothèque des avocats possède cinq volumes in-f", roiileuant des factums et des mémoires, presque tous inéditSj et de la main même de Cochin,

102 LIVRE II. DEPUIS LOUIS XIII jusqu'a 1790.

aux autres. On ne se reposera plus sur la foi publique et sur une longue habitude de se reconnaître dans un certain degré de parenté. Le frère se tiendra en garde contre son frère, qui dans peu pourra cesser de l'être, si la possession publique ne le rassure plus contre de telles révolutions. En un mot, c'est ébranler les fondements de la tranquillité publique que de ne pas reconnaître l'autorité de la possession publique de l'état. »

Une affaire du marquis d'Hautefort fut l'une des plus célèbres plaidées par Cochin. L'intérêt public se déclara d'abord contre lui. Une demoiselle de Kerbabu prétendait avoir épousé le comte d'Hautefort, et soutenait que l'héritier du comte lui contestait frauduleusement son état. Voici avec quelle énergique simplicité Cochin expose cette affaire : « On verra d'abord sur la scène la demoiselle de Kerbabu regretter la perte du comte d'Hautefort comme s'il eût été prêt à devenir son époux, quand la mort le lui a enlevé; se flatter d'avoir une part à ses dernières volontés; en demander compte à sa famille comme la seule espérance qui pouvait lui rester après les malheurs qu'elle avait éprouvés. On la verra ensuite abandonner cette idée, sortir de la maison de ses parents, passer dans une province étrangère sous des noms déguisés, y tenter la fidélité d'officiers publics pour en faire des prévaricateurs; faire tous ses efforts pour s'emparer du registre dépositaire de l'état des hommes; et, ne pouvant y

parvenir, y glisser un papier obscur qu elle avait fabriqué, et qu elle craignait de décrier de plus en plus, s'il paraissait être sorti de ses mains. Enfin, on la verra, pour finir ses intrigues secrètes, s'arroger la qualité de veuve du comte d'Hautefort un an après sa mort, en usurper le rang et les distinctions aux yeux du public, eff'rayé d'une telle métamorphose, et se donner en un mot pour ce qu'elle n'avait jamais été ni prétendu être. »

Il oppose à la demoiselle de Kerbabu des lettres dans lesquelles elle avait reconnu que son mariage n'avait pas existé. « Quand on fait, dit-il, une sérieuse attention à ces lettres, on est effrayé de l'entreprise téméraire que la demoiselle de Kerbabu a osé former depuis : « J'ai eu tort, répond- « elle aujourd'hui humblement, c'est un mauvais « conseil que Ton m'a donné, je vois qu'il n'est «jamais permis d'altérer la vérité; mais enfin, « mon propre état ne dépend pas de moi, et je « n'ai pas le droit de le détruire. » Voilà donc la seule ressource de la demoiselle de Kerbabu, c'est de s'avouer coupable pour se justifier. Funeste extrémité où l'a réduite son imposture ! Il faut nécessairement qu'elle soit coupable, ou d'avoir désavoué son propre état, ou d'en supposer un qu'elle n'a jamais eu. C'est là cependant cette héroïne malheureuse et persécutée qui traîne après son char un peuple nombreux qui lui prodigue également et ses suff'rages et sa pitié. Mais entre deux crimes qu'elle ne se flatte pas de faire prendre

104 LIVRE II. DEPUIS LOUIS XIII jusqu'a 1790.

le change. On ne pensera jamais qu elle ait d'abord parléun langage d'artifice; la vérité simple échappe dans le premier moment; ce n'est que la réflexion qui conduit au crime. »

La demoiselle de Kerbabu , arrêtée en vertu d'un décret de prise de corps, s'était évadée des mains de ses gardes. « A ce sujet, dit Cochin, on a déployé tous les talents de l'orateur pour toucher, pour émouvoir le public. On a présenté la demoiselle de Kerbabu arrachée avec violence des bras de sa mère, éplorée et conduite à Néauphle au milieu d'une troupe de soldats. La Providence venant à son secours par une foule de miracles opérés en un instant, mille périls affrontés sans qu'elle ait reçu le moindre mal; le ciel et la terre, les êtres inanimés, tout en un mot s'intéressant pour elle. Qu'il est triste que ces prodiges éclatants se réduisent à une petite négociation avec des archers qui lui ont procuré une évasion commode et une retraite assurée! »

Le plaidoyer se termine ainsi : « Si des magistrats, qui n'ont que la vérité pour objet et que la loi pour règle, pouvaient se laisser toucher à des sentiments de compassion, le marquis d'Hautefort serait bien plus en état de se procurer ce nouveau secours que la demoiselle de Kerbabu. Un homme de condition qui n'a jamais suivi que les sentiments de l'honneur et de la vertu, n'est-il pas un objet digne que la justice s'intéresse à lui, lorsqu'on le voit exposé à toutes

CHAP. XIV. SUITE DES AVOCATS DU XVIlf SIECLE. 105

les malignités d'un parti qui ne le déchire que parce qu'il croit devoir résister à ces attentats? On ne s'est pas renfermé dans les bornes de l'accusation déférée à la justice, on a répandu dans le public des traits que l'on aurait rougi d'exposer à l'audience. Chaque jour a vu naître de nouvelles fables propres à le décrier; les faits les plus calomnieux ont été débités sans réserve et sans ménagement; on en appelle à la notoriété: quelle est la source de ce torrent d'injustices et de déclamations? Une accusation feinte, chimérique, décréditée par elle-même, confondue par la procédure même de celle qui l'a formée ; on ne craint pas de le répéter, un squelette d'accusation, qui na ni force, ni appui, ni mouvement; n'est-ce pas là ce qui doit exciter, dans le cœur des magistrats et du public, ces sentiments vifs et de compassion d'une part, et d'indignation de l'autre?...

« Que la demoiselle de Kerbabu ne s'applaudisse pas de quelques préventions qu'elle a eu l'art d'exciter en sa faveur. C'est un triomphe passager, presque toujours acquis à l'imposture. On court d'abord avec empressement à un événement qui amuse, on est frappé d'admiration au récit de quelques circonstances qui paraissent extraordinaires; le nouveau, le merveilleux saisit l'imagination, on est charmé de se trouver pour ainsi dire transporté hors d'une situation commune dans laquelle languissent les affaires ordinaires; quelques peintures très- touchantes ^ quelques

106 LIVRE II. DEfpuis LOUIS XIII jusqu'a 1790.

plaintes affectées viennent remuer le cœur; et dans le premier moment, on adopte sans réflexion les fables même les moins vraisemblables. Mais ce premier moment passé, la vérité reprend bientôt ses droits, la raison ne peut longtemps lui résister. On est scandalisé soi-même de sa propre faiblesse ; et s'il est quelqu'un qu'un faux point d'honneur retienne encore enchaîné au parti du mensonge, le plus grand nombre se fait un devoir de rendre à la vérité qu'il avait outragée l'hommage qui n'est dû qu'à elle seule. »

Cochin se montra encore supérieur dans l'affaire du prince de Montbelliard.

Le père du prince de Montbelliard, après avoir contracté un premier mariage avec une demoiselle Ledwiger, avait fait prononcer son divorce avec celle-ci, pour épouser une baronne de L'Espinasse. Les enfants de la baronne de L'Espinasse contestaient la réalité du premier mariage. Cochin plaidait pour le prince, et déploya dans cette cause tout son talent. Suivant nous, c'est son œuvre capitale. Le style est toujours élevé, toujours nerveux, soit que l'avocat établisse la légitimité du mariage de la mère de son client, soit qu'il flétrisse les intrigues de la baronne de L'Espinasse. Il est impossible d'en citer des fragments, c'est une suite de raisonnements d'une force souvent invincible. Voici seulement la fin de sa réplique : «Tout se réunit pour la défense du prince de Montbelliard : les titres les plus authentiques

CHAP* XIV. SUITE DES AVOCATS DU XVIIl® SIÈCLE. 107

assurent la vérité du mariage auquel il doit la naissance. Le feu duc de Montbelliard l'a contracté dans un temps oii il n'était sous la loi d'aucun autre engagement. La demoiselle Ledwiger, qui a reçu le premier hommage de son cœur, en a accepté le tribut au pied des autels ; la liberté a présidé à leur union: la religion l'a consacrée et l'honnêteté publique Ta élevée à un degré d'honneur dont l'éclat ne peut être obscurci.

« Au contraire, l'engagement que les barons de L'Espinasse réclament comme le titre de leur état est marqué aux caractères les plus odieux; c'est en violant toutes les règles, c'est en s'affranchissant de toutes les bornes de la bienséance que leur mère s'est tracé la route aux grandeurs dont elle était éprise. L'accès du lit conjugal lui était interdit, et par les droits d'une épouse légitime qui y était entrée avec honneur, et par les fautes d'un cœur trop facile qui l'avait profané. La vertu avec tout son éclat, le crime avec la confusion qui l'accompagne, doivent également l'en exclure. Mais incapable d'imiter les exemples de l'une et d'éviter la contagion de l'autre, elle n'a pas craint de fouler aux pieds ce que la religion et la nature avaient de plus sacré. Les barons de L'Espinasse peuvent-ils donc se flatter de partager avec le prince de Montbelliard la gloire d'une naissance légitime? Un parallèle si odieux serait pour tout l'univers un sujet de scandale et d'indignation; que la vertu triomphe, que le crime demeure dans

108 LIVRE 11. DEPUIS LOUIS XIII jusqu'a 1790.

l'humiliation. C'est aux oracles de la justice que de tels coups sont réservés. »

Personne n'a moins usé de l'arme de la plaisanterie; cependant, nous trouvons une cause de séparation de corps où il s'est cru l'ironie permise. Il s'agissait d'une séparation provoquée par une dame Rapalli, qui, après plusieurs démarches compromettantes, se plaignait d'avoir été maltraitée par son mari d'une manière atroce. Cochin lui opposait une lettre écrite par elle presque immédiatement, dans laquelle elle demandait à son mari ses instruments et ses morceaux de musique. « Il faut avouer, dit-il, que, pour unefemmeréduite, le 21, dans un état si déplorable, qu'elle était entre la vie et la mort, le goût de la musique lui est bientôt revenu. Le 21, la parole lui manque, le sang la suffoque ; et le 30, elle ne pense qu'à chanter et à jouer des instruments : cantates, opéra, romans, basse de viole, était-ce donc là le secours et le régime que la médecine lui avait prescrits? Si jamais elle ne proposait d'autres remèdes, il n'y aurait personne qui ne voulût être malade comme la dame Rapalli. » Le reste de la plaidoirie est à peu près sur ce ton ; les circonstances le permettaient. C'est la seule occasion où le grave Cochin se soit permis cette petite excentricité; partout il est sérieux et noble dans ses discours.

Malgré notre juste admiration pour ce grand avocat, nous ne pouvons pas méconnaître que l'on ne trouve pas souvent dans ses plaidoiries de ces

traits qui subjuguent; des mémoires rédigés avant ou après l'audience ne peuvent pas reproduire une éloquence qui doit souvent ses effets à sa spontanéité. Mais il est certain que les discours de Cochin produisirent sur ses auditeurs la plus vive impression. Un homme distingué , après l'avoir entendu, lui disait : « Tout parle en vous, monsieur; il semble que votre corps ait la faculté de l'esprit. » L'auteur de l'excellente préface qui précède ses œuvres dit que a son éloquence tenait de l'enthousiasme ou bien de la bravoure qui s'exalte en présence de l'ennemi, et que les endroits les plus remarquables de ses discours lui sont presque tous venus dans le feu de Faction \ »

^ L'éloge de Cochin a été prononcé à la rentrée des conférences le 26 novembre 1842, par M. Diipré de Lasalle^, alors jeune avocat désigné par le conseil.