CHAPITRE XV

PRINCIPAUX ÉVÉNEMENTS DU BARREAU PENDANT LA PREMIÈRE PARTIE DU DIX-HUITIÈME SIÈCLE.

Sommaire. Dislinclions accordées aux avocats. — Discussion avec la pommunauté des procureurs. — Mort de Louis XIV. — Droit de remontrances rendu au parlement. — Troubles au barreau. — Plusieurs refus de bâlonnat. — Arrault. — Réforme dans l'ordre. — L'avocat Sicault. — Visite de Pierre P^' au parlement. — Refus d'enregistrement d'un édilde 1718.— Fidélité des avocats aux magistrats. — Us continuent à défendre leurs prérogatives. — Nouveau refus d'enregistrement d'unédit financier de 1720.— Exil du parlement à Pontoise. — Refus des avocats d'aller y plaider, — Fin de Texil. — Les avocats associés au triomphe du parlement. — Leur indépendance. — Nouveau règlement avec les procureurs. — 11 est violé ])ar un avocat contre lequel la radiation est prononcée.

AjDrès avoir fait connaître les avocats qui ont le plus concouru à honorer le barreau dans la première partie du dix-huitième siècle, il est nécessaire de rappeler les événements accomplis à cette époque.

La création des conférences de doctrine établies au commencement du siècle, et auxquelles assistèrent longtemps les membres les plus éminents du parquet, contribua beaucoup à élever le bar-

CHAP. XV. ÉVÉNEMENTS AU XVllf SIÈCLE. 1 I 1

reau dans l'estime des magistrats. Cette estime était d'ailleurs la récompense de l'exactitude avec laquelle il maintenait sa discipline. La sévérité des règles était telle, que le bâtonnier alors en exercice, de 1 702 à 1703, homme honoré et honorable, Louis Nivelle père, eut le chagrin de voir son tableau annulé et supprimé par les anciens, comme fait sans leur assentiment.

Le 2 juillet 1707, le parlement déclara que « les bâtonniers et autres les approchant seraient invités à prendre place sur les fleurs de lis qui leur sont destinées par les anciennes ordonnances. » A la conférence du 30 janvier 1712, ce droit fut reconnu par M. Joly de Fleury, comme remontant à 1569, et continua à subsister; plus tard, en 1749, à une audience solennelle du i mars, où plaidaient, d'un côté, Prévost, Cochin et Aubry, de l'autre Normand et Labourcé, on voit les avocats se placer à côté du procureur général. Tel est l'usage , dit le procès-verbal de la séance. Le i août 1708, le premier président invitait les anciens avocats à assister aux plaidoiries, pour donner plus de dignité à l'audience.

Vers cette époque, un démêlé avec les procureurs contribua à fixer les droits du barreau.

Nous avons déjà expliqué que, d'après une ordonnance d'avril 1342, les avocats avaient été admis dans la communauté des procureurs, et que la cour avait, en 1518, ordonné à ceux-ci de « faire assemblée entre eux et les avocats pour entendre les

112 LIVRE II. DEPUIS LOUIS XIII JUSQu'a 1790.

plaintes et chicaneries de ceux qui ne suivaient pas les formes anciennes. » Ces conseils de discipline, présidés par le bâtonnier, furent nommés assemblées de communauté des avocats et procureurs.

Cette communauté recevait des sommes composées notamment de l'offrande du bâtonnier, des aumônes faites par les six receveurs choisis parmi les procureurs, et des droits de chapelle ^ payés par les stagiaires lors de leur admission au tableau. Les procureurs finirent par s'emparer de l'administration des deniers. Les avocats avaient longtemps et inutilement protesté. En 1710, Euffroy porta leur réclamation au parlement. Par une transaction du 7 janvier, il fut convenu que la distribution des aumônes « se ferait en présence et de l'avis du bâtonnier, de l'ancien procureur de la communauté et de quatre autres avocats désignés par le bâtonnier. » Celui-ci devait se faire assister d'avocats en nombre égal à celui des procureurs. Le compte rendu lui était communiqué, avec les pièces justificatives. Le 18 janvier 1710, la cour homologua la délibération. « Cet arrêt, est-il dit dans les tableaux en tête desquels il a été inscrit, a terminé les grandes et longues contestations qui avaient été faites par les procureurs de communauté. »

Quelques années après ces légères agitations, qui troublèrent à peine la paix dont on jouissait

^ Cos droilsde chapelle étaient alors élevés à 30 livres.

CHAP. XV. ÉVÉNEMENTS AU XVIlf SIÈCLE. 1 13

depuis si longtemps, des jours moins tranquilles s'annonçaient.

Le 1"' septembre 1715, Louis XIV mourut, laissant sa couronne à un enfant de cinq ans. Ce fut un événement immense pour la magistrature. On se rappelle avec quelle fermeté Louis XIV, dès les premières années de son règne, avaitimposé silence aux exigences du parlement. Ce corps, si puissant, semblait avoir oublié qu'il se prétendait le tuteur des rois. Mais ses prétentions n'avaient pas été abandonnées, et la mort de Louis XIV les fît revivre. Dès le lendemain^ 2. septembre, le testament du roi fut apporté au parlement par le duc d'Orléans. Il se borna à exposer que ce testament lui enlevait les droits de son rang et de sa naissance. Sans autre explication, sans délibérer, la volonté de Louis XIV fut considérée comme n'existant pas. Le marché était fait d'avance : le duc d'Orléans vendait l'indépendance royale pour sa propre grandeur. Dans une courte séance, le parlement lui donna la régence et régla la tutelle du jeune roi, le conseil de finances, le conseil de tutelle, et jusqu'au commandement de l'armée. Remarquons que ce n'étaient pas là des décisions ou des mesures judiciaires^ c'étaient des actes de l'autorité la plus absolue. Le 12 septembre, on fît tenir par Louis XV un lit de justice, où ces décisions du parlement reçurent la sanction royale.

Le 15 septembre 1715, un édit du roi, sous la régence du duc d'Orléans, rétablit le parlement dans

sa liberté de faire des remontrances, avant d'être obligé de procéder à Tenregistrement des ordondances, édits et déclarations; la chambre des comptes et la cour des aides obtinrent les mêmes concessions.

Avant que cet édit ait amené de nouveaux orages, occupons-nous des affaires du Palais.

En 1716, éclata une petite révolu tion du barreau. Duperray, bâtonnier, devait sortir de charge au mois de mai ; le vœu du Palais et l'ancienneté appelaient Barbin à lui succéder. Barbin ayant d'avance exprimé sa volonté de ne pas recevoir cette distinction, on convoqua une assemblée extraordinaire le 30 mars. Barbin ne voulut point expliquer ses motifs. Cependant, pour éloigner la pensée d'un sordide intérêt, il offrit à la bibliothèque un présent de volumes , d'une valeur de 500 livres, et une somme égale destinée aux pauvres. Le conseil protesta en termes très-vifs contre sa résistance, sans pouvoir la vaincre. Chubéré exerça provisoirement les fonctions de bâtonnier.

En 1717, nouvelle difficulté: Delabarre,Chandet et Chapuzot s'étaient également excusés d'accepter cette charge. Dix-huit personnes avaient suivi leur exemple. Enfin, on jeta les yeux sur Charles Arrault, avocat, conseil du régent, porté au tableau à la date du 2 juillet 1705, et que Brillon nomme parmi les jurisconsultes distingués de son époque; après avoir longtemps décliné

cet honneur, il fut élu le 9 mai 1717. A la séance de prise de possession, il dit « que le refus de dix-huit personnes d'accepter les fonctions de bâtonnier avait été une espèce de déclaration qu'elles n'étaient plus désirables, et que même elles se trouvaient à présent dépourvues de ce qui les rendait autrefois si honorables ; que le nom et le mérite des anciens qui s'étaient fait une gloire d'occuper la place du bâtonnier était resté le seul qui pût y inviter et donnât courage d'accepter le titre d'un emploi sans relief, d'un chef sans autorité et d'une fonction vuide de fonctions. »

Quels étaient les motifs de ces plaintes? Les procès-verbaux de nos conférences sont muets sur ce point. Elles tenaient évidemment à la faiblesse des chefs de l'ordre, faiblesse telle que, suivant les expressions d'Arrault à une séance du 17 août 1717, « le tableau était devenu méprisé par le mélange de gens qui n'honoraient pas le titre qu'ils portaient. » Il dit même qu'il ne se trouvait pas de tableau fait l'année dernière. La conférence à laquelle ces plaintes étaient adressées se termina en déclarant que «l'on travaillerait à des projets pour rappeler l'ancienne dignité des fonctions de bâtonnier... faire en sorte qu'il y ait de la pudeur et même quelque perte du côté de la dignité et de l'honneur, à refuser cette place. »

Le premier acte du nouveau bâtonnier fut de réorganiser les conférences de doctrine. On les reprit le 27 août 1717. La réforme du tableau

116 LIVRE II. DEPUIS LOUIS XllI JUSQu'a 1790.

fut ensuite l'objet de plusieurs réunions ; on l'arrêta après un long examen.

Lorsque ces mesures si utiles reconstituaient le barreau, le bâtonnat d'Arrault fut de nouveau troublé par un événement, où celui-ci fit honorer sa prudence et sa fermeté.

Le 31 décembre 1717, à l'audience de la tournelle criminelle, un avocat, appelé Sicault, s'était fait attendre quelques moments ; il plaidait à l'une des chambres du parlement. Lorsqu'il se présenta, le président lui dit : « La cour avait délibéré de vous interdire, et c'est par grâce qu'elle ne le fait pas. » Une telle admonestation était injuste; aussi les avocats se retirèrent immédiatement. Arrault, assisté de deux anciens, se présenta au président pour lui faire comprendre le mécontentement du barreau, et lui déclara l'intention des avocats « de ne plus aller à la Tournelle, s'il ne donnait à l'ordre une satisfaction publique. »

Le président eut autant de sens qu'il avait eu de vivacité. Il fut convenu qu'à la première audience, il donnerait complète satisfaction à Sicault et à l'ordre des avocats. Le 22 janvier suivant, Sicault, s'étant présenté devant la cour, s'expliqua sur ce qui s'était passé le 31 décembre, le président lui dit : « La cour prendra toujours en bonne part ce que vous lui avez dit. Elle est persuadée de votre zèle et de votre attention à remplir les devoirs de votre état; elle est persuadée que votre conduite est régulière; elle ne manquera pas de

témoigner, dans toutes les occasions, la considération et l'estime qu'elle porte à votre ordre en général, et pour vous en particulier. »

Il n'était pas possible d'en demander davantage ; l'affaire en resta là : les avocats bien convaincus que leur zèle et leur exactitude devaient répondre aux besoins de la justice; et la cour bien avertie qu'il était cependant impossible d'exiger d'eux le don de l'ubiquité.

Brillon, en rapportant cet incident, dit qu'il se termina ainsi <( à l'avantage de l'ordre des avocats, par la prudence et la sagesse d'Arrault. »

Au milieu de ces petites agitations, le parlement reçut la visite du czar Pierre I". Ce prince était arrivé à Paris le 7 mai 1717. Après avoir admiré ce que la capitale renfermait de plus digne d'intérêt, il avait voulu voir, dit le registre du parlement, « la manière dont se rend la justice dans le premier tribunal de France. » Le 19 juin 1717, il se rendit au Palais sur les neuf heures du matin, accompagné de toute sa suite. Il arriva chez le premier président de Mesmes, déjà à l'audience pour les fonctions de sa charge. De là on le conduisit à la grand'chambre, où les présidents l'attendaient décorés de leurs mortiers, de leurs fourrures et de leurs manteaux doublés d'hermine, « quoique, dit-on, ils ne les portent pas en été, si ce n'est quand le roi vient en son parlement. »

Malheureusement, ce n'était pas un jour où

les principaux avocats plaidaient des causes solennelles. La seule affaire était celle dune compagnie financière, d'un médiocre intérêt. Ainsi, il n'eut pas à admirer les talents oratoires du barreau. M. Guillaume de Lamoignon, avocat du roi, fit une courte allocution, dans laquelle, après s'être excusé de ce que « la contestation était fort sommaire et peu digne d'attirer l'attention d'un grand prince, » il termina en disant que « le teaiple de la justice devait compter cette journée entre les plus illustres, et que les annales de la cour devront en consacrer à jamais le souvenir. » Telle n'était pas sans doute la pensée de Louis XIV, car peu d'années auparavant, il avait refusé de recevoir ce prince tout couvert du sang de ses sujets. Cependant le barbare du Nord fit remarquer sa bonne grâce et excita l'admiration de la cour du régent.

Le procès-verbal de sa réception fait connaître un fait remarquable. Il se promenait dans la galerie, et devant la bibliothèque du premier président de Mesmes, quand il aperçut un globe terrestre, sur lequel la mer Caspienne n'était pas tracée à sa véritable place. Il en rétablit les limites, et dit qu'on pouvait assurer M. le premier président de la justesse de cette correction, «lequel, ajoute le procès-verbal, a été bien aise de conserver la mémoire d'un fait de cette singularité. » Suivant le procès-verbal, « en sortant de la cour, il entra à la buvette, ot il salua tous ces messieurs très-

gracieusement et examina les habillements de MM. les présidents; ensuite est revenu parla galerie qui correspond à la Sainte-Chapelle, chez M. le premier président, dont il a voulu attendre le retour, et auquel il a donné toutes les marques possibles d'intérêt et de considération. »

Les avocats n'ont pas joué un grand rôle dans cette cérémonie, mais nous les avons déjà vus et nous les verrons encore admirés par les souverains étrangers, et partager la gloire du parlement.

Pierre I", en quittant Louis XV, l'embrassa, dit-on, en pleurant, dans la prévision des malheurs qui menaçaient la monarchie. Les premiers symptômes apparurent bientôt, et les troubles commencèrent au Palais par des mesures financières, auxquelles se joignirent des agitations religieuses, dont nous donnerons le détail dans le chapitre suivant.

En 1716, un Ecossais, nommé Lixw, était venu proposer au régent un système de banque consistant à créer des billets pour le remboursement des dettes du royaume. Le duc d'Orléans avait accepté les idées de l'Ecossais. En 1718^ sa banque fut déclarée Banque royale ; on donna à Law la ferme générale des revenus du royaume, et, pour faciliter l'émission de ses billets de banque, on imagina une refonte de monnaies, élevant leur valeur nominale à un taux considérable. Ces mesures étaient détaillées dans des édits présentés à l'enregistrement.

120 LIVRE II. DEPUIS LOUIS XIII JUSQu'a 1790.

Le régent trouva de la résistance au parlement : il convoqua alors au Louvre, le 26 août 1718, un lit de justice tenu par le roi. Le parlement protesta contre ces édits. Les magistrats usaient de leur droit en faisant des remontrances sévères contre des mesures législatives qui ont contribué à la ruine de la France ; mais ils allèrent plus loin-, et ressuscitèrent la doctrine de l'omnipotence du parlement. Le Voyer d'Argenson, nommé garde des sceaux, leur dit avec raison : « Le parlement pouvant tout sans le roi, et le roi ne pouvant rien sans son parlement, celui-ci deviendrait bien plutôt le législateur nécessaire du royaume, et ce ne serait plus que sous son bon plaisir que Sa Majesté pourrait faire connaître à ses sujets quelles sont ses intentions. Le roi peut-il se dispenser de conserver des droits aussi sacrés ? »

Ces paroles étaient sages, mais comment les faire entendre à des magistrats auxquels l'ordonnance du 15 septembre 1715 avait rendu leur toute-puissance? On eut le tort d'ajouter : « Le roi veut être obéi, et obéi sur-le-champ; » et le tort plus grand encore, de dire que « l'opposition était suscitée par l'esprit de critique, d'entêtement et de présomption \ »

Les édits furent enregistrés, et en même temps on apporta à la cour un règlement sur les remon-

^ Voir Brillon, v° Justice, 3« vol., p. 914.

J*T T^^af ^gByra" 01

1*22 LITRE U. DEPnS LOUIS XIHJLSOUA 1790.

aux magistrats, ils ne défendaient pas moins vivement leurs prérogatives.

Xous avons déjà parlé d'un mémoire ' du 5 juin 1720. dans lequel on établissait que lorsque, devant la cour, les gens du roi se présentent comme appelants, ou comme partie principale dans des affaires d'abus, « ils doivent plaider les premiers; les avocats sont leurs véritables adversaires qui ont la réplique et la duplique. » Quelques jours après, le 5 juillet 1720. à la première chambre des requêtes, un avocat, appelé Gin, étant resté couvert en lisant dos lois, le président lui dit qu il devait lire la tète découverte, et cette observation fut répétée dans une audience suivante.

Le 9 juillet, les avocats s'assemblent. Les anciens de l'ordre établissent que les avocats « doivent se découvrir lorsqu'ils font office de procureurs, en lisant des actes de procédure ; mais que s'ils font lecture des lois, ils parlent comme avocats, et doivent rester couverts. « Le 11 juillet, les avocats refusent d'aller a l'audience. Le 15 la grand'chambre reconnut le droit des avocats «de ne pas se découvrir en lisant des lois, ou autres autorités.»

Cette ardeur des avocats à soutenir leurs intérêts ne les éloignait pas de leur dévouement à la magistrature; ils eurent bientôt une nouvelle occasion d en donner des preuves.

Au mois de juillet 1720, le régent, pour couvrir le désastre des finances causé en partie par le système de Law, proposa un édit accordant à une compagnie le monopole du commerce des Indes. Le parlement refusa d'enregistrer. Sa résistance était-elle justifiée par un véritable intérêt public? Nous n'avons pas à l'examiner; mais jamais de plus déplorables excès ne vinrent compromettre l'autorité. A la suite d'un conseil privé, le régent publia, le 21 juillet, une déclaration par laquelle il transférait le parlement à Pontoise. Le Palais fut occupé militairement par les mousquetaires, tandis que les conseillers recevaient leurs lettres d'exil.

Les magistrats, en supportant leur exil avec courage et avec dignité, pouvaient offrir un salutaire exemple d'indépendance, mais cet événement donna lieu à des scandales affligeants.

En arrivant à Pontoise, le parlement s'établit dans le réfectoire des Cordeliers; là,il enregistra, le 27 juillet, la déclaration du 21, en disant qu'il « continuerait à prouver son attachement au bien de l'État. »

Le 31 juillet, il reçut de la cour des comptes, de la cour des monnaies, de la cour des aides, de l'Université et du grand conseil, des compliments où son courage était exalté au niveau des grands dévouements de l'antiquité.

Au moment où les conseillers se rendirent à Pontoise, le faible et prodigue régent avait fait

124 LIVRE II. DEPUIS LOUIS xiii jusqu'a 1790.

remettre au premier président de Mesmes une somme considérable, sans doute pour lui donner les moyens de mieux le braver. Dans une oisiveté calculée, et au moyen de ces fonds, le temps de l'exil fut employé en fêtes et en festins, dans lesquels le régent, les ministres et tous les agents du pouvoir étaient l'objet des sarcasmes.

« On ne songea, dit Saint-Simon, qu'à se divertir et à ne rien faire, à le montrer même, et à se moquer du régent et du gouvernement. »

Les avocats ne perdirent pas l'occasion de prouver leur dévouement au parlement. « Les avocats, dit encore Saint-Simon, ne feignirent point de répondre qu'ils étaient gens libres, qu'ils profitaient de cette liberté pour aller à la campagne au lieu d'aller dépenser leur argent à Pontoise, où ils seraient mal logés et fort mal à leur aise; en effet, aucun bon avocat n'y mit le pied, il n'y eut que quelques jeunes gens d'entre eux, en fort petit nombre, destinés à monter cette garde de fatigue, parce qu'en cas que le parlement eût résolu de ne rien faire de sérieux, il ne voulait pas toutefois n'entrer du tout, et pour entrer, il fallait bien quelque petite légère bagatelle \ » En vain le procureur général les fit avertir, par une lettre adressée au bâtonnier Babel , d'aller plaider à Pontoise, ils répondirent unanimement « que ni Babel ni les avocats n'avaient d'ordre à

' Voir Saint-Simon, t. XVIII, p. 249.

recevoir de M. le procureur général ; que leur fonction était libre et même habituelle dans le lieu où le parlement était sédentaire et libre. »

Du 7 septembre au 25 novembre, les registres ne contiennent aucune trace de travaux judiciaires. Le 25 novembre eut lieu la réouverture des audiences à Pontoise ; le procès-verbal constate « qu'il ne se présenta aucun avocat, mais seulement quelques procureurs. »

Cette ridicule comédie ne pouvait pas durer, et sa fin fut digne de son commencement. Nous expliquerons au chapitre suivant comment la complaisance du parlement à enregistrer une déclaration relative à la bulle Unicjenitus fut le prix de son rappel ; disons seulement ici que l'exil cessa le 17 décembre 1720.

Le 17 eut lieu à Pontoise une dernière séance, où le premier président et les magistrats protestèrent que cet événement avait cimenté leur affection. Le jour même on partit pour Paris, où l'audience avait été indiquée au vendredi 20 décembre. Elle fut reprise comme si elle n'avait jamais été interrompue.

Les avocats avaient droit à la reconnaissance du parlement; aussi, lorsqu'ils rendirent leur visite au premier président, celui-ci leur dit « qu'il aurait été difficile de ne pas apprécier leur conduite, qu'elle avait reçu la louange qu'elle méritait, et qu'elle avait été au-dessus de ce que l'on en devait attendre. »

126 LIVRE II. DEPUIS LOUIS XIII jusqu'a 1790.

Le barreau avait cependant fait au parlement une petite infidélité. Dans Tencombrement des affaires, causé par l'éloignement du parlement, on avait eu l'idée, quelque temps avant le retour de Pon toise, d'établir à Paris, aux Grands- Augustins, une chambre provisoire de justice, chargée de juger en dernier ressort les procès arriérés; elle avait été composée de M. d'Armenonville, premier président, de six conseillers d'Etat, de douze maîtres des requêtes, dont un remplissait les fonctions de procureur général, Les avocats consentirent à plaider devant cette cour de justice. Tout le monde rendit hommage à la sagesse et à Fimpartialité de ces magistrats; mais enfin on pouvait craindre que le parlement, de retour à Paris, ne contestât la légalité de leurs arrêts. Il n'en fut rien. C'était sans doute la condition secrète de la paix. Quoi qu'il en soit, on ne sut pas mauvais gré aux avocats de leur concours donné à ce tribunal.

L'année suivante, le barreau reçut encore un nouvel honneur. Le 4 août 1721, un Te Deum solennel ayant été chanté dans la salle du Palais, il s'éleva des difficultés sur le rang qu'il devait occuper. Le premier président ordonna « de donner aux avocats les places les plus nombreuses et les plus commodes qu'il était possible. » Comme on discutait sur la manière de les disposer « pour être à la suite immédiate des gens du roi, sans être coupés par qui que ce

CHAP. XV. ÉVÉNEMENTS AU XVHl^ SIÈCLE. 127

soit, M. le premier président fit placer les avocats présents sur des bancs couverts de tapisserie derrière lui et les présidents de la cour, le plus près de la chapelle, sans qu'il y eût personne au-dessus d'eux. D'autres furent installés sur les mêmes bancs que messieurs du parlement. » (Procès-verbal du 4 août 1721.) Cent quarante ans plus tard, nous avons donc été dans notre droit en demandant nos places à côté de la cour.

Le 26 du même mois d'août 1721, un arrêt conserva aux avocats le titre de maître dans l'exercice de leur profession.

Ces témoignages d'honneur portèrent peutêtre trop loin l'esprit d'indépendance du jeune barreau. L'arrêt même du 26 août 1721 fut l'occasion d'une velléité d'opposition. Il avait été rendu dans un procès porté à la quatrième chambre des enquêtes, sur une affaire jugée à la Rochelle, dans laquelle un avocat appelé Rochard avait attaqué trop vivement son adversaire; celui-ci en répondant le désigna sous le nom du nommé Rochard; la cour lui rendit, comme nous venons de le dire, le titre de maître, mais en même temps lui fit injonction d'être plus circonspect à l'avenir. C'était une appréciation de la conduite de l'avocat, et il était impossible de la contester à la cour; néanmoins le Palais s'émut; nous trouvons, dans un de nos cartons déposés à la bibliothèque de la cour de cassation, une délibération des avocats, à la date du 26 août 1721, dans la-

128 LIVRE II. DEPUIS LOUIS XIII jusqu'a 1790.

quelle « on exprime la crainte que l'arrêt ne pût former un préjugé contre la juste liberté du barreau, nécessaire pour la défense légitime des parties. » Vezin, alors bâtonnier, Guyot-Deschenes et Berroyer s'entremirent « pour qu'on ne pût pas opposer à leur exercice l'effet d'un tel préjugé. » Ils se présentèrent chez le président, « qui donna des témoignages d'estime et de considération pour l'attention que l'on avait à conserver une noble liberté des avocats, qui intéresse si fort la j ustice \ » Néanmoins des avocats, parmi lesquels nous regrettons de trouver Normand et Aubry, se réunirent à plusieurs de leurs confrères, et proposèrent de ne pas se présenter aux audiences, à la rentrée de la Saint-Martin. Mais le temps des vacances calma cette effervescence. Barbier, dans son Journal ^ se plaint à cette occasion de la vivacité du

* Dans une circonstance à peu prés semblable, en 4749, les avocats de Bordeaux se présentèrent à la cour à l'occasion d'une instruction dirigée contre un avocat signataire d'un mémoire injurieux, et demandèrent à la cour de faire connaître ses sentiments sur le point de leur liberté. La cour les assura qu'elle n'avait entendu donner nulle atteinte à la liberté de leur profession, a Elle est persuadée, dit le premier président, de votre zèle et de votre attention à vos devoirs, et tout autant que vous continuerez d'user d'une modération convenable à la défense de vos parties, elle continuera à vous donner des témoignages de son estime et de sa bienveillance. »

2 Bari)ier, fils d'avocat et avocat lui-môme au parlement de Paris, a laissé un Join-nal du régne de Louis XV, publié seulement en 1856, par la Société de l'Histoire de France, et dont nous avons déjà parlé. Ce journal, au milieu d'un grand nombre d'anecdotes graveleuses

CHAP. XV. ÉVÉNEMENTS AU XVlll® SIÈCLE. 129

jeune barreau, et Toppose à la sagesse des anciens. (( Ils sont, dit-il, six ou sept avocats qui brillent dans les plaidoiries, et effectivement ils ont de grands talents... Ils n'ont égard ni au sentinient des anciens, ni à aucune remontrance... Tout se fait en assemblées tumultueuses de quarante à cinquante personnes. »

A côté de ces emportements de la jeunesse se trouvent, comme nous l'avons déjà vu et comme nous le verrons encore, des actes d'une véritable indépendance. Le même auteur, dans son Journal, raconte, à la date de septembre 1723 \ un trait assez honorable pour le rappeler ici.

Un manuscrit de Bossuet sur les libertés de l'Eglise gallicane avait été donné à l'abbé Fleury, son ami, A la mort de l'abbé Fleury, il était arrivé dans les mains de Delavigne, avocat, son exécuteur testamentaire. Le gouvernement voulait qu'il lui fût remis. En vertu d'une lettre de cachet , M. Le Voyer d'Argenson, lieutenant général de police, se transporte chez Delavigne, et après de longues précautions oratoires, produit la lettre de cachet et demande le manuscrit. « Je ne

d'un temps si fécond en scandales, contient des détails intéressants sur l'ordre des avocats. L'auteur est en général peu favorable aux avocats plaidants, et les juge avec une sévérité outrée. L'ouvrage est écrit avec esprit et avec vivacité. Cependant les derniers volumes ont moins de trait et contiennent souvent des digressions oiseuses. L'auteur avait été inscrit au tableau le 30juillet 1708. ' T. l p. 184.

130 LIVRE II. DEPUIS LOUIS xiii jusqu'a 1790.

lai plus, répond lavocat. — Alors, à qui lavez-vous remis? » Delavigne prend la lettre de cachet, la lit, et la rendant au lieutenant général de police : «Votre ordre se borne, dit-il, à me demander le manuscrit; vous n'avez pas pouvoir de me demander à qui je Fai remis. » M. Le Yoyer d'Argenson se retira sans répliquer. Des traits semblables contribuaient puissamment à maintenir la dignité du barreau.

Les anciens s'efforçaient aussi de conserver intacte la discipline, et jamais ils ne furent plus attentifs à défendre Ihonneur de leur profession.

L'ordonnance de 1667 ayant aboli certains droits des procureurs dans les affaires dont ils étaient chargés, ils n*avaient pas cessé de demander la révision de cette disposition. Elle leur fut accordée au mois de mai 1693; mais les avocats et les procureurs étaient restés en discord sur leurs attributions respectives. On sait déjà que la cour les régla le 17 juillet 1693, indiqua les écritures réservées aux avocats, en déclarant qu'elles devraient être signées pat" des avocats inscrits au tableau depuis deux ans d'exercice. Défense leur était faite de signer celles qu'ils n'auraient point rédigées, à peine de radiation contre ceux qui en seraient convaincus, et contre les procureurs, d'interdiction pendant six mois, pour la première fois, et pour la seconde fois, d'interdiction pour toujours. » Le but était d'em-

CHAP. XV. ÉVÉNEMENTS AÎJ XVIIl^ SIÈCLE. 131

pêcher que des travaux judiciaires auxquels on aurait faussement donné des avocats pour auteurs, ne compromissent l'honneur et les intérêts de l'ordre.

Depuis cette époque, on eut soin de faire imprimer ce règlement à la suite des tableaux. Cependant de graves infractions avaient eu lieu, lorsqu'en l"/27, sous le bâtonnat d'Abraham Grosteste, un avocat, nommé Michelarme, fut accusé d'avoir prêté son nom à un procureur appelé Diipré. Le fait fut dénoncé au conseil par le procureur général. Michelarme fut rayé du tableau par ses confrères. Après cette mesure, le bâtonnier se présenta au parlement le 13 juillet 1727, et se plaignit de la violation de l'arrêt de 1693; le procureur se défendait en disant « qu'il était souvent chargé pour de pauvres parties hors d'état de pouvoir honorer convenablement les avocats. » Le chef de l'ordre s'indigna, en rappelant avec quel désintéressement les avocats « se sont toujours employés dans le service des pauvres, s'assemblant même toutes les semaines en leur bibliothèque pour y entendre les affaires des indigents. » Il fît remarquer que « les fausses écritures étaient souvent des redites et répétitions encombrant les affaires. Quant à la complaisance coupable de Michelarme, l'abus fait de sa profession le rendait indigne de la continuer. » La cour suspendit Dupré pendant trois mois, et maintint la radiation de Miche-

132 LIVRE 11. DEPUIS LOUIS XIII jusqu'a 1790.

larme. Cet arrêt a été inséré pendant un grand nombre d'années à la suite des tableaux déposés au greffe.