CHAP. XIV. SUITE DES AVOCATS DU XVIU' SIÈCLE

Ce grand avocat fut aussi un bon écrivain et un littérateur distingué. L'évêque de Luçon, Bussy- Rabutin, de TAcadémie française, le présenta à celte savante compagnie; il fut admis candidat tout d'une voix. Mais alors, comme aujourd'hui, l'usage exigeait des visites aux membres de TAcadémie, pour demander leurs suffrages. L'ordre des avocats pensa qu'il ne convenait pas à l'un de ses membres de faire ces visites dans l'incertitude d'une élection; il récusa donc l'honneur qu'on lui proposait. Barbier, dans son Journal^ t. EL, p. 33, dit que ce refus fut considéré comme une hauteur déplacée de la part des avocats. De grands exemples prouvent en faveur de ce jugement; cependant cette fierté plaçait très*haut une profession qui honorait ses membres, au point de ne pas leur laisser solliciter les plus flatteuses distinctions \

^ Dans la Vie de Cochin placée en télé du premier volume de ses ouvrages, on lui allribue la gloire de ce refus. Barbier nous semble devoir obteuir plus de confiance. D'abord il était avocat et il enregistrait presque jour par jour les faits de cette époque, tandis que la notice sur Cochin a été faîte après sa mort. Cochin était digne peut-être plus que Normand d'un fauteuil à TAcadémie, mais Normand, vivant avec éclat au milieu des savants, des poêles et des artistes, devait fixer sur lui l'attention plus que le modeste Cochin. Suivant Fauteur de la Vie de Cochin, Normand aurait été prié d'être rintermédiaire des propositions de TAcadémie à Cochin. Mais comment Normand, après sou refus, aurait-il pu être chargé de celle mission? Il est au contraire irés-naturel de croire que la proposition a été faite à Normand par son ami Bussy-Rabutin, de rAcadémie. Celle offrea-t-ellc honoré l'un et l'autre de ces grands avocats ? nous ne le croyons pas : si l'un d'eux a été arrêté par le motif qu'un avocat ne devait pas faire les visites exigées par le corps sa-

94 l'ivRE II. DEPyis LOUIS XIII jusqu'à 1790.

Normand quitta la plaidoirie en 1735» et lorsque son illustre rival Copbin eut acquis au Palais sa célébrité. Il y reparut un instant en 1737) pour plaider une cause du duc d- Orléans contre la princesse de Mpdène, sa sœur.

La cessation de la plaidoirie ne lui fit rien perdre de sa grande position. Son cabinet fut le rendezvous de toute la cour, il était du conseil de plusieurs maisons princières; il continua à vivre avec son ancienne somptuosité et à occuper parmi ses confrères le rang acquis par son mérite. Nous le verrons plus tard exercer une grande influence dans son ordre, lorsque nous parlerons dps troubles du Palais. Cet illustre ayocat mourut à cinquantehuit anS) le l^'' juin 1745, longtemps avant que son rang d'ancienneté pût l'appeler au bâtonnat. Il ne nous reste de lui aucune plaidoirie, mais nous avons dans les collections de notre bibliothèque* une grande quantité de mémoires imprimés, dont plusieurs portent sa signature auto-^ graphe. Ils sont remarquables par le style et par une ferme dialectique. Nous citons spécialement

Tant, évideromenl l'autre n'aurait pu se soumettre â cette exigence. L'Académie ne se sérail pas exposée à un second refus. Ainsi nous croyons devoir mainleuir cette anecdote comme applicable à Normand, et non à Cochin.

^ La bibliothèque des avocats possède de grandes collecUons d'anciens mémoires, notamment une en Irente-six volumes, provenant de Ferey ; une autre en trois cent douze volumes, acquise de M. Gbaulaire; une troisième en cenl cinquante-neuf volumes, donnée par M. Moreau de La Yigerie» mort conseiller à la cour, gendre et héritier de M. tiaulhier Breiii ancien avocat.

CHIP. XIT. SUITE DES AyOCATS DU XYIII^ BACLE. 96

ceux qu il a publiés en 1725 pour W^f de Choiseul» à laquelle son oncle, le duc de La Yallière, con* testait sa qualité de fille légitime. Certains passages s élèvent à la hauteur de l'éloquence d'une belle plaidoirie *.

Le duc de La Yallière avait dit* pour repousser la recherche de la maternité, que, chargé des îut térêts de deux maisons illustres, il ne devait point livrer un dépôt si précieux aux entreprises d^une fille ignorée pendapt yingt-six ans.

Vqici ce que Normand lui répond : « Où M. le duc de 1.4 Vallière a-t-il puisé cette doctripe bizarre et scandaleuse, qu'il soit nécessaire, que, dans chaque Etat, il se rencontre une classe de gens auxquels il soit défendu de revendiquer le rang qu'on voydrait leur ravir injustement, et les biens qu'on a entrepris d'usurper sur eui:? Il ne doit p^ craindre qu'il se rencojjlre jamais un politique 9ssez barbare ppur lui disputer la gloire de l'invention.

« En effet, qu'est-ce qu'un citoyen? c'est pelui qui est né pour son pays, qui se dévoue tout entier à son service, et qui, bien persuadé qu'il est à sa patrip avant que d'être à sa famille et à lui-même, ne connaît d'autre ambition que celle qui le conduit à la fin pour laquelle il est né.

a Quel est l'intérêt de la société par rapport à lui ? t'est de pouvoir toujours décider, par une

^ Collection GbaoUire, U Y, n<^ t9.

96 LiVKE II. DEPUIS LOUIS xui jusqu'a 1790.

juste combinaison, de ses talents et de sa naissance, du rang, des dignités et des fonctions auxquelles elle le doit destiner. Elle n a d'autre intérêt que celui de connaître exactement les membres qui la composent, et de conserver à chacun d'eux ce qui lui appartient légitimement. On peut ajouter que cette harmonie tant vantée serait bien dissonante, s il fallait que la société civile réduisît une partie de ses citoyens à perdre sans ressources les biens et la naissance, pendant qu elle autoriserait l'autre à la ravir avec impunité. Le crime de suppression de part deviendrait une vertu. »

Le duc de La Vallière avait soutenu que la preuve testimoniale de la filiation pouvait être admise seulement dans le cas de perte du registre public, car, disait-il, il n'y aurait pas d'imposteur qui ne devînt maître de se choisir un père.

Normand, après avoir réfuté cette objection, ajoute : « Les inconvénients qui naîtraient du système de M. le duc de La Vallière seraient mille fois plus à craindre que ceux qu'il imagine. Y aurait-il un père qui ne devînt maître absolu du sort de ses enfants, en retranchant, comme il est à portée de le faire, à celui qu il voudrait perdre, toutes les preuves littérales de son état ?

« Un mari jaloux sacrifiera sans pitié un de ses enfants, à la naissance duquel il croira qu'un autre que lui aurait pu prendre part !

« L'avare retranchera sa famille quand elle lui paraîtra blesser sa passion dominante. L'ambi-

CHAP. XIY. SUITE DES AVOCATS DU XYlll* SIÈCLE. 37

tieux immolera la sienne à rélévation d'un seul de ses enfants. L'état des hommes ne sera plus que désordre et confusion. On ne croit pas qu'il y ait inconvénient comparable à celui-ci.

« Cest un inconvénient, dit M. le duc de La Vallière, mais inconvénient qui n'est fondé que sur un oubli total des lois de la nature, et c'est ce que la loi ne présume jamais.

« L'expérience napprend que trop que les sentiments de la nature ne sont pas toujours supérieurs aux passions dont les hommes sont animés, et Ton n'a pas attendu bien longtemps pour s'apercevoir que la loi des Douze Tables avait trop compté sur la nature en donnant aux parents le droit de vie et de mort sur leurs enfants.

« Quelle ressource, en effet, la nature pourraitelle attendre des entrailles d'un jaloux? Quand une fois celui qui est tourmenté de cette frénésie cruelle s'est mis en tête qu'un enfant est le fruit de l'infidélité de sa femme, que n'enlreprendrat-il pas pour se défaire d'un objet qui, avant d'être né, sera devenu celui de son aversion? Ce n'est plus le père barbare qu'il faut supposer en lui, parce qu'il ne croit pas être père, et que la fureur qui le dévore ne lui permet plus de rien envisager qu'avec des yeux ennemis. Sera-til donc le maître, parce qu'il est insensé, d'enlever pour jamais à cette victime malheureuse l'état qui lui appartient, que la nature et la loi lui donnent égale-

ment?»

98 LIVRE II. DEPUIS LOUIS XIII jusqu'a 1790.

Ces citations suffisent pour faire juger le style et les pensées de ce grand avocat.

A côté de Normand se place un avocat plus célèbre encore, c est Cochin, né comme lui en 1687 et inscrit au tableau le 5 juillet 1706, c'est-à-dire à dix-neuf ans.

Jamais deux hommes d'un mérite opposé ne contribuèrent plus à illustrer le barreau. Cochin était aussi modeste que son rival était impétueux et superbe. Son buste est à notre bibliothèque; sa physionomie n'annonçait pas son génie; sa tête était un peu forte et inclinée; ses yeux, à demi ouverts, ont cependant de la finesse. L'expression générale était celle de la bonté et presque de la timidité. Les longues boucles de ses cheveux ou de sa perruque retombant sur ses épaules lui donnent cependant de la dignité.

Il était simple dans sa vie privée , religieux, même un peu janséniste. Dans ses rapports de confraternité il semblait que son plus grand soin fût de se faire oublier pour mettre en relief ses confrères.

Son père, procureur au conseil, lui fit plaider sa première cause, à vingt-deux ans, devant cette juridiction; il la plaida si bien, qu'elle fut suivie de plusieurs autres, et notamment en 1712, d'une affaire très- grave pour le supérieur général de la congrégation de Saint-Maur. Il acquit dès lors une telle réputation, que, lors de l'élévation de d'Aguesseau à la dignité de chancelier le 2 février 1717, il fut choisi pour présenter ses lettres

GHAP, ^IT. BOTTl DB6 AVOCATS DO XVIlf SkÈCLB. 99

aa grand conseil le 3d fétrier 171?, à peine flgé de trente ans, mais il ne dut cet honneur qu*à la division existant alors dans le Palais, comme nous le Terrons plus tard. Le discours en tète du premier volume de d'Aguesseau, supposé copié $ur la minuie de M, Cochin, est complètement différent de celui qui existe dans ses œuvres, t. YI, p. 545. Ce dernier, beaucoup plus court et faiblement écfll, ne nous paraît pas digne dé ce grand mattre.

Si Ton en croit Fauteur de sa vie, sa première cause au parlement fut celle de Bourgelat, auquel des frètes contestaient sa qualité d'enfant légitime. Cesk une erreur : l'affaire Boui^elat fût jugée le 1" juillet 1729. Déjà il avait gagné un procès trèsimportant pour Bf^ de Beaumont; et à la grand'chambre du parlement, le 21 février 1727, aptèfc Tarrèt» le président lui avait adressé ces paroles : « Gochin, la cour vous invite à ne plus la priver; comme vous avez fait, de l'avantage de vous entendre. »

Ses adversaires, dans la cause Bourgelat, étaient Julien de Prurtay, le plus puissant dialecticien du barreau, et Aubry, distingué surtout par* les grftces de son élocution. Julien de PrUnay avait plaidé le premier, et avait etcité Tadmiratioli de ses auditeurs. Après avoir entendu Cochin, il se toufna vers Aubry, chargé de la réplique : « C'est à vous, lui dit-il, de voir comment vous vous en tirerez dans huit jours ; pour moi, je reconnais que je n'ai fait que balbutier. YoilÀ Un homme

100 LIVRE IT4 DEPUIS LOUIS XIII JUSQU'a 1790.

qui remplit Fidée que j'avais de l'éloquence. Je le crois suscité pour nous apprendre jusqu'où la perfection peut être portée. »

En sortant de Taudience, Normand protesta que de sa vie il n'avait rien entendu de si éloquent, a On voit bien, monsieur, répondit le modeste Cochin, que vous n'êtes pas de ceux qui s'écoutent. »

Nous ne pouvons juger les talents oratoires de Cochin que très-imparfaitement, car ce qui nous reste de lui se compose de mémoires et non de véritables plaidoiries. Cependant ces mémoires étaient en général ou le texte ou le résumé de ses discours. Si Ton n'y trouve pas de grands mouvements oratoires, on y admire toujours un style pur, une logique serrée et une grande habitude de réduire la cause à ses moj'ens principaux, sans s'égarer dans le dédale des moyens accessoires; c'est peut-être le modèle le plus complet de la polémique judiciaire.

Cet avocat célèbre avait en même temps une science très-étendue. Son ami Rollin disait que la maxime suivant laquelle la science de l'orateur devait être universelle lui avait semblé un peu fastueuse jusqu'à ce qu'il eût connu le grand Cochin. Ses délassements étaient des études d'histoire, de morale et de religion ; et ses lectures habituelles, Newton, Malebranche et Descartes.

Cochin est mort en 1747, à l'âge de soixante ans, et en 1749 ses œuvres principales ont été livrées