CHAP. XVIII. SUITB DES AVOCATS DU XVIU® SIÈCLE

Linguet lui répondit : «H a trente-six ans; il exerce sa profession depuis huit ans. Avant 1772, il avait plaidé cent dix causes, et n'avait jamais eu Yombre d'une réprimande. Cependant, la mode s'est établie de lui reprocher de l'amertume, de la méchanceté, de l'accuser de dire des injures... Il se tairait encore, si un écho propre à rendre ces allégations plus frappantes ne les avait pour la seconde fois répétées avec une publicité, une violence qu'il ne peut dissimuler sans s'avouer coupable... C'est une fonction bien respectable que celle de la partie publique sans doute; mais elle n'autorise pas celui qui l'exerce à diffamer un citoyen utile, dont le ministère, quoique privé, a le même but : la manifestation de la vérité, la justification de l'innocence, le maintien de l'orcjre* C'est diffamer un homme qui a de pareils devoirs à remplir, que de s'opiniâtrer à le censurer. »

La plainte de l'avocat général concluait à la ra-» diation du tableau ; et, en effet, le langage de Linguet avait été d'une violence extrême; mais h cette époque, où la cour savait cependant si bien maintenir sa dignité, elle sut respecter dans l'avocat son indépendance contre le ministère public; elle se borna à prononcer contre Linguet une injonction d'être plus circonspect à Vi^venir* L'arrêt du 2 juillet 1773 est conçu en ces termes; « Ordonne que les termes injurieux insérés dans le mémoire intitulé. Observations pour le comte de JUorangiès,

184 LIVRE II. DEPUIS LOUIS xiii jusqu'a 1790.

signées Linguet, avocat, seront rayés et supprimés comme contraires au respect dû aux gens du roi; que ledit Linguet est tenu d'être plus cir« conspect à l'avenir, et de leur porter honneur et respect, à peine de radiation du tableau. »

Si la cour se borna à faire des injonctions à l'avocat, ses confrères furent plus rigoureux, et une occasion se présenta de lui faire sentir le poids de la haine suscitée contre lui.

Au mois de janvier 1774, la comtesse de Béthune avait à soutenir un procès très-grave au parlement contre H. de Broglie : après avoir confié sa défense devant le Chàtelet à un avocat appelé Gaillard, elle avait cru devoir faire choix de Linguet pour la défendre devant le parlement. La cause devait être plaidée le 7 janvier 1774, lorsqu'on annonça que personne ne voulait se présenter contre Linguet. Gerbier, choisi par le duc de Broglie, refusait d'avoir pour adversaire un avocat qui avait subi la honte d'un arrêt portant injonction dêlre plus circonspect à Favenir. Alors Linguet crut devoir former opposition à l'arrêt du 2 juillet 1773, et, le 17 janvier 1774, intervint un nouvel arrêt, le déclarant non recevable dans son opposition : « Sans néanmoins qu'on puisse en induire que la cour ait jamais entendu priver Linguet de l'exercice de sa profession, d

Cependant le barreau , et notamment Gerbier, persévérèrent dans leur résistance. On se réunit, et, comme terme moyen, on proposa à Linguet de

CHAP. XVIU. SUITE DKS AVOCATS DU XYIU*' SIÈCLE. 185

s'abstenir de plaider pendant un an. Sur son refus, le 1^' février 1774» une assemblée, composée de vingt-quatre avocats, décida, à la majorité de quatorze , une suspension d une année. Assurément, il y aurait beaucoup d'observations à faire sur cette délibération, et, malgré le mauvais caractère de Linguet, il eût été très-difficile de la maintenir; mais rimpétueux avocat publia immédiatement un écrit intitulé : Réflexions pour W Linguet, avocat de la comtesse de Béthune. Tout ce que la violence peut jnventer est mis en usage contre Gerbier. Gaillard et les adhérents à la délibération du !•' février- « L'assemblée du 1*' février est un conventicule séditieux ; les délibérants sont quatorze atomes que le désir seul de nuire a liés... Ils ont senti Tabsurdité qu'ils commettaient, ils ont joint une bassesse incroyable au ridicule excessif qu'a offert leur délibération... Elle est illégale, criminelle, absurde dans la forme, et le fond en est révoltant; c'est un lâche assassinat. Il leur restera le remords des meurtriers, et le jugement de la postérité, etc. »

La défense de Linguet était légitime; cependant, il était impossible de tolérer ses excès. Aussi le barreau, par son bâtonnier Lambon, s'empressa de porter à la cour ses réclamations et de provoquer l'interdiction de Linguet; M. de Vergés porta encore la parole. Cette fois il eut plus de succès. Le 11 février 1774, la grand'chambre et la Tournelle assemblées ordonné-

186 LIVRE II. DEPUIS LOUIS xiii jusqu'â 1790.

rent par défaut que Linguet serait rayé du ta* bleau. Linguet se pourvut par opposition le 14 mai 1774.

Mais alors tout annonçait pour le parlement un nouvel ordre de choses. Un arrêt du 12 juillet 1774 avait renvoyé la cause à l'audience. Avant qu'elle pût être plaidée, le parlement Meaupou avait cessé d'exister, et l'ancien parlement avait été rétabli ; Linguet aurait pu être sauvé, s'il avait voulu l'être. Les 4 et 11 juin 1775 il plaida sa cause devant ce parlement. Son discours est un chef-d'œuvre; il est même assez modéré, quoiqu'il s'explique en termes déchirants sur la persécution dont il avait été l'objet. Alors il pouvait parler librement; car les magistrats rappelés étaient peu favorables à ceux qui avaient plaidé devant le parlement Maupeou, et notamment à Gerbier. Aussi, le 11 janvier 1775, la Cour annula l'arrêt du 11 février 1774, et autorisa Linguet à continuer ses fonctions.

Il fallait être insensé pour ne pas savoir user de cette victoire. Linguet n'en profita pas. Il ne devait pas espérer que, le lendemain de l'arrêt du 11 janvier 1775, le barreau fût réconcilié avec lui, il devait s'attendre encore à de grandes difficultés; il voulut les braver.

Malgré l'arrêt du 11 janvier, le barreau prétendit qu'une délibération précédente du 22 décembre n'avait pas été révoquée, et cette délibération portait « que, par provision, on s'abstiendrait

CHÂP. XVIU. SUITE DBS AVOCATS BU XTUI^ SliCLE. 187

de communiquer avec Linguet jusqu'à Ja confection du tableau. > Il aurait été possible d'obtenir justice de cette singulière décision, sanctionnée par un nouvel arrêté de l'ordre du 26 janvier 1775 ; mais Linguet eut l'inconcevable pensée de publier, sous le titre de Supplément aux réfleanons pour M"" Linguet, avocat de la comtesse de Bé thune ^ un mémoire surpassant en violence tout ce qu'il avait dit et écrit jusqu'alors. Eu rendant compte de la délibération du 26 janvier^ il dit : « Les cours de l'Asie, l'inquisition elle-même, n'ont rien d'aussi effrayant, d'aussi cruel, d'aussi abominable en tous sens que cette procédure : ce ne peut être que celle de la lâcheté, de la trahison et de l'imposture... Ce n était pas chez eux la pudeur qui suit le repentir, c'était la honte féroce qui produit la rage... S'il existait une association où l'honneur outragé ne peut avoir de support, ni l'innocence retrouver de ressources, il faudrait bien se garder de lui donner le nom d'ordre par excellence; c'est celui de désordre qu'il faudrait lui approprier... L'imposture, armée d'un poignard aiguisé par la jalousie subjuguant les délibérations, les tribunaux seraient obligés d'accourir au secours de la victime; il faudrait que la justice opposât son glaive à cette arme de la trahison ; il faudrait condamner à jamais le lieu qui aurait servi de théâtre à ces tristes scènes, et qu'on écrivît sur la porte : « Leur pour( voir a fini où l'abus a commencé. » Tout le reste est écrit avec la même violence.

188 LIVRE II. DEPUIS LOlJlS XIII jusqu'â 1790.

Le 4 février, le bâtonnier Lambon , assisté de plusieurs avocats, se présenta de nouveau à Faudience du parlement et dénonça l'écrit. L'avocat général Séguier prit la parole, c II est, dit-il, une noble véhémence, une sainte hardiesse qui fait partie du ministère de Tavocat; mais cette noble véhémence ne doit pas dégénérer en fureur insensée ; cette sainte hardiesse ne doit pas se changer en une licence efifrénée. » Après avoir indiqué les passages les plus violents du mémoire, il conclut à ce que Linguet fût rayé du tableau. L'arrêt du même jour, 4 février 1775, prononça la radiation.

Linguet forma opposition. Mais les temps étaient changés I Gerbier, après un moment de défaveur» avait repris rinfluence que lui donnaient son mérite et sa haute considération. Il ne s'agissait plus d'un arrêlrenduparleparlementMaupeou; aussi, malgré les efiforls d'éloquence de Linguet, qui plaida pour lui en la grand chambre les 2 et 3 mars 1775 S l'arrêt du 4 février fut maintenu par un nouvel arrêt rendu le 29 mars 1775, sur les conclusions de M. de Barentin, et le malheureui Linguet fut définitivement exclu du tableau.

Nous disons malheureux, parce que ses violences ne furent pas sans excuses; son caractère, roide et agressif, avait justement aigri ses confrères ; mais on déploya contre lui une rigueur qui devint sou-

^ Noire bibliolhèqae possède celte plaidoirie, corrigée de It main même de Liiiguel.

GHÀP. XVni. SUITE BBS AVOCATS BU XYIII* SIÈCLE. 189

yent de Tillégalité : il put quelquefois s'indigner d'accusations frivoles lancées contre lui.

Nous avons parlé de Linguet comme avocat; il ne nous appartient pas dans le reste de sa vie. Nous dirons cependant qu'il publia en pays étranger des ouvrages de littérature, de politique et d'administration, où sa bile s'épancha avec une violence impardonnable sur tous ceux qui lui avaient déplu« et notamment sur les magistrats et sur le barreau. Revenu en France, il fut enfermé à la Bastille, puis mis en liberté. Il forma alors contre le duc d* Aiguillon une demande en payement de 50,000 livres pour des honoraires qu'il prétendit lui être dus; ils furent réduits à 25,000 livres, d'après les offres du duc d'Aiguillon. Linguet n'était plus avocat lorsqu'il fît ce procès. Nous avons déjà dit que le barreau de Paris, sans contester le droit de Tavocat de porter une action en justice, n'aurait pas conservé dans son sein le confrère qui eût violé ainsi les règles de sa profession. Linguet plaida sa cause en habit de ville, et fut applaudi.

Cet homme, tristement célèbre, périt avec un grand courage sur l'échafaud révolutionnaire, le 9 messidor an IL