CH\P. XXII. PAULËMENT MAUPEOU

avocat titulaire pour signer ma requête en plainte. On m'assure que je ne l'obtiendrai pas; mais cela ne peut être. £n posant ainsi des bornes arbitraires à tout, en étendant ou resserrant les droits de chacun au gré de considérations particulières, que resterait-il de certain ? Les tribunaux ne connaîtraient plus l'étendue de leur ressort, et les citoyens celle de leur liberté. Le désordre et la confusion serviraient de base à tout. Le despotisme oriental serait moins dangereux qu'une pareille anarchie... Je mets ici de côté mon ressentiment particulier ; toute cette affaire est devenue trop grave pour la renfermer dans des bornes individuelles; mais est-il donc indifférente la nation que, sous le règne d'un prince équitable, il puisse tomber dans l'idée d'un magistrat qu'un pouvoir sans bornes est le premier droit de sa place ? qu'il a celui de cabaler, d'intriguer, de solliciter ouvertement pour un de ses confrères, au mépris des ordonnances, et d'abuser du respect qu'on porte à sa simare pour déchirer partout l'adversaire de son ami, et, parce que le plus juste arrêt viendrait de décréter pour la seconde fois cet ami, qu'il peut abuser de ses plus augustes fonctions pour faire outrager publiquement un citoyen par ses gardes? Et surtout comment ce magistrat, à qui l'on doit supposer un cœur doux, un esprit pacifique (puisqu'il a déposé Tétendard de la guerre, qui tire son droit de la force, pour arborer le drapeau de la justice, qui ne tient son pouvoir que des lois), se trompe au

282 LIVRE 11. DEPUIS LOUIS xm iusqu'a 1790.

point de croire qu'il peut traiter les sujets du roi, étant président, comme il dut traiter ses ennemis étant colonel ? porter l'esprit militaire au barreau, les abus du commandement jusque dans l'administration de la justice, enfin abuser, pour troubler l'ordre public, des moyens mêmes établis par Ift loi pour se faire respecter î

«Mais posons la thèse en sens contraire et supposons un moment qu'un citoyen eût été assez fou pour insulter un magistrat dans ses fonctions. A l'instant même une punition rigoureuse eût fait un exemple du malheureux insensé. Cependant sou action isolée importait-elle à la chose publique comme la conduite du magistrat entre les mains duquel sont tous les jours Thonneur, la fortune et la vie des citoyens? Et comment espérer du respect pour les droits d'autrui de celui qui ne saurait pas respecter l'auguste emploi dont il est lui-même honoré ? »

Le reste du passage est de la même élévation. Ce ne sont pas là de vaines déclamations ; c'est de layaison, c'est de l'éloquence. Ce qui n'empêcha pas un des magistrats de provoquer, le 17 février 1774, la sévérité de la cour sur ce Mémoire, comme uu cloaque d'infamie.

Le ton grave n'est pas dans les habitudes de Beaumarchais ; il revient bientôt à l'ironie et au sarcasme.

Tantôt, après avoir parlé du conseiller Goezman avec uue pertaine déférence due au magistrat, il