CHAP. X. SUITE MS AVOCATS BU %J\\^ SIÈCLE. 3S
partie ne reconnatt pas cet enfant pour son fils, ni axït marques qu'il en donne, ni par aucune autre qui lui parle dans son cœur, dans ce tribunal où la nature est toujours victorieuse et toujours triom^ phanle^ >
Et ailleurs : « Tout le peuple de Vernon, dit-oti^ donne cet enfanta ma partie, c'est une voil utii* verselle qui crie contre elle et qui l'accuse.
« Hais cette voix peut-elle être plus forte que celle du sang et de la nature? Peut-elle parler et faire du bruit quand Tautre est muette? Quel est ce faux oraclô qui nous répond quand l'autre est daas le silence? Ma partie soutient que cet enfant n'est pas son fils, et ce peuple veut (}u'il le soit; qui des deux est plus digne de foi? it
Malheureusement ce plaidoyer est défiguré pa* des cêneeiii indignes du sujet. Il dit : a Les larmes versées par la mère ont tellement graVé dans son cœur le portrait de son enfant^ qu'il est impossible qu'elle ne le reconnût pas aux caractères que se^ pleurs lui en ont formé.. ^ » Il assure que le peuple de Vernon, auquel le pauvre Montrousseau demandait l'aumône, « changea le pain en pierres pour
insulter à son malheur la mère, recouvratit un
de ses enfants^ recouvre un de ses yeux, mais elle ne peut le recouvrer que par la perte de l'autre, etc.» Puis il revient encore à l'abus des citations, passées de mode : Egée, Thésée, saint Ambroise, Tertullien^ Astyanax, etc.; malgré ces défauts, Montauban doit être compté parmi les avocats de ce siècle
36 LIVRE II. DEPUIS LOUIS xiii josqu'a 1790.
les plus renommés. Un esprit vif, une imagination ingénieuse et féconde donnaient un merveilleux éclat à ses plaidoiries; il tenait l'esprit de ses auditeurs dans une espèce d'extase. Cependant ses plaidoiries avaient plus de brillant que de solidité; il cherchait à plaire et non à persuader; aussi il était inférieur à lui-même dans les affaires de droit ou de procédure; dans les grandes causes mêmes il était inégal. Il enchâssait, dit-on, du diamant dans du fer. C'était un littérateur; il fit des tragédies, en s' illustrant aubarreau.il fut échevin de Paris, et mourut le 5 janvier 1689.
Fourcroy plaida pour le pauvre Montrousseau. Sa plaidoirie est trop longue et contient beaucoup de redites, cependant il y a des passages remarquables.
Antoine Billain, admis au tableau le 18 mai 1644» se présenta dans la même cause pour le lieutenant de Vernon, dont la procédure incroyable avait suscité tant de malheurs, il le défendit avec une grande habileté, le présentant comme un magistrat honorable, trompé par l'opinion publique. Billain a laissé de bons Mémoires, et notamment un grand travail fait en 1669 pour établir le droit de la reine Marie-Thérèse sur les Pays-Bas et sur la Franche-Comté.
Robert, pour le tuteur de l'enfant, eut le tort d'accuser avec violence la femme repoussant un étranger, et un père voulant conserver son fils comme soutien de sa misère.
CHAP. X. SUITE DES AVOCATS DU XVll* SIÈCLE. 37
Cet avocat était l'un des plus employés du Palais. n plaidait agréablement et même quelquefois avec éclat, mais Timmensité de sa clientèle lui laissa peu de temps pour l'étude, ses plaidoyers manquaient souvent de solidité. Cependant la beauté de ses gestes, son extérieur élégant, sa facilité, lui attiraient beaucoup d'admirateurs.
Vint ensuite l'avocat général Bignon. M. Berryer suppose que ce fut le célèbre avocat général Bignon (Jérôme), il avait, en eflTet, repris en 1645 ses fonctions d'avocat général, après la mort de son gendre, auquel il avait transmis sa charge; mais Jérôme Bignon est mort le 7 août 1656, et la cause du gueux de Vernon a été jugée le jeudi de laPassion de 1659 ; les conclusions furent donc de Jérôme Bignon fils, et non du père. Son plaidoyer se borna presque à mettre en opposition les singularités de la cause et à résumer les moyens des parties. C'est une œuvre de sagesse et de raison.
Un procès rapporté par de Saint-Simon * rappelle les noms de plusieurs avocats distingués.
En 1694, le duc de Luxembourg, déjà illustré par ses victoires, voulut conquérir le second rang d'ancienneté parmi les pairs, au lieu du huitième qu'il occupait. Cette cause fut portée au parlement. Talon s'était récusé et avait composé le Mémoire du duc de Luxembourg ; Racine le corrigea, a La science de Talon, dit Saint-Simon, et les grâces de
* Mémoires de Saint- Simony 1. 1, p. 173.
88 L1V«E II. DEPUIS L0IH8 XHI iViW'k 1790«
Racine y étaient toutes déployées , « il affirme néanmoins que Ion y trouve « quantité de faits faux, plusieurs tronqués et un éblouissant tissu <le sophisme». »
Jean-François Dumont, ayocat inscrit au tableau le 14 juiliet 1667, plai4a pour le duc de Luxembourg. Saint-Simon en parle avec un grand mépris. 1^ C'était, dit-ril, un homme fort audacieux; il parla ay^ beaucoup de fatras et battit fort la campagne*)» Qn sait ce que valent les jugements de cet irasci- IJe grand seigneur sur ses ennemis. Cependant Vavocat nous paraît avoir manqué aux conven^a- (5es, lorsque, parlant du respect de ses adversaires po\ir Fautorité royale, il leur appliqua cette pftrqle de TEcriture : Populm hiç l(^bii^ mç honcffuê, o(^f atUem eorum longe est a me. La citatioq ^eita au plushaut point la fureur des courtisans, et Saint- Simon dit qu'il s élança «c criant à Timposture, et justice de ce coquin*. »
Or, ce coquin était un avocat très*distingué, trèscourageux, choisi par le duc de Luxembourg comme Tun des plus illustres du barreau.
Brillon cite de lui un trait de fermeté dans laooompUssement des devoirs de sa profession.
Les magistrats ont certainement le droit d'arrêter un avocat qui entrerait dans des détails étrangers à sa cause ; mais en ce temps-là, certains présidents interrompaient des avocats sans raison* À
^ Mémoires de Saint-Simon^ t. I» p. 149 et 360.
CHÀP. X. SmTB DK8 ÀtOGÀTS DO Xtll* SttCLI. S9
une audience de la grand'chambre, le premier président de Noyion coupa la parole à Dament, en lui disant de conclure :
<i Je suis prêt à conclure, répondit-il, si la cour trouve que j'en ai dit assez pour gagner ma cause ayec dépens. Sinon, j ai encore des raisons si essentielles à présenter, qu'il m est impossible de les supprimer sans trahir mon ministère et la con* fiance dont m'honore ma partiel » La cour en« tendit toute la plaidoirie, et il gagna son procès.
Revenons à Taffaire du duc de Luxembourg. Saint-Simon et les autres adversaires avaient pour avocat consultant Riparfonds, dont nous parlerons plus tard. Saint-Simon dit de lui : a Riparfonds^ avocat, célèbre consultant, était le chef de notre conseil , chez qui se tenaient toutes nos assem->blées. n
Dans son modeste cabinet, rue de la Harpe, se rendaient donc les plus grands seigneurs .' les Guémené, les La Trémouille, les Richelieu, les La Rochefoucault, les La Force, etc. La prérogative des avocats a toujours été de recevoir chez eux leurs clients, même les plus élevés en dignités.
Les avocats plaidant pour les défendeurs étaient Charles Arrault, Hétaclé Fretteau et François Magneux. Saint-Simon donne les plus grands éloges à la plaidoirie d'Arrault. Il reçut aussi les applaudissements du prince de Gonti et du duti de
^ Érilloii, IH^, dés arrêts et atiQoàU, p. 161.
40 LITRE II. DEPDIS LOUIS XIII JD&QUV 1790.
Vendôme, se trouvant accidentellement au parlement pour la réception du duc de Villeroy, Le duc de Luxembourg gagna son procès le 13 avril 1696, malgré les conclusions de d'Aguesseau, alors avocat général.
Parmi les avocats de ce siècle, nous devons encore citer :
Gallyot, qui plaida contre Montauban une cause contre la prieure d'un couvent, prétendue hermaphrodite; il est mort le 21 mai 1693.
Claude Nouet, reçu au tableau le 30 décembre 1613, se distingua plutôt par sa science que par son éloquence; d'Aguesseau l'appelle un sage et savant avocat. « Quelle étendue, dit-il, de lumières naturelles et de droiture d'esprit, quelle justesse, nous oserions presque dire quelle infaillibilité de raisonnement I II n'y avait rien au-dessus de la bonté de son esprit que celle de son cœur. » (Discours sur la décadence de l'éloquence.) Il asssure qu'il était regardé comme l'oracle des matières ecclésiastiques (Mémoire sur la juridiction royale), il jouissait d'une immense considération. A ses obsèques en 1691 assistèrent cinq présidents à mortier, les gens du roi , un grand nombre de conseillers et plus de trois cents de ses confrères.
Louis Nivelle, né en 1676, inscrit au tableau en 1691, défendit la marquise de Brinvilliers par un Mémoire que M. Berryer rappelle avec éloge. La question était de savoir : si une confession sacramentelle écrite par un accusé peut être produite
CflAP. X. SUITE DBS AVOCATS DU XTU* 8IÈCLB. 41
contre lui. D'Aguesseau le nomme le grand Nivelle. Son nom est prononcé danspresque toutes les causes importantes de cette époque. C'était» en effet» un avocat de mérite, bon dialecticien, mais on lui reprochait de Tenflure : sesquipedalia verba.
Michel Langlois est aussi cité avec honneur par d*Aguesseau. a Pendant tout le cours de sa longue carrière, dit-il, il fut redevable de sa grandeur au salutaire retardement que le premier président Lamoignon Tavait engagé à mettre à ses débuts. »
Pierre-François Gillet, né à Lyon en 1648, avocat au parlement de Paris en 1674, mort en 1720, eut au Palais la réputation d'un avocat habile. Bretonnier, dans ses Additions sur Henrys, parle de son érudition profonde, et de son éloquence. Ses plaidoiries, imprimées en deux volumes in-4'', ont de rérudition et de la solidité, mais de la sécheresse. M. Berryer donne l'extrait de son plaidoyer pour M. de Belgrade contre sa fille voulant se faire religieuse.il fut aussi littérateur. Il a laissé un dis* •cours médiocre sur le génie de la langue française; une traduction faible des CatUinaires et de plusieurs oraisons de Gicéron.
Georges Leroy, admis au tableau en 1656, était l'un des vingt fils d'un avocat mort doyen de l'ordre. Il s'occupa surtout de questions de droit public. Louis XIV le consulta dans des circonstances difficiles; ses services et sa science lui méritèrent d'être anobli au mois d'octobre 1719.
Jean Barbier-Daucourt, né à Langres en 1641»
dô parents pauvres, prit, quitta, reprit et quitta encore la carrière du barreau; cependant nous en dirons quelques mots^ Il débuta par une infortune judiciaire. Boileau lui fait allusion dans son Lutrin en disant :
Il liésite, il |)f gaye, et le triste orateur Demeure enfin muet aux yeux du spectateur.
Ce malbeur lui arriva en plaidant devant le premier président de Lamoignon. Averti par cet échec, il se irenfbrma dans son cabinet, et se livra à la composition de mémoires, dont quelques-uns sont remarquables. On cite surtout c^lui qu'il publia pour obtenir la réhabilitation de la mémoire d'un infortuné, nommé Lebrun, accusé d'un assassinat dont il n'était pas coupable, et qui avait péri dans lei tourments de la question*. Malgré le mérite de ces travaux, Barbier-Daucourt fut moins avocat que littérateur. Ses Sentiments de Cléanthe sur les EntreêienB d'Arts te et d'Eugène, du père Bouhours, sont un modèle de critique spirituelle et de bon goût. Mais il voulut attaquer Racine dans un écrit sous le litre d'Apollon vendeur de mithridaêe. On ne peut rien imaginer de plus insignifiant. On dit que, discutant dans une église avec un jésuite, il lui échappa de dire locus est sacrus. On lappela
^ Voir U notice publiée «ur lui par le père Ificeron, t. XIII, f. 310.
* Ce mémoire est rapporté dans les Modèles d'éloquence judi' êi»tre d0 M. Berryer, p. 166.
GHÀP. X. SDITB DBS AVOCATS DU lYIl^ SIÈCLE. 4B
Tayoeat ^urus. Malgré ses inégalités, son mérite èemme écrivain et comme critique le fit entrer à rAcadémie française en 1685 ; il mourut le 18 sep* temblrè 1604, à cinquante-trois ans.
Louis de Sacy, né à Paris en 1654, admis au tableau le 1"*' décembre 1671, plaida longtemps avec succès; sa physionomie heureuse, sa mémoire fidèle, son esprit juste et pénétrant lui méritèrent sa réputation au barreau, et le firent accueillir avec empressement dans le monde. Il était lié avec les gens de lettres de son temps, surtout avec Fontenelle. Il était Tun des hommes brillants de la société de la marquise de Lambert, qui avait pour lui une tendre affection. Il fut reçu en 1701 à l'Académie française, et a laissé plusieurs ouvrages de littérature, des mémoires et des plaidoiries. On lui reproche un ton épigrammatique et l'abus de l'antithèse. Il mourut le 26 octobre 1727, à soixante-treize ans.
Pierre Veronneau, né à Blois, reçu avocat le 10 mai 1669, fut l'un des bons avocats et des habiles jurisconsultes de ce temps. Il mourut subitement en plaidant à la deuxième chambre des requêtes du Palais le 28 mai 1720.
A côté de ces avocats, plaçons encore, moins à cause de leur célébrité au barreau, que pour leur gloire acquise après lui avoir appartenu : Achille du Harlay, avocat le 19 novembre 1656, premier président du parlement de Paris en 1689 ; François-Michel Letellier, avocat le 2 août 1657,
fils du chancelier , lui-même ministre et secrétaire d'Etat, mort en 1691; Michel Ghamillart, avocat le 22 janvier 1675, ministre et secrétaire d'Etat ; Chrétien de Lamoignon , avocat le 22 janvier 1693, président au parlement de Paris en
Pourquoi ne pas nommer Nicolas Boileau, porté au tableau le 6 décembre 1656? A la vérité ses débuts furent malheureux. « Il plaida une cause, dit Racine le fils, et s'en tira fort mal. Il n'eut pas l'ambition d'aller plus loin et quitta le Palais. » Cependant son nom honore le tableau de Tordre des avocats.
