LITRE 111. DE

tyran détrôné. » Il n'en fallait pas tant pour être envoyé au tribunal révolutionnaire, et de là à Téchafaud. Si Malesherbes péril seul, si Tronchet et de Sèze échappèrent aux vengeances delà Terreur, ils durent leur salut à la fuite. Comment douter de leur péril extrême, lorsque Ion voit la section du Luxembourg prendre, le 27 décembre, un arrêté par lequel elle a jure de poignarder Louis XVI, si la Convention ne le condamnait pas à périr sur un échafaud. » Le 3 janvier, on massacra un individu sur certains soupçons d'avoir cherché à inspirer pour le roi des sentiments de commisération. La défense de LouisXVI fut donc un acte dont la gloire doit éternellement rejaillir sur le barreau français. Maintenant, parlons du travail de de Sèze en luimême, en se rappelant cependant qu'il fut composé et écrit en quatre nuits, prises sur les huit jours écoulés entre le 17 et le 26 décembre.

La première partie établit des principes sur l'inviolabilité du roi , prononcée par la constitution. Rien de plus évident que sa démonstration, rien surtout de plus concluant que ce dilemme : « Si vous ôtiez à Louis XVI Tinviolabilité du roi, vous lui devriez au moins les droits de citoyen... Or, si vous voulez juger Louis comme citoyen, je vous demanderai où sont les formes conservatoires que tout citoyen a le droit imprescriptible de réclamer?» Cela était vrai ; mais y avait-il un seul juge qui songeât à faire du droit et de la justice dans ce funeste procès? Cette partie se termina par ces

GHAP. III. PROCÈS DE LOUIS XYl. 393

mots, les plus remarquables de la plaidoirie : « Citoyens, je vous parlerai avec la franchise d'un homme libre : je cherché parmi vous des juges, et je n y vois que des accusateurs. Vous voulez prononcer sur le sort de Louis, et c'est vous-mêmes qui laccusez! Vous voulez prononcer sur le sort de Louis, et vous avez déjà émis votre vœu! Vous voulez prononcer sur le sort de Louis, et vos opinions parcourent TEurope ! Louis sera donc le seul Français pour lequel il n'existera ni aucune loi, ni aucune forme-, il n'aura ni les droits de citoyen, ni les prérogatives de roi; il ne jouira ni de son ancienne condition, ni de la nouvelle. Quelle étrange et inconcevable destinée ! »

Voilà de belles et courageuses paroles; elles accusaient la Convention du plus épouvantable abus de pouvoir.

Après avoir établi l'incompétence, l'orateur arrive à la discussion des faits. Là, il avait à surmonter des obstacles presque invincibles : s'il suivait pas à pas l'acte d'accusation, de manière à discuter complètement chacune des charges, il se jetait dans le dédale d'une discussion inutile et fatigante qui aurait duré plusieurs jours, car il fallait reprendre tous les actes du règne de Louis XVI antérieurs à la constitution du 3 septembre 1791, qui, suivant le langage de l'orateur, « avait été le pacte commun d'alliance entre la nation et Louis. » Si le défenseur omettait quelques-uns des faits, il semblait passer condamnation sur leur criminalité. Il fît ce

994 uvBip III. DE 1790 k 183p.

qui étqiti 4'^ill6i^fs> imposé par le peu de temps Spcordépour la préparation, il parcourut toutes le^ accusations. Pour des boifnmes impartiaux» il n'y Avait pas un seul grief que la plus simple explication ne fit disparaître.

Parmi les prétendu* crimes imputés à Louis XVI, celui sur lequel on avait le plus insisté était Tévénement du 10 août J.792. Vavocat, après l'avoir discuté; termina sa plaidoirie en ces termes : aVous ypylez que le sang répandu crie vengeance contra lui! Çoptre lui qui, à cette époque-là même, n'était yepn ^e confiier à TAsseoiblée nationale que pour eoipêpber qu'jl ne fût versé. Cpntre lui qui de sa yie n'a donné un ordre sanguinaire I Contre lui qui, le 6 octpbre, empêcha à Versailles ses propres gardes du corps de le défendre. Contre lui qui, à Varennes, a préféré revenir captjf plutôt que de s'exposer 4 occasionner la mort d'un seul homme. Contrp lui qui, le 20 juin, refusa tous les secours qui lui étaient offerts, et voulut rester seul au milien du peuple. Vouslni imputez le sang répandu 1... ^h! il gémit autant que vous sur la fatale patastrppbe qui Ta fait répandre; c'est là sa plus profonde blessure, c'est son plus affreux désespoir. II sait bien qu'il n'en est pa$ l'auteur, mais il en a été peut-j^tre la triste occasion : il ne s'en consolera jamais. El c'est lui que vous accusez! Français, qu'est donc devenu ce caractère national, ce caractère qui distinguait vos anciennes n^oBurs, ce çajraclère degrandenr et de loyauté? Mettriez -vous

c^^Bf m.. R1I0ÇÈ9 pB ifOm^ i^ti. 381»

ypt|^ puissance 4 combler ri)[}fDrtyne 4*iia bomm? axji a eu Iç courage de se conflpr qui représentants de la nation elle-pnêm^? N'ay riez-vous donc plus de respect pour le§ droits sacrés de Tégalilé? Np croiriez-vous devoir aucune pitié h Texcès du malheur^ et ne regarderip^-vous pas un roi qui icesse de Tètre comme pne victioijs asses éclatante du sprj, pour qu'il put vous parjiîlre impossible d'àjoutpr encore à la misère 4e sa destinée? Franç^i^* la révolution qui vous régénère a développé 4p grapdes vertus; m^is craignez qu elle n'ait affaibli dans vos Âmes le sentiment de Ibumanilé, sai|s lequel il ne peut y en avqir que 4^ fausses. Entendez l'Histoire qui dïrei à la Renommée : Louis était monté sur Ip trône à vîpg^ ans; il donnt) sur le trOpe l'exemple des moBurs: il n'y porta aucuqp faiblesse coupal^le qi aucunp passion corruptrice. Il fgt écpqpme, juste, sévère ; il s'y ipontra toujours r^mi constant du peuple. Le peuple désirqiit la destruplion d'un impôt désastreux qui pesait sur lui, il le détruisit: il çomraepça par l'abolir luimême dans ses 4omaines ; le peuple sollicitait 4e^ réformes dans la législation criminelle ppur I'jbidoucissement du sort des accusés, il fit des réfprmes ; le peuple voulait que des millions de Français, que la rigueur de nos usages avait privés jusqu'à- Iprs des drojts qui appartieanept aux citoyens, acquissent ces 4roils ou les recouvrassent, il les en qt jpuir par ses lois; le peuple voulait la liberté, i| la lui donna. H vint m^me au-4evant délai par

396 LivnB m. de 1790 a 1830.

ses sacrifices, et cependant c'est au nom de ce même peuple qu'on demande aujourd'hui... Citoyens, je n'achève pas... Je m'arrôle devant l'histoire : songez qu'elle jugera voire jugement, et que le sien sera celui de tous les siècles. »

Celte dernière partie est éloquente et énergique.

On a beaucoup raisonné sur le plan môme de la défense de Louis XVI; on a nommé souvent Bellart comme celui dont l'éloquence magnifique pouvait le plus toucher les juges. Il avait, en effet, été proposé par Tronchet : A quoi bon, a-t-on dit, discuter des faits devant des hommes qui voulaient condamner? Y avait-il un seul membre de la Convention qui crût sérieusement aux crimes de Louis XVI? et cependant, sur la question de culpabilité, 693 voix sur 745 le décidèrent coupable de conspiration contre la liberté et d'attentat contre la sûreté générale de l'Etat. Mais Louis XVI était roi, et, comme le disait un des misérables de cette époque : C'est à la tète que l'on doit frapper le tyran. Le seul moyen, ajoutet-on, était d'émouvoir les juges et de les placer en présence de la postérité.

Ces réflexions sont-elles justes? Nous ne le croyons pas. D'abord, pour compter sur les effets de l'éloquence, il fallait que ce fût une défense orale et non une plaidoirie méditée dans une collaboration de trois conseils. Quel eût été l'orateur assez audacieux pour prendre sur lui seul cette terrible responsabilité? Quand il y aurait consenti.