CHAP. III. PROCÈS DE LOUIS XYI

il ne Taurait pas pu, car la défense devait être signée par les trois conseils. Louis XVI lui-même ne Taurait pas voulu, car il désirait que ses prétendus crimes fussent expliqués, moins peut-être pour ses juges que pour Ihistoire. Enfin, une plaidoirie très-éloquente et qui fait verser des larmes peut produire ses effets, lorsqu'elle est suivie d'un jugement immédiat, mais après la plaidoirie de de Sèze du 26 décembre jusqu'au 17 janvier, vingt-deux jours furent remplis par les discours les plus forcenés des chefs de la Convention, et par des menaces de mort partout répandues. En croyant Bellart supérieur à de Sèze, nous pensons que Téloquence de ce défenseur eût été en pure perte. Un examen froid et même superficiel, mais vrai et courageux, des prétendus crimes de Louis XVI, était donc le seul parli à prendre ; il fut adopté par le malheureux roi et par ses conseils, Malesherbes et Tronchet, qui signèrent avec lui le plaidoyer. L'épouvantable arrêt fut rendu le 17 janvier à neuf heures du matin, sous la présidence de Vergniaud, qui vota la mort après avoir voté l'appel au peuple dans une séance précédente. Dix-neuf membres de la Convention étaient absents, ce qui réduisit le nombre des votants à 721, la majorité était de 361 ; 366 Avaient voté la mort sans condition, ils formaient ainsi une majorité de cinq voix seulement. Immédiatement de Sèze, Tronchet et Malesherbes furent introduits. Après avoir remis un écrit que le roi

3M LiYîtB fil. btf i79d A 1836.

avait âigné £o2ii^ C(i/)et, dans le({uel il déclatait « qu'il devait à son honneur et à sa famille de hê pati souscrire & un jdgemeht qui Tinculpait d*un erime qu'il ne pdutàit se reprocher, Il îtiiérjètait appel à la nation elle-même du jugëttient de âeë représentants, les trois défenseurs prirent succèssivemeht la parole. De Sèïé dit qlië la faible majorité de cinq voit justifiait Tâppel au peuple, il fit d'ailleurs remarquer que dix-nëuf membres de l4 Convention étaient absetlls; il eût été de totlle justice de les tompter paritii ceux qui ilui*àient pii émettre un Vote moins sévère. Ttonchët soutirit qucj d'après le nouveau Code pëndl, une tliajorité des deux tiers des voix eût été nécessaire pour lé condamnation, et ({u'il y avait lieu à « rapporter tin décret contraire à toutes les lois de Thumanilé, d'après lequel ilHe seule voix de majdnté Suffirait pour faire prononcer la mort. » Merlin de t)ouai combattit cette opihion. Malesherbes, en s'affligeant avfec une vive émotion de ne pas avoir l'habitude de la parole, Supplia la Convention de remettre au lendemain pour entendre ses observations sur la manière de coinpter les voix. Ces abtës de courage des trois défenseurs fUrent inutiles.

Terminons en disant quelques mots sur les avocats de Paris qui jbuèrerit le rôle de juges dans cette sanglante tragédie.

Nous osons à peine parler d'un hortime qui se signala par les plus abominables forfaits, de Billaut-Varennes, inscrit au tablead à la date

cûkP. 111. t»ftooÊs bs Lotis XVI. âdd

du 18 aTtil 1785. Ce misërablei atocal sànS cdusë, parvint à se faire nommer ed 1792 cbmthissaire de la comtritinë de Paris. Sa vie, dépuis ce moment, est un tissu d'horreurs. Le 11 décembre 1792, il s opposa à ce que Lduis XVI fût assisté de défenseurs, il vota la mort datls les vingt-quatre heures, et provoqua l'envoi de la reine aU tribUhal révolutionnaire. On lui doit cependant lé set-tlcè d'avoir contribué avec Tallien; le 9 thermidor, au renversement de Robespierre; Il fut déporté le 12 germindl an III; il mourut à Câyenne, où il s'occupait à élever des perroquets.

Un hoitime beaucoup plus notable est Trellhàrd, l'un des avëcats ëminents du barreau. Elu à là Convention pdl* le département de Seitie-et-Oisé, 11 eut le malheur d'en devenir le président le 27 dë^ cembre 1792 ; cependant ce ne fut pas lui, ce fut Vergtiiaud qui présida le procès de Louis XVI la 17 janvier 1793; son vote lui a été reproché comme le plaçant parmi les régicides. C'est une erreur; il avait d'dbord voté 1 appel au peuple à la séance dû 15 janvier; le 17, il vota la mort w avec sursis pour laisser à la nation la faculté dordonner de la personne du rdi, » Son opinion ne fut pas comptée dans les 366 formant la majorité. Il vota encore, le 19, le sursis à l'exécution. Ainsi, il rie doit pas être compté parmi les régicides; mais il est impossible de le disculper de la part active et souvent violente ({uil prit à la révolution, notamment comme membre du terrible eomité de salut public, (ivet

400 LIVRE m. DE 1790 a 1830.

Barrère et Danton, depuis le 7 avril 1793, c'està-dire pendant la plus grande terreur. Néanmoins il en fit encore partie après le 9 thermidor, ce qui prouve qu'il n avait pas été regardé comme complice des fureurs de ce comité.

Parmi les hommes les plus ardents de la révolution, se trouvent deux noms de magistrats de lancien parlement: Hérault de Séchelles et Pelletier Saint-Fargeau. Nous avons déjà dit quils expièrent leurs crimes par leur sang. Quant à Hérault de Séchelles, avocat général, favori de la cour et protégé de la reine, il fut un des plus ardents démagogues de celte époque. Il ne vota pas la mort du roi, parce qu il était en mission dans le département du Mont-Blanc, mais il entra au comité de salut public, le 10 juillet 1793, avec Barrère, Couthon, Saint-Just, et se jeta dans tous les crimes dont ce comité fut le provocateur. Le 5 décembre 1793, il écrivit à la Convention « qu'il avait mis des sans-culottes en fonctions dans le Haut-Rhin, organisé le mouvement de terreur qui seul pouvait consolider la république, et créé un tribunal révolutionnaire qui mettra le pays à la raison. » Il périt sur Téchafaud le 5 avril 1794 (17 germinal an II), comme complice de Danton , à lâge de trente-quatre ans. Pelletier Saint-Fargeau, président à mortier au parlement, entraîné par Hérault de Séchelles, compagnon de son athéisme et de sa dépravation^ vota la mort du roi, et fut assassiné, le