GHÀP. XIV. SUITE DES AVOCATS DU WIII* SIÈCLE

Ce grand avocat fut aussi un bon écrivain et un littérateur distingué. L'évêque de Luçon, Bussy-* Rabutin, de TAcadémie française, le présenta & celte savante compagnie; il fut admis candidat tout d'une voix. Hais alors, comme aujourd'hui, Tusage exigeait des visites aux membres de TAcademie, pour demander leurs suffrages. L'ordre des avocats pensa qu'il ne convenait pas à l'un de ses membres de faire ces visites dans l'incertitude d'une élection ; il récusa donc l'honneur qu'on lui proposait. Barbier, dans son Journal j t. U, p. 33, dit que ce refus fut considéré comme une hauteur déplacée de la part des avocats. De grands exemples prouvent en faveur de ce jugement; cependant celte fierté plaçait très-haut une profession qui honorait ses membres, au point de ne pas leur laisser solliciter les plus flatteuses distinctions V

^ Dans la Vie de Gochin placée en tête du premier rolume de ses ouvrages, on lui attribue la gloire de ce refus. Barbier nous semble devoir obtenir plus de confiance. D'abord il était avocat et il enregistrait presque jour par jour les faits de cette époque, tandis que la notice sur Cochin a été faite après sa mort. Gochin était digne peut-être plus que Normand d^un fauteuil é TAcadémie, mais Normand, vivant avec éclat au milieu des savants, des poêles et des artistes^ devait fixer sur lui l'attention plus que le modeste Gochin. Suivant Tauteur de la Vie de Gochin, Normand aurait été prié d'être riuterniédiaire des propositions de l'Académie à Gochin. Mait comment Normand, après sou refus^ aurait-il pu être chargé de celte mission? Il est au contraire 1res naturel de croire que la proposition a été faite à Normand par son ami Bussy^Rabutin, de TAcadémie. Cette offrea-t-elle honoré Pun et l'autre de ces grands avocats? nous ne le croyons pas : si Tun d'eux a été arrêté par le motif qu'un avocat do devait pas faire les visites exigées par le corps sa-

94 LITRE n. DEPUIS LOJSÏÈ XIII J08QU*À 1790.

Ndtnlahd quitta là plaidoirie en 1735, et lorsque son llllistre rival Cochin eut acquis du ï^alais sa célébrité. Il y reparut un instatit en 1737, pour plaider tine cause du duc d'Oriéàns contre la princesse de M ddène, sa sœUr.

Là cessation de la plaidoirie ne lui fit rien perdre de sa gfande positioti. Son cabinet fut Ife rendezvdus de toute la cour, il était du conseil de |)lusieurs maisons princières; il continua à vitre avec son ancienne somptudsité et à occuper parmi Éeâ confrère^ le rang acquis par son mérite. Nous le vet-rdiis pltls tard exercer une grande influence dans son ordre, lorsque hous parlerons dès troubles dit Palais. Cet illustre avocat inourut à cinquantehdit tttis; le 1" juin 1745, longtemps avant que soti rang d*andenneté pût rappeler au bâtonnat. Il né notts reste de lui aucune plaidoirie, mais nous avons dans les collections de notre bibliothèque^ une grande quantité de mémoires imprimés, dont plusieurs portent sa signature auto* graphe. Ils sont remarquables par le style et par une ferme dialectique. Nous citons spécialement

^ant, cvidemmeliiràutrc n'aurait pu se soiimeUreà ceUé exigence. L'Académie rie se serait pas exposée d un secobd refus. Ainsi nous croyons devoir maintenir cette anecdote comme ilpplicable i Normand, et non i Cochin.

*■ La bibliottièque des avocats possède de grandes collections d*anc!ens mémoires, notamment une en trente-six volumes, provenant de Ferey ; une autre en trois cent douze volumes, acquise de U. Ghanlaire; une troisième en cent cinquante-neuf volumes, donnée par M. Moreau de La Vigerie, mort conseiller à ta cour, gendre et héritier de H. Gauthier Breil, ancien kvocitt.

CHAP. XIT. SUITE DIS AVOCATS DU XVIll^ SltCLB. 95

ceux qu'il a publiés en 1725 pour M"* de Choiseul, à laquelle son oncle, le duc de La Yallière, contestait sa qualité de fille légitime. Certains passages s'élèvent à la hauteur de Téloquedce d'une belle plaidoirie *.

Le duc de La Yallière avait dit, pour repousser la recherche de la maternité, que, chargé des in* térèts de deux maisons illustres, il ne devait point livrer un dépôt si précieux aux entreprises d'one fille ignorée pendant vingt-six ans.

Voici ce que Normand lui répond : «Où M. le duc de La Vallière a-t-il puisé cette doctrine bizarre et scandaleuse, qu'il 8oit nécessaire que, dans chaque Etat, il se rencontre une classe de gens auxquels il soit défendu de revendiquer le rang €[u'on voudrait leur ravir injustement, et les biens qu'on a entrepris d'usurper sur eux? Il ne doit pas craindre qu'il se rencontre jamais un politique assez barbare pour lui disputer la gloire de l'invention.

« En effet, qu'est-ce qu'un citoyen? c'est celui qui est né pour son pays, qui se dévoue tout entier à son service, et qui, bien persuadé qu'il est à sa patrie avant que d'être à sa famille et à lui-même, ne connaît d'autre ambition que celle qui le conduit à la fin pour laquelle il est fié.

ce Quel est l'intérêt de la société par tappôH à lui ? C'est de pouvoir toujours décider, par une

^ GoUecUon Ghànhlfé, (. T, n* 20.

96 LIVRE II. DEPUIS LOUIS XIII JUSQu'x 1790.

juste combinaison, de ses talents et de sa naissance, du rang, des dignités et des fonctions auxquelles elle le doit destiner. Elle n a d autre intérêt que celui de connaître exactement les membres qui la composent, et de conserver à chacun d'eux ce qui lui appartient légitimement. On peut ajouter que celte harmonie tant vantée serait bien dissonante, s il fallait que la société civile réduisît une partie de ses citoyens à perdre sans ressources les biens et la naissance, pendant quelle autoriserait l'autre à la ravir avec impunité. Le crime de suppression de part deviendrait une vertu. »

Le duc de La Yallière avait soutenu que la preuve testimoniale de la filiation pouvait être admise seulement dans le cas de perte du registre public, car, disait-il, il n*y aurait pas d'imposteur qui ne devînt maître de se choisir un père.

Normand, après avoir réfuté cette objection, ajoute : « Les inconvénients qui naîtraient du système de M. le duc de La Yallière seraient mille fois plus à craindre que ceux qu'il imagine. T aurait-il un père qui ne devînt maître absolu du sort de ses enfants, en retranchant, comme il est à portée de le faire, à celui qu'il voudrait perdre, toutes les preuves littérales de son état ?

« Un mari jaloux sacrifiera sans pitié un de ses enfants, à la naissance duquel il croira qu'un autre que lui aurait pu prendre part I

« L avare retranchera sa famille quand elle lui paraîtra blesser sa passion dominante. L*ambi-

CHAP. XIT. SUITE DES AVOCATS DU XVHl* SIÈCLE. 97

tieux immolera la sienne à Télévation d'un seul de ses enfants. L'état des hommes ne sera plus que désordre et confusion. On ne croit pas qu'il y ait inconvénient comparable à celui-ci.

« C est un inconvénient, dit M. le duc de La Vallière, mais inconvénient qui n'est fondé que sur un oubli total des lois de la nature, et c est ce que la loi ne présume jamais.

« L'expérience n'apprend que trop que les sentiments de la nature ne sont pas toujours supérieurs aux passions dont les hommes sont animés, et Ton n'a pas attendu bien longtemps pour s'apercevoir que la loi des Douze Tables avait trop compté sur la nature en donnant aux parents le droit de vie et de mort sur leurs enfants.

« Quelle ressource, en effet, la nature pourraitelle attendre des entrailles d'un jaloux? Quand une fois celui qui est tourmenté de cette frénésie cruelle s'est mis en tête qu'un enfant est le fruit de l'infidélité de sa femme, que n'entreprendrat-il pas pour se défaire d'un objet qui, avant d'être né, sera devenu celui de son aversion ? Ce n'est plus le père barbare qu'il faut supposer en lui, parce qu'il ne croit pas être père, et que la fureur qui le dévore ne lui permet plus de rien envisager qu'avec des yeux ennemis. Sera-til donc le maître, parce qu'il est insensé, d'enlever pour jamais à cette victime malheureuse l'état qui lui appartient, que la nature et la loi lui donnent également?»

Ces citations suffisent pour faire juger le style et les pensées de ce grand avocat.

A côté de Normand se place un avocat plus célèbre encore, c'est Cochin, né comme lui en 1687 et inscrit au tableau le 5 juillet 1706, c'est-à-dîre à dix-neuf ans.

Jamais deux hômôiês d'un mérite opposé ne contribuèrent plus à illustrer le barreau. Cochin était aussi modeste que son rival était impétueux et siiperbe. Son buste est à notre bibliothèque; sa physionomie n'annonçait pas son génie; sa tête était un peu forte et inclinée; ses yeux, à demi ouverts, Ont cependant de la finesse. Ueîpressioti générale était celle dé la bonté et presque de la tittiidité. Lès longues boucles de ses cheveux ou de sa t)errUquè retombant sur ses épaules lui dôntient cependant de la dignité.

Il était simple dans sa vie privée, religieux, même unpeujansétliste. Dans ses rapports de confraternité il semblait que son plus grand soin fût de se faire oublier pour mettre en relief ses confrères.

Son pèrfe, procureur au conseil, lui fit plaider sapremiète cause, à vingt-deux ans, devant cette juridiction; il la plaida si bien, qu'elle fut suivie de plusieurs autres, et notamment en 1712, d'une affaire très-grave pour le supérieur général de la congrégation de Saint-Maur. Il acquit dès lors une telle réputation, que, lors de l'élévation de d'Aguesseau à la dignité de chancelier le 2 février 1717, il fut choisi pour présenter ses lettres

CHÀP. XIY. SUITE DES AVOCATS DU XVUf SIÈCLE. 09

au grand conseil le S3 février 1717, à peine âgé de trente ans, mais il ne dut cet honneur qu à la division existant alors dans le Palais, comme nous le verrons plus tard. Le discours en tète du premier volume de d'Aguesseau, supposé copié sur la minute de Mi Cochin, est complètement dilTérent de celui qui existe dans ses œuvres, t. VI, p. 545. Ce dernier, beaucoup plus court et faiblement écrit i ne nous parait pas digne de ce grand maître.

Si Ton en croit Fauteur de sa vie, sa première cduse ail parlement fut celle de Bourgelat, auquel des frères contestaient sa qualité d'enfant légitimes C'est une erreur : laffaire Bourgelat fut jugée le 1" juillet i729. Déjà il avait gagné un procès trèsimportant pour M"* de Beaumont; et à la grand'chambre du parlement, le 21 février 1727, après l'arrêt, le président lui avait adressé ces paroled : « Cochin, la cour vous invite à ne plus la privet» comme vous avez fait, de lavantage de vous entendre. »

Ses adversaires, dans la cause Bourgelat» étaient Julien de Prunay, le plus puissant dialecticien du barreau, et Aubry, distingué surtout par Ie6 grâces de son élocution. Julien de Prunay avait plaidé le premier, et avait excité l'admiration de ses auditeurs. Après avoir entendu Cochin, il se tourna vers Aubry, chargé de la réplique : « C'est à vous, lui dit-il, de voir comment vous vous en tirerez dans huit jours; pour moi, je reconnais que je n'ai fait que balbutier. Voilà un homme

100 LIVRE II. DEPUIS LODIS XIll JUSQu'a 1790.

qui remplit Vidée que j'avais de l'éloquence. Je le crois suscité pour nous apprendre jusqu'où la perfection peut être portée. »

En sortant de Taudience, Normand protesta que de sa vie il n'avait rien entendu de si éloquent. « On voit bien, monsieur, répondit le modeste Cochin, que vous n'êtes pas de ceux qui s'écoutent. »

Nous ne pouvons juger les talents oratoires de Cochin que très-imparfaitement, car ce qui nous reste de lui se compose de mémoires et non de véritables plaidoiries. Cependant ces mémoires étaient en général ou le texte ou le résumé de ses discours. Si l'on n'y trouve pas de grands mouvements oratoires, on y admire toujours un style pur, une logique serrée et une grande habitude de réduire la cause à ses moyens principaux, sans s'égarer dans le dédale des moyens accessoires; c'est peut-être le modèle le plus complet de la polémique judiciaire.

Cet avocat célèbre avait en même temps une science très-étendue. Son ami Rollin disait que la maxime suivant laquelle la science de l'orateur devait être universelle lui avait semblé un peu fastueuse jusqu'à ce qu'il eût connu le grand Cochin. Ses délassements étaient des études d'histoire, de morale et de religion; et ses lectures habituelles. Newton, Malebranche et Descartes.

Cochin est mort en 1747, à l'âge de soixante ans, et en 1749 ses œuvres principales ont été livrées

CHàP. XIV. SUITE DBS AVOCATS DU XVlIl' SliCLE. 101

au public, en six volumes in-8'''. Rien ne prouve mieux Topinion conservée de lui que ces termes dans lesquels l'approbation a été donnée le 2 janvier 1749 : « Les ouvrages de ce grand homme étaient dus à la postérité pourVhonneuretrinstruction du barreau, dont il était le chef et le modèle.»

Quoique ses œuvres se composent principale* ment de notes et de mémoires, ainsi que nous Tavons dit, cependant nous devons citer des passages qui pourront donner une idée de son style et de son éloquence.

Dans l'affaire Bourgelat, où il avait à soutenir la légitimité de son client, il pose sur la possession d'état des principes devenus ceux de notre loi actuelle : « Les hommes, ditil, ne se connaissent entre eux que par cette possession. Celui-ci a toujours connu un tel pour son père» une telle pour sa mère, celui-là pour son frère, les autres pour ses cousins. Il a été de même reconnu par eux, le public a été instruit de cette relation. Comment, après trente ou quarante ans, changer toutes ces idées, détacher un homme d'une famille où il est pour ainsi dire enraciné par tant d'actes de reconnaissances géminées? C'est dissoudre ce qu'il y a de plus indissoluble ; c'est en quelque manière rendre tous les hommes étrangers lés uns

^ Indépendamment de six volumes imprimés des œuvres de Cochin, notre hibliolhèqne des avocats possède cinq volumes in-f>, rontenanl des factums et des mémoires, presque tous inédits, et de la main même de (lochin,

102 LIVRE II. DEPUIS LOUIS XIII jusqu'a 1790.

aux autres. On ne se reposera plus sur la foi publique et sur une longue habitude de se reconnaître dans un certain degré de parenté. Le frère se tiendra en garde contre son frère, qui dans peu pourra cesser de l'être, si la possession publique ne le rassure plus contre de telles révolutions. En un mot, c'est ébranler les fondements de la tranquillité publique que de ne pas reconnaître Tautorité de la possession publique de l'état. »

Une affaire du marquis d'Hautefort fut Tune des plus célèbres plaidées par Cochin. L'intérêt public se déclara d'abord contre lui. Une demoiselle de Kerbabu prétendait avoir épousé le comte d'Hautefort, et soutenait que l'héritier du comte lui contestait frauduleusement son état. Voici avec quelle énergique simplicité Cochin expose cette affaire : « On verra d'abord sur la scène la demoiselle de Kerbabu regretter la perte du comte d'Hautefort comme s'il eût été prêt à devenir son époux, quand la mort le lui a enlevé; se flatter d'avoir une part à ses dernières volontés; en demander compte à sa famille comme la seule espérance qui pouvait lui rester après les malheurs qu'elle avait éprouvés. On la verra ensuite abandonner cette idée, sortir de la maison de ses parents, passer dans une province étrangère sous des noms déguisés, y tenter la fidélité d'officiers publics pour en faire des prévaricateurs; faire tous ses efforts pour s'emparer du registre dépositaire de Tétat des hommes; et, ne pouvant y

CHAP. XIV. SUITE DES AVOCATS DU XVIIl^ SIÈCLE. 103

parvenir, y glisser un papier obscur qu elle avait fabriqué, et qu elle craignait de décrier de plus en plus, s*il paraissait être sorti de ses mains. Enfin, on la verra, pour finir ses intrigues secrètes, s'arroger la qualité de veuve du comte d'Hautefort un an après sa mort, en usurper le rang et les distinctions aux yeux du public, effrayé d'une telle métamorphose, et se donner en un mot pour ce qu elle n'avait jamais été ni prétendu être. »

Il oppose à la demoiselle de Kerbabu des lettres dans lesquelles elle avait reconnu que son mariage navait pas existé. « Quand on fait, dit-il, une sérieuse attenlioq à ces lettres, on est effrayé de l'entreprise téméraire que la demoiselle de Kerbabu a osé former depuis : « J'ai eu tort, répond- « elle aujourd'hui humblement, c'est un mauvais « conseil que l'on m'a donné, je vois qu'il n'est «jamais permis d'altérer la vérité; mais enfin, « mon propre état ne dépend pas de moi, et je « n'ai pas le droit de le détruire. » Voilà donc la seule ressource de la demoiselle de Kerbabu, c'est de s'avouer coupable pour se justifier. Funeste extrémité où l'a réduite son imposture ! Il faut nécessairement qu'elle soit coupable, ou d'avoir désavoué son propre état, ou d'en supposer un qu'elle n'a jamais eu. C'est là cependant cette héroïne malheureuse et persécutée qui traîne après son char un peuple nombreux qui lui prodigue également et ses suffrages et sa pitié. Mais entre deux crimes qu'elle ne se flatte pas de faire prendre

10 i LIVRE II. DEPUIS LOUIS xïii jusqu'a 1790,

le change. On ne pensera jamais qu'elle ait d'abord parlé un langage d'arlifice; la vérité simple échappe dans le premier moment; ce n'est que la réflexion qui conduit au crime. »

La demoiselle de Kerbabu, arrêtée en vertu d'un décret de prise de corps, s'était évadée des mains de ses gardes. « A ce sujet, dit Cochin, on a déployé tous les talents de l'orateur pour toucher, pour émouvoir le public. On a présenté la demoiselle de Kerbabu arrachée avec violence des bras de sa mère, éplorée et conduite à Néauphle au milieu d'une troupe de soldats. La Providence venant à son secours par une foule de miracles opérés en un instant, mille périls affrontés sans qu'elle ait reçu le moindre mal; le ciel et la terre, les êtres inanimés, tout en un mot s'intéressantpour elle. Qu'il est triste que ces prodiges éclatants se réduisent à une petite négociation avec des archers qui lui ont procuré une évasion commode et une retraite assurée ! »

Le plaidoyer se termine ainsi : « Si des magistrats, qui n'ont que la vérité pour objet et que la loi pour règle, pouvaient se laisser toucher à des sentiments de compassion, le marquis d'Hautefort serait bien plus en état de se procurer ce nouveau secours que la demoiselle de Kerbabu. Un homme de condition qui n'a jamais suivi que les sentiments de Ihonneur et de la vertu, n'est-il pas un objet digne que la justice s'intéresse à lui, lorsqu'on le voit exposé à toutes

CHAr* XIV. SUITE DES AVOCATS DU XVIII* SIÈCLE. 105

les malignités dun parti qui ne le déchire que parce qu'il croit devoir résister à ces attentats? On ne s est pas renfermé dans les bornes de Taccusa-tion déférée à la justice, on a répandu dans le public des traits que Von aurait rougi d'exposer à Taudience. Chaque jour a vu naître de nouvelles fables propres à le décrier; les faits les plus calomnieux ont été débités sans réserve et sans ménagement; on en appelle à la notoriété: quelle est la source de ce torrent d'injustices et de déclama* tions? Une accusation feinte, chimérique, décréditée par elle-même, confondue par la procédure même de celle qui Ta formée ; on ne craint pas de le répéter, un squelette d'accusation, qui n'a ni force, ni appui, ni mouvement; n'est-ce pas là ce qui doit exciter, dans le cœur des magistrats et du public, ces sentiments vifs et de compassion d'une part, et d'indignation de l'autre ?...

« Que la demoiselle de Kerbabu ne s'applaudisse pas de quelques préventions qu'elle a eu Tart d'exciter en sa faveur. C'est un triomphe passager, presque toujours acquis à l'imposture. On court d'abord avec empressement à un événement qui amuse, on est frappé d'admiration au récit de quelques circonstances qui paraissent extraordinaires; le nouveau, le merveilleux saisit l'imagination, on est charmé de se trouver pour ainsi dire transporté hors d'une situation commune dans laquelle languissent les affaires ordinaires; quelques peintures très -touchantes, quelques

106 LiVRB u. DEPUIS LOUIS XIII jusqu'à 1790.

plaintes afiFeclées viennent remuer le cœur ; et dans le premier moment, on adopte sans réflexion les fables même les moins vraisemblables. Hais ce premier moment passé, la vérité reprend bientôt ses droits, la raison ne peut longtemps lui résister. On est scandalisé soi-même de sa propre faiblesse ; et s'il est quelqu'un qu'un faux point d'honneur retienne encore enchaîné au parti du mensonge, le plus grand nombre se fait un devoir de rendre à la vérité qu'il avait outragée Thommage quj n est dû qu'à elle seule. »

Cochin se montra encore supérieur dans l'affaire du prince de Montbelliard.

Le père du prince de Montbelliard, après avoir contracté un premier mariage avec une demoiselle Ledwiger, avait fait prononcer son divorce avec celle-ci, pour épouser une baronne de L'Espinasse. Les enfants de la baronne de L'fspinasse contestaient la réalité du premier mariage. Cochin plaidait pour le prince, et déploya dans cette cause tout son talent. Suivant nous, cest son œuvre capitale. Le style est toujours élevé, toujours nerveux, soit que l'avocat établisse la légitimité du mariage de la mère de son client, soit qu il flétrisse les intrigues de la baronne de L'Espinasse. Il est impossible d'en citer des fragments, c'est une suite de raisonnements d'une force souvent invincible. Voici seulement la fin de sa réplique : «Tout se réunit pour la défense du prince de Montbelliard : les titres les plus authentiques