JURISCONSULTES DU SEIZIÈME SIÈCLE

Sommaire. Budé. — Dumoulin. — Sa prétendue querelle avec Christophe de Thou. — Mort tragique delà fille de Dumoulin.— Plaidoirie de Brisson sur cet événement. — Lhospilal. — Bodin.

— Pilhou. — Loiscl. — Leschassier. — Loyseau. — Mathieu Charlier. — Odoart. — Canaye. — Denis Godefroy. — Bacquet.

— Choarl, — François et Antoine Jlotman. — Louet. — Choppin. — Cujas à Toulouse. — D'Argenté, a' Benpes. — Guy Coquille à Nevers.

Le seizième siècle ne fut pas seulement une époque où les avocats plaidants donnèrent un grand lustre au barreau, ce fut surtout l'époque des jurisconsultes.

On peut en commencer l'histoire par Budé, né à Paris en 1467, mort en 1540. Dumoulin l'appelle m la splendeur et Vornement du royaume et le restaurateur des lois romaines. » Il publia des remarques sur les Pandectes, d'un latin un peu barbare, et fut savant littérateur. François IeP l'envoya en ambassade auprès du pape Léon X. C'est lui qui, averti d'un incendie menaçant sa maison, répondit froidement : « Prévenez ma femme ; je np me mêle pas des affaires de mon ménage. »

Mais le plus illustre fut Charles Dumoulin Il naquit en 1500, d'un avocat qui, dit-on, tenait à la famille royale d'Angleterre. Reçu avocat au parlement en 1522, à vingt-deux ans, il suivit pendant trois ans le Châtelet, où son père, Jean Dumoulin, resta toujours attaché. Il débuta ensuite au parlement.

Il sentit bientôt que les luttes de l'audience ne devaient pas lui faire trouver la gloire; un vice de prononciation donnait à sa parole une certaine lourdeur. En 1535, à l'âge de trente-cinq ans, il quitta la plaidoirie pour se livrer exclusivement à des travaux qui ont rendu sa mémoire immortelle; ils sont immenses. Nul jurisconsulte n'a approfondi la loi et ses difficultés avec plus de sagacité et de solidité. Presque tous ses ouvrages sont écrits en latin. Malheureusement le stvle est souvent obscur; l'auteur affecte un peu la forme des jurisconsultes allemands, parmi lesquels il avait passé plusieurs années. Ses décisions, dit-on, avaient plus d'autorité au Palais que les arrêts du parlement. Les hommes les plus savants avaient recours à ses lumières. Suivant l'auteur de sa Vie, Pierre Séguier « prenait bien la peine de dresser lui-même un mémoire de ce dont il désirait s in-

1 Voir la Vie de Dumoulin en tête de ses œuvres par Brodeau ; — voir aussi V Eloge de Dumoulin prononcé par M. Henrion de Pansey, en 1773, a la rentrée des conférences; ii se trouve à la tête de son Traité des fiefs ; et enfin le Discours sur Dumoulin prononce par M. Merville, le M octobre 1847, à la rentrée des conférences de l'ordre des avocats.

CHAP. XVII. JURISCONSULTES DU XVIe SIÈCLE. 26U

slruire, et, avec quatre ou cinq écus qu'il avançait de sa bourse, il l'envoyait à Dumoulin. »

Cet homme illustre paya son tribut à l'humanité. « Il reprenait avec trop d'aigreur, dit Brodeau, ceux qui n'étaient pas de son sentiment. » Il se proclamait sans difficulté le plus grand des jurisconsultes. Son caractère impétueux lui attira des chagrins. Il faisait du droit comme on fait la guerre, mais une guerre sans trêve et sans paix.

Sa roideur ne lui permettait pas de rester impassible dans les agitations religieuses qui divisaient alors les esprits. En 1542, il adopta la doctrine de Calvin; un peu plus tard il revint à Luther, puis enfin au catholicisme, discutant tour à tour avec une fougue extrême les opinions précédemment embrassées par lui.

Depuis longtemps on se plaignait des abus de la cour de Rome sur les provisions. En vertu de fausses procurations et, le plus souvent, en vertu de promesses en blanc, les bénéfices étaient transférés à des gens indignes. Henri II, pour obvier à ces abus, publia, au mois de juin 1550, un édit connu sous le nom des Petites dates ou des Fausses dates. C'était une belle occasion, pour un esprit chagrin, d'épancher sa bile. Dumoulin fit paraître en 1552 un commentaire sur cet édit. Rien n'égale sa violence; les injures y sont prodiguées à la cour de Rome et au souverain pontife ; et, comme il arrive toujours lorsque l'on discute avec emportement, des faits hasardés, des imputations fausses

270 LIVRE !. BARHBAIX ANCIENS.

se rencontrent à chaque page. Malgré les éloges qu il valut a Dumoulin, nous le croyons indigne de lui. Le parlement le condamna par un arrêt du 25 février 1552. Le roi cassa l'arrêt et renvoya Ift cause au parlement, qui ne statua jamais définitivement.

Dumoulin quitta la France et se retira en Allemagne. De retour en France, sa vie fut une longue suite de pérégrinations et de persécutions.

Brodeau raconte dans sa Vie, sur la foi de Papirius Le Masson, que, plaidant au parlement, devant Christophe de Thou, alors président de chambre, il avait été offensé par des paroles dures de ce magistrat. « François Delaporte, dit Brodeau, assisté d'autres anciens avocats, fut trouver Christophe de Thou dans sa maison, et, comme le plus ancien, fut chargé par ses confrères de lui dire : * Lœsisti n hominem doctiorem quam unquam eris. » De Thou, ajoute Brodeau, témoigna le lendemain, à l'audience de la cour, que ce qu'il avait dit était par chaleur et sans dessein. » Telle est l'histoire rapportée toutes les fois qu'il est question de Dumoulin.

Que Dumoulin ait reçu des brusqueries d'un président de la cour, on peut le croire, et malheureusement cet exemple se reproduit tous les jours; que d'anciens avocats aient été trouver le président pour s'expliquer avec lui, le conseil de Tordre l'a fait souvent avec une grande fermeté ; qu'enfin le magistrat ait, le lendemain, témoigné des re-

CHAP. XVII. iURlSCOïlSl'LTBS DU XVI* SIÈCLE. 271

grets, on peut l'attendre d'un homme éminent. Mais que François Delaporte, au nom et à la tête de ses confrères, ait été trouver Christophe de Thou pour lui dire : « Vous avez offensé un homme plus savant que vous ne le serez jamais, » ce serait une brutalité, et nous nous permettrons de la révoquer en doute.

Malgré la rudesse du temps, ce langage eût été fort opposé au respect porté à la magistrature. Il faudrait sans doute placer cette boutade à l'époque de la jeunesse de Dumoulin et lorsqu'il plaidait encore, c'est-à-dire de 1522 à 1535; alors il s'en fallait beaucoup qu'il eût acquis une réputation autorisant Delaporte à tenir un semblable langage. Enfin Christophe de Thou avait vingt- cinq ans lorsque Dumoulin quitta la plaidoirie en 1535. Il devint président seulement en 1554. Veut-on placer cet événement au temps où Dumoulin, ayant quitté la plaidoirie, aurait accidentellement réparu à l'audience? Cela est également inadmissible. En 1554, comme nous venons de le dire, Christophe de Thou devint président; à cette époque, Dumoulin, après avoir publié en 1552 sort commentaire sur l'édit des Petites dates, s'était retiré en Allemagne; il revint à Paris en 1557 pour s'occuper de ses travaux et repartit en 1562. Ce fait n'est indiqué ni dans le Dialogue de Loisel, qui parle plusieurs fois de François Delaporte et de Dumoulin, ni dans les Recherches de Pasquier. Dumoulin n'y fait aucune allusion dans son ou-

272 LIVRE I. BARREAUX AXCIENS

vrage, où il est cependant question de François Delaporte. Le récit de Brodeau, d'après Papirius I.e Masson, est dautant moins vraisemblable, que François Delaporte n était pas alors, par son âge, a la tète du barreau, car il mourut seulement en 1590. Cependant il le nomme antiquissimus. Papirius Le Masson racontait un fait antérieur à lui de plus de cinquante ans. Nous avons le droit de regarder son récit comme une de ces historiettes piquant la curiosité, mais sans aucun fondement raisonnable.

Dumoulin termina son orageuse carrière à soixante-six ans, en 1566. Brodeau dit que son bon et ancien ami Christophe de Thou fut témoin de son retour sincère à la religion catholique.

La famille de Dumoulin hérita de ses malheurs. Son fils mourut d'hydropisie quatre ans après lui.

Le 22 mars 1572, sa fille, mariée à Simon Bobé, avocat au parlement et bailli de Coulommiers, alors enceinte, fut assassinée, avec deux enfants, sa nourrice et sa domestique, dans sa demeure, près des Augustins. Les soupçons tombèrent sur Jacques Brosset, seigneur d'Arienville, beau-neveu de Dumoulin; ils étaient surtout fondés sur une inimitié entre Dumoulin et la famille de son frère Ferry, inimitié causée par la révocation d'une donation faite jadis par Dumoulin, et telle que, pendant sou exil volontaire et ses malheurs, il avait

CHAP. XVII. JURISCONSULTES DU XVIe SIÈCLE. 273

été persécuté par Ferry avec une horrible cruauté.

Cette cause fut plaidée par Étienne Pasquier pour d'Arienville, et par Barnabé Brisson pour Bobé. Le plaidoyer de Brisson se trouve dans le recueil imprimé en 1611, contenant les plaidoiries notables de plusieurs anciens et fameux avocats.

On y rencontre des passages remarquables. Voici une partie de son exorde : « Pensant au fait de cette cause, il se trouve fort empêché à résoudre lequel des deux il doit plus déplorer, ou la misère et la calamité privée de sa partie, ou le péril public auquel nous sommes sujets, et le malheur de notre siècle, qui, de jour en jour, enfante de nouveaux monstres de crimes. Car se représentant d'un côté l'affection et désolation de l'intimé (Simon Bobé), aussi misérable père comme malfortuné mari, il ne sait douleur qui reçoive comparaison avec la sienne; et son infortune dépasse et surmonte toutes les autres, d'autant que tout ce qui peut au monde advenir d'ennuis, de désastres et de crève-cœur à créature est tout à coup tombé sur sa teste. De sorte que toutes les consolations ordinaires, qui peuvent abréger et mitiger un deuil, tous les remèdes qui peuvent guérir ou adoucir les maux, lui défaillent. Aucuns ayant perdu leurs femmes se consolent sur les enfants qu'ils ont issus d'elles; aux uns, après les enfants ôtés, la femme demeure souvent, qui sert de consolation; les autres, s'ils perdent les corps et les personnes, pour le moins, ne sont-ils spoliés des biens. Quant à l'intimé, il

sent l amas et le comble de ces maux; il est destitué de tout ce qui le peut aider à prendre patience. On lui a massacré sa femme, femme enceinte, assommé deux enfants, l'un âgé de huit ans, l'autre de deux ans. On lui a étouffé l'espérance d'un troisième, on lui a meurtri nourrice et servante, on lui a volé et pillé sa maison. Ainsi lui a été ravi tout ce qu'il avait de cher et précieux et délectable en cette vie. Bref, on ne lui a rien laissé que ce que son absence lui a sauvé, c'est-à-dire la vie, si vie se doit appeler un lugubre et funeste soupir. A quoi il n'est possible de rien ajouter pour comble de maux.

« Mais si la condition de l'intimé doit exciter la cour à pitié et commisération, et les mouvoir à lui faire raison, la considération du public ne lui doit moins engendrer de haine du fait, et l'amener, l'enflammer à en faire quelque jugement exemplaire et mémorable; car c'est chose non moins lamentable que la cruauté et inhumanité soient de nos jours montées si haut, et tellement desbordées, que d'oser, en la ville capitale de France, souverain siège et consistoire de justice, retraite pleine de toutes assurances, entreprendre et exécuter un si énorme fait; et plus est, qu'il se soit rencontré gens si outrés que de souiller leurs mains au sang d'un sexe et d'un âge auxquels toute hostilité et barbarie a toujours pardonné. Pour laquelle raison je n'estime point plaider la cause seule de l'intimé; c'est la cause commune de tous les citoyens de Paris. »

CHAP. XVII. JURISCONSULTES DU XVIe SIÈCLE. 275

Les preuves de culpabilité contre d'Arienville étaient faibles : c'était l'inimitié entre Dumoulin, père de Mœo Bobé, et Ferry, beau père de d'Arienville; d'Arienville seul devait profiter du crime par l'extinction de cette partie de la famille de Dumoulin ; les valeurs qui devaient revenir à la femme de d'Arienville avaient seules été conservées au milieu d'un pillage complet. Mois ces présomptions n'étaient fortifiées par aucune preuve matérielle. Aussi, sur les conclusions d'Augustin de Thou, avocat du roi, un arrêt ordonna l'élargissement de d'Arienville. Depuis il fut déchargé complètement de l'accusation. Le malheureux Simon Bobé vécut jusqu'à quatre-vingt-quatre ans, accablé du souvenir de son malheur, et cherchant des consolations dans la publication des œuvres de son illustre beau-père. La postérité de Dumoulin a été éteinte par ce crime.

Le Dictionnaire historique de Feller, édition de 1779, dit que la famille de Dumoulin périt dans le massacre de la Saint-Barthélemy. C'est une erreur. L'assassinat de la fille de Dumoulin est du 22 mars 1572, et les massacres de la Saint-Barthélemy sont du 24 août de la même année. Dumoulin, mort catholique, avait été enterré sous ce titre, en 1566, dans le cimetière de l'église de Saint- André; son gendre et sa 011e étaient aussi catholiques. S'ils avaient vécu le 24 août, il n'y aurait eu aucune raison de craindre pour la vie de celleci. Brodeau, dont nous avons tiré des détails sur

la vie de Dumoulin, dit positivement. que sa fille et ses petits-enfants « furent massacrés par des voleurs et des assassins introduits dans la maison par un détestable valet; les assassins se firent conduire hors de la ville parle cocher d'un conseiller, qu'ils poignardèrent ensuite, de peur qu'il ne les découvrit, et emmenèrent le valet, duquel on n'a jamais eu de nouvelles, quelques perquisitions qui aient pu être faites. »

L'un des hommes les plus illustres de cette époque fut Michel de Lhospilal, né à Aigueperse en Auvergne, en 1506. Après avoir mené une vie errante, par les malheurs de sa famille, il vint, en 1531, se fixer au barreau de Paris, où il plaida trois ans comme avocat. Il se distingua par son mérite et se lia intimement avec de Thou, Marilhac, Montholon et Séguier. Devenu conseiller au parlement par la résignation de son beau-père, en sa faveur, il devint ensuite surintendant des finances et 1554, puis chancelier en 1559, fit des efforts inutiles pour comprimer la fureur des partis, et se retira peu de temps avant la Saint- Barthélemy. Des écrivains lui reprochent de ne pas avoir su prendre un parti énergique. Mais comment dominer les esprits à une époque de profonde immoralité, où la religion était, de part et d'autre, le prétexte de violences suscitées par une détestable ambition? Il mourut le 13 mars 15731.

' Voir les recherches sur la vie el les ouvrages de Lhospilal par M. Taillandier, conseiller à la cour de cassation.

CHAP. XVII. JURISCONSULTES DU XVIe SIÈCLE. 277

Jean Bodin, né en Anjou en 1530, fut reçu avocat au parlement de Paris. C'était un homme savant, mais inégal et bizarre; son Traité de la république est son meilleur ouvrage. Député aux états de Blois, il soutint qu'en France le domaine royal appartient a la nation, et que le souverain en a le simple usufruit ; il avait été calviniste, et fut toujours sceptique et républicain. Il mourut procureur du roi à Laon,à soixante-sept ans.

Vers le milieu du siècle, le barreau de Paris s'enrichit d'un jurisconsulte savant et modeste, Pierre Pilhou, né à Troyes, le 15 novembre 1539 \ Il s'essaya au parlement dans la cause de l'un de ses amis; mais, se jugeant sans doute impropre à la plaidoirie, il la quitta pour jamais. Il se retira dans son cabinet, exclusivement occupé d'ouvrages de jurisprudence, et devint l'oracle de ses contemporains. Mornac dit de lui : aCujacius commendat « ut summum jurisconsultum ; » ses Feriœ forenses contiennent des vers en son honneur. Pithou était intimement lié avec les plus célèbres avocats et avec les plus grands magistrats. Son commentaire sur la Coutume de Troyes et ses autres travaux lui ont donné un rang distingué. Son traité des Libertés de VÊglise gallicane, dont nous parlerons plus tard, en a presque fait un homme de parti.

François Pithou, son frère, également avocat,

1 L'Eloge de Pilhou a été prononcé à la rentrée du barreau de Paris, le 13 décembre 1855, par M. Elie Paillet, jeuue avocat, neveu de notre célèbre Paillet.

est l'un des interlocuteurs du Dialogue de Loisel.

A côté du nom de Pithou se place celui d'Antoine Loisel. Ces deux hommes, liés d'une étroite amitié, se rencontrèrent souvent dans les mêmes événements, comme nous le dirons bientôt. Loisel était né à Beauvais le 16 février 1536. Après avoir étudié à Toulouse, sous Cujas, il fut reçu au barreau de Paris au mois de février 1560. Bientôt il

entra au conseil de Catherine de Médicis. En cotte qualité, et aussi choisi par le clergé, il figura dans le procès-verbal de réforme de la Coutume de Paris, du 22 février 1580. Il eut la gloire de contribuer à la rentrée de Henri IV dans Paris, et accepta, avec Pithou, la mission de supprimer la partie des registres du parlement injurieuse au roi1. Pithou et lui reçurent, le premier, le titre de procureur général, et Loisel, le titre d'avocat du roi, en attendant le retour du parlement, transféré à Tours. Après la rentrée du parlement, ils reprirent leur position de simples avocats. La mort de deux de ses enfants, enlevés en 1596, et celle de Pithou, arrivée la même année, déterminèrent Loisel à quitter le barreau. Il employa le reste de sa vie à publier ses anciens travaux et à

1 Ces fragments se retrouvent aux Archives impériales. Il parait que Pithou et Loisel s abstinrent de brûler ces curieux monuments des fureurs de la Ligue. Pithou se borna à les transporter en liasse dans sa demeure ; ils passèrent entre les mains de ses héritiers ; sa famille les a remis aux Archives de France, où ils sont encore aujourd'hui.