CHAP. XIX. INTERR. DES PLAIDOIRIES EN

l'article 161 de l'ordonnance; il aurait dû se plaindre avec non moins de raison de la violation des articles 100, 101, 102, 112 et 269. Mais les magistrats voulaient bien prendre des mesures contre les avocats, et ne voulaient pas en prendre contre eux-mêmes.

Le 11 mai 1602, la cour rendit un arrêt inséré dans nos registres du parlement. Il est conçu en ces termes : « La cour ordonne que les articles exposés en la mercuriale concernant le salaire des avocats et procureurs de la cour seront gardés et observés. L'arrêt lu et publié à l'audience. »

Aussitôt, les avocats se retirent près du procureur général et « lui font entendre que l'arrêt porte atteinte à leur considération; qu'ils aiment mieux abandonner leurs fonctions que de se soumettre à ses dispositions. » Us prient le procureur général de leur obtenir audience de la cour pour lui porter leurs remontrances. Le 14 mai, l'avocat général se présenta à la cour et lui transmit la demande des avocats. La cour arrête que « les avocats ne seraient point ouïs à faire déclaration de se désister de leurs charges; mais leur serait fait entendre que la cour leur ferait cette grâce de les entendre en leurs très-humbles supplications et déprécations, avec l'honneur et le respect qu'ils doivent. »

Le 15 mai, les avocats, ayant à leur tête iNicolas Duhamel, furent reçus au nombre de vingt-quatre des plus anciens devant les chambres assemblées.

Ils demandèrent * que l'honneur qu'ils avaient leur demeurât entier, et que, sous l'autorité du roi et de la cour, ils pussent continuer leurs charges avec l'honnête liberté avec laquelle eux et leurs prédécesseurs avaient vécu, et ne fussent à avoir règle autre que celle qu'ils avaient gardée, sous laquelle ils avaient prêté et réitéré toutes les fois le serment. »>

Ayant ajouté qu'ils suppliaient la cour de trouver bon « si elle ne les conservait pas en leur honneur pour exercer leurs charges, ainsi que leurs prédécesseurs, qu'ils lui déclarassent n'y pouvoir plus vivre, « Duhamel fut interrompu parle premier président : il lui dit que la cour, « leur ayant fait cet honneur de les ouïr, ils se devaient dispo" ser d'obéir à l'arrêt d icelle. Son intention, ajouta le président, n'avait pas été de blâmer, ni régler leur ordre, ni toucher particulièrement à l'honneur de ceux qui étaient présents, mais retrancher le mal où il se trouverait, duquel la plainte était trop grande pour ne point chercher de remède à le faire cesser ; â quoi les anciens étaient tenus de contribuer et exciter les autres, étant reconnu qu'en leur assemblée il y en avait tel qui faisait déshonneur à toute leur compagnie. »

Cette allocution offensa profondément le barreau. Si des avocats, indignes de ce nom, déshonoraient leur compagnie, était-il juste de la frapper tout entière? N'eût-il pas mieux valu que le parquet se plaignit des abus aux chefs de l'ordre, et,

CIIAP. XIX. INTEftft. DES PLAIDOIRIES EN 1602. .119

s'ils n'avaient pas pu les réprimer, que la Cour s'armât contre les délinquants d'une rigueur salutaire? N'eût-il pas fallu aussi que la cour réprimât ses propres abus énergiquement signalés par la mercuriale de 1587, et notamment l'entremise des magistrats dans les affaires des grands, ce qui leur ôtait leur indépendance, et enlevait au barreau les conseils auxquels il aurait dû être appelé?

Le 18 mai, la cour, toutes les chambres assemblées, rendit un arrêt ordonnant que « l'arrêt du 13 de ce mois (c'est l'arrêt du 11) serait gardé et observé, et enjoint aux avocats d'y obéir et de venir au Palais faire leurs charges; lesquels, st aucuns se veulent désister, soient tenus de le déclarer et signer au greffe, et en ce cas les a privés de l'exercice d icelles, ordonnant qu'ils seraient rayés de la matricule, et à eux fait défense de consulter, écrire, ni plaider à peine de faux. » Cet arrêt, rappelé par Loisel, ne se trouve pas dans nos registres du parlement. Apparemment c'était une mesure de police intérieure à laquelle la Cour ne voulait pas donner une forme juridique.

Cette mesure eût été fatale aux récalcitrants , s'ils s'étaient trouvés isolés; mais l'esprit de corps est invincible, lorsque des hommes fermes et éclairés défendent leur honneur et leur dignité.

Le 19 mai, le procureur général mande auprès de lui le bâtonnier, avec Duhamel et d'autres anciens, et les avertit, en présence de quelques huissiers, « d'obéir à l'arrêt, leur ordonnant de ne craindre

ni faire aucun doute de la bénignité de la cour, et que plus ils apporteraient de difficultés, plus il y aurait d'aigreur, avec une comparaison de la biche qui frappée d'un dard senfère davantage. »

Les avocats avaient d'abord laissé concevoir au procureur général l'espérance de leur soumission, mais, le 21, ils se réunissent en corps; ne se préoccupant plus ni de la « bénignité de la cour, ni de la biche frappée d un dard ; » tous, au nombre de quatre cent sept, vont deux à deux au greffe déposer leurs chaperons, et déclarent c quitter volontairement la fonction d'avocat plutôt que de souffrir un règlement préjudiciable à leur honneur. »>

Ils disaient, rapporte Loisel dans sa préface du Dialogue des avocats, « qu il était tout à fait indigne de leur profession de soumettre à un gain limité et mercenaire l'honoraire qu'on leur offrait volontairement, en reconnaissance des vertus et d'éminentes qualités nécessaires à un bon avocat. »

Le même jour, 21 mai, le parlement se réunit ; les gens du roi sont mandés pour s enquérir s'il y a des avocats pour plaider. On n'en avait pas vu un seul. On envoie des huissiers pour les chercher; il ne s'en trouve pas. Alors le procureur général raconte à la cour la visite des avocats du 19 mai et « la résolution prise de se désister de leurs charges. »

La position était difficile : comment faire plaider des gens qui ne le voulaient pas?

Heureusement un avocat général se trouva ma-