CHAP. XIX. 1NTBRR. DES PLAIDOIRIES EN

lade; la cour saisit cette occasion de surseoir aux plaidoiries \

Pendant ce temps, le Palais était dans la confusion, la justice était arrêtée. «Peu s'en fallut, dit Loisel, que ce trouble ne causât une sédition dans la ville. »

Le parlement députa au roi, alors à Poitiers, pour les tirer de cette mauvaise affaire.

Ce prince sage donna immédiatement (le 25 mai) une déclaration par laquelle, pour mettre à couvert l'honneur de la cour, il confirma l'arrêt rendu, enjoignant aux avocats d'obéir; mais il rétablit les avocats interdits, leur donnant le pouvoir d'exercer leurs fonctions comme ils faisaient auparavant.

« Peu à peu, dit Loisel, chacun retourna au Palais, sans qu'il fût plus parlé de règlement ni de l'article 161 de l'ordonnance de Blois. «

D'après nos registres du parlement, il n'y eut pas de plaidoirie avant le 20 juillet. La première cause fut plaidée le 20 par les avocats Robert et Mauguin. Depuis le procès-verbal du 21 mai, on ne trouve plus rien de relatif à cette affaire".

On lit dans les Mémoires de Sully une anecdote assez originale. Sully, en grand seigneur et en rude soldat, rend compte de cette querelle et de

1 Le procès -verbal est en entier dans nos registres du parlement, à la dnle du 21 mai.

* Cette affaire est rapportée par Loisel dans sa préface du Dialogue des avocats^ et par de Thon, chnp. cxxvui de son Histoire, t. i 21

Tembarras qu elle causa à Henri IV. Après avoir parlé des avocats dans les termes les plus dédaigneux, il raconte qu'un ancien officier de la Ligue, appelé Sigogne, prisonnier à la bataille dlvry, et depuis devenu courtisan de Henri IV, présent a la discussion, fit une sortie violente et burlesque contre les avocats, a II fallait leur ordonner de « reprendre leurs fonctions dans la huitaine, sous a peine d'être obligés de reprendre la boutique, ou « la charrue qu'ils ont quittée, ou de s'en aller « servir en Flandre, un fusil sur l'épaule. » Il n'y avait personne, ajoute Sully, qui se pût empêcher de rire de la saillie de Sigogne; le roi s'en divertit le premier, et convint que ses raisons étaient bonnes; mais, en se réservant de faire sur cette matière un règlement général, dans lequel nonseulement les avocats, mais encore les procureurs et le corps même de la justice fût compris, il consentit que, pour cette fois, l'arrêt demeurât sans exécution. »

La déclaration de Henri IV, du 25 mai, donna au barreau une satisfaction très-imparfaite, car elle maintenait l'édit de Blois; aussi des avocats scrupuleux sur l'honneur de leur profession renoncèrent définitivement à la plaidoirie. Félibien {Histoire de Paris, t. II, p. 1260) nomme, parmi eux, Isaac Arnaud, « jeune avocat de grande espérance. » Cet auteur, étranger au barreau, fait remarquer que les prescriptions de l'ordonnance de Blois « dégradaient en quelque sorte la profession