CBAP. III. DU MINISTÈRE PUBLIC

çois Ier, l'avocat du roi était l'avocat du prince, choisi par lui dans le barreau du parlement. En 1538, les fonctions de l'avocat du roi allaient devenir valantes par la mort très-prochaine d'Alligret : le 21 septembre, le duc de Montmorency, récemment nommé connétable, et chargé en celte qualité de l'intendance de la maison du roi, écrivit de Chantilly, à François Ier, en ces termes :

« Sire, à mon passage par Paris, j'ai entendu que Àlligret, vostre advocat en vostre cour de parlement, esloit fort malade, et depuis, à ce que l'on m'a dit, il est fort empiré; de sorte que, sans la grâce de Dieu, l'on trouve difficile qu'il en puisse reschapper, ce qui vous sera, si ainsi estoil, une grosse perte à laquelle je ne fays doubte que vous n'eussiez regret; d'autant, Sire, que auriez perdu ung très-bon serviteur et homme de bien. Et pour ce que je suis seur que, ledit cas advenant, désireriez fort de pourvoir en son lieu de personnaige qui ne méritât moins que lui ladite charge, non-seulement pour le bien de vous, mais aussi pour celui du public, je me suis à ceste cause voulu enquérir des advocats qui sont à Paris, et, entre autres, j'ay eu si bon rapport d'ung nommé Montelon, duquel je pense qu'avez assez ouï parler, que, encore que autrement n'aye cognoissance de luy et que jamais je ne l'aye veu, je vous suppliray. Sire, avant que de pourvoir audit offlcet s'il venait à vacquer, vous veuillez faire enquérir

plus avant duditMontelon; et si Ton vous en dit autant comme l'on ma fait à moy, je pense, Sire, que, au lieu d'estre importuné de le bailler à autre, vous aurez envye de prier iceluy Montelon de le prendre. Je ne vous feray, Sire, autre prière pour luy, car je n ay en cela affection, sinon que ledit ofûce soit mis en main d'homme qui soit tel qu'il est requis *. »

François I" connaissait mieux que Montmorency les talents de Montelon, ou Montholon, car nous l'avons vu plaider contre lui dans l'affaire de la succession de Beaujeu; et François Ier avait assisté à la plaidoirie.

Ainsi l'avocat du roi était choisi parmi les simples avocats. Montholon, nommé avocat du roi, devint garde des sceaux quatre ans après, en

Félibien dit donc très-justement 1 que l'état d'avocat du roi « en titre d'office est moderne, puisque les avocats du commun plaidaient pour le procureur général, et que les avocats du roi plaidaient réciproquement pour les parties, dans les causes où le roi n'avait aucun intérêt. »

Cet usage fut même consacré par les dispositions législatives de l'ordonnance de Moulins de 1566, art. 20, et de l'ordonnance de Blois de 1579,

1 La copie de cette lettre m'a été communiquée par le savant bibliothécaire des àvocati, M. Hauréau.

• T* i, p. An.

GHAP. III. DU MINISTÈRE PtBLIC. 407

art. 115, à l'égard des avocats du roi de sièges inférieurs. La prohibition fut seulement imposée pour les avocats et les procureurs du roi des cours souveraines.

L'ordonnance de 1579 leur donne la première le titre d'avocats et de procureurs généraux.

Antoine Séguier, peu de temps après, prit cette qualification d'avocat général. Ce changement n'empêcha pourtant pas ses successeurs de se considérer comme de véritables avocats. Depuis la fondation de la conférence des avocats, ils ne manquaient jamais de s'y trouver ; nos registre» constatent leur concours à chaque séance. On y voit surtout les noms de MM* Joly de Fleury, Lenain, de Lamoignon et Chauvelin.

Jusque dans les derniers temps du parlement, l'avocat général se disait le général des avocats / je l'ai entendu répéter au premier président Séguier, à l'époque de mon entrée au barreau.

Si les avocats du roi du parlement de Paris, de* puis avocats généraux, tinrent à honneur, dans toutes leurs fonctions, de se rappeler leur origine, on ne la leur laissait pas oublier. Dans les affaires où ils portaient la parole, non comme ministère public concluant sur des plaidoiries, mais comme poursuivant une condamnation, ils luttaient d'égal à égal avec les avocats. Cette occasion se trouvait assez rarement, car, dans les derniers siècles, la défense des criminels n'était ni orale ni publique. Cependant elle se rencontrait

408 LIVRE1I . DKPtlS LOUS XIII Ji:SQC A 1790.

dans les affaires criminelles où il s'élevait des incidents de nature A être portés en audience publique. Nous en avons une preuve mémorable. Dans nos archives déposées a la bibliothèque de la cour de cassation se trouve un Mémoire trèssavant, publié le 5 juin 1720, sur une cause d'abus, où l'avocat du roi était appelant. La cour reconnut qu'il devait plaider le premier, comme simple adversaire, et que l'avocat intimé avait sur lui la réplique et la duplique. Il en aurait été nécessairement ainsi dans toutes les affaires où l'avocat du roi aurait poursuivi la répression d'un crime ou d'un délit. Aujourd'hui que la défense des causes où le ministère public est partie poursuivante exige une grande liberté de discussion, il n'est pas permis aux avocats de s écarter des convenances, et de se permettre des attaques offensantes à la justice et à l'organe de la loi ; mais l'énergie et la vivacité des attaques contre l'accusation sont dans les droits de l'avocat, et même dans ses devoirs. L avocat général est alors un véritable adversaire ; il combat l'avocat à armes égales. L'un défend les intérêts de la société en poursuivant ce qu'il croit être le crime, l'avocat en défendant ce qu'il croit être l'innocence.

Les avocats du roi au parlement de Paris étaient, dans l'origine, au nombre de deux ; cependant il pouvait convenir au roi d'en nommer un troisième. Un arrêt du 5 février 1472 fait mention de trois avocats du roi ; le 18 janvier 1502,