CHAP. IV. INSTITUT. JCDIC, SECONDE RACE

eo 884, sous Charles le Gros, elle était la capitale du royaume de Neustrie et de Bourgogne; mais après les ravages des Normands, ses rois et ses comtes étaient moins occupés des intérêts des opprimés, que d'étendre leur puissance.

Elle était donc, comme toute la France, dans un désordre déplorable.

Tel fut l'état des choses jusqu'à la fin de la seconde race, époque où la valeur et le mérite de Hugues le Grand et de son fils Hugues Capet amenèrent une révolution qui, en changeant la monarchie, devait donner à la justice tant de siècles de gloire.

CUAPITRE V

Sommaire . Combats judiciaires, pas admis chez les Francs. — La ' loi snlique n'a pas, sur ce point, le sens qu'on lui attribue. — Seul cas de combats autorises. — Origine de ces combats en France. — Leur fréquent usage. — Exemples singuliers. — Guerres privées. — Temps de la chevalerie. — Trêve de Dieu. — Abolition des combats judiciaires et des épreuves. — Admission de la preuve testimoniale par saint Louis. — Ordonnance de 4506. — Nouvelle fureur des combats. — Forme judiciaire des combats. — Intervention des avocats. — Duels abolis par Charles IX. — Duels des temps postérieurs.

Il s'en fallait beaucoup, comme nous le verrons au chapitre suivant, que, dans les premiers temps de la troisième race, des tribunaux réguliers présentassent de véritables garanties : presque toute justice avait été remplacée par les jugements de Dieu et par les combats judiciaires.

Nous avons déjà parlé des jugements de Dieu; donnons ici quelques détails sur les combats judiciaires.

Plusieurs auteurs ont répété, sur la foi du président Hénaut et de Laurière, dans sa préface des Ordonnances des rois de France, que les Francs

1 Voir dans l'ouvrage de M. Riltiez, intitulé Histoire du Palais de justice, un article sur le combat judiciaire, chap. ni, p. 30.

vidaient leurs différends par les armes; on cite même le chapitre lxiii de la loi salique, suivant lequel un parent renonçant à cette vengeance, renonçait à sa famille.

Nous nous permettrons de révoquer en doute ces affirmations.

Que les Francs, nation guerrière, aient facilement cherché à venger des injures par la violence, cela est probable; mais le duel était-il chez eux un usage légal et national? nous ne le pensons pas.

Tacite a laissé de longs détails sur les Germains des bords du Rhin, c'est-à-dire sur les Francs S il ne fait aucune mention de ces combats. Loin de là, il parle de leur justice comme d une justice régulière : « Eliguntur in comitiis principes, qui « jura per pagos vicosque reddant*. » A la vérité, dans les familles on acceptait les amitiés comme les inimitiés; mais ces inimitiés étaient facilement apaisées : « Nec implacabiles durant. » L'homicide même était racheté par des satisfactions pécuniaires.

Non-seulement les lois salique et ripuaire n'ont aucune disposition sur ces vengeances privées, mais le titre I de la loi salique et le titre XXII de la loi ripuaire contiennent des règles très-sévères sur les ajournements en justice, et sur ceux qui refuseraient de se présenter. Ces prescriptions

' De mor. Germ., n° 29.

• /6tf.,n*42ettit.XXI.

sont opposées à l'idée de combats judiciaires destinés à trancher toutes contestations.

Un grand nombre d'articles contiennent des peines pécuniaires sur les crimes et sur les délits; elles se prononçaient par le juge in mallo, c est-àdire en tribunal : « Si quis culpabilis judicetur. » Ces peines et leur mode d'application répugnent également à la pensée du combat judiciaire.

On prétend induire de certains passages de Grégoire de Tours l'usage de ces combats singuliers. Grégoire de Tours parle seulement des guerres de province à province, et non des combats privés. (Liv. VII, chap. il, Histoire des Français.)

Enfin, on cite un passage de Velléius Paterculus (liv. II, chap. cxvui) constatant, dit-on, l'usage des combats singuliers parmi les Francs. Les Germains, pour endormir la vigilance de Varus, feignaient des différends dans lesquels ils s'en rapportaient à la justice des Romains, assurant que cette nouvelle manière de les gouverner adoucissait leurs esprits, en terminant par la justice ce qu ils étaient habitués à décider par les armes : v Solita armis decerni. » Ce langage prêté aux Germains aurait été tenu pour tromper les Romains, et non pour faire connaître le véritable état de leurs institutions. Le passage de Paterculus nous paraît donc de peu d'importance pour établir chez les Francs l'usage du combat judiciaire.

Veut-on une preuve que les Francs, lors de l'invasion dans les Gaules, n'admettaient pas le duel

comme moyen habituel de venger leurs injures? La voici : l'arien Gondebaud, roi des Bourguignons, avait, dans un article 45 de la loi appelée Gombette, autorisé le combat judiciaire, t pu- « gnandi licentia non negelur. » Lorsque, entre deux plaideurs, l'un affirmait, Vautre niait, que le défendeur offrait son serment, et que le demandeur refusait de l'accepter, le combat avait lieu. «>

Cette disposition fut vivement attaquée devant Louis le Débonnaire par un archevêque de Lyon appelé Agobard1, comme une œuvre absurde, d'un prince hérétique, « valde absurda, cujus a auctor extitit homo hereticus et fidei catholica? a vehementer inimicus. » Il demanda que, pour faire disparaître cette détestable loi, « damno- « sam et damnabilem legem, » on étendît le bienfait de la loi des Francs aux Bourguignons, afin de leur donner une règle délivrant le pays de ses ignobles misères, «ut ab squaloribus miseriarum quanlularumcumque subleventur. *>

Ainsi, pour effacer toutes traces de ces combats judiciaires, l'archevêque de Lyon recommande à Louis le Débonnaire d'appliquer à son pays le bienfait de la loi française.

Il n'est donc pas vrai que la coutume barbare de se faire justice par la force, et d'associer sa famille à sa vengeance, ait passé dans les Gaules

» Collection des historiens de la France, t. VI, p. 356.

avec les Francs et s'y soit conservée plus de six cents ans.

Quant à l'argument tiré du chapitre lxiii de la loi salique, d'après lequel tout membre de la famille aurait dû s associer à la vengeance, à peine d'être privé des avantages de la parenté, il n'est pas possible d'en donner une plus étrange interprétation. 11 est intitulé : De eo qui se de parentela tollere vult. On admet un individu à renoncer à sa famille, et Ton indique les formes de cette sorte d'affranchissement. Cette démarche a-t-elle pour but de régler des vengeances privées? Nullement; mais celui qui aura ainsi obtenu sa libération des liens de famille ne pourra pas profiter, à titre d'héritier, des compositions dues à la succession. Cela était parfaitement juste ; car si les liens de la parenté étaient rompus, il était impossible de recueillir le bénéfice des héritages dans cette même famille. Non-seulement cette loi ne suppose pas le combat singulier, elle l'exclut, car elle admet une composition prononcée par la justice.

Dans un capitulaire de Charlemagne de l'an 802, chapitre xxxn, ce prince, en cas d'homicide, oblige les paronts de la victime à recevoir une composition fixée par les lois.

Néanmoins, parmi les Francs, il y a des as de duels autorisés, mais seulement s'il s'agissait d'un crime de lèse-majesté non établi par des preuves. On en trouve un exemple dans le poëme d'un cer-

tain Ermold Nigelle : De rébus gestis Ludovici PU \ II raconte que, d'après les habitudes françaises, si un seigneur avait accusé un autre seigneur d'infidélité envers le prince, et que le fait fût nié, l'accusateur devait soutenir par les armes son affirmation. Le combat avaitlieu a pied, suivant l'usage des Francs, et à cheval, suivant l'usage des Goths:

Judicioqne dato, Fraucorum ei more velusto Arma parant.

Un combat de cette nature eut lieu eu présence de Louis le Débonnaire et de sa cour.

On trouve un exemple semblable en Allemagne, sous le règne de l'empereur Othon *.

Mais, nous le répétons, ces combats singuliers avaient lieu dans un seul cas : pour crime de lèsemajesté, lorsque les preuves venaient à manquer, et si l'accusé niait le crime. En ce cas-là môme, le combat n'avait pas lieu de plein droit, il devait être ordonné par le prince; c'était un mode d'instruction suivi d'un jugement.

Le duel n'a donc jamais été un reste de fureur guerrière entre les Francs, pour la vengeance de leurs injures personnelles.

Mais dans les temps où l'ignorance et une foi naïve persuadaient au peuple que Dieu devait toujours faire un miracle pour sauver linno-

1 Recueil des historiens de la France^ t. VI, p. 48. 'Ibid., t. X, p. 121.

cence, des épreuves de toutes sortes avaient été admises, comme nous lavons déjà dit, et parmi ces épreuves se trouvait le combat judiciaire.

L'expérience devait très-souvent justifier l'opinion populaire, car le champion de la mauvaise cause, pénétré de ridée qu'il allait succomber, se présentait dans l'arène à moitié vaincu. Aussi nous voyons de tels combats non-seulement autorisés, mais souvent ordonnés ; c'étaient toujours des épreuves judiciaires, et non des vengeances personnelles.

Sous Louis le Débonnaire, dans un procès dont nous avons déjà parlé1, deux abbayes se disputaient un intérêt tout matériel. Les juges, places sous la loi saliquc, ne crurent pas pouvoir statuer sur une matière ecclésiastique régie par la loi romaine. Alors, et pour trancher la difficulté, on décida que de part et d'autre on choisirait des champions. Ceux-ci, après avoir prêté serment, combattraient avec des bâtons, armés de boucliers, et ainsi termineraient le procès. « Adjudicatura est ut ab utraque parte testes « exirent qui, post sacramenti fidem, scutis et « baculis decertantes, finem controversise impo- « nerent \ »

Ce mode de combat était admis entre personnes séculières: « Secundum leges secularium. » Lors-

1 Suprà, p. 43.

« Historiens de la France, t. VI, p. 313.

qu'il s'agissait de procès entre des moines, les épreuves se faisaient par le fer chaud : « Secundum « leges monachorum, calidi ferri judicio proseque- « bantur homines l. »

Autre exemple aussi singulier. — En 943, sous Louis dOulre-mer, Witichind, moine de Corbie (liv. II des Annales), raconte qu'une difficulté sétant élevée sur une question de représentation des petits-enfants dans la succession d'un aieul, le roi ordonna un combat judiciaire entre les plaideurs, « ut jusdirimi possit. » Le résultat fut le partage entre les petits-enfants et leurs oncles.

En 1018, un prieur de monastère refuse de comprendre saint Martial au nombre des apôtres, et il offre le combat pour soutenir sa proposition. « Ego prœlium faciam quod sanctus Martialis non « est apostolus, si quis mihi contradixerit .* » Le narrateur n'épargne pas à l'adversaire de saint Martial les épithètcs les plus outrageantes : ses paroles sont hérétiques, abominables, très-fallacieuses, très-inutiles, très-iniques et blasphématoires; quant au combat proposé, il n'en dit pas un mot: c'était chose habituelle.

Depuis cette époque nos anciennes annales sont remplies d'épreuves et de combats judiciaires. Les choses en arrivèrent à ce point, qu'en 1168 Louis VU, dans une ordonnance relative à la ville

« Historiens 4e la France, t. Il, p. i30. • Ibid.f t. X, p. 507.

d'Orléans, fut obligé, par l'article 3, de défendre le duel pour une somme inférieure à cinq sols 1 :

«Pro debiti titulo quinque solidorum non in-

« dicetur duellum. »

Ajoutons, à la honte de ce siècle, que le combat judiciaire ne fut pas seulement un acte d'aveugle superstition; il trouva son excuse dans l'immoralité de ce temps. Les Assises de Jérusalem, rédigées dans le treizième siècle, prévoient le cas d'un procès sur une question de parenté. Permettra-t-on de provoquer en duel les témoins? « Oui ; car qui voudrait maliguer, et qui trouvairoit deux hommes de la loi de Rome qui pour lui se voulsit parjurer, desquels trouverait plusieurs par monès (monnaie) pourrait déshériter qui que il voudrait de son droit \ »

L'habitude du faux témoignage et du parjure était donc un des motifs du combat judiciaire.

Ces combats judiciaires conduisirent aux guerres privées.

1 Sous Louis VII, le sol était d'or : il pesait 76 grains (Leblanc, Traité des monnaies, p. 164) ; le grain correspondait à notre poids de 53 milligrammes, ce qui, au prix actuel (de 3,437 francs le kilogramme d'or fin), suppose au sol une valeur de 13 fr. 84 c, ou, pour les cinq sols, 69 fr. 20 c. Le duel était donc permis pour uue valeur qui serait aujourd'hui de 69 fr. 20 c.

* Les Assîtes de Jérusalem sont un recueil de droit féodal commencé par Philippe de Navarre, chevalier et jurisconsulte français, qui passa en Palestine avec Godefroy de Bouillon. Elles furent continuées par Jean d'ibelin, seigneur de Chypre et de Beyrout, vers le temps de saint Louis. M. Beugnot les a publiées avec des notes savantes.

Tant que les combats avaient été une épreuve, une sorte de moyen d'instruction pour découvrir la vérité, ils étaient autorisés par le souverain. Mais lorsque la féodalité eut divisé la France en lambeaux avec leurs chefs indépendants, l'autorité du prince n'eut plus à intervenir pour réprimer les abus. Hugues Capet comptait, à côté de lui, des seigneurs plus puissants que lui-même. Us avaient le droit de guerre les uns contre les autres. Sous eux se trouvaient des suzerains affectant la même indépendance; et jusqu'aux derniers vassaux, tous se croyaient appelés à vider par l'épée leurs différends. Ce désordre s'étendit jusqu'aux abbayes et aux monastères. Il en résulta une confusion générale, et les malheureuses populations n'eurent d'autres ressources que de se réfugier dans les monastères, pour mettre à l'abri leurs femmes et leurs enfants.

C'est néanmoins à cette époque que l'on place le temps de la chevalerie, invention d'esprits romanesques, qui offre cependant une image de ces siècles 1 où, pour un Amadis, on trouve mille bandits se jouant de la vie des hommes et de l'honneur des femmes.

Il n'y eut alors ni lois ni véritable justice; magistrats, jurisconsultes, défenseurs parlant au nom

1 Ces fictions remontent aux onzième et douzième siècles, soit, comme le soutient le comte de Tressan, qu'elles aient été l'œuvre de nos vieux romanciers français, soit qu'elles aient une origine espagnole.

des opprimés et des misérables, étaient à peu près inconnus.

Au milieu de ce désordre une voix de salut se fit entendre.

Dès la seconde moitié du dixième siècle, des conciles de Narbonne, de Bourges et de Limoges avaient prononcé des paroles de paix; elles avaient eu pour résultat des traités entre des seigneurs; mais en 1032, dans une famine désolant la France, un évêque d'Aquitaine crut avoir reçu du ciel la mission de faire cesser les combats; d'autres évôques se réunirent à lui, et les seigneurs consentirent à une paix générale de sept ans.

En 1041, nouvelle trêve. Chaque semaine elle devait durer quatre jours: du mercredi au lundi les vengeances et les hostilités cessaient. Cette trêve fut appelée la trêve du Seigneur: treuga Domini*.

Elle n'empêcha pas les guerres privées de se renouveler.

En 1155, Louis le Jeune, dans une assemblée tenue à Soissons, publia une paix pour dix ans*.

En 1183, sous Philippe-Auguste, une nouvelle prétendue révélation fit proposer des mesures de conciliation toujours impuissantes, jusqu'à ce que ce prince, profitant de l'ascendant qu'il avait com-

» Laurière, préface des Ordonnances, p. 28. » Préface des Historiens de la France* p. 24.

mencé à reprendre sur les seigneurs, eût promulgué l'ordonnance connue sous le nom de quarantaine le roi, pour défendre de venger des injures pendant quarante jours accomplis, à peine d'être réputé traître et d'être puni de mort. On n'a pas le texte de cette ordonnance, dont la date est même incertaine ; Beaurpanoir l'attribue à Philippe-Auguste 1 ; Laurière adopte son opinion s.

Quelques années plus tard, en 1195, le concile de Clermont ajouta sa puissante autorité à celle de Philippe-Auguste, pour établir la trêve de Dieu.

Saint Louis, au mois d'octobre 1245*, confirma l'ordonnance de 1183 dans les termes les plus formels, en promettant justice contre les auteurs de tous attentats commis dans ce délai. Cette ordonnance a été renouvelée par le saint roi en 1257.

Il alla plus loin, il voulut abolir toutes les épreuves judiciaires. On ne pense pas assez à ce qu'il lui fallut de force de raison pour détruire une coutume fondée sur la religion. Philippe-Auguste, sans l'oser absolument, avait, par des lettres accordées à l'Université de Paris en 1200, défendu d'insulter ou de maltraiter les écoliers, et déclarait vouloir punir les auteurs des désordres « per bo- « nam inquisitionem, <> quand même le malfaiteur

< Coutumes du Beouvoisis, chap. lx.

* Laurière, préface des Ordonnances, p. xvn-xxxi.

* Ordonnances des rois de France» 1. 1, p. 50.

offrirait de se défendre par le jugement du duel ou de l'eau.

Saint Louis tenta de couper le mal dans sa racine, d'abord par une ordonnance de 1260, et ensuite par le chapitre II de ses Etablissements, publiés en 1270, avant son départ pour la croisade. Il décida l'admission de la preuve par témoins « dans tous les débals judiciaires, civils ou criminels, suivant le droit écrit au Code, titre De pactis et transactionibns. » C'était substituer la loi et ses formes protectrices à la barbarie des épreuves et des combats. À la vérité, ces ordonnances de saint Louis ne devaient produire leur effet légal que sur les terres de ses domaines; mais l'exemple et l'autorité du saint roi produisirent un grand effet moral ; les épreuves et les combats judiciaires commencèrent à devenir moins fréquents, même dans les terres des barons. Beaumanoir dit4: « Lorsque sur la terre d'un baron un procès avait commencé suivant les formes des ordonnances de saint Louis, on ne pouvait plus l'abandonner pour revenir aux combats et aux épreuves judiciaires. »

D'autres ordonnances successives défendirent le combat judiciaire.

Cependant les lois les plus sages peuvent engendrer des abus. La suppression du combat judiciaire inspira une nouvelle audace à des hommes

1 Coutumes de Beauvoisis, chap. lu.

violents, dispensés daller soutenir leurs injustices les armes à la main. Aussi Philippe le Bel, en 1306, rendit une nouvelle ordonnance par laquelle il se relâchait de la sévérité des ordonnances précédentes, qui prohibaient le combat judiciaire d une manière absolue \ En cas de crimes de nature à entraîner la peine de mort, l'accusateur et l'accusé étaient autorisés à se provoquer et à donner des gages de bataille.

Cette ordonnance suffit pour ranimer la fureur des combats judiciaires, et jusqu'au règne de Charles IX, nos recueils d'ordonnances sont remplis de mesures autorisant et réglant des combats en toutes sortes de matières.

Les avocats jouent un grand rôle dans les singulières procédures précédant le combat; elles sont tracées par l'ordonnance même de 1306, et par le formulaire qui raccompagne.

Le demandeur devait porter l'accusation devant le juge par lui-même ou par son avocat. Celte mission de l'avocat n'était pas sans dangers, comme nous le verrons à l'occasion d'un avocat du quatorzième siècle. S'il n'avait pas le soin de parler au nom de son client, il était réputé avoir offert le combat en son nom, et pouvait être obligé de l'accepter; il devait donc méditer mûrement ses paroles, excuser son client, et demander au juge la permission de proposer le combat.

Dumoulin, t. II, p. 424.

Le formulaire joint à l'ordonnance de 1306 entre dans les détails les plus minutieux sur les conditions à remplir pour ce combat1.

Rien ne nous semble mieux faire connaître les habitudes de ce siècle que les discours des avocats rapportas dans le Style de Dubreuil, et les interpellations du juge du combat. Les voici :

« J'ai à proposer devant vous contre Monseigneur tel que void là, pour Monseigneur tel, lequel vous voyez ici, aucunes choses auxquelles il chet vilenie ; car tant que j'ai vécu, je ne viez onc au dit tel, que bien et honneur; mais ce que j'entends dire et proposer contre lui, je le dirai comme advocat de céans, et pourtant que ma partie me le fait entendre et veut que je le dise et propose, et m'en avouera s'il lui plaist et promis le m'a, en présence de vous, le m'a baillé par écrit et substance, et le tiens en ma main; car, jamais par moi je ne le feist ; car le dit ne me feist oncques mal ne je à lui que je sache, fors que bien et honneur, et pour ce l'atends à dire. Car ce fait ma querelle, et autrement elle ne se pourrait soutenir à la fin à laquelle il veut tendre, et ainsi que vous savez mieux que moi que chacun advocat devait dire ce que fait à la querelle de son client, spécialement nous de céans y sommes tenus par serments, et aussi esl-il raison que chacun le fasse. Pourquoi, Messeigneurs, vous supplie qu'il ne vous déplaise

1 Ordonnance* du Louvre, 1. 1, p. 43.

et que vous veuilliez octroyer que je dise et propose de votre licence, et avec ce prie a Monseigneur tel qu'il me le pardonne; car si maist Dieu en tout autre je le serviroye; mais en celluy cas si convient que je fasse mon devoir, car j'y suis tenu. »

Après ces précautions indispensables à la sûreté de l'avocat, le président lui répondait :

« Or proposez votre fait ou querelle, et vous prenez garde que vous ne dites chose à laquelle ait en quoi il chet vilenie, sinon qu'il feista votre querelle; car la cour vous le défend. »

L'avocat devait alors « proposer son faist au mieux qu'il pouvait, au profit de sa querelle, par les plus belles paroles, et mieux ordonnées qu'il pouvait et plus entendiblemcnt. »

Puis venaient les conclusions, renfermées dans cette formule :

« Mon faist ainsi proposé, comme vous, Messeigneurs, avez ouï, je concluds ainsi que si le dit tel confesse les choses que j'ai proposées estre vraies, je requiers que vous le condamniez avoir forfait corps et biens au roi notre sire, pour les causes dessus dites, ou que vous le punissiez de telle peine que prononcent us et coutumes, ou la nature du cas proposé le désire; et s'il le nie, je dis que Monseigneur tel ne le pourrait prouver par témoins ou autrement, suffisamment. Mais il le prouvera par lui, ou son armé, en champ clos, comme gentilhomme, retenue faite de cheval,

d'armes et d'autres choses nécessaires proGtables ou convenables à gage de bataille, et en tel cas, selon sa noblesse, et lui en rends son gage. »

A ces mots, l'avocat jetait le gant dans le parquet.

L'avocat de la partie adverse présentait alors tous ses moyens de défense pour faire rejeter le gage de bataille; il ajoutait:

« Et au cas où la cour regarderait, que au faist de l'adverse partie proposé, cherroit gage de bataille, mon client nie les choses proposées; au contraire, il dit que celui qui les a faist proposer ment, et qu'il est, par lui ou par son armé, fait retenue, et baille son gage. »

Alors l'appelé disait à la cour, avant de donner son gage :

« Messeigneurs, je dis tout ce que tel a fait proposer contre moi par tel advocat et l'en advoue, et baille son gage contre moi, il ment comme mauvais qu'il est du dire, sauf l'honneur de la cour; et tout ce qu il a fait dire et proposer contre moi, je le nie tout, et advoue mon advocat de ce qu'il a proposé pour moi ; et dis que au cas que vous regarderez le gage de bataille cheust, je m'en défendrai, nonobstant que son advocat a dit à l'enconlre; comme bon et loyal gentilhomme que je suis, et comme celui qui n'a tort à la cause contre moi proposée, et voici mon gage (et le devait jeter). »

Après ce défi ainsi proposé et accepté, on dres-

sait un procès-verbal ; le juge autorisait le combat, et les parties promettaient de se trouver au jour indiqué.

Le roi d'armes, après avoir appelé les combattants, en commençant par le demandeur, publiait les mesures de police réglées par l'ordonnance. Les combattants, par eux-mêmes ou par leurs avocats, faisaient des protestations dans les termes réglés par le formulaire. Le combat se préparait par des serments et par des solennités religieuses en présence des avocats, puis le héraut d'armes donnait le signal. Les conseillers se retiraient, laissant à chacun une bouteille pleine de vin et un pain, « et (ajoute le formulaire) fasse chacun le mieux qu'il pourra. »

Les avocats se retiraient aussi ; leur ministère était rempli.

Le vainqueur sortait honorablement de l'enceinte réservée. Le vaincu était livré au maréchal, a pour de lui faire justice au bon plaisir du roi, » et ses dépouilles appartenaient au sénéchal.

Ce mélange incroyable de légalité, de formes religieuses, d'aveuglement et de fureur fut, pendant plus de deux cents ans, la règle du combat judiciaire.

Cependant il devint d'autant moins fréquent que l'autorité des tribunaux inspira plus de confiance et de respect ; mais il fut admis jusque sous Henri II, en 1547, époque du combat célèbre entre

LITRE 1. BARRKAUX À5C!E>$.

Jarnac et de La Châtaigneraie, devant le roi et la cour.

Les combats judiciaires furent définitiTement défendus par Charles IX, dans l'ordonnance de Moulins, de février 1566 *.

Deux ordonnances de Henri IV, d'avril 1602 et de janvier 1607, les flétrissent en termes énergiques, et les appellent une criminelle coutume V

Depuis cette époque, les duels sont restés dans nos mœurs comme un souvenir déplorable des combats judiciaires.

Au moins, le combat judiciaire, autorisé par les lois, avait été admis dans la fausse mais religieuse pensée que Dieu devait toujours protéger l'innocent contre le coupable ; il avait lieu sous la sauvegarde et sous la protection de règles qui assuraient sa régularité ; mais le duel est une barbarie sans aucune pensée d'une justice divine. La sévérité des ordonnances de nos rois a été légitime, et impuissante pour abolir ce funeste préjugé \

1 FonUmon, 1. 1, p. 66».

» Ibid., p. C67.

* Les moralistes de nos jours constatent avec bonheur que le duel eit devenu rare parmi nos soldats, dont la bravoure et l'honneur sont cependant au-dessus de l'héroïsme des temps anciens.