DEUXIÈME PARTIE. — CHAPITRE X

jamais : du pain ! Les paysans ruinés demandent encore un prix rémunérateur du blé qu'ils produisent avec tant de peine ! Les législateurs sont aussi hésitants qu'autrefois ; il y a toujours des partisans de la liberté et des partisans de la protection. Sous ce rapport, il n'y a pas eu un pas de fait vers le progrès, vers la vérité*.

1. Voici comment, dann un intéressant article publié dans le Gaulois du 24 septembre 1884, M. de Galonné traitait la Question agricole : « Quelle ressource restet-ii au gouvernement pour rendre la vie à l'industrie nourricière du pays 7 Une seule : taxer, à rentrée, les produits étrangers en proportion de l'impôt payé par le produit indigène. On crie : « C'est de la protection ! » — Certes, c'est de la protection, et le sol français a bien le droit d'être protégé. Un gouvernement qui ne sait pas le protéger est un gouvernement condamné. Pourquoi des flottes, pourquoi des armées, sinon pour protéger la terre française ? Pourquoi des douanes, sinon pour protéger les finances publiques et privées contre les armées industrielles et agricoles de l'étranger ? L'État est, de sa nature, un pouvoir protecteur. S'il ne protège pas la patrie de toutes façons, il protège l'étranger. C'est la situation actuelle.

(( En ce moment l'État est protecteur, mais ce n'est pas le produit français qu'il protège, c*est le produit du dehors. Il ne lui fait pas payer ce que nous payons : donc il lui confère un avantage sur nous, il le protège contre nous, il nous constitue un état d'infériorité, il nous pousse à la ruine.

« Est-ce la faute de la République 7 Oui, car elle a fait un pacte avec la démocratie et s'est engagée & ne point mettre de droit sur le blé.

c Elle a tenté récemment une légère concession sur le sucre ; elle est insuffisante et ne produira pas leffet qu'on en attend.

« Elle se dispose & faire une nouvelle concession pour les bestiaux : elle sera plus efficace, mais vous verrez comme elle sera combattue.

H On lui demande de tous les côtés d'imposer ù l'entrée les blés étrangers et les farines ; elle répondra ce qu'elle nous a déjà répondu par l'organe de ses ministres toutes les fois que nous avons été leur porter les doléances de l'agriculture : « Un droit sur les blés 7 Jamais. » Et savez-vous pourquoi ce nouveau » Jamais ! » historique 7 Parce que le gouvernement républicain est obligé de compter, avant tout, avea le populaire turbulent des villes et des centres de Pindustrie, et que dans les cerveaux malades l'idée d'un droit sur le blé est équivalent à la volonté d'affamer le p3uple. Les écrivains démocratiques ont semé l'erreur, la République en récolte le fruit. Elle demeure impuissante h. réparer le mal.

u L'absence de tout droit sur le blé et les farines n'a p::8 fait baisser le prix du pain ; un droit suffisant ne le ferait pas augmenter. Voilà le fait. Cette affirmation a des bases. Les Sociétés d'agriculture ont fait des recben hes, ont établi des comparaisons.

Cl En Allemagne, le froment paie un droit de 1 fr. 25 les 100 kilos; les farines, 3 (r. 75. En France, il n'existe qu'un droit dû statistique de fr. 60 pour le blé et de 1 fr. 95 pour les farines. Et cependant, le prix du pain est sensiblement le même dans les deux pays. Les moyennes comparées entre Metz et Nancy, pendant une période de trois ans, donnent à l'avantage de Nancy un chiffre insignifiant, cinq millièmes de centime. En prenant pour base la consommation moyenne de 198 kilog. de pain attribuée par l'Annuaire statistique à chaque habitant de la France, ce serait un surcroît de rîépense de 10 cent, par an, — deux sous ! C'est pour ne pas

A cette souffrance, la Royauté, s'inspirant des paroles du Christ, n'avait-elle pas trouvé le seul remède laissé par Dieu dans sa miséricorde : la Charité...?

faire payer ces deux sous de plus par an à Touvrier des villes que Ton recule devant la nécessité de mettre un droit d*entrée sur les blés étrangers.

(t Consultez, je vous prie, le mémoire de M. Qatellier, président de la Société d'agriculture de Meaux ; vous y trouverez plus de preuves et plus de chifires que je D*en puis ici donner.

u Et qui souffre le plus de cette étrange et démocratique erreur?

«L'ouvrier industriel, l'ouvrier des villes, qui manque de travail parce que le pro> prié taire des champs est privé de ses revenus.

u Le paysan, au grand dommage de l'alimentation publique, peut restreindre son exploitation, mais il est toujours assuré de manger. La moitié du sot cultivé peut rester en friche, il n'en mourra pas ; mais, le riche étant ruiné, l'ouvrier n'aura plua de salaire et mourra de faim. C'est donc un faux calcul que font les démocrates lorsqu'ils poursuivent avec une si fatale imprudence l'appauvrissement de la propriété foncière. »