FRE

de sdlélmsasss mg

ét am a ni ne té oO 2

RATIARP ME, <

puisque c’est une des choses qui peuvent le plus contribuer aux progrès de cette colonie, dont elle souhaite fort l’accroissement.

“ Pour moi, j’essaierai de vous donner l’exemple en ne faisant aucune acception de personnes, en protégeant toujours le pauvre et le faible contre ceux qui les voudraient opprimer, et en cherchant avec soin à procurer l’avantage et la satisfaction de toutes les personnes que je verrai être bien intentionnées pour le bien du pays et pour le service de Sa Majesté.” *

Tous les membres du conseil levèrent la main et firent serment.

Peu après, dans l’automne (1672), il assembla à leur tour les ordres de la colonie, ou.ce qu’on appelait en France les ordres du royaume, dans la chapelle des jésuites, pour donner, suivant son expression, une forme à ce qui n’en n’avait pas encore eu. C’étaient le clergé, la noblesse et les gens de justice avec d’autres personnes du tiers. Il leur fit prêter aussi serment de fidélité devant un grand concours de monde. Comme beaucoup de Français, il conservait de l’attachement aux anciennes institutions, et il voulait les introduire en Canada. Mais cette solennité ne plut pas en France. Frontenac écrivit au ministre qu’il avait assemblé les notables pour leur faire part de ce qu’il avait dessein d'entreprendre, afin que, comme l’exécution dépendait en partie de leurs soins et de leur argent, ils s’y portassent plus volontiers. Et il ajoutait, pour se justifier, qu’il avait fait dépendre la confirmation et la destitution des membres de l’assemblée de sa seule volonté, afin qu’il n’y eût point d’autorité qui ne fût soumise à celle des personnes entre les mains desquelles le roi avait confié la sienne.” Colbert lui répondit : ‘ L'assemblée et la division que vous avez faite de tous les habitants du pays en trois ordres ou états, pour leur faire prêter le serment de fidélité, pouvaient produire un bon effet dans.ce moment-là; mais il est bon que vous observiez que, comme vous devez toujours suivre dans le gouvernement et la conduite de ce

EE

* Registres du conseil souverain, séance du 17 septembre 1672,

ntrifort

in ne zeant voucurer que je ; pour

firent

r tour

france

, pour

ai n’en > et les leur fit ncours vait de lait les pas en semblé dessein dait en tassent il avait ks memn’y eût rsonnes sienne.” que vous rdres ou ité, pou- : mais il evez toutite de ce

pays-là les formes qui se pratiquent ici, et que nos rois ont

estimé du bien de leur service depuis longtemps de ne

point assembler les états généraux de leur royaume, pour peut-être anéantir insensiblement cette forme ancienne, vous ne devez aussi donner que très rarement, et, pour mieux dire, jamais, cette forme au corps des habitants du pays; et il faudra même, avec un peu de temps et lorsque la colonie sera encore plus forte qu’elle n’est, supprimer insensiblement le syndic qui présente des requêtes au nom

de tous les habitants, étant bon que chacun parle pour soi,

et que personne ne parle pour tous.” *

C’est ainsi que Louis XIV achevait d’abolir partout les anciennes formes populaires et complétait le despotisme de la royauté.

Le comte de Frontenac trouva la colonie et les sauvages

dans une paix profonde, et cette paix dura plusieurs années. La déclaration de guerre contre la Hollande, qu’il fit proclamer en Canada, ne fut qu’une simple formalité, qui intéressa tout au plus quelques marchands. Il n’eut donc qu’à s’occuper des progrès du pays et du perfectionnement de ses jeunes institutions. L'administration de la justice fut particulièrement l’objet de sa sollicitude ; et en cela il ne fit que suivre les tendances du gouvernement de Louis XIV à ces réformes pour la France elle-mêm.. En homme habile, ce monarque, qui avait réuni dans ses mains tous les pouvoirs de la monarchie, et qui avait écrasé la puissance pontificale et l’opposition protestante, cherchait à couvrir ses usurpations par une administration plus régulière et plus éclairée de la justice. Ainsi l’on a vu de nos jours Napoléon, après avoir renversé la constitution de son pays, promulguer un code de lois qui lui a acquis une gloire immortelle.

Le gouverneur, après les avis qu’on lui avait donnés, prit le roi pour modèle ; mais, extrêmement jaloux de son pouvoir, il en usa bientôt despotiquement. Il se fit des ennemis nombreux et implacables. Son tort à lui aussi, suivant quelques contemporains, fut principalement son

* Colbert à Frontenac, 13 juin 1672.

PR PRE PTE TE À ï 26]

CNE be à rem

opposition aux jésuites, qu’il voulait éloigner du gouvernement. ‘Car après avoir eu tant de peine à leur ôter la connaissance et la direction des affaires, écrivait-il au ministre en 1672, serait-il à propos de leur fermer une porte pour les laisser entrer par une autre. D'ailleurs les prêtres du séminaire de Québec et le grand vicaire de l’évêque sont dans leur dépendance ; ils ne font pas la moindre chose sans leur ordre; ce qui fait qu’indirectement ils sont les mattres de ce qui regarde le spirituel, qui, comme vous le

. savez, est une grande machine pour mener tout le reste.”

Le comte de Frontenac étudia et connut bientôt les vrais intérêts de la colonie, à la prospérité de laquelle il travailla avec ardeur, sans se laisser distraire par les intrigues ou par l’opposition de ses ennemis.

Après s'être assuré des bonnes dispositions des sauvages, qu'il sut s'attacher par sa politique, il voulut, comme l’avaient fait plusieurs de ses prédécesseurs, signaler le commencement de son administration par des ordonnances qui recevaient le nom de règlements de police, mais qui avaient souvent une bien plus grande portée. Il en promulgua plusieurs où perçait encore, malgré les avertissements du roi, l'esprit des institutions qu’on voulait faire oublier partout. Une de ces ordonnances établit que trois échevins seraient élus à la pluralité des voix par les habitants de Québec, pour remplir les fonctions de juges de police et veiller à l’exécution des lois. Trois ans après, les règlements subirent une révision, et furent étendus aux sauvages, qu'ils firent tomber sous l’empire des lois françaises pour ies délits graves et pour le commerce avec l'étranger, qui leur fut défendu. Ils prescrivaient aussi au lieutenant général de la prévôté de tenir chaque année deux assemblées de police publique, composées des principaux habitants, pour considérer surtout les moyens d'augmenter et d’enrichir la colonie. Frontenac donna ainsi aux citoyens l’occasion de communiquer leurs lumières sur la culture, le commerce et les travaux publics.

En 1674, le roi, se rendant enfin aux yœux des Canadiens, supprima totalement la compagnie des Indes occidentales, qui ne remplissait plus aucune de ses obligations,

Jerr la miorte tres sont sans maî- 18 le ste.” vrais | traigues

vages;, omme ler le 1ances is qui nn proertisset faire te trois s habiages de après, tendus des lois mmerce ivaient chaque sées des oyens donna r leurs publics.

s Canales occigations,

et remboursa à ses membres les fonds qu'ils avaient versés. Il paraît, par l’édit de révocation, que la population des colonies françaises en Afrique et en Amérique était, à cette époque, de plus de quarante-cinq mille âmes, et que leur commerce employait cent navires, sans compter ceux engagés dans la pêche de la morue et de la baleine. Le roi recommanda en même temps de faire établir au Canada les terres les plus voisines du fleuve, qui était la seule voie de communication avec l'Océan et la France.

Comme l’absence d’un tribunal de première instance pour les matières civiles et criminelles entraînait des inconvénients, la prévôté fut rétablie à Québec, comme on l'a vu ailleurs, en 1677. Cette réforme fut suivie, l’année d’après, de l'introduction de la fameuse ordonnance de 1667 sur l'administration de la justice. Cette ordonnance, l’un des plus grands bienfaits qui aient été conférés à ce pays sous l’ancien régime, fut pour le Canada, en matière civile, ce qu’a été depuis le code anglais en matière criminelle. Enfin l’année 1679 vit paraître l'important édit concernant les dîmes et les cures fixes, et une ordonnance non moins salutaire à la liberté des citoyens, celle qui défendit aux gouverneurs particuliers d’emprisonner personne, réservant ce droit au gouverneur en chef et au conseil souverain. Elle avait été suggérée probablement par ce qui venait de se passer entre Frontenac et François Perrot, gouverneur de Montréal.

Dès 1673 ces deux hommes étaient en guerre ouverte. Le satirique La Hontan disait du dernier que, n’ayant que mille écus d’appointements, il avait trouvé le moyen d'en gagner cinquante mille, en faisant le commerce avec les sauvages. A tort ou à raison, Frontenac crut que Perrot n’observait ni les ordonnances ni ses instructions, et il lui envoya porter ses ordres à ce sujet par un lieutenant de ses gardes. Perrot reçut fort mal l'officier, qu'il fit

même jeter en prison. Aussitôt le gouverneur assembla extraordinairement le conseil, pour délibérer sur cet acte d'insubordination, qu’il regardait comme un attentat à l'autorité royale ; et le substitut du procureur général fut chargé de commencer l'instruction sans délai. Perrot vit

à ce début que l'affaire prenait une tournure plus sérieuse qu’il ne l'avait pensé. Il commença à regretter sa vivacité, et descendit à Québec pour conjurer l'orage ; mais il ne fit qu’avancer sa disgrâce. Il fut arrêté et enfermé au château Saint-Louis, où il resta plus d’un an prisonnier. Lorsqu'il se vit en la puissance du chef qu’il avait offensé, il reprit sa première attitude : il lui contesta et au conseil souverain le droit de le juger.

Cette difficulté, déjà assez grave, se compliqua par la part qu'y voulurent prendre quelques membres du séminaire de Saint-Sulpice, dont l’un, l’abbé de Salignac- Fénelon, frère de l'archevêque de Cambrai, était curé de Montréal. Cette ‘intervention, en mélant le clergé dans la querelle, échauffa encore plus les esprits. L'abbé de Fénelon blâma hautement, dans son sermon du jour de Pâques, la conduite du gouverneur, qu’il qualifia de violente et de tyrannique ; et il recueillit dans la ville des signatures à une remontrance au roi. Cette dernière hardiesse parut un second outrage. L'abbé fut assigné devant le conseil, et quelques autres ecclésiastiques furent sommés de comparaître pour porter témoignage contre lui. Après avoir fait plusieurs fois défaut, ils se présentèrent ; mais ce fut pour décliner la juridiction du conseil. Ils prétendirent qu'ils ne pouvaient être jugés ni cités que par l’évêque. L'abbé de Fénelon réclama le droit que possédaient les ecclésiastiques en France de parler assis et couverts en présence des conseils souverains. Ajoutant l’action à la parole, il s’avança vers les membres, et se couvrit avec un geste insultant, comme pour braver le comte de Frontenac, qui dans le moment présidait le conseil, et qui, après lui avoir reproché l’inconvenance de sa conduite, 2e ®t retirer dans une salle voisine, sous la garde de Yhuissier. L’assemblée décida tout d’une voix qu prétention d- l’abbé ne pouvait être admise, d'autant qu : comparaissait comme accusé. Il fut alors ramené devant le conseil, qui, le voyant s’obstiner à refuser de répondre aux «'imerrogations, le fit mettre aux arrêts.

Perrot, de son côté, persistait à récuser lo conseil. Dans ses objections, il s’en trouva de bien fortes et qui influèrent

use ité, e fit eau qu'il prit rain

ir la émiynaC- 6 de ns la nelon es, la et de ares à parut nseil, > COMsavoir ce fut dirent êque.

ent les bn préparole, geste ac, qui rès lui retirer L'’asl'abbé comme qui, le rations,

. Dans Auèrent

puissamment sur la décision qui fut prise ensuite. Il représenta que, se trouvant accusé directement par le gouverneur, qui était son ennemi personnel, il ne pouvait consentir à mettre son sort entre les mains d’un tribunal dont ce gouverneur était le président ; qu’en outre plusieurs des conseillers étaient intéressés à sa perte, parce que la personne nommée pour le remplacer dans le gouvernement de Montréal était leur proche parent, ce qui expliquait leur acharnement contre lui; que pour ces raisons il récusait nommément M. de Frontenac et tous les membres dont il venait de parler, et en appelait au conseil d'Etat à Paris.

L'abbé de Fénelon se mit à suivre le même système de défense, et à récuser ses juges, rendant par là sa cause commune avec celle de Perrot, à qui l’influence du clergé, lequel commença alors à s’agiter, devint très utile. Les membres récusés voulurent s’abstenir de siéger ; le gouverneur chercha à justifier sa présence, et prétendit qu’il n’était pas plus intéressé dans le procès que le roi luimême, dont il était le représentant.

La présidence du conseil causa, à cette époque, beaucoup de difficultés. En 1675, l’intendant Duchesneau fut chargé par ses instructions de l’occuper. Dans la confusion qui régnait déjà, le conseil décida que le gouverneur et l’intendant seraient priés de ne point prendre le titre de président jusqu’à ce que le roi se fût prononcé ; mais le gouverneur persista à le faire ; 51 voulut même alors intimider les conseillers: M. d'Auteuil reçut l’ordre écrit ds se retirer dans sa maison, à {eux lieues de Québec; M. de Villeray, l’ordre d’ellcr dans le comté de Saint-Laurent, île d'Orléans, et M. de Tilly, de se retirer dans la maison de M. Juchereau de Saint-Denis, près de Québec ; ce qu’ils firent. Le nom de M. d'Auteuil continua pourtant de figurer au procès-verbal, parce qu’au moyen de quelque tempérament l’exil fut levé.* Cette violence de Frontenac lui attira les reproches de Colbert. Le roi s’étonnait. Nul gou-

* Lettre de M. d'Auteuil, procureur général, au ministre, 16 août 1679, Correspondance officielle, 2° série.

petite

verneur en France n’eût demandé la qualité de chef et président du conseil pour augmenter ses dignités.

Nous revenons à l'affaire de MM. de Fénelon et Perrot. Le conseil ne se trouvait plus en nombre depuis la retraite des membres qui s'étaient récusés; il fallut en nommer d’autres pour continuer les procédures; et, après plusieurs séances, le conseil, qui ne demandait pas mieux que de s'abstenir dans une question délicate, fit droit sur les causes de récusation, et ordonna que le tout fût renvoyé au roi, avec prière de faire connaître si la présidence du conseil devait continuer à appartenir au gouverneur.

Louis XIV régla par une déclaration la question des préséances. La première place du conseil fut réservée au gouverneur; la seconde à l’évêque; l’intendant eut la troisième, maig avec la présidence, dont il commença à exercer les pouvoirs sans contestation, tout en évitant LR néanmoins d’en prendre le titre, afin de ménager l’amourli) F propre de M. de Frontenac. De ce moment, M. de Laval, Lu qui ne paraissait plus depuis longtemps aux assemblées, . ji commença d’y revenir, car, dès que quelque nuage s’éleju vait entre le gouverneur et lui, il avait pour politique de JE se faire remplacer au conseil par un prêtre vigilant et sûr.

Quant à Perrot et à l’abbé de Fénelon, le gouverneur les

avait fait passer en France, où le premier fut mis à la Bas- Tue tille pour servir d'exemple et satisfaire l’autorité royale UE qu’il avait blessée ; l’abbé de Fénelon reçut l’ordre de ne Î i | plus retourner au Canada. Perrot néanmoins reconquit les Il bonnes grâces du roi, car il revint dans la colonie. A cette HU occasion le roi manda. à Frontenac: ‘Perrot vous verra, vous fera ses excuses, et vous le traiterez snivant le pou- | e voir que je lui ai donné.” Perrot était neveu de Talon, nn l’un des premiers valets de chambre de Louis XIV, ce qui pi explique sans doute le pardon que lui accorda le prince. [run A peine cependant cette difficulté avait-elle cessé, qu’il DL s’éleva d’autres différends beaucoup plus sérieux, et qui nul ne finirent que par le rappel de M. de Frontenac et de Au l'intendant. Un esprit querelleur, rancunier, intolérant, 1) semblait s'être emparé de tout le monde. Le roi lui-même fut encore obligé d'écrire à Frontenac: ‘ Bannissez de

f et

rot.

aite mer eurs e de r les voyé e du

\ des ée au ut la nça à vitant mour- Laval, blées, - > g'éleque de et sûr.

eur les la Basroyale e de ne puit les cette VEITA, e pou- Talon, ce qui prince.

é, qu’il , et qui hc et de olérant, i-même ssez de

votre esprit toutes les difficultés que vous. n’avez que trop facilement et trop légèrement fait naître ; considérez bien le poste dans lequel je vous ai mis, et l'honneur que vous avez de représenter ma personne en ce pays-là, honneur qui doit vous élever infiniment au-dessus de toutes ces difficultés, et vous obliger À souffrir beaucoup de choses de la part des corps et des particuliers qui sont soumis à l’obéissance. Lorsque ce premier point de l’obéissance et de la sujétion est aussi bien établi qu’il l’est, vous devez agir avec toute modération, et souffrir: même les fautes de moindre conséquence, pour parvenir à la fin qui doit être votre unique but, d'augmenter et de fortifier cette colonie, et d'y attirer de nombreux habitants par la protection et les bons traitements. Vous voyez que ces maximes sont bien éloignées de celles que vous avez observées jusqu’à présent en chassant les principaux habitants, et en obligeant beaucoup d’autres personnes, par mécontentements particuliers, à repasser en France. Il ne faut avoir ni intérêt ni passion pour personne,”

Les réprimandes sévères du prince à Frontenac, au sujet de ses dissensions avec le conseil, le clergé, l’intendant et les particuliers, le firent à peine changer de conduite. La traite de l’eau-de-vie, que tout le monde avait été dans l'habitude de faire, était une question qui n'avait pas cessé d’agiter sourdement le pays sous l’administration de M. de Courcelles. Ce gouverneur était favorable, comme Talon, à l'exercice de ce négoce parmi les seuls Français; et le dernier avait même obtenu du ministère une lettre qui le rendait libre entre les colons. Mais l’évêque n'avait rien relâché de sa fermeté; il avait continué son opposition par des mandements et des excommunications, tout en faisant entendre ses plaintes à la cour. Plus tard, Duchesneau, brouillé avec M. de Frontenac, appuya les plaintes du clergé.

M. de Frontenac répondit qu’elles étaient mal fondées ; que la traite de l’eau-de-vie, restreinte dans de justes bornes, était nécessaire pour s'attacher les indigènes, et qu’au reste, le zèle des ecclésiastiques à cet égard ‘‘ ne servait guère que de prétexte pour persécuter ceux qui les

à ARR di A AA EE es D ne,