ATEN

LS An re, EC

RÉ arrete et

HIMTOTHÉ DU CANADA. 107

faire do mal aux porsonnes, Los Anglais, qui rapportaient toujours la conduite de cos anuvages aux conseils du P, Raglo, étaient résolus à s'emparer de Jui, mort ou vif, [la envoyèrent one cents hommes pour le prendre à Narant: soune, bourgade assez considérable qu'il avait formée autour de #n chapelle, Cerner ce village, entouré d'épnissos broussailles, l'enlever et le Hvrer aux flammes, fnt l'ouvrage d'un instant, Aù premier bruit, le vénérable rois sionnaire sortit de sn demeure, En l'apercevant les nagaillants jotèrent un grand cri, et nbnisaèrent leurs armes aur lui; il tomba sous une gréle de balles avec sept sauvages qui avaient voulu lui faire un rempart do leurs corps. Los Anglaina épuisôrent leur vengeance #ur son cadavre, qu'ils mutilèrent de la manière la plus burbare, Ensuite ils so rotirèrent précipitamment,

Lo premier soin des sauvages, en rentrant dans leur village, et tandis que les femmes cherchaient des herbes pour panser les blessés, fut de pleurer sur le corps de leur missionnaire, Ils le trouvèrent percé de coups, la chevelure enlevée, la bouche et les yeux remplis de terre, les o8 des jambes fracassés. Jamais les sauvages, dont on exugérait si fort en toute occasion la cruauté, ne s'étaient acharnés ainsi aur le cadavre d’un ennemi, *

Avrès cette surprise, la guerre continua quelque temps. Elle fut partout à l’avantage des Abénaquis,

En 1725, M. de Vaudreuil, qui était à Montréal, vit arriver quatre députés du Massachusetts et de la Nouveile- York, MM. Dudley, Thaxter, Atkinson et Schuyler ; ils y venaient traiter de la paix avec ces sauvages, dont plusieurs chefs se trouvaient alors dans cette ville, Après avoir remis au gouverneur une réponse vague pour satisfaction de la mort du P. Rasle, ils cherchèrent à entrer secrètement en négociation avec les Abénaquis ; ceux-ci s’y refusèrent, et voulurent au contraire qu'on #’assemblât chez M. de Vaudreuil.

Il y eut plusieurs conférences ; la question des limites et celle des indemnités furent discutées. L’ultimatum des

# Charlevoix,

sauvages fut qu'ils resteraient maîtres du territoire situé entre la rivière Saco et Port-Royal, et que la mort du P. Rasle et les dégâts de la gucrre seraient couverts par des présents. * Les agents anglais ne voulurent point recevoir de pareilles conditions. Ils se contentèrent de répondre qu'ils feraient leur rapport à Boston. Ils se plaignirent ensuite aux Français des secours donnés aux Abénaquis contre la foi des traités, dont ils reclamèrent l'exécution, et ils demandèrent la remise des prisonniers anglais retenus en Canada. Ils faisaient allusion à la part qu'’avaient prise aux hostilités nos sauvages, plutôt excités que retenus par M. de Vaudreuil.

Le gouverneur, qui redoutait le rétablissement de la paix et le rapprochement des deux peuples, vit avec plaisir la fin des pourparlers. Le ministre de la marine, M. de Maurepas, écrivit de faire en sorte qu’il n’y eût pas d’accommodement. Mais les conférences n'avaient été réellement qu’ajournées, car, deux ans après, en 1727, les | parties belligérantes conclurent un traité entre elles, avec F1 la condition verbale que les Abénaquis resteraient maîtres de leurs terres, et qu’ils seraient libres de suivre le parti des Français ou celui des Anglais, en cas de rupture entre les deux nations. Lorsque la nouvelle lui en parvint à Paris, M. de Maurepas sentit le danger que courrait désormais le Canada s’il était attaqué par mer. Il manda qu’à tout prix les missionnaires conservassent l’attachement de ces sauvages, qui servaient de barrière du côté de l’Acadie.t Trop d'intérêts du reste leur dictaient cette politique pour qu'ils ne la suivissent pas. Ce ministre enjoignit

* Les Français, en mettant en oubli dans cette circonsianse leurs prétentions sur les terres baignées par les eaux de la baie de Fundy, ne faisaient que reconnaître l'indépendance des Abénaquis, comme ils avaient reconnu déjà celle des Iroquois.

f Documents de Paris. — Charlevoix était de cette opinion-là, car dans une lettre qu’il écrivit à la duchesse de Lesdiguières lorsqu'il voyageait en Canada, huit ans après le traité d'Utrecht, il s'exprime ainsi : ‘“ Les Abénaquis, quoiqu’en petit nombre, ont été pendant les deux dernières guerres le principal boulevard de la Nouvelle-France contre la Nouvelle-Angleterre.”

Lg Le

aussi ‘de peupler le bas de la colonie au lieu des pays situés au-dessus de Montréal, afin d’être en état de repousser une invasion, qui ferait plus de dommage par ce côtéci que par l’autre.”

Quant à la délimitation de la frontière acadienne, il paraît qu'il n’en fut plus question jusqu’à la guerre de 1744, Le P. Aubry, illustré par la plume de Châteaubriand et par le pinceau de Girodet, écrivait, en 1718, que l’Acadie ne s’étendait pas au delà de la péninsule, et que si l’on ne soutenait point les sauvages, les Anglais porteraient bientôt leurs frontières jusque dans le voisinage de Québec et de Montréal. Et il proposa de tirer une ligne depuis Beaubassin jusqu’à la source de la rivière Hudson, L’humble missionnaire canadien avait. prévu les prétentions du cabinet de Londres longtemps avant qu’elles fussent mises au jour. Le gouvernement français avait commis une faute en ne distinguant pas, dès le principe, par une ligne de démarcation chacune de ses provinces. Il n’y avait pas de limites tracées et connues entre l’Acadie et le Canada ; les autorités des deux pays avaient fréquemment fait acte de juridiction sur les mêmes terres.

Tel fut l’état des choses en Acadie jusqu’au traité d’Aixla-Chapelle (1748). Les Français établis sur la rivière Saint- Jean, le long de la côte des Etchemins et depuis cette côte jusqu’au fleuve Saint-Laurent, ceux même qui habitaient les Mines, l’isthme acadien et les pays les plus voisins du territoire cédé à la Grande-Bretagne, ne s’aperçurent d’abord d'aucun changement. Les Anglais ne cherchèrent ni à les chasser ni à leur faire prêter le serment de fidélité.

Les vues et les prétentions des deux peuples n'étaient pas moins opposées en ce qui regardait leurs frontières au sud-ouest de la vallée du Saint-Laurent et à l’est de celle du Mississipi. Mais ici la question se simplifiait. La France avait posé pour principe que les vallées découvertes et occupées par elle lui appartenaient avec toutes les terres arrosées par les eaux qui s’y rendaient ; en vertu de ce principe elle réclama toujours le pays des Iroquois jusqu’à ce qu’elle l’eût abandonné par une stipulation ex-

presse ; elle prit possession aussi de l'Ohio, et par droit de .

PRES PP TIR I CROIRE PRET TE ee =

découverte, et parce que cette rivière #e jette dans le Mississipi. L’Angleterre néanmoins, plus lente à pénétrer dans l'intérieur du continent, ne voulut jamais admettre cette règle dans ses négociations par des raisons faciles à apprécier. À défaut de principe, elle se retrancha, pour justifier dans ln suite ses envahissements, sur le motif de la sûreté nationale, et, suivant l'accusation consacrée, sur l’ambition dangereuse de la France.

Depuis le commencement du XVIIT® siècle, le gouvernement françnis était comme ces vieillards dont le génie a survécu à la force, Les grandes conceptions de Henri IV, de Richelieu, de Colbert, de Louis XIV sur les colonies, subsistaient encore ; elles éclairaient les hommes d'Etat, qui tâchaient de les suivre ; mais leurs efforts échouaient devant le vice ues institutions sociales, qui étouffaient À la fois l'énergie et la liberté, l'industrie et l’émigration; ils échouaient devant le système politique de la France, obligée de retenir tous ses enfants auprès d'elle pour résister aux formidables coalitions qui se formaient par crainte de sa puissance. Faute d’émigration, il fallait donner aux établissements coloniaux un caractère presque militaire dans l'intérêt de leur défense, Beauséjour, Niagara, le fort Duquesne (à la fourche de l'Ohio), devinrent ainsi des avant-postes. Mais les colonies françaises ne pouvaient espérer de se maintenir en Amérique que par une population qui ne fût pas trop inférieure à celle des colonies anglaises.

Par le traité d'Utrecht, la France avait abandonné les droits qu’elle prétendait avoir sur le territoire des Cinq- Nations. C’était un abandon plus imaginaire que réel, car les Cinq-Nations n'avaient jamais cessé de se regarder comme libres. L’Angleterre, en persistant à vouloir les soumettre à sa souveraineté, s’exporait À s’en faire des ennemis. La France avait reconnu depuis longtemps leur indépendance, en refusant de négocier avec elles par l’intermédiaire de la Nouvelle-York, et en signant avec leurs ambassadeurs le traité de 1700. ,

Cependant les Français ne se maïintenaient dans le haut de la vallée du Saint-Laurent et dans celle du Mississipi

qu’à l’aide de la traite et de leur alliance avec les tribus indigènes. Les Anglais travaillaient depuis longtemps à leur enlever l’une et l’autre. Le gouverneur de la Nouvelle-York, M. Burnet, recommandait dans cette vue de défendre tout commerce avec le Canada, ‘Les Français, écrivait un autre gouverneur de la province anglaise, M. Hunter, les Français ont des forts et des établissements sur plusieurs points du Mississipi et des lacs, et ils réclament ces contrées, avec le commerce qui s'y fait, comme leur propriété; si ces établissements augmentent et prospèrent, ils finiront par menacer même l'existence des plantations anglaises... Je ne sais sur quoi ils fondent leur droit, et je ne vois de moyen de prévenir le mal que je signale, qu'en les décidant à abandonner le pays. Ce qu'il y aura de mieux à faire ensuite, ce sera d'étendre nos frontières et d'augmenter le nombre de nos soldats.” * Le gouverneur Hunter ne cherche point à s’autoriser de titres chimériques pour établir un droit de priorité en faveur de sa patrie; il s'appuie sur l'intérêt seulement: l'intérêt est sa règle ; car de droits, même celui de possession, même celui du premier occupant, il n’en reconnaît aucun.

M. de Vaudreuil suivait d’un œil attentif les actes des colonies anglaises. [1 vit toute la portée de la recommandation de Burnet et du statut prohibitif qui fut passé pour la mettre à effet. Il chercha à en prévenir les conséquences. Joncaire reçut, en 1721, l’ordre d'établir un poste à Niagara, du côté du sud, afin d'empêcher les Anglais de s’avancer sur les lacs, et d'attirer le commerce de ces contrées à Albany. Joncaire était un homme intelligent et qui possédait cette éloquence poétique et figurée qui charme tant les sauvages. Les Tsonnontouans l'avaient adopté et le chérissaient comme un des leurs. Il obtint d’eux sans difficulté la permission d’ouvrir un comptoir dans leur pays de chasse. Une députation, composée du baron de Longueuil, du marquis de Cavagnal, fils du gou-

* Lettre adressée au bureau du commerce à Londres, 9 juillet 1719, (Documents de Londres.)

verneur, et de deux autres personnes, obtint de même l’assentiment des Onnontagués. Aussitôt que la nouvelle en parvint à Albany, Burnet protesta contre ‘‘ cette violation du traité d'Utrecht.” M. de Vaudreuil lui répondit que Niagara avait toujours appartenu à la couronne de France. Burnet, qui ne voulait pas commettre lui-même d'actes d’hostilité, s’adressa aux Iroquois pour les engager à expulser les Français par la force. Il regardait le fort de Niagara comme funeste à la politique anglaise. Ce poste en effet protégeait la communication établie entre le Canada et le Mississipi, communication qu'il voulait interrompre par le moyen de ses alliés. Si les Français y mettaient une garnison assez forte, ils devenaient les maîtres du passage du lac Ontario ; au contraire si le fort était démoli, les sauvages occidentaux tombaient dans la dépendance des Anglais. * Burnet fit des plaintes vives à tous les cantons, et réussit à en mettre quatre dans ses intérêts; mais il ne put décider les Tsonnontouans à renvoyer Joncaire, non plus qu’à lui permettre à lui-même de s'établir dans leur pays. Alors il prit le parti d'ouvrir un comptoir sur la frontière, et il choisit l’entrée de la rivière Oswégo ou Chouaguen, à mi-chemin entre Niagara et le fort Frontenac. f

Les deux nations étaient ainsi résolues à se maintenir dans les positions qu’elles prenaient ou qu’elles avaient prises. Louis XV écrivit de sa main sur un mémoire: ‘ Le poste de Niagara est de la dernière importance pour conserver le commerce des pays d’en haut.” Et il ordonna,

* 4] shall do my endeavour, écrit M. Burnet au bureau du commerce, in the spring, without committing overt hostility, to get our Indians to demolish it: This place is of great consequence, for two reasons : first, because it keeps the communication open between Canada and the Mississipi by way of the river Ohio, which else our Indians would be able to intercept at pleasure; and, second, if it should be made a fort with soldiers enough in it, the place will keep our Indians from going over the narrow part of the lake Ontario, by this only pass of the natives, except by leave of the French; s0 that if it were once demolished, the far removed Indians would depend ‘on us.” — (Documents de Londres.)

+ Documents de Paris, — Journal historique de Charlevoix.

en 1725, de bâtir un fort en pierre sur l'emplacement de celui qui avait été autrefois élevé par Denonville: il rendit libre le trafic de l’eau-de-vie chez les sauvages, comme il l'était chez les Anglais, et rétablit la vente des congés de traite, qui furent fixés à deux cent cinquante livres. En même temps M. de Beauharnoïs reçui ordre d'empêcher tout étranger de mettre les pieds sur le territoire français, soit pour commercer, soit pour étudier le pays, et d’en faire sortir les Anglais. Il y en avait beaucoup d’établis à Montréal, et leur nombre avait excité les soupçons du gouvernement.

Le duc de Newcastle, ministre d'Angleterre, se plaignit en vain à la cour de Versailles de l'établissement de Niagar,. Burnet écrivit aussi inutilement une lettre au baron de Longueuil, gouverneur par intérim après la mort de M. de Vaudreuil ; cette lettre fut apportée à Québec par M. Livingston, qui voyageait en apparence pour son plaisir, mais qui était chargé probablement de quelque mission secrète.

Ne recevant aucune réponse favorable, Burnet se fortifia à Oswégo, et, à la suite d’une sommation que M. de Beauharnois lui fit porter en 1727, il y plaça une garnison nombreuse. Oswégo avait une grande importance pour les Anglais : ce fort leur était nécessaire, dans le dessein qu’ils avaient de s'emparer de la traite des pelleteries, et il protégeait leurs établissements entre l’Hudson et le lac Ontario.

Ces empiètements entraînèrent des représailles. Voyant qu’il ne pouvait déloger Burnet de l’endroït qu’il occupait sur le lac Ontario, Beauharnoïs le tourna et fit élever un fort vers la tête du lac Champlain, à la pointe à la Chevelure, aujourd’hui Crown-Point. Ce lac, qui se décharge dans le Saint-Laurent par la rivière Richelieu, tire ses eaux du même plateau que la rivière Hudson,

* qui coule du côté opposé et va se jeter dans la mer à

New-York. La partie supéricure du lac est entourée de montagnes ; dans sa partie inférieure, les rives sRbaissent graduellement jusqu’à son extrémité. M. de La Corne,

officier canadien de mérite, avait le premier appelé l’atten- T. Il. 5

tion sur l'importance de ce lac, qui donnait entrée dans le cœur même de la Nouvelle-York. En effet, de la pointe à la Chevelure les Français menaçaient à la fois Oswégo et Albany. La Nouvelle-Angleterre et la Nouvelle-York envoyèrent une députation en Canada ; leurs remontrances à M. de Beauharnois restèrent sans fruit; malgré les réclamations et les menaces, les Français achevèrent de construire le fort Saint-Frédéric et gardèrent leur position sur le lac Champlain.

Ces événements graves par les suites qu’ils devaient avoir, se passèrent entre 1715 et 1744. En 1725, la France voulut donner quelque essor à l’émigration. Le C'hameau, bâtiment du roi, partit de l'Europe chargé de colons pour le Canada. Il portait M. de Chazel, qui venait remplacer l’intendant Bégon, M. de Louvigny, nommé gouverneur des Trois-Rivières, plusieurs officiers, des ecciésiastiques, des marchands, outre six maîtres d'école. Une tempête le surprit à l’entrée du golfe Saint-Laurent, et le jeta, au milieu de la nuit, sur les rescifs de l’île du Cap-Breton. Personne ne fut sauvé. Le lendemain la côte parut jonchée de cadavres et de marchandises,

La nouvelle de ce désastre fut suivie par une perte non moins sensible dans la personne de M. de Vaudreuil, qui mourut le 10 octobre. Il gouvernait le pays depuis vingt et un ans. Il avait reçu, gn 1722, la grande croix de Saint- Louis après cinquante-trois ans de services. Il fut sincèrement regretté. Son administration n’avait été troublée par aucune de ces querelles qui avaient si souvent agité la colonie, divisé les fonctionnaires et paralysé les corps publics ; elle fut constamment signalée par des événements heureux, dus en partie à sa vigilance, à sa fermeté et à sa bonne conduite. Son successeur fut le marquis Charles de Beauharnoïs, * capitaine de vaisseau, qui appartenait par sa mère à une famille que ses services et sa parenté avec les Pontchartrain avaient placée dans les plus hauts api de la marine et des colonies. Il s'était signalé

* Grand-oncle d'Alexandre de Beauharnois, premier mari de l’impératrice Joséphine,

ats

it

lui-même sur mer. Choisi par Louis XV pour être mis à la tête du gouvernement canadien, il arriva à Québec en 1726, et prit les rênes de l’administration des mains de M. de Longueuil, qui les tenait par intérim.

L’intendant Bégon, que M. de Chazel venait relever, eut pour successeur M. Dupuy, maître des requêtes et ancien avocat général au conseil du roi. C’était un fidèle disciple de l’esprit et des doctrines des parlements de France. En entrant en fonctions, il voulut augmenter l’importance du conseil supérieur dans l'opinion publique, inspirer à ses membres les sentiments d’un haut respect pour leur charge, et raffermir en eux cette indépendance de caractère si nécessaire à une magistrature intègre, et qui faisait regarder, depuis des siècles, les parlements français comme les défenseurs naturels du peuple.

Jalcux des droits de la magistrature, esclave de la règle, le nouvel intendant ne fut pas longtemps dans le pays sans se voir aux prises avec plusieurs des fonctionnaires publics, accoutumés à jouir d’une grande liberté dans leurs actes, et à exercer leurs pouvoirs plutôt suivant l'équité ou la convenance du moment que suivant la lettre rigide de la loi. Le différend le plus grave entre lui et ces fonctionnaires naquit d’une circonstance fortuite, la mort de l’évêque de Québec, M. de Saint-Vallier, qui avait succédé, en 1688, à M. de Laval, forcé à la retraite par son grand âge et ses infirmités, * Cette longue querelle, que nos historiens ont ignorée, car aucun d’eux n’en fait mention, sou:ava le clergé et le gouverneur contre le conseil, dirigé par M. Dupuy. En général, le gouverneur et l’intendant étaient opposés l’un à l’autre ; c’étaient deux rivaux attachés ensemble par la politique royale pour s’observer, se retenir, se juger; si l’un était plus élevé en rang, l’autre possédait plus de pouvoir ; si le premier avait pour courtisans les hommes d'épée, l’autre avait les hommes de robe et les administrateurs subalternes; mais ce système, qui rassurait la jalousie du trône, divisait à jamais ces deux

* M. de Laval mourut à Québec le 6 mai 1708 à l’âge de quatrevingt-cinq ans,

hauts fonctionnaires. Jusque alors l’intendant s'était rangé du côté du parti clérical; M. Dupuy allait dans cette querelle occuper la position du gouverneur, qui s'était rallié au clergé,

L'évêque mourut À Québec en décembre 1727, et son titre échut à M. de Mornay, son coadjuteur depuis 1714, qui était en France. * M. de Lotbinière, archidiacre, se préparait à faire les obsèques du prélat, lorsque le chapitre, conduit par M. Boullard, curé, prétendit que ses fonctions avaient cessé par le décès de M. de Saint-Vallier; que le siège épiscopal était vacant, et que c'était au chapitre à régler tout ce qui avait rapport aux funérailles de l’évêque et à prendre l’administration du diocèse, Trois grands vicaires furent désignés à cet effot. Cela n'empêchu pas M. de Lotbinière de procéder à l’inhumation. Il repoussa les prétentions du chapitre, qui furent repoussées aussi plus tard par le ministre; et sur le refus que l’on fit d’obtempérer aux ordres qu’il donnait en sa qualité de grand vicaire, il assigna devant l’autvrité civile le chapitre pour répondre de sa rébellion. Celui-ci se contenta de déclarer qu'il ne reconnaissait aucun juge en Canada capable de prendre connaissance des motifs du différend élevé entre le pluignant et lui; qu’il ne’ pouvait être traduit que devant l'oflicial du diocèse, et qu’il en appelait au roi en son conseil d’Etat.f Dupuy prétendit que le conseil supérieur tenait, en ce pays, la place des parlements français, et qu’il fallait le reconnaître avant de pouvoir en appeler à la couronne. Des scènes tumultueuses accompagnèrent cette première difficulté. Le chapitre, à la tôte d’une foule de peuple, se rendit, malgré la défense, à l'hôpital général, où l’évêque était mort et avait été inhumé; il entra dans la chapelle, manda devant lui la supérieure du monastère, la suspendit de ses fonctions

* M. de Mornay était un homme de haute condition, qui joignait à sa naissance une grande piété, et qui depuis longtemps était revêtu des premières dignités de son ordre; mais son âge et ses infirmités l’'empêchèrent de venir en Amérique, ce qui lui attira les reproches de la cour, comme on le verra plus tard.

+ Registres du conseil supérieur, 1728.

et mit l’hospice en interdit, Tout cel dénotait peu de respect pour la mémoire du chef ecclésiastique que l'on venait de perdre, ot rappela aux plaisants quelques-unes des scènes du Lutrin,

Le conseil supérieur rendit, dans le mois de janvier 1728, son arrêt aur la vacance du siège épiscopal, I1 déclara le siège rempli, attendu que M. de Mornay, condjuteur et successeur désigné du dernier évêque, vivait encore, et il interdit au chapitre tous acte de juridiction diocésaine, Le chapitre repoussa hautement la prétention du conseil. M. Godefroy de Tonnancour, chanoine de la cathédrale, monta en chaire le jour de l’Epiphanie avec un mandement contre l'intervention du pouvoir civil ; il le lut aux fidèles, et l’ordre fut donné à tous les curés de le publier au prône de leurs paroisses. L’intendant fit informer immédiatement contre le chanoine, Toute la rivalité jalouse qui existait en France entre le clergé et les parlements, toujours quelque peu libéraux, apparut dans ce débat, qui du reste n’eût intéressé que la chronique religieus> et quelques canonistes, si le gouverneur ne fût interven1 tout à coup. M. de Beauharnoïs alla beaucoup plus loin dans son intervention que n'avait fait autrefois M. de Frontenac ; il se rendit au conseil et voulut y faire lire par son secrétaire une ordonnance pour interdire à ce corps toute procédure ultérieure dans l'affaire du clergé, et pour casser les arrêts qui avaient déjà été rendus. Il voulut même imposer silence au procureur général. Le conseil ordonna d'abord au secrétaire du gouverneur de se retirer, puis, après que l’ordonnance eut été lue par M. Lanoullier, un de ses membres faisant les fonctions de procureur général, il protesta contre l’insulte faite à la justice, et, par une déclaration motivée en présence de M. de Beauharnois lui-même, dans laquelle il qualifia ses prétentions de téméraires autant que nouvelles, il résolut de se plaindre au roi de l’atteinte portée à l'indépendance et à l’auterité des tribunaux en Canada.

M. de Beauharnoïs sortit profondément ïirrité. Il se croyait au-dessus du conseil, ayant, disait-il, la suprémwatie sur tous les états de la colonie, et autant de droit de

commander au conseil que le conseil en avait de commander aux autres. Il fit publier, À la tête des troupes et des milices des villes et des campagnes, l’ordonnance d'interdiction, et défendit de recevoir les arrêts du conseil sans son ordre exprès. Le conseil répondit par une contreordonnance, dans laquelle on trouve ces mots : ‘ Les peuples savent bien et depuis longtemps que ceux qui ont ici l'autorité du prince pour les gouverner, ne peuvent en aucun cas se traverser en leurs desséins ; et que, dans les occasions où ils sont en diversité de sentiments pour les choses qu’ils ordonnent en commun, l'exécution provisoire du projet différemment conçu, dépend du district dans lequel il doit s’exécuter; de sorte que si le conseil supérieur a des vues différentes d’un gouverneur général en chose qui regarde la justice, c’est ce que le conseil ordonne qui doit avoir son exécution ; et de même s’il y a diversité de sentiments entre le gouverneur général et l’intendant sur des choses qui les regardent en commun, les vues du gouverneur général prévaudront, si ce sont choses purement confiées à ses soins, telles que la guerre et la discipline militaire ; hors desquelles étant défendu au gouverneur général de faire aucune ordonnance, il ne peut jamais faire seul qu’une ordonnance militaire. Les ordonnances de l’intendant doivent de même s’exécuter par provision, quand ce dont il s’agit est dans l’étendue de ses pouvoirs, qui sont la justice, la police et les finances, sauf à rendre compte au roi de part et d’autre, chacun en son particulier, des vues différentes qu’ils auront eues, à l’effet que le roi les confirme ou les réforme à son gré. Telle est l’économie du gouvernement du Canada.” *

Le conseil maintint la position qu’il avait prise. Quelques-uns de ses membres cependant furent gagnés ou intimidés plus tard par M. de Beauharnois ; et l’un d’eux, nommé Crespin, après avoir voté avec ses collègues, refusa de remplir certaines fonctions qu'ils lui déférèrent dans la

* 4 Le gouverneur et lieutenant général dans le Canada n’a aucune autorité sur les cas d’amirauté, et nulle direction sur les officiers qui rendent la justice.” — (Règlement de 1684, signé du roi et de Colbert, et nombre d’autres règlements rendus depuis dans le même sens.)

lutte qu’ils soutenaient contre le gouverneur, On l’interdit. Les troupes avaient été appelées une seconde fois sous les armes, et les officiers avaient déchiré.à coups d’épées les nouvelles ordonnances du conseil (30 mars). Le gouverneur tira ensuite de prison ceux que le conseil avait fait arrêter et les reçut au château Saint-Louis. Sur le bruit de quelques murmures, il fit mettre aux arrêts les officiers qui » (ent osé désapprouver sa conduite, et donna une lettre ue cachet à son lieutenant à Québec, pour exiler les deux conseillers les plus opiniâtres, l’un, M. Gaillard, à Beaupré, et l’autre, M. d’Artigny, à Beaumont. Le gouverneur, en imitant ainsi la conduite tenue autrefois par M. de Frontenac, voulait rendre le conseil incompétent, en le réduisant à moins de cinq me nbres actifs, nombre nécessaire pour rendre les arrêts. L’intendant publia aussitôt une contre-ordonnance en sa qualité de président, seul chargé de convoquer le conseil ; il enjoignit à tous les membres de rester à leur poste, sous peine de désobéissance, et de ne tenir aucun compte de l’ordre illégal du gouverneur.

Le conseil se trouva ainsi en opposition à M. de Beauharnoïis et au chapitre de Québec. Les récollets se rangèrent avec l’autorité militaire du côté du charitre, et l’un deux, le P. Valérien, fut même accusé devant le conseil d’avoir dit dans un sermon ‘que M. Boullard était le pasteur visible du diocèse.” Les jésuites gardèrent la neutralité et observèrent une prudente réserve, à l’exception de deux membres de la compagnie, qui furent interdits

par M. Boullard, mais dont l'interdiction fut peu après :

levée à la prière de leur supérieur. Le roi avait été saisi de l'affaire, et l’on sut bientôt quelle conduite tiendrait le ministère. Ce qui se passait alors en France était d’ailleurs un avertissement aux plus clairvoyants.

Le cardinal de Fleury avait remplacé le cardinal Dubois à la tête des affaires. Le nouveau ministre tâchait d’apaiser les troubles religieux dont tout le royaume était agité à l’occasion de la bulle Unigenitus. Le concile provincial d'Embrun, tenu en 1727, avait condamné l’ êque de Senez, accusé d’avoir attaqué la fameuse bulle. Le parle-

ment et le barreau de Paris s’élevèrent contre le jugement: le parlement bravait alors la cour de Rome, en rejetant la ‘légende ” de saint Grégoire VIT, un des premiers apôtres des doctriner appelées plus tard ultramontaines, et s'élevait devant le cardinal comme un obstacle à ses vues. On conçoit quelle amertume cette opposition laissa dans le cœur du ministre, et dans quelle disposition d'’esprit il reçut la nouvelle des démêlés entre le chapitre et le conseil supérieur de Québec, image du parlement de Paris. La querelle canadienne se confondit à ses yeux avec la querelle française. Dupuy fut aussitôt rappelé, et l’ordre envoyé au conseil supérieur de lever les saisies du temporel des chanoines et du curé de la cathédrale, qu’il avait ordonnées dans le cours des procédures. L'intendant avait d’ailleurs mécontenté la cour sur d’autres points. Maurepas lui reprochait ses nombreuses ordonnances touchant les chemins, les cabarets, etc., lesquelles avaient soulevé le peuple et ne convenaient pas au pays.

Il y eut alors dans le conseil un revirement peu honorable pour son indépendance. MM. d’Artigny et Gaillard, s'étant présentés afin d’y prendre place comme à l’ordinaire, furent informés par M. de Lino, qui le présidait en l'absence de son chef disgracié, qu’ils n’y pourraient être admis tant que le roi ne se serait pas prononcé sur la lettre de cachet du gouverneur. Leur suspension (car c'en était une) dura jusqu'en 1729. *

La cour ne put s'empêcher, cependant, de blâmer la manière d’agir du gouverneur. Le ministre le reprit d’avoir défendu au conseil de continuer la procédure contre le chapitre et le clergé. Le roi voulait bien ne pas désavouer ce qu'il avait fait, parce qu’il s'était trouvé dans la nécessité de maintenir l’ordre dans la colonie; mais il avait excédé son pouvoir. Louis XV lui défendit de prendre de pareilles mesures à l'avenir, et désapprouva l'envoi en exil de M. Gaillard et de l’autre conseiller, parce qu’il s'était attribué là un pouvoir que le prince ne confiait à personne. ï

* Registres de l’intendant.— Registres du conseil supérieur,

Telle fut cette grande querelle, où le conseil finit par jouer le rôle servile qui ne caractérise que trop souvent les autorités coloniales. Dupuy avait remis sa charge aux premiers avis, et n’avait point partagé la honte de ces rétractations. Il eut pour successeur M. D’Aigremont, nommé commissaire ordonnateur, et peu après remplacé par M. Hocquart, qui arriva à Québec en 1729, et qui n’eut le titre d’intendant qu’en 1731.

Quant au siège épiscopal, M. de Mornay y succéda à M. de Saint-Vallier en vertu des bulles du souverain pontife ; mais il ne vint point en Canada. Pour prévenir de nouvelles difficultés, il chargea d’abord, à la recommandation du ministre, les grands vicaires nommés par le chapitre après la mort de M. de Saint-Vallier, d’administrer le diocèse avec le doyen.

Ces troubles s’étendirent aux communautés religieuses de femmes, qu’ils agitèrent jusqu’à l’arrivée de M. Dosquet. ‘ Les chanoines, écrivait la mère Sainte-Hélène de l’Hôtel- Dieu, se croyant maîtres absolus, firent tant de changements surtout dans les maisons religieuses, que les ursulines eurent recours au conseil pour implorer la protection du roi contre les menaces qu’on leur faisait: on avait déjà interdit leur confesseur, et on les avait traitées fort durement même dans leur propre chaire, sur ce qu’elles avaient dit que leur communauté avait toujours été plus paisible quand elles avaient eu des confesseurs jésuites que lorsqu'elles avaient eu des prêtres. Cette parole a tellement choqué ces messieurs, qu’ils ont cru le clergé flétri et déshonoré: ils ont empêché les sept discrètes de communier et de se confesser cette année. D’autres communautés ont aussi été tourmentées.”

Les pauvres religieuses ne savaient à quels prêtres se confesser. M. Boullard leur écrivait, en 1728, qu'elles seraient excommuniées si elles se confessaient à d’autres que des confesseurs agréés par lui. La conduite violente des chanoines. fut désapprouvée par la cour.

M. Dosquet, qui avait déjà résidé deux ans dans la colonie étant simple prêtre, et qui, en 1725, avait été sacré évêque de Samos in partibus, à Rome, par le pape, dont

GR meme em + 2

il avait mérité l’estime, arriva à Québec en 1729 avec une procuration de l’évêque. Il exerça les fonctions d’administrateur du diocèse environ trois ans. En 1732, il repassa en Europe. Alors le ministre se plaignit à M. de Mornay de l'abandon où il laissait le Canada, et l’informa que le roi désirait qu’il s’y rendît sans plus de retard. Le prélat, pressé par Louis XV de remplir sa mission, se démit de son évêché à cause de son grand âge. M. Dosquet lui succéda et revint à Québec en 1734 ; mais, dès l’année suivante, il retourna en

: France, tout en conservant la mitre jusqu’en 1739, qu’il dut

aussi la déposer. M. Pourroy de L'Auberivière, choisi pour occuper le siège vacant, mourut en arrivant à Québec en 1740, atteint d’une épidémie qui y régnait. M. Dubreil de Pontbriand fut nommé à sa place, et reçut ses bulles de Benoît XIV l’année suivante. Sa nomination interrompit les fréquentes mutations qui arrivaient depuis quelque temps au siège épiscopal.

Au milieu des discussions qu’excitaient ces changements, la question de la fixation des cures était toujours débattue, comme si elle n’eût pas été réglée. Le nouvel évêque, opposé à la fixation, écrivit au ministre, en 1742, que s’il croyait à propos de maintenir la loi, il faudrait y faire diverses modifications. ‘Ainsi il ne faudrait point fixer dans la paroisse où un supplément à la dîme était accordé, ni dans celle unie à la voisine; il faudrait préférer les prêtres français aux prêtres canadiens; permettre à l’évêque de donner au curé fixe un vicaire, sans qu’il fût tenu d'en dire la raison, etc.” Avec toutes ces modifications, M. de Pontbriand ne voyait que treize paroisses dans lesquelles on pût fixer, outre celles où on l’avait fait déjà depuis longtemps *

En 1728 le bruit du tambour retentit tout à coup sur les places publiques, et annonça aux habitants qu’il se passait quelque chose d’extraordinaire parmi les peuplades de l’Ouest. Les débris des Outagamis venaient de reprendre les armes. One croyait avoir détruit cette nation en 1712. Deux ans après, M. de Louvigny, envoyé

*# Documents de M. l'abbé Ferland.