ART

Séerrmi PEE

l'espoir de s'élever dans l'Ouest sur les ruines de leurs rivaux. Il était en effet d’une extrême imporiance pour les Français d'empêcher les Anglais de prendre pied dans cette partie du continent ; car, s'ils y devenaient les maftres, la communication entre le Canada et la vallée du Mississipi se trouverait coupée, et ces deux vastes provinces tomberaient d’elles-mêmes comme les branches d'un arbre qu’on sépare de leur tronc. *

Vers la même époque, le gouverneur fit rétablir le fort de Michillimackinac, abandonné depuis quelques années, et régla tous les sujets de mécontentement qui existaient entre les Français et les peuples septentrionaux et occidentaux, ou entre ces différents peuples eux-mêmes. Il savait, en profitant avec une rare intelligence des intérêts des sauvages, paralyser les efforts que les colonies anglaises faisaient pour détacher ces peuples de la France; et c'était plus avec des raisons qu’il faisait triompher sa politique qu'avec les forces dont il pouvait disposer. Une seule imprudence aurait pu soulever la confédération iroquoise au commencement de la guerre. Par une attitude digne, il sut se conserver le respect des indigènes, et, par son calme et sa prudence, il sut dissimuler sa faiblesse.

Un instant, en 1712, le bruit se répandit que l’Angleterre armait encore une flotte pour assiéger Québec; maïs cette nouvelle, qui se trouva fausse, servit à faire éclater le dévouement des habitants de cette capitale. Les marchands avancèrent cinquante mille écus au gouverneur afin qu’il augmentât les fortifications de la ville. C’était une somme très considérable pour le pays et pour le temps, Mais le sort des colonies françaises se décidait alors sur un autre théâtre, La guerre en Europe touchait à sa fin. Dès le commencement de 1711, un agent de Londres avait été envoyé secrètement à Paris, et, l’année suivante, une suspension d’armes générale fut signée entre la France et l'Angleterre.

* Attaque du Détroit par les Maskoutins et les Outagamis. (Rapport de M. Dubuisson, du 15 juin 1712, Copie obtenue en France par M. Papineau.)

Cette révolution dans les affaires avait été amenée d’abord par la disgrâce de la favorite de la reine Anne, la duchesse de Marlborough, qui entraîna les whigs dans sa chute ; et ensuite par la mort de l’empereur Joseph Ier, qui eut pour successeur son frère l’archiduc Charles, lequel disputait le trône d’Espagne au duc d'Anjou. Les alliés furent peu portés, après cet événement, à donner une nouvelle couronne à celui qui était déjà assez puissant avec celle d'Autriche.

Malgré la retraite des Anglais, le prince Eugène, à la tête des troupes autrichiennes, avait encore une armée plus nombreuse que l'armée française, et les conférences d'Utrecht ne rassuraïent point la France épuisée et n’osant plus croire au succès. Louis XIV, courbé vers la tombe et qui voyait périr, sans en être ébranlé, presque toute sa famille en peu de temps, fit preuve d’une grandeur d'âme qui l'élève beaucoup plus dans l'estime des hommes que la fierté qu’il déploya dans ses jours prospères. Il annonça qu’en cas de nouveaux malheurs, ‘il convoquerait toute la noblesse de son royaume, qu’il la conduirait à l'ennemi malgré son âge de soixante et quatorze ans, et qu’il périrait à la tête.” * Cette résolution n'était pas une menace vaine : on a vu ce que peut un peuple qui combat pour son existence, en France, sous Charles VIT et en 1793, et plusieurs fois en Amérique depuis 1775,

Ce monarque aurait dû, pour sa gloire, mourir dans le siècle où il était né; car le siècle suivant devait lui être fatal ainsi qu’à tous les siens.

Les revers de la guerre de la succession d’Espagne et le truité d’Utrecht précipitèrent la chute de la puissance française en Amérique. Par ce traité fameux, signé le 11 avril 1713, Louis XIV renonça à tous ses droits sur le pays des Iroquois, et livra à l'Angleterre la baie d'Hudson, toute l’île de Terreneuve et l’Acadie ou Nouvelle-Ecosse. Il ne resta plus à la France dans les parties littorales de l'Amérique du Nord que J’île du Cap- Breton avec les autres îles du golfe Saint-Laurent, et

* Voltaire, Siècle de Louis XIV,

RTS rreats

a pgraies

ssr4 as ji

D uns UE 7

Es

nt or ns ne EAN RES

l'embouchure du Mississipi dans la baie du Mexique ; elle se réserva seulement le droit de faire sécher le poisson sur une partie de l’île de Terreneuvé. On peut juger, dit Raynal, combien ces sacrifices marquaiïent son abaissement, et combien il en dut coûter à sa fierté de céder trois possessions qui formaient, avec le Canada, l'immense pays connu sous le nom glorieux de Nouvelle-France.

Pendant près de quarante ans, Louis XIV avait dominé l'Europe coalisée, après l’avoir vaincue dans trois longues et sanglantes guerres, Cette période avait été illustrée par de beaux génies en tout genre, et par les plus grands capitaines que les modernes eussent encore vus. ‘ L'Europe, dit Michelet, s'était armée contre Louis XIV, et il avait résisté, il avait grandi encore. Alors il se laissa donner le nom de ‘‘grand.” Le duc de La Feuiliade alla plus loin, Il entretint un luminaire devant sa statue, comme devant un autel. On croit lire l’histoire des empereurs romains.” *

Mais, au commenfement du XVIIIe siècle, la France n'avait plus pour diriger ses efforts qu’un vieux roi sur son déclin, et une femme qu'il avait épousée pour dissiper la tristesse d’une vie dont il avait épuisé toutes les jouissances. Les hommes illustres qui l’avaient couverte de tant de gloire, n’existaient plus. Les esprits éclairés avaient vu avec inquiétude le pays entrer dans une nouvelle guerre. Louis XIV, devenu dévot, vivait retiré, et ne connaissait plus si bien les hommes; dans sa solitude les choses ne lui parurent plus sous leur véritable aspect. Mme de Maïntenon n'avait point non plus le génie qu'il fallait pour manier le sceptre d’un royaume tel que la France dans un temps d’orages. Elle fit la faute de nommer premier ministre Chamillard,

“* La brillante littérature de cette époque n’est autre chose qu’un hymne à la royauté. La voix qui couvre les autres est celle de Bossuet. C’est ainsi que Bossuet lui-même, dans son Discours sur l'histoire universelle, représente les rois d'Egypte loués par le prêtre dans les temples en présence des dieux. La première époque du grand règne, celle de Descartes, de Port-Royal, de Pascal et de Corneille, n'avait pas présenté cette unanimité; la littérature y était animée encore d’une verve plus rude et plus libre,” Michelet, Histoire de France,

sa créature, lequel, malgré son honnêteté, était fort audessous de cette vaste tâche. Dès lors les généraux furent mal choisis et durent souvent leur nomination à la faveur ; la discipline militaire tomba dans un relâchement funeste, et les opérations des armées furent dirigées par le roi et Chamillard du fond du cabinet de Mme de Maintenon. Tout se ressentit de cette politique malheureuse : la France fut ainsi conduite en quelques années du comble de la gloire au bord de l’abîme.

Le traité d'Utrecht, qui blessa si profondément l’amourpropre des Français, détruisit l'intégrité de leurs colonies. A la fin du ministère de Colbert, leurs possessions nordâméricaines s’étendaient de la baie d'Hudson au golfe du Mexique, en suivant les vallées du Saint-Laurent et du Mississipi, et renfermaient dans leurs limites les cinq grands lacs, ou plutôt les cinq mers intérieures du continent, et deux des plus grands fleuves du monde. Par le traité d'Utrecht, ils perdirent de vast@ territoires, précieux surtout par l'importance de leurs côtes maritimes. Dans le Nord, ils se trouvèrent repoussés loin de l'Atlantique. Leurs pertes augmentaient d’autant le territoire anglais, déjà beaucoup trop étendu en Amérique. La décadence de la puissance française sur ce continent devait avoir un résultat bien plus important qu’on ne l’imaginait encore, C'était l’abaissement de la puissance métropolitaine par la puissance coloniale. L’Angleterre s'était blessée elle-même dans cette lutte qui lui avait assuré un triomphe ; on affirme que ses colonies, en contribuant à briser le réseau que la France avait jeté autour d'elles, avaient une arrièrepensée hostile à l'Angleterre comme à la France, ces deux métropoles qu’elles confondaient déjà ensemble dans le secret de leur politique, et qu’elles regardaient comme deux ennemies naturelles et irréconciliables des intérêts américains. Trop timides pour marcher encore au grand jour, trop faibles pour rompre de vive force les entraves qui lès arrêtaient à chaque pas, elles cheminaient vers leur but par des routes cachées. ‘ Un instinct pfofond leur donnait d’ailleurs, dit Bancroft, la conviction que le moment de l'indépendance n’était pas encore venu. Les

colons anglais n'étaient pas simplement les colons de l'Angleterre, ils faisaient partie d'un immense système colonial que tous les pays commerçants de l’Europe avaient contribué à former, et qui enlaçait dans ses bras puissants toutes les autres parties du globe, La question de l'indépendance aurait été, non pas une lutte particulière avec l'Angleterre, mais une révolution dans le commerce et dans la politique du monde entier, dans les fortunes actuelles et encore plus dans l'avenir des sociétés. Il n’y avait pas encore d’union entre les établissements qui bordaient l'Atlantique, et, à cette époque, une seule nation de l'Europe aurait toléré, mais pas une n'aurait favorisé une insurrection. [’Espagne, la Belgique espagnole, la Hollande, l'Autriche, étaient alors unies à l’Angleterre contre la France, qui, par la centralisation du pouvoir et par des plans d’agrandissement territorial habilement conçus, excitait leur inquiétude et leur faisait craindre de la voir parvenir à la monarchie universelle. Quand l'Autriche et la Belgique renonceront à leur guerre héréditaire contre la France; quand l’Espagne et la Hollande, favorisées par la neutralité armée du Portugal, de la Suède, du Danemark, de la Prusse et de la Russie, seront prêtes à faire cause commune avec la France pour réprimer l'ambition commerciale de l’Angleterre, alors, et pas avant, l'indépendance américaine deviendra possible.” *

Ces raisons expliquent, selon le même auteur, ’ardeur que les colonies anglaises mettaient dans leurs guerres contre le Canada; c'était pour briser le système qui enchaîfnait les colons au joug de l’Europe ; et l’Europe, trompée par de faux calculs, aveuglée par des jalousies et des rivalités funestes, travaillait elle-même à l’accomplissement de leur projet. Nous ne savons si les profonds calculs qu’on prête ainsi aux pères de l'indépendance du nouveau monde sont bien réels, et si, à cette époque, ils voyaient déjà si clairement leur avenir, car l’on doit être très sobre dans les jugements que l’on porte sur les motifs

* Histoire des Etats-Unis, chapitre XX,

qui font agir les peuples à leur berceau. ‘‘ Rien n'est plus commun, dit un historien, que d'attribuer à des siècles reculés les combinaisons d’une profonde politique. Si l’on en croyait certains écrivains, c’est à l’enfance des sociétés qu'appartiendrait l’expérience.”* Mais qu’elles entrevissent ou non ce qui est arrivé; que, par calcul ou par hasard, elles aient travaillé à l’amener, toujours est-il certain que les colonies anglaises suivaient leur instinct et une pente fort naturelle dans la voie où la Providence les avait placées. Le traité d'Utrecht, en satisfaisant une partie de leurs désirs, accrut leurs espérances, et elles jetèrent un cri de triomphe lorsqu'elles virent tomber trois des plus anciennes branches de l'arbre colonial français. L'arbre resta comme un tronc mutilé par la foudre ; maïs on verra que ce tronc vigoureux, enfoui dans les neiges du Canada, était encore capable de lutter contre de rudes tempêtes,

* Michaud, Histoire des Croisades. Il rappelle à ce sujet l'opinion de Montesquieu : “ Transporter dans des siècles reculés toutes les idées du siècle où l’on vit, c'est des sources de l'erreur celle qui est la plus féconde. A ces gens qui veulent rendre modernes tous les siècles anciens, je dirai ce que les prêtres d'Egypte dirent à Solon : O Athéniens, vous n'êtes que des enfants ! ” .