K8 HIST01KE DU CANON

plusieurs protocanoniques se trouvent dans le même cas , et l'on ne conclut pas de là que les Apôtres ne croyaient pas à la canonicité des Proverbes et d'autres livres du canon hébreu. Les citations expresses visent généralement les textes prophétiques ou des passages de la Loi. Or les deutérocanoniques, sauf Baruch, appartiennent à la même catégorie que les protocanoniques dont il n'existe pas de citation : ce sont des livres historiques ou d'instruction morale. Le défaut de citations n'est donc pas un argument décisif contre leur canonicité.

S'il n'y a pas d'allégations explicites, il y a dans le Nouveau Testament des emprunts tacites et un emploi fréquent des deutérocanoniques. Un certain nombre des rapprochements qu'on a proposés peuvent être contestés, mais plusieurs autres ne sauraient être mis en doute '. Assurément cela ne suffirait pas pour prouver la canonicité des livres en question, mais on voit au moins déjà que les auteurs du Nouveau Testament les tenaient en grande estime.

Une conclusion plus précise résulte de l'usage à peu près constant que les Apôtres ont fait de la Bible grecque. On sait, en effet, que la plupart des citations de l'Ancien Testament qu'on trouve dans le Nouveau sont prises des Septante 2. Ce n'est pas que le seul emploi de cette version prouve que les Apôtres ont canonisé la Bible d'Alexandrie : comme une traduction grecque leur était nécessaire, ils pouvaient très bien user de celle qui existait, sans approuver pour cela tous les écrits que les juifs alexandrins mêlaient au canon

I Cf. Jac. i,19 et Eccli. v, 11, IV, 29; I Petv. i, 6-7 et Sap. m, 5, 7; llrhr. xi, 3i-35 et II Mach. vi. 18. vu, fâ; Ilebr. 1 , 3 et Sap. vu, 26, etc. V. Vigoureux, op. cit., i, 70.

- Y. Cornely, op. cit., i, 61-63.

hébreu. La Bible grecque était loin d'être un recueil fermé, et les manuscrits qui la contenaient devaient présenter la plus grande variété. On peut en juger par les plus anciens qui nous restent, et qui cependant ne remontent pas plus haut que le ixc siècle de notre ère. Au Ier siècle, avec la fureur d'apocryphisme qui régnait chez les Juifs alexandrins , il y avait certainement dans les Bibles de singuliers mélanges. Il est donc vraisemblable que les Apôtres et les hommes apostoliques se formèrent une Bible grecque en prenant dans les recueils du temps les livres qu'ils regardaient comme inspirés, c'est-à-dire les livres du canon hébreu et aussi les deutérocanoniques dont nous voyons qu'ils ont fait usage. C'est cette Bible qu'ils ont léguée à l'Église et dont l'Église nous fait

ICO c

connaître la véritable étendue. Si les Apôtres n'avaient pas reçu comme divins les deutérocanoniques, ils auraient dû les écarter de leur collection , afin de ne pas jeter les premières communautés chrétiennes dans une erreur inévitable ; ils auraient prémuni leurs disciples contre l'admission de ces livres, au lieu de les encourager par leur propre exemple à s'en servir et à les confondre avec les livres du canon hébreu.

Il ne semble pas toutefois qu'il y ait eu de la part des Apôtres une définition expresse , réglant le catalogue de l'Ancien Testament. Si une telle définition avait existé, l'Église n'en aurait pas immédiatement perdu le souvenir, et elle se serait prononcée dès l'abord contre les apocryphes avec plus d'énergie; ceux-ci n'auraient pu surprendre la bonne foi de plusieurs auteurs ecclésiastiques, zélés défenseurs de la tradition; enfin, les doutes et les dissentiments que nous verrons bientôt se produire au sujet du canon

scripturaire n'auraient pas été possibles. Le canon chrétien de l'Ancien Testament se trouva fixé, non par une décision, mais par la pratique des Apôtres; les communautés chrétiennes retinrent la Bible dont s'étaient servis leurs fondateurs. Leur tradition est suffisamment garantie par l'autorité apostolique, bien que, par défaut d'une affirmation théorique déterminant le catalogue de l'Ancien Testament et l'autorité respective de toutes ses parties , des opinions diverses aient pu se produire à cet égard, tant que l'Église n'avait pas interprété dogmatiquement les faits traditionnels.

La conduite des Apôtres s'explique facilement, étant donné l'état d'opinion que nous avons constaté au sein du judaïsme. Xi à Jérusalem, ni à Alexandrie, les deutérocanoniques n'étaient regardés comme des livres profanes , bien que , surtout à Jérusalem , on ne leur attribuât point le même degré de sainteté qu'aux livres du canon ou que l'on doutât même s'ils étaient vraiment divins. En acceptant ces livres, les Apôtres n'introduisaient pas une opinion nouvelle; ils ne faisaient que sanctionner l'opinion juive qui les reconnaissait pour divins. Gomme la distinction que les docteurs juifs pouvaient faire entre les livres du canon hébreu et ceux qui n'en faisaient point partie n'avait pas grande importance au point de vue de la prédication évangélique , les premiers chefs de l'Église n'en tinrent pas compte. Ils rendaient ainsi canoniques non seulement les livres que la synagogue acceptait dans son recueil officiel, mais encore un certain nombre de ceux qu'elle n'y admettait pas.

Ces additions que l'autorité des Apôtres a faites au canon hébreu n'étant pas clairement indiquées dans le Nouveau Testament , ce sont les anciens Pères de

l'Église qui nous font, connaître l'état de la Bible apostolique.

Section IVe. — Le canon de l'Ancien Testament dans l'Église chrétienne, jusqu'à la fin du IIIe siècle.

Nous entendrons successivement les Pères apostoliques, les apologistes et autres auteurs du 11e siècle, les docteurs d'Alexandrie , les Pères africains et les autres écrivains ecclésiastiques du me siècle.

Aucun des Pères apostoliques n'a dressé le catalogue de l'Ancien Testament. D'autre part le petit nombre et la médiocre étendue de leurs écrits ne permettent pas d'attendre beaucoup de citations. On trouve néanmoins chez eux l'usage des deutérocanoniques, sans trace de doute au sujet de leur autorité. Ainsi , saint Clément de Rome , qu'il faut citer le premier à cause de la grande place qu'il a tenue dans l'Église primitive, emploie dans son Épître aux Corinthiens l'Ecclésiastique et la Sagesse, analyse le livre de Judith et la recension grecque d'Esther '. L'auteur de l'homélie très ancienne qu'on appelle seconde Épître de saint Clément se sert de Tobie -. Celai de l 'Épître attribuée à saint Barnabe cite l'Ecclésiastique 3. Hermas emploie le même livre ainsi que le second îles Machabées4. Enfin saint Polycarpe cite Tobie5. Il résulte au moins de ces témoignages que les succes-

1 Cf. I Ep. ix-x et Eccli. xliv, en particulier les v. 16-20; III, et Sap. m. 24: xxvn et Sap. xi, 22, xii, 12; LV et Judith, passim, Esth. xiv. - Cf. II Ep. xvi, et Tob. xn, 9.

3 Cf. Bam. xix, et Eccli. iv. 31.

4 Cf. Mand. i, Simil. v.5, vu, 4 et Eccli. xvm, 1; Vis. in, 7, et Eccli. xvm, 30; Simil. v. 3 et Eccli. xxxn, 9; Simil. v, 7 et Eccli. m. n. 17; Mand. i et II Mach. vu, 28.

5 Cf. Ep. x, 2 et Tob. iv. 10.

seurs immédiats des Apôtres se servaient de la Bible grecque avec les deutérocanoniques. Ces derniers ne se sont pas encore tous présentés à nous; mais, comme la pratique des premiers Pères achève de prouver que les Apôtres n'ont point prononcé de sentence exclusive contre les deutérocanoniques et qu'ils les ont transmis à l'Église comme inspirés; de même les témoignages postérieurs nous apprennent le juste nombre des additions qui ont été faites au canon hébreu par l'autorité apostolique.

Saint Justin est le plus ancien auteur qui signale des différences entre la Bible de l'Église et celle des Juifs, et il accuse nettement ceux-ci d'avoir tronqué les Écritures; mais il paraît avoir en vue seulement les livres prophétiques et des altérations de détail, non la suppression de livres entiers '. Dans sa première Apologie il s'inspire d'un fragment grec de Daniel 2. Les autres deutérocanoniques ne sont pas cités : saint Justin n'avait guère occasion de les alléguer dans ses Apologies; et dans son Dialogue contre le juif Tryphon, il déclare ne vouloir employer que les Écritures du canon hébreu.

A son époque, la version grecque de l'Ancien Testament a grandi dans l'estime des chrétiens, et elle est devenue suspecte, odieuse même à la synagogue. Saint Justin croit à l'inspiration des Septante : les Juifs de son temps contestent l'exactitude et -la fidélité de leur traduction. La défaveur où celle-ci tombe alors dans le monde israélite a dû rejaillir sur les livres saints qui n'existaient plus qu'en grec, et rendre plus profonde la séparation que la tradition

\ Dial. et Tryph., 71 (P. g. 6, 397). * I flpol.,4Q(V. g. 6, 643).

juive avait toujours maintenue entre ces livres et ceux de la Bible hébraïque.

Un autre apologiste, Méliton de Sardes, dans une lettre servant de préface à un recueil d'extraits de L'Ancien Testament, fournit le premier essai de catalogue complet qui ait été, à notre connaissance, tenté par un auteur ecclésiastique1. La liste de Méliton renferme tous les livres du canon hébreu, sauf Esther; l'ordre des livres est en général celui de la Bible grecque; on n'y trouve aucun deutérocanonique. L'évéque de Sardes parait avoir fait ses extraits dans le but de combattre les Juifs; lui-même déclare qu'il leur a emprunté son catalogue. S'il a pensé, comme il est très probable, devoir s'en rapporter à eux sur cette question, il a méconnu un principe hautement proclamé par les auteurs chrétiens et que nous avons déjà pressenti dans saint Justin, à savoir : que l'Église ne règle pas son canon scripturaire sur les jugements de la synagogue, mais sur la tradition apostolique2.

L'omission d'Esther a été diversement expliquée. On a supposé une faute de copiste3; ou bien, comme le livre d'Esther semble avoir été suspect à certains rabbins, on a pensé que les docteurs juifs, consultés par Méliton, ne regardaient pas ce livre comme canonique; enfin, ce qui est plus vraisemblable, le livre d'Esther aurait été passé sous silence , parce que les rabbins se seraient prononcés contre la canonicité de l'ouvrage tel qu'il leur était présenté, c'està-dire dans la recension grecque.

1 Dans Eusèbe, Hist. eccl., iv, 20.

2 Cf. Franzelin, De tro.d. et Script. 450-452; Coniely, op. cit., i, 76-77; Vigouroux, op. cit., 1,64, n. 2, et 71, n. 2. f

1 La chute du mot 'EffOr,p, dans la copie, entre "Eaôparet II wv x. t. \. Keil, Eialeit. (éd. 1872), 649.

Athénagore (f477) cite sans hésitation Baruch comme un prophète1.

Un document qui remonte à la fin du second siècle, le canon de Muratori, mentionne la Sagesse comme un livre canonique, bien que l'auteur n'attribue pas ce livre à Salomon2.

Saint Irénée (-]- 202), dont le témoignage est particulièrement important à cause de ses rapports avec les Églises d'Asie et celle de Rome aussi bien que pour sa connaissance de la tradition ecclésiastique, cite comme Écriture Baruch sous le nom de Jérémie, la Sagesse, l'histoire de Susanne, celle de Bel et du dragon 3.

Les citations sont encore plus abondantes chez les docteurs d'Alexandrie.

Clément (f 200) emploie les deux livres des Machabées, l'histoire de Bel et du dragon, Judith, la recension grecque d'Esther; il cite comme Écriture Tobie, la Sagesse, l'Ecclésiastique, dont il se sert très fréquemment , et Baruch *.

Origène (f 254) défend contre les objections de Jules Africain les fragments de Daniel, Tobie et Judith; il revendique pour l'Église le droit de fixer le canon scripturaire d'après sa propre tradition, et il cite comme Écriture tous les deutérocanoniques 5. Comme Clé-

1 Légat, pro Christian. 9.

2 Dans Vigouroux, op. cit., i, 81.

3 Adv. Hœr. v, 35, 1 : Bar. iv, 36, v, 9; Hœr.iv, 38, 3 : Sap. VI, 20; User, iv, 26, 3 : Dan. xm, 56; Hœr. v, 5, 2 : Dan. xiv, 3-4, 24.

4 Strom. i, 21 (P. g. 8, 852) : mention générale de I Mach. Bel et le dragon, Tobie; Strom. iv, 19 (P. g. 8, 1330): analyse des fragments d'Esther et de Judith; Strom. Il, 23 (P. g. 8, 1089); Tob. iv, 16; Strom. n, 7 (P. g. 8, 969j; Judith, vin, 27; citations de la Sagesse : Strom. vi, 11 (P. g. 9, 313); dans le second livre du Pédagogue , l'Ecclésiastique est cité presque à chaque page. Pœdag. n, 3 (P. g. 8, 436) : Bar. ni, 16-19; Strom. v, 14 (P. g. 9, 145): II Mach. i, 10.

» Ep. ad Afric. 4-5, 13. Lib. de Orat. 13,29 (P. g. 11, 453, 532) :

ment, Origène connaît beaucoup d'apocryphes, et il ne les a point en horreur : cependant il a toujours soin, quand il en use, de faire certaines réserves. Nous sommes donc autorisés à penser que tout ce qu'il emploie comme Ecriture inspirée était reçu traditionnellement en cette qualité dans l'Église d'Alexandrie. Nous devons dire pourtant que dans le seul passage où Origène donne un catalogue de l'Ancien Testament, il reproduit le canon hébreu, sans laisser même entendre que celui de l'Église soit plus complet'. Si l'on observe après cela que saint Athanase, un siècle plus tard, mettra sans hésiter hors du canon Tobie, Judith, la Sagesse, l'Ecclésiastique, tout en leur gardant une place dans la lecture publique pour l'enseignement des catéchumènes, et que la trace de cette dernière pratique se rencontre déjà dans les écrits d'Origène*, on sera bien tenté de penser qu'Origène lui-même faisait déjà quelque distinction entre les livres qu'on lisait officiellement dans l'Église d'Alexandrie, et que peut-être il réservait le titre de canoniques aux seuls livres du canon juif, les deutérocanoniques étant supposés d'une autorité moindre, sans être pour cela confondus avec Jes livres profanes ou d'une autorité purement humaine 3. Il est certain néanmoins qu'il acceptait comme

Judith; ibid., 11, 14,31 (P. g. 11, 448,461, 553) : Tobie; ibid., 14 (P. g. Il . 401 : Esth. xm, 8, xiv, 3; Hom. I in Levit. (P. g. 12, 405) : Susanne; Hom. il in Jerem. : Eccli. vin, 6; Ct. Cels. m, 72 (P. g. 11. 1013) : Sap. vu , 25-26; In ep. ad Rom. vin : I Mach. n , 24 (P. g. 14, 1158;: Exhort. ad mart. 22-27 (P. g. 11 , 589) : II Mach.

1 V. supv. ch. i, sect. 1, p. 14, le canon hébreu d'après Origène. Parmi les vingt- deux livres canoniques on trouve mentionné g Jérémie avec les Lamentations et l'Épïtre ».

2 Hom. 27 in Num. (P. g. 12, 780).

3 V. citations d'Origène dans S. Jérôme, Comtn, in Dan. xn-xiv (P. 1. 25, 580).

canoniques les fragments de Daniel, ceux d'Esther, et Baruch, jugé partie intégrante de Jérémie. On croyait que les Septante avaient traduit tous les livres du canon hébreu; les additions que certains de ces livres pouvaient présenter étaient garanties par l'usage apostolique et aussi par la qualité d'hommes inspirés que l'on reconnaissait aux traducteurs.

Saint Denys d'Alexandrie (f 264), dans les fragments de ses œuvres qui nous ont été conservés , cite Tobie, l'Ecclésiastique, la Sagesse, Baruch1.

Le canon de l'Église africaine est connu par les œuvres de Tertullien et de saint Cyprien.

On trouve dans Tertullien (f 220) des citations de tous les deutérocanoniques, sauf Tobie et les fragments d'Esther2.

De même saint Cyprien (-j- 258) a employé tous les deutérocanoniques, excepté Judith3.

Tous deux attribuent la Sagesse à Salomon, et saint Cyprien cite Baruch sous le nom de Jérémie.

Le témoignage de ces auteurs a une valeur considérable , non seulement à raison de l'étendue et de la

» De nalur. (P. g. iO, 1257, 1268). Ct. Paul. Samot. qu. 6, 9, 10 (éd. DeMagistris, Rome. 1790, p. 245, 266, 274); Ep. 10 {ibid. 169).

2 Adv. Jud. 4 (P. 1. 2, 606) : I Mach.; Adv. Valent. 2 (P. 1. 2, 544; : Sap. 1,1; Adv. Marc, i, 16: Eccii. xv, 18; Scorp. 8 (P. 1. 2, 137) : Bar. vi, 3-5; De coron. 4 (P. 1. 2, 81) : Susanne; De idol. 18 (P. 1. 1, 688) : Bel et le dragon; De >nmio<j. 17 (P. 1. 2, 952) et Adv. Marc, i, 7 (P. 1.2,253): Judith.

3 Testim. adv. Jud. ni, 53 (éd. Hartel, p. 155) : Sap. i, i,Eccli. m, 22. Les œuvres authentiques de S. Cyprien contiennent vingt- deux citations de la Sagesse et trente-deux de l'Ecclésiastique. Testim. i, 6 (p. 69), De dont. orat. 5 (p. 269) : Bar. m, 35-37; vi, 5. Ep. 43, 5 (p. 593): Susanne, Ad Foriunat. 11 (p. 337), Ep. 58, 5 (p. 661) : Dan. xiv, 4; De lapsis, 31 (p. 266) : Dan. m, 25; De op. et eleemos. 5 (p. 377) : Tob. xii, 8. On trouve encore dans S. Cyprien six autres citations de Tobie, dont trois parmi les Testim. (p. 109, 119, 166). Il y a quatre citations du premier livre des Machabées et sept du second (Testim. p. 117, 128, 132, 155; Ad Fortun. 11 , p. 337-338).

netteté cle leur suffrage, mais parce qu'ils attestent la tradition d'une Église presque aussi célèbre que celle d'Alexandrie , et dont l'enseignement ne pouvait être aussi facilement influencé par le contact d'éléments étrangers. Ils nous font connaître aussi l'existence et le contenu cle l'ancienne Bible latine. La version dont usait saint Cyprien contenait sans distinction les protocanoniques et les deutérocanoniques, et il ne parait pas qu'on ait eu l'ombre d'un doute à l'égard de ces derniers, ou qu'on les ait moins estimés que les autres, enfin que l'on ait eu quelque souci du canon juif. Sans doute, la présence des deutérocanoniques au milieu du recueil , le défaut de contrôle par la comparaison de la Bible hébraïque avec la Bible chrétienne, contribuèrent à établir plus solidement l'autorité de ces livres dans l'Église occidentale, en particulier dans celle d'Afrique. La confiance absolue que nos docteurs avaient dans leur texte sacré leur a fait croire, par exemple, que la Sagesse était de Salomon. Mais cela prouve au moins que les fondateurs de l'Église africaine, lesquels vinrent probablement d'Italie et de Rome à une époque assez rapprochée de l'âge apostolique, employaient la Bible que nous avons aujourd'hui, et ne faisaient aucune différence entre les livres qu'elle contenait. Ce serait du reste une grande erreur de penser que l'Église africaine recevait les deutérocanoniques avec les protocanoniques, pour cette seule raison que la Bible latine renfermait les uns et les autres , et qu'on ne connaissait rien au delà* Tertullien lisait le livre d'Hénoch, et il avait la meilleure volonté possible de s'en servir comme d'un livre canonique; mais il est obligé d'avouer que ni chez les Juifs ni chez les chrétiens Hénoch ne jouit d'une pareille autorité.

Le silence absolu que Cyprien garde au sujet des apocryphes peut bien passer après cela pour une condamnation, et l'on doit admettre que, dès la fin du second siècle et le commencement du troisième , c'està-dire à une époque peu éloignée de son origine, l'Eglise d'Afrique possédait un canon très arrêté. Si l'on veut bien observer ensuite que ce canon, selon toute vraisemblance importé de Rome en Afrique avec la foi chrétienne, est le même en réalité que la collection d'Écritures qui était reçue traditionnellement dans l'Église d'Alexandrie, la plus docte et la plus illustre des Églises d'Orient, on admettra sans peine que la forme du canon de l'Ancien Testament n'a jamais été laissée à l'arbitraire dans l'Église chrétienne , et que l'usage qui la réglait remonte à l'origine même du christianisme.

Il suffit maintenant de signaler d'une façon sommaire les autres témoignages ecclésiastiques du mc siècle.

Saint Hippolyte (f 230) a commenté l'histoire de Susanne : il reproche aux Juifs de vouloir la retrancher de la Bible1. Il cite plusieurs fois la Sagesse comme étant de Salomon; il emploie également comme Écriture Baruch et les deux livres des Machabées *.

Méthodius de Tyr (f 311) cite comme Écriture Baruch, Susanne, l'Ecclésiastique et la Sagesse3.

On trouve aussi une citation de la Sagesse dans l'ouvrage d'Arehélaùs, évêque de Carrhes, en Mésopo-

i Explan. hist. Sus. (P. g. 10, 689).

2 Dem. adv. Jud. 9 (P. g. 10, 793) : Sap. n, 12; Ct. Noet. 2, 5 (P. g. 10, 805, 809) : Bar. m, 30-38; Fragm. 32 in Dan. (P. g. 10, 061) : I Mach. n, 33; De Christ, et Antichr. (P. g. 10, 769) : I Mach. i, 58 et II Mach. vi , 7.

3 Serm. de sanct. Deipara (P. g. 18, 143); Conviv. dec'em virgin. (P. g. 18) : nombreuses citations de l'Ecclésiastique et de la Sagesse. Cotiv. oral., 11, 2 (P. g. 18, 212) : Judith et Susanne.

tamie, la « Dispute avec Manès1 ». L'usage de la Sagesse dans un auteur syrien du iiic siècle serait à remarquer. Mais la version latine, qui seule a conservé le texte complet de la « Dispute » et où notre citation se rencontre, est suspecte d'interpolation2.

De même , Victorin de Petau , dans ses <r Scolies sur l'Apocalypse », parle des vingt- quatre livres de l'Ancien Testament, comme s'il ne recevait que le canon hébreu3. Mais l'ouvrage qui nous est parvenu sous le nom de Victorin est apocryphe, ou fortement interpolé.

Saint Hippolyte peut être considéré comme représentant directement la tradition romaine, et Méthodius, l'adversaire d'Origène, comme représentant la tradition orientale, plus ou moins indépendante d'Alexandrie. Ainsi les chefs et les docteurs de l'Église chrétienne , à l'exception du seul Méliton, depuis les temps apostoliques jusqu'à la fin du 111e siècle, n'ont pas hésité à regarder comme inspirés, non seulement les livres du canon hébreu, mais encore les deutérocanoniques.

L'usage que plusieurs d'entre eux ont pu faire des apocryphes ne diminue en rien l'autorité de leur suffrage.

Section Ve. — Les livres canoniques et les apocryphes de l'Ancien Testament.

Le grand développement que la littérature apocryphe avait pris dans le monde juif, depuis le second

1 Disput. cum Man. 29. Les critiques modernes placent la composition de cet ouvrage vers l'an 320. On a soutenu même qu'il avait été composé en grec. V. Kessler, art. Mani, dans Herzog, R. Encycl. ix, 226.

2 Alzog, Patrologie, trad. fr., p. 165.

siècle avant notre ère, ne pouvait manquer de laisser quelques traces, soit dans la Bible, soit dans les écrits des anciens auteurs chrétiens. Un livre pseudonyme, où la fiction littéraire ne tient, à la vérité, qu'une place très accessoire, le livre de la Sagesse, est entré dans le canon de l'Église chrétienne. Tous les autres apocryphes, attribués à des personnages connus de l'Ancien Testament, ou relatifs à l'histoire d'Israël, n'ont pu y être admis; mais ils n'ont pas laissé d'être quelquefois mis à contribution , soit dans le Nouveau Testament , soit par les anciens Pères et surtout par les docteurs d'Alexandrie , Clément et Origène. Les noms de Jaunes et de Mambres, qui se trouvent dans la seconde Épître à Timothée ', sont probablement tirés de quelque ouvrage apocryphe ; mais cela n'a pas grande conséquence, attendu que le souvenir allégué par saint Paul repose au fond sur le texte de l'Exode -. Un cas plus difficile est celui de l'Épitre de saint Jude, qui mentionne des faits empruntés selon toute vraisemblance à Y Assomption de Moïse3, et qui cite expressément le livre d'Hénoch 4 en disant : <r Le septième depuis Adam, Hénoch, a prophétisé à leur sujet, etc. » Sans doute, on a le droit de supposer à la tradition rapportée par saint Jude un meilleur garant que l'Assomption de Moïse et de ne pas presser, en ce qui regarde Hénoch , le sens du mot « prophétiser » : il n'en est pas moins très remarquable qu'un livre autorisé en apparence par le suffrage d'un apôtre n'ait pu entrer dans le canon, et que l'Epitre de saint Jude soit au contraire devenue suspecte

« II Tim. m, 8.

* Ex. vu, 11 el suiv.

3 Jud. 9.

•* Jud. 14-15; Henech i, 9.

à cause de la citation qui s'y rencontrait. Il faut que le canon de l'Ancien Testament, au sortir de l'âge apostolique, ait été arrêté d'une manière assez ferme et par une autorité indiscutable.

Le même livre d'Hénoch est cité comme Écriture sainte dans l'épître de Barnabe !. Tertullien le canonise de sa propre autorité, parce qu'il y est question du Seigneur ; que toute Écriture propre à l'édification est divinement inspirée (!); que les Juifs ont bien pu le rejeter à cause de ses prophéties messianiques; enfin parce que l'apôtre saint Jude lui a rendu un témoignage favorable -. Clément d'Alexandrie se sert également des prophéties d'Hénoch 3.

Une citation non biblique, dans l'épître de Barnabe, semble venir du quatrième livre d'Esdras4. Cet apocryphe est cité expressément par Clément d'Alexandrie sous le nom d' « Esdras le prophète5».

Saint Clément de Rome introduit comme Écriture des passages qui ne se trouvent nulle part dans la Bible : quelques-uns peuvent être des paraphrases de textes bibliques c; d'autres viennent probablement de livres apocryphes :.

Hermas allègue un apocryphe d'ailleurs inconnu , le livre (ÏEldad et Modat s.

Le. même auteur9, saint Justin10, Théophile d'An-

1 Bam. iv, 3, xvi, 6; cf. Henoch lxxxix, 56, 66.

2 De idol. 4; De cuit. fem. I, 3 (P. 1. i, 665, 1307); cf. De pudic. 10, 20 (P. 1. 2. 1000, 1021).

3 Ecloy. ex Script. (P. g. 9, 699, 723). * Bam. xn, 1; cf. IV Esdr. v, 5.

s IV Strom. 16 (P. g. 8, 1200) : IV Esdr. v, 35.

6 I Cor. xxvi, 2, xlvi, 2.

7 1 Cor. l, 4 (cf. IV Esdr. n, 16) ; I Cor. xvn, 5, xxiii, 3-4. s Vis. n, 3.

» Vis. il, 4.

10 I Apol. 20, 44.

tioche1, Clément d'Alexandrie2, ont en grande vénération la sibylle, dont ils citent les prétendus oracles comme des écrits inspirés.

Saint Justin cite également Y Ascension oVIsaïe*.

Tous ces auteurs se servent ainsi d'écrits apocryphes sans manifester le moindre doute au sujet de leur authenticité , ni indiquer le rapport de ces textes avec les écrits bibliques. Origène, qui les emploie pareillement, a soin de les distinguer des livres canoniques ; il en parle comme d'écrits qui ne sont pas admis de tout le monde4, et il croit de son côté que ces ouvrages ont été altérés , que les auteurs du Nouveau Testament, éclairés parle Saint-Esprit, ont pu discerner, pour en faire usage, les éléments divins qui s'y étaient conservés, mais qu'il serait téméraire, n'ayant pas la même grâce , de vouloir en faire autant. L'autorité de ces livres est donc fort douteuse, et pour ce motif on ne leur a pas donné place dans le recueil des Écritures 3.

On ne peut guère contester l'assertion d'Origène, en soutenant que les apocryphes ont été confondus à un moment donné avec les livres canoniques dans le recueil scripturaire. Aucun apocryphe n'a été universellement reçu dans les Églises ni employé dans la lecture publique avec les livres du canon. Si leur autorité avait été une fois reconnue de tous, on ne s'expliquerait pas la disgrâce qui les atteint déjà au temps d'Origène et qui devient complète au siècle suivant. Les difficultés que des livres, tels que celui

1 Ad Autol. h, 38.

2 Strom. vi, 5 (P. g. 9, 262-263). En cet endroit, Clément cite un apocryphe de S. Paul pour prouver l'autorité de la sibylle et d'Hystaspe.

3 Ct. Tryph. 120.

* In Joan. t. II, 25 (P. g. 14, 168-169).

* Prol. in Gant. (P. g. 13, 82-83).

ÛE L'ANCIEN TESTAMENT 83

d'Hénoch et la prétendue révélation d'Esdras, pou- ' vaient présenter au point de vue dogmatique , n'étaient pas assez graves pour qu'on fût obligé de retirer ces ouvrages du canon, si on les y eût d'abord admis.

Ce qui est vrai, c'est que les anciens Pères ne se défiaient pas de ces livres <r secrets » ; sans les transformer en Ecritures publiques, en livres officiels, ce que la tradition ne leur permettait pas, ils pensaient avoir utilité à s'en servir, et ils s'en servaient volontiers , parce qu'ils n'en avaient pas reconnu les inconvénients. Bientôt l'abus qu'en firent les hérétiques détermina chez les docteurs orthodoxes un changement d'attitude, et nous voyons qu'Origène, esprit large mais croyant sincère, les a déjà pris en suspicion.

D'ailleurs il ne faudrait pas croire , en écoutant des apologistes ou des docteurs comme saint Justin , Tertullien, Clément d'Alexandrie, que l'opinion de leur temps fût généralement favorable aux apocryphes. Quand Tertullien veut mettre Hénoch dans sa Bible, il avoue que certaines gens ne le reçoivent pas comme Écriture ; or, puisque nous voyons bientôt après saint Cyprien ignorer, sans doute avec intention, tous les apocryphes, il est à croire que ces gens-là étaient les chefs de l'Église africaine. C'est là, auprès des pasteurs, dans l'usage universel et constant des Églises, usage qui écarte les apocryphes de l'enseignement officiel, qu'il faut chercher la vraie tradition chrétienne touchant le canon des Écritures.

Il ne nous reste plus maintenant qu'à formuler d'une façon sommaire les conclusions de ce chapitre.

Section VIe. — Conclusions.

Les livres ou fragments que la Bible chrétienne ajoute au canon hébreu ont joui d'un certain crédit chez les Juifs, soit palestiniens, soit alexandrins.

Toutefois il ne paraît pas que dans le monde judéo- palestinien on ait jamais songé à les mettre au rang des Écritures canoniques. La défaveur où la version des Septante est tombée chez les Juifs à partir du second siècle de notre ère a pu rejaillir sur les parties non canoniques de la Bible grecque; cependant il faut reconnaître que l'attitude de la synagogue n'a pas beaucoup changé à leur égard, et que jamais elle n'en a sanctionné directement ou indirectement l'autorité , pas plus qu'elle n'en a condamné formellement l'usage.

Dans le monde judéo-alexandrin des idées plus larges sur l'inspiration laissent ouvert l'accès de la Bible grecque, sans que le nombre des additions faites au canon hébreu et leur admission dans le recueil sacré soient soumises à aucun contrôle; probablement aussi sans que ces additions obtiennent soit en principe, soit pratiquement, dans l'usage liturgique et l'enseignement officiel, la même place que les livres de la collection hébraïque.

Il n'y a pas eu d'autre canon juif que le canon palestinien.

Les auteurs du Nouveau Testament, les Apôtres et leurs disciples immédiats se sont servis de la Bible grecque avec les deutérocanoniques , sans faire entre les diverses parties de cette Bible une distinction que la nature des livres ne justifie pas, et qui, pour les prédicateurs évangéliques , n'avait aucune portée. Les

Apôtres ont fixé le canon par l'usage qu'ils ont fait de la Bible grecque dans telles et telles conditions, usage qu'ils ont transmis à leurs successeurs, et non par une décision expresse communiquée aux Églises.

Le canon des Apôtres et des hommes apostoliques nous est connu par le Nouveau Testament et par la tradition ecclésiastique des premiers siècles. Cette tradition se prononce nettement et sans hésitation aucune en faveur des deutérocanoniques. Méliton, qui la contredit, reste isolé dans son adhésion exclusive au canon hébreu. On entrevoit pourtant à Alexandrie comme un germe confus des divergences d'opinions qui vont se produire au IVe siècle.

La faveur dont les apocryphes ont joui auprès des anciens auteurs chrétiens n'infirme pas le témoignage de ces auteurs en ce qui regarde les livres protocanoniques et deutérocanoniques. Selon toute vraisemblance, on faisait théoriquement une distinction entre les livres du canon et les apocryphes; et il est certain que, pratiquement, dans la liturgie et l'enseignement officiel, ces derniers n'ont jamais été reçus dans la plupart des Églises. Il "faut dire seulement que les écrivains ecclésiastiques les plus anciens ont eu dans ces livres une confiance que l'on reconnut bientôt n'être pas justifiée.