K HISTOIRE DU CANON

bées, l'Ecclésiastique et la Sagesse, ou proviennent d'éditions nouvelles, de recensions augmentées de livres plus anciens, comme les fragments de Daniel et ceux d'Esther. Si l'on veut faire une exception pour Baruch et l'Épître de Jérémie , on devra pour le moins reconnaître que ces écrits avaient eu peu de cours dans l'antiquité, sans quoi ils auraient trouvé leur place, comme les autres écrits prophétiques, dans le canon hébreu, et ils ne l'auraient jamais perdue. Les auteurs et la date précise de tous ces documents, sauf l'Ecclésiastique, sont inconnus. Le texte original de ceux qui ont été composés en hébreu ou en chaldéen ne s'est pas conservé. La Sagesse et le second livre des Machabées ont été composés en grec. Ce sont là, on ne peut le nier, des circonstances qui, à certains égards, placent les deutérocanoniques dans une situation inférieure à celle des protocanoniques : le texte de plusieurs a été transmis avec moins d'exactitude ' , et leur autorité historique est aussi plus difficile à défendre.

Ces écrits n'ont jamais été reçus dans le canon palestinien, mais ils ont eu cours dans le monde juif: cela n'a rien d'étonnant, puisque tous ont été écrits par des Juifs et que plusieurs même ont dû être composés en Palestine. Josèphe2 parle de livres qui n'ont pas la même autorité que les vingt-deux livres du recueil sacré : il ne leur dénie pas absolument l'inspiration divine, mais il constate qu'ils ne jouissent pas officiellement de la même considération , parce qu'ils ont paru à un âge plus récent, lorsque la série des prophètes avait été interrompue, dans un temps

1 Comparer les différentes versions de Tobie, de Judith, de l'Ecclésiastique.

2 Loc. cit.

DE i.'\ m IK\ rESTA MF.n r »

où l'on pouvail douter <[u'il y eûi encore des auteurs inspirés. Cela n'empêche pas Josèphe Lui-môme d'employer la recension grecque d'Esther et le premier livre des Machabées.

On peut dire d'une manière générale que la tradition rabbinique a toujours gardé, qu'elle garde même encore vis-à-vis des deutérocanoniques la même attitude que Josèphe : elle se refuse à les mettre dans le canon, mais elle ne les condamne pas; elle en use même à l'occasion, et elle témoigne à quelques-uns d'entre eux une certaine faveur.

Les( îonstitutions apostoliques1, auiue siècle de notre

. affirmenl qu'on lisait Baruchdans les synagogues.

Le témoignage de saint Jérôme* est formel en sens

centraire; mais saint Jérôme connaissait surtout l'u-

e palestinien, et il est possible que la pratique des

synagogues n'ait pas été uniforme.

Tobie et Judith ont eu certainement plus de vogue. Il en existait des recensions en langue chaldaïque, et saint Jérôme déclare que les Juifs de son temps lisaient Judith c parmi les apocryphes3 ».

Il n'esl pas jusqu'au livre de la Sagesse qui n'ait trouvé un écho, un peu tardif, il est vrai, dans la littérature rabbinique ■.

Mais le livre le plus souvent et le plus avantageusement cité par les auteurs juifs est celui de l'Ecclésiastique5. Le texte hébreu de ce livre existait encore à l'époque talmudique, et les citations qui en sont faites dans les Talmuds de Jérusalem et de Babvlone,

1 l'r.if. iti Jer.

3 Prarf. m Judith.

* Citations dans Malou, Lecture de la ll/hl,-, n. '.'a\.

'• Citations dans le mên image, p. 35.

ainsi que dans les anciens écrits rabbiniques, sont parfois introduites de la même manière que celles des livres du canon. Cependant l'Ecclésiastique n'est désigné expressément nulle part comme un livre canonique, et il n'a jamais été compris par la synagogue dans la computation des Livres saints. S'il est cité comme Écriture par quelques rabbins, on ne doit voir là qu'une opinion particulière, ou bien ces auteurs, accoutumés à lire l'Ecclésiastique dans l'hébreu comme ils y lisaient les Proverbes, auront confondu les deux livres dans les citations qu'ils faisaient de mémoire.

Ce fait, en l'absence de tout autre témoignage positif, ne permet pas de supposer, contrairement aux dépositions très explicites de toute la tradition juive, de Josèphe, d'Origène et de saint Jérôme, que les Juifs aient jamais admis dans leur canon, soit l'Ecclésiastique, soit les autres deutérocanoniques. L'introduction de ces livres dans la Bible d'Alexandrie peut s'expliquer autrement.

Section IIe. — Les deutérocanoniques et la Bible des Septante.

Il est incontestable que la Bible grecque renfermait les écrits que nous appelons deutérocanoniques ; c'est par elle que ces écrits sont entrés dans l'Église chrétienne : dans l'Église grecque , par le texte même des Septante , et dans l'Église latine par l'ancienne Vulgate dérivée du grec. Nous savons déjà que Josèphe, bien que, sur la question du canon, il s'en tienne aux idées palestiniennes, lisait Esther dans la recension des Septante et le premier livre des Machabées dans la version grecque. Le livre de la Sagesse a été proba-

DE L'ANCIEN lESTàMENI «il

blemenl composé en Egypte. C'est pour les Juifs de cette contrée que le petit-fils de Jésus- Sirach a traduit l'Ecclésiastique. C'esl encore aux mêmes Juifs d'Alexandrie que l'auteur de la lettre déjà mentionnée, qui se trouve au commencement du second livre des Machabées', cite les apocryphes île .lérémie et l'Épître de ce prophète, en s'offrant à leur envoyer les livres saints qui leur manquent. (Joëlle que soit la valeur historique de ce document singulier, il atteste au moins la propension îles .luifs hellénistes à recevoir ôomme Inspirés les livres en faveur desquels il n'existait pas de tradition ancienne et authentique. On admet aussi que Philon a connu plusieurs de nos deutérocanoniques, bien qu'il n'en cite aucun expressément.

La présence de ces livres dans la Bible des Juifs hellénistes a donné lieu à toutes sortes d'hypothèses, chacun s'efforçant de l'interpréter dans le sens le plus favorable à sa théorie particulière sur la formation du canon. Les protestants ont essayé de prouver <[ue les .luit- hellénistes, tout en se servant des livres en question, ne les regardaient pas comme canoniipi ni même comme inspirés. Plusieurs catholiques onl soutenu, au contraire, qu'il avait existé un canon d'Alexandrie plus riche que le canon hébreu; quelquesuns même ont voulu démontrer que ce canon plus ample avait été, à un moment donné, vers le commencement de notre ère, celui de tous les Juifs. Toutes opinions renferment, ce me semble, une part de vérité avec une part d'exagération.

On peut dire d'une manière générale que les Juifs d'Alexandrie ont tenu les deutérocanoniques pour

' Il Mach., I. lu -H. 19.

inspirés, mais on n'est pas autorisé à parler d'un canon alexandrin, vu que ce canon ne paraît pas avoir été déterminé ni clos par la décision d'un pouvoir quelconque ou par la force d'un usage traditionnel. De même que, pour la fixation du canon hébreu, aucun jugement officiel n'est d'abord intervenu, de même, et à plus forte raison, n'y en a-t-il pas eu pour régler la collection que nous appelons Bible des Septante. Mais tandis que chez les Juifs palestiniens l'habitude de lire les anciens livres dans leur langue originale, l'esprit méticuleux et étroit des Pharisiens, un attachement exagéré aux traditions anciennes, opposaient une barrière à l'introduction de nouveaux écrits dans le recueil sacré , amenaient ainsi la clôture du canon, et ne permettaient d'attribuer aux livres plus récents qu'un degré d'estime ou de vénération bien inférieur à celui où les écrits canoniques se trouvaient placés ; à Alexandrie , l'usage de la version grecque pour la lecture des protocanoniques rapprochait ces derniers des écrits plus modernes qu'on lisait dans le même idiome ; le contact des idées grecques et spécialement de la philosophie platonicienne ouvrait les intelligences à une conception plus large de la révélation , les disposait à ne pas faire de l'inspiration divine l'apanage exclusif des anciens écrivains hébreux, et à recevoir avec honneur les derniers produits de cette inspiration qu'ils ne croyaient limitée ni à un tout petit nombre d'hommes choisis, ni à une époque déterminée de l'histoire israélite.

Le livre de la Sagesse est à cet égard un témoin irrécusable. On y voit' que la Sagesse se répand de

« Sap. vu. 7-8, 13-1 i, 21. 27.28.

génération en génération dans les âmes justes, pour former des prophètes et des amis de Dieu : c'est elle qui a donné à l'auteur même du livre la science de toutes choses. Assurément ces idées se rencontrent en substance dans les anciens livres hébreux, mais elles n'y ont pas le même relief. Nous les retrouvons exagérées et altérées dans Philon \ qui attribue à tons les justes le don de prophétie, et qui décrit même l'inspiration d'après son expérience personnelle2.

L'auteur de la Sagesse et Philon ne sont pas à prendre pour des penseurs isolés. Les opinions qu'ils expriment étaient répandues autour d'eux. La fiction dont a usé l'auteur de la Sagesse en mettant son œuvre sous le nom de Salomon est conforme aux habitudes littéraires du temps. Ce Juif du Ier siècle avant notre ère ne craint pas de parler au nom de Salomon, parce qu'il a en lui l'Esprit qui éclaira le plus sage des rois. D'autres empruntaient la voix de la sibylle, comme s'ils avaient senti en eux le souffle divin qui avait, croyait -on, inspiré les antiques prophétesses de la gentilité. Cette tendance incontestée du judaïsme alexandrin ne peut pas être négligée lorsqu'il s'agit d'expliquer l'admission de livres nouveaux dans le recueil que la tradition pharisaïque a tenu si hermétiquement fermé. Nous la mentionnons comme un fait qui explique un autre fait. Prise en elle-même, et abstraction faite des abus qui peuvent en résulter, elle est mieux fondée en théologie et en raison que l'exclusivisme palestinien; mais elle ne suffirait pas à garantir l'ins-

1 Qins remua divin, liserés. 52.

s De migrât. Abrafiœ.

piration des deutérocanoniques , ni par conséquent leur droit à la canonicité.

Il n'est aucunement certain que les Juifs hellénistes eux-mêmes aient regardé ces écrits comme canoniques, en ce sens qu'ils les auraient mis au même rang- que les livres du canon hébreu. Le contraire est beaucoup plus vraisemblable. L'histoire ne garde pas trace de controverse entre les Juifs de Palestine et ceux d'Egypte touchant l'étendue de la collection canonique , ce qui serait bien surprenant s'il y avait eu un dissentiment réel et constaté entre deux communautés qui avaient des relations fréquentes. Lorsque le grand docteur chrétien d'Alexandrie, Origène, voudra énumérer les livres du canon juif, il n'en apportera pas d'autres que ceux du canon palestinien; il ne parait pas soupçonner qu'il ait pu y avoir divergence d'opinion sur ce sujet entre les diverses branches du judaïsme. Saint Jérôme et les autres Pères qui ont parlé du canon juif ne le supposent pas davantage. On peut donc penser que le crédit plus considérable dont les deutérocanoniques ou même les apocryphes jouissaient à Alexandrie n'allait pas jusqu'à les rendre absolument égaux aux livres du canon hébreu.

Pour les Juifs hellénistes, pour Philon, par exemple, comme pour les Juifs de Palestine, la Loi était le livre canonique par excellence et les autres livres étaient le supplément de la Loi : les ouvrages nouveaux pouvaient être mêlés avec les anciens, déjà traduits en grec, dans cette catégorie subordonnée; car la différence entre les uns et les autres n'avait plus guère de portée pratique pour des gens prévenus en faveur des livres récents. Il est à remarquer, en effet, que la place assignée aux Prophètes dans la Bible des Septante fait disparaître l'espèce de prééminence que

leur conserve la Bible hébraïque; la distinction même des Prophètes et des Hagiographes se perd à Alexandrie, où tous les auteurs inspirés sont prophètes, et où ceux qui ont, comme certains psalmistes, comme Job et Salomon, célébré la Sagesse, devaient être plus goûtés qu'Isaïe, Jérémie, Ézéchiel. Il est naturel après cela qu'on ait logé en bon lieu la Sagesse et l'Ecclésiastique, bien qu'on ne laissât pas sans doute de faire parfois en théorie certaines réserves commandées par l'orthodoxie traditionnelle.

Il y a donc un seul canon juif, qui est le canon palestinien, avec une différence d'appréciation et de pratique à l'endroit de la littérature religieuse non canonique. Jérusalem, sans être hostile aux livres nouveaux, hésite à leur reconnaître une origine et une autorité divines, et elle les écarte impitoyablement de son recueil sacré. Alexandrie les vénère comme saints et inspirés ; elle s'en sert à peu près comme des livres canoniques et les confond avec ceux-ci dans sa Bible, bien que son canon officiel reste le même que celui de la métropole.

Les auteurs qui défendent l'identité du canon chez les Juifs palestiniens et alexandrins au commencement de notre ère, et qui veulent que ce canon soit le prétendu canon d'Alexandrie, s'appuient sur des passages d'Esther et du second livre des Machabées ' , où il est question de livres sacrés que l'on envoie de Jérusalem en Egypte. Ces textes montrent simplement que les deutérocanoniques étaient appréciés à Jérusalem et à Alexandrie, ce qui n'a rien d'étonnant après ce que nous avons dit ; mais ils ne prouvent

' Est h. xi, 1; II Mach. n, 15. Dans ee dernier passage il est aussi question d'apocryphes.

pas que soit en Palestine, soit en Egypte, on les ait mis absolument au même rang que les livres hébreux, ni que la communication de ces livres ait eu lieu en quelque sorte par voie hiérarchique. Le livre de l'Ecclésiastique est probablement venu en Egypte avec le petit-fils de son auteur, et celui de la Sagesse, pour parvenir aux Juifs d'Alexandrie, n'a pas eu besoin de leur être envoyé par le grand prêtre de Jérusalem.

Les mêmes auteurs ne craignent pas d'affirmer que les Juifs palestiniens ont positivement exclu du canon des écrits qui en avaient d'abord fait partie. L'escamotage se serait accompli vers la fin du premier siècle après Jésus -Christ, sans qu'on s'en doutât dans l'Église chrétienne et sans que personne dans le judaïsme en ait gardé le souvenir. D'abord, en ce qui concerne les fragments, sans entrer ici dans une discussion qui n'a pas trait directement à notre sujet, il suffit d'observer que ces morceaux se détachent des livres hébreux auxquels on ne peut guère douter qu'ils n'aient été ajoutés après coup. Quelle que soit la valeur intrinsèque de ces additions, on conçoit que les Juifs palestiniens aient hésité à les recevoir, puisque leurs exemplaires, assurément plus conformes aux textes originaux que ceux des Alexandrins, ne contenaient rien de pareil. Quant aux livres complets et aux deutérocanoniques en général, avant d'émettre à leur sujet une pareille opinion, il faudrait avoir au moins l'ombre d'un témoignage historique. Car Josèphe, la tradition rabbinique et les Pères sont très nets : pour eux, pas d'autre canon juif que celui de la Bible hébraïque. D'autre part on explique très bien la différence qui existe au point de vue pratique entre Jérusalem et

Alexandrie : à quoi Bon chercher une hypothèse inutile? Si les deutérocanoniques avaient été en possession de la canonicité, ils n'auraient pu être exclus qu'après discussion, et, une fois rejetés, ils seraient tombés dans un complet discrédit. Or il n'y a pas trace d'une semblable discussion dans toute la littérature rabbinique, et cette même littérature , au lieu de se montrer hostile aux deutérocanoniques, en traite même quelques-uns avec une certaine faveur. L'adoption de ces livres dans la Bible chrétienne se comprend et se justifie très bien, sans que l'on soit obligé d'admettre que tous les Juifs contemporains du Sauveur les ont tenus sans restriction ni hésitation pour divins et canoniques.

Section IIIe. — Les deutérocanoniques et le Nouveau Testament.

Le Sauveur et les Apôtres ont cité un corps d'Écritures divines, et il ne parait pas que dans leur enseignement ils aient voulu rien innover en ce qui concernait l'étendue et l'autorité de cette collection. Ni les écrits apostoliques, ni la tradition de l'Église chrétienne ne portent la trace d'une décision expresse rendue par Jésus-Christ ou les Apôtres touchant le canon de l'Ancien Testament, et bien moins encore d'une décision qui aurait formellement rectifié les opinions reçues dans le monde juif. Il n'en est pas moins vrai que les Apôtres et leurs premiers disciples se sont servis des deutérocanoniques et qu'ils les ont reconnus comme inspirés.

Aucun deutérocanonique n'est expressément cité comme Écriture dans le Nouveau Testament ; mais