CHAPITRE I

le canon de l ancien testament

dans l'église chrétienne

pendant le ive siècle et la première moitié du ve

Cette première époque est la plus importante de celles que nous avons à étudier dans le présent livre : c'est le temps où la tradition chrétienne sur le canon de l'Ancien Testament s'affirme de la manière la plus explicite, et c'est aussi celui où les doutes à l'égard des deutérocanoniques sont formulés pour la première fois avec ensemble, si toutefois on peut appeler doutes des négations presque aussi nettes que le sont d'autre part les affirmations traditionnelles. Tout ce qu'on pourra dire sur la question pendant le moyen âge sera emprunté, copié, chez les grands docteurs du ive et du ve siècle.

La croyance de l'Eglise touchant le canon se fera connaître à nous, non seulement dans les écrits des Pères, mais encore par les plus anciens manuscrits de la Bible grecque, par le contenu des autres versions de l'Écriture, qui furent composées ou qui avaient cours en ce temps-là, par des règlements conciliaires ou actes pontificaux qui déterminent avec autorité

l'étendue de la collection canonique. Les décrets des conciles ou des pontifes romains sont à rapprocher des témoignages patristiques, parce que ces documents s'éclairent mutuellement les uns les autres, et qu'ils ont le même caractère de précision. Les renseignements qu'on peut tirer, soit de l'état des manuscrits, soit des versions anciennes ou de l'usage liturgique , soit encore de l'emploi qui est fait dans l'art chrétien de certains sujets pris dans les livres deutérocanoniques, ne sont assurément pas aussi nets, et en général n'ont point la même valeur.

Nous commencerons donc par signaler rapidement ces témoignages du second ordre, puis nous discuterons les documents plus autorisés de la tradition : en premier lieu, ceux de la tradition orientale, qui est généralement défavorable aux deutérocanoniques ; puis ceux de la tradition occidentale , qui leur est , au contraire, tout à fait favorable.

Section Ire. — Le canon de l'Ancien Testament d'après les manuscrits, les anciennes versions, l'usage liturgique et l'art chrétien.

Aucun manuscrit de la Vulgate ne remontant au Ve siècle, nous n'avons à consulter que des manuscrits grecs. L'état de la Vulgate ante-hiéronymienne nous est indiqué par les Pères et les conciles d'Occident.

Nous avons à signaler quatre manuscrits.

Le célèbre codex du Vatican, aujourd'hui incomplet, contient tous les deutérocanoniques, sauf les Machabées, qu'il n'a sans doute jamais eus. On y trouve aussi le troisième livre d'Esdras.

Le manuscrit Alexandrin renferme tous les deutérocanoniques, et, de plus, le troisième livre d'Esdras, le troisième et le quatrième livre des Machabées , et la prière de Manassé.

Le manuscrit du Sinaï, très mutilé pour l'Ancien Testament, contenait probablement tous les deutérocanoniques. On y trouve deux livres des Machabées, le premier et le quatrième.

Dans le manuscrit palimpseste de saint Éphrem, parmi les fragments des livres sapientiaux , on trouve des morceaux de la Sagesse et de l'Ecclésiastique1.

Par eux-mêmes, ces documents prouvent seulement d'une manière générale le crédit dont ont joui les deutérocanoniques; mais il ne suit pas de là qu'on ait eu pour ceux-ci la même considération que pour les protocanoniques. Autrement il faudrait étendre cette conclusion aux apocryphes tels que le troisième et le quatrième livre des Machabées. Ce qui rend plus incertaine encore l'autorité .de ces manuscrits dans la question qui nous occupe , c'est que l'on ignore les circonstances de leur composition, et s'ils ont eu un caractère officiel.

Les écrits de Tertullien et de saint Cyprien nous ont déjà fait connaître le contenu de l'ancienne Vulgate latine. Les conciles africains, saint Augustin, le pape Innocent Ier, Cassiodore, nous donnent à ce sujet des renseignements exprès. Nous reviendrons bientôt sur chacun de ces témoignages. Il suffit d'observer que les autorités ci- dessus mentionnées énumèrent généralement dans l'ordre suivant les écrits de l'An-

1 On admet que le Cod. Vaticanus et le Sinaiticus ont été écrits vers le milieu du ive siècle; VAleœandrinus et le Cod. Ephrecmi, dans la seconde moitié du v». Sur ces manuscrits, v. Tischendorf, Vet. Testam. grsece (6« éd.), Proleg. p. lu et suiv.

cien Testament : les cinq livres de Moïse , Josué , les Juges, Ruth, les quatre livres des Rois et les deux livres des Paralipomènes ; Job , les Psaumes , les cinq livres de Salomon, c'est-à-dire les Proverbes, l'Ecclésiaste, le Cantique, la Sagesse et l'Ecclésiastique; Isaïe , Jérémie , Ézéchiel , Daniel , les petits prophètes , Tobie, Judith, Esther, les deux livres d'Esdras et les deux livres des Machabées. Tel est le contenu de la Rible latine d'après les documents officiels.

Les deux livres d'Esdras qui y sont renfermés ne sont pas Esdras et Néhémie; mais, comme dans la Rible grecque , le premier livre d'Esdras est celui que nous appelons maintenant le troisième , et qui est rejeté hors du canon ; le second comprend Esdras et Néhémie réunis. Aussi voyons-nous saint Cyprien1, dont nous avons signalé l'éloignement à l'égard des apocryphes, citer comme Écriture infaillible le troisième livre d'Esdras. Il est suivi par saint Arabroise 2, saint Augustin3, Prosper d'Aquitaine*. Les citations des anciens Pères ne sont pas très nombreuses, attendu que ce livre possède seulement en propre son troisième chapitre et une grande partie du quatrième, c'est-à-dire la curieuse histoire des pages du roi Darius , tout le reste se retrouvant dans les Chroniques, Esdras et Néhémie. La même circonstance explique pourquoi ce livre, qui a été durant plusieurs siècles regardé comme canonique3,

' Ep. 74, 9 (p. 807) : III Esdr. iv, 38-40.

« Ep. 37, 12 (PI. 16, 1087).

3 De civ. Dei, xviii, 36 (P. I. 41, 596) : III Esdr. m, 12.

* De prom. et praed. div. n, 38 (P. 1. 51, 814).

5 « Quand les Pères et les conciles des premiers siècles ont déclaré les deux livres d'Esdras canoniques, ils l'entendaient suivant leurs exemplaires , qui ne faisaient qu'un livre du premier d'Esdras et de Néhémie et qui comptaient pour premier d'Esdras celui qui est le troisième dans nos

a été presque éliminé de la Bible quand la nouvelle Yulgate eut supplanté l'ancienne dans l'usage ecclésiastique.

Parmi les versions orientales , nous devons mentionner ici la version Syriaque, la version arménienne et la version éthiopienne.

Jusqu'au vie siècle, les chrétiens de Syrie n'ont pas eu d'autre version des Écritures que la Peschito. L'Ancien Testament ayant été traduit sur l'hébreu , il est possible que les deutérocanoniques n'aient pas été connus dans l'Eglise syrienne aussitôt que les livres du canon hébreu. Quoi qu'il en soit, ils étaient traduits en syriaque au temps de saint Éphrem, comme on le verra plus loin. Les apocryphes n'ont pas tardé non plus à se répandre et à trouver bon accueil chez les Syriens2.

La version arménienne, faite sur le grec au ve siècle, contient tous les deutérocanoniques, le troisième et le quatrième livre d'Esdras, le troisième livre des Machabées et la prière de Manassé. Il existe encore en arménien d'autres apocryphes de l'Ancien Testament.

La version éthiopienne , faite également sur le grec

Bibles. » D. Calmet, Connu. 111, 250, Dissert, sur le IIIe liv. d'Esdr., Quibus attentif testimoniis , quum in Ecclesia grœca et latina usque ad quinlum sœculum , Esdrse graeco divinam attributam esse auctoritatem negari vix jMssit, merito quœritur num canon noster Veteris Testamenti rêvera, sit complétas, an vero potins, additoIII Esdr. complendus. Cornely, op. cit., i, 201. Cf. Franzelin, op. cit., 430. Le P. Cornely résout négativement la question qu'il pose, en alléguant la non historicité de III Esdr., in -iv, et l'oubli dans lequel est tombé progressivement le livre entier. Reste à savoir si la négligence des temps postérieurs réduit à néant le suffrage positif de l'antiquité.

2 Un manuscrit syriaque du VIe siècle (Cod. Ambrosianus , b, 21 j contient, outre les proto et deutérocanoniques (sauf Tobie), l'Apocalypse de Baruch, ÏV^Esdr., III. IV et V Mach. Le dernier de ces livres est tout simplement Josèphe : De bellojudaico.

au ive ou au ve siècle , renferme tous nos deutérocanoniques et quantité d'apocryphes : Hénoch , le quatrième livre d'Esdras, le livre des Jubilés, le livre d'Adam. Ces derniers écrits jouissent de la même considération que les autres dans l'Église d'Abyssinie ; mais il n'a pas dû en être ainsi à l'origine. L'état d'extrême ignorance où est tombée cette Église schismatique lui a fait oublier la distinction qu'elle faisait certainement, comme Alexandrie sa métropole, entre les livres canoniques et les apocryphes au temps où toutes deux faisaient partie de l'Église catholique.

La faveur durable dont les apocryphes ont été l'objet chez les Arméniens et les Syriens s'explique d'une manière analogue.

En Orient comme en Occident, l'Écriture sainte était lue régulièrement dans les églises, et cette lecture fournissait un thème à l'enseignement des pasteurs. En principe, on ne lisait que des livres inspirés. En fait, certaines églises lisaient des livres comme le Pasteur d'Hermas, l'Épître de saint Clément, la Doctrine des Apôtres, sans les regarder peut-être comme canoniques, mais en leur attribuant sans doute un caractère sacré. L'usage ecclésiastique peut donc être invoqué dans la question du canon , pour autant que cet usage apparaît comme universel ou sanctionné par l'autorité des conciles. Il reçoit cette sanction en Occident comme en Orient vers la fin du ive siècle ; mais on aboutit de part et d'autre à des conclusions différentes en ce qui regarde les deutérocanoniques. Nous examinerons bientôt ces conclusions dans le détail. Il est probable que certaines décisions orientales eurent un caractère restrictif, tandis que les décisions -occidentales se bornèrent à consacrer la pratique tra-

ditionnelle des Églises. Cette pratique, ainsi que le montrent tous les documents de la tradition, était généralement favorable aux deutérocanoniques. L'Occident , qui garda ces livres dans le canon , et l'Orient, qui les expulsa ou les maintint à un rang inférieur, entendaient bien ne faire lire au peuple chrétien que des livres divins par leur origine et leur autorité; mais l'Occident se réglait sur l'usage immémorial, tandis que l'Orient croyait pouvoir le réformer '.

En ce qui regarde l'art chrétien, il suffit de rappeler que , dès avant le ivc siècle , on ornait les catacombes de peintures dont les sujets avaient été fournis par Tobie et les fragments de Daniel. Ces écrits, ainsi que Judith et Esther, ont fourni des motifs à l'art chrétien du ive et du ve siècle. On peut inférer de là que les livres en question étaient pour le moins connus et estimés2.

Les écrits des Pères et les décisions des conciles nous donnent sur la question du canon des renseignements autrement précis.

Section IIe. — La tradition orientale sur le canon de l'Ancien .Testament.

Nous avons pour témoins de cette tradition non seulement des Orientaux, mais aussi des Occidentaux que leur commerce avec l'Orient a détachés de la tradition latine.

1 Sur la lecture officielle des deutérocanoniques, v. Franzelin, op. cit., 426-428.

2 Pour plus de détails, v. Cornelv, op. cit., i, 89-90; Trochon, op. cit., i, 132.

Dans la première série de témoins, nous distinguerons les auteurs dont le canon est à peu près semblable à celui d'Alexandrie, que nous connaissons par saint Athanase, les textes qui ont une portée législative, tels que ceux du concile de Laodicée et des Canons apostoliques, puis les écrivains qui se rattachent à l'école d'Antioche et ceux qui appartiennent à l'Église de Syrie.

§ 1. Témoignages orientaux. Saint Athanase et autres auteurs qui ne reçoivent pas les deutérocanoniques au même rang que les protocanoniques.

Saint Athanase s'est expliqué sur le canon dans une de ces encycliques ' ou lettres pastorales que les patriarches d'Alexandrie publiaient chaque année pour annoncer la date de la fête de Pâques. L'auteur y traite de l'Écriture et, «de peur que plusieurs, trompés par une- conformité de noms avec les livres authentiques , ne se laissent séduire par les livres qu'on appelle apocryphes, » il est amené à dresser le catalogue des Écritures véritables. Comme Josèphe et Origène, il compte dans l'Ancien Testament vingtdeux livres , mais il ne met pas Esther dans ce nombre et regarde Ruth comme un livre distinct des Juges; il rattache expressément à Jérémie , Baruch , les Lamentations et l'Épitre. Après avoir énuméré les écrits du Nouveau Testament, saint Athanase conclut en disant : « Voilà les sources du salut; quiconque a soif peut s'abreuver de leurs discours. Là seulement

1 Cette lettre est de l'an 367. « si le numéro qu'elle porte dans les manuscrits (39) se rapporte comme on le pense à l'année du pontificat de l'auteur. » Reuss, Hist. du canon, 174.

esl enseignée la doctrine de piété : que personne n'y ajoute ou n'en retranche rien... Mais, pour plus d'exactitude, je crois devoir ajouter qu'il y a encore d'autres livres qui n'ont point été placés dans le canon1, et ([ne nos pères ont désignés pour être lus à ceux qui se convertissent et qui veulent s'instruire dans la doctrine de piété, à savoir : la Sagesse de Saloiuon et la Sagesse de Sirach, Esther, Judith, Tobie , la Doctrine des Apôtres et le Pasteur. Cependant, mes très chers, ceux-là étant dans le canon, et ceux-ci étant lus, nulle part il n'est fait mention d'apocryphes. Mais ces derniers sont une invention des hérétiques, qui écrivent des livres selon leur caprice, en leur assignant des dates (reculées), pour avoir occasion de tromper les simples par cette feinte apparence d'antiquité- ».

Ainsi Athanase reçoit Baruch et l'Epitre de Jérémie, certainement aussi les fragments de Daniel, sur la foi des Septante , comme le font Origène et tous les Pères grecs ; il ne dit pas un mot des Machabées ; il assimile les autres deutérocanoniques de l'Ancien Testament à la Doctrine des Apôtres et au Pasteur d'Hermas. Pourquoi le livre d'Esther ne figure-t-il pas dans le canon? On a voulu expliquer cette exclusion par « le peu d'analogie qui existait entre l'esprit de ce livre et celui de l'Évangile3». Mais le livre d'Esther, surtout dans la recension grecque, est-il moins chrétien que l'Ecclésiaste1.' 11 est plus probable que le grand nombre et surtout le caractère des additions contenues dans le grec et rendues sensibles par la notation des Hexaples, avaient rendu suspect le livre entier.

1 Où xavovtÇ6(i£va.

* Ep. fest. 3<J (P. g. '2(1. 1170. 1436).

3 Reuss, op. cit., 175.

Les deutérocanoniques mentionnés par le patriarche d'Alexandrie sont très nettement retranchés du canon ; ils ne sont pas moins nettement distingués des apocryphes : ce sont des livres d'édification ou d'instruction élémentaire, qui n'ont, aux yeux d'Athanase, ni la même dignité ni la même autorité que les livres du canon. Peu s'en faut qu'il ne les ait oubliés ; il en parle pour expliquer l'usage que l'Église en fait et pour montrer qu'elle n'emploie pas d'apocryphes. Ce n'est pas à dire pour cela que ces livres soient d'origine purement humaine. Le texte qu'on vient de voir n'autorise pas une semblable conclusion, et l'usage qu'Athanase a fait des deutérocanoniques , la manière dont il les cite, prouvent qu'il les considérait comme Ecriture inspirée. Il cite la Sagesse en l'appelant Sagesse de Dieu, parole de Dieu, Écriture4; il cite pareillement l'Ecclésiastique et résout les objections que les ariens tiraient de ce livre contre l'égalité du Père et du Fils2; il se sert de Tobie, de Judith, en employant la formule : <r comme il est écrit 3 ; » enfin, dans son commentaire sur le psaume lxxviii , il mentionne le martyre des sept frères Machabées \ Tous ces livres sont donc pour lui des Écritures transmises comme inspirées par la tradition, reçues par l'Église, bien qu'elles n'aient pas, du moins en théorie, la même autorité que les livres du canon.

Pour juger sainement l'opinion d'Athanase, il faut tenir compte des circonstances où nous la voyons se produire. Le saint docteur n'a été guidé par aucune

> Orat. et. gentes, 9, 11, 17, 44 (P. g. 25, 20, 24, 36, 88).

2 Orat. et. arian. h, 4, 79; Apol. et. arian. 66; Ep.ad ep. JEgypti, 3 (P. g. 26, 153, 313; 25, 365).

3 Apol. et. arian. 11 (P. g. 25, 268); Orat. et. arian. n, 35 (P. g. 26,

définition explicite qui aurait été prononcée antérieurement touchant les livres canoniques et apocryphes. Lui-même s'excuse d'oser traiter un pareil sujet, en invoquant les dangers que la lecture des apocryphes peut taire courir à la vraie foi. Il est naturel que, dans Alexandrie, Ja terre classique de l'apocryphisme , cette littérature ait eu des partisans : les anciens docteurs l'avaient mise à contribution; aucune décision ecclésiastique ne l'avait encore officiellement condamnée, et les hérétiques en abusaient. (Test dans ces conditions qu'Athanase , « sollicité par ses frères1 », promulgue le canon des Écritures, d'après la tradition de son Église. Ayant à réprimer et à prévenir des abus, il interprète dans le sens le plus strict les données de cette tradition. Sa théorie du canon est comme un reflet de la pratique ancienne de l'Église d'Alexandrie, où Esther, Tobie, Judith, la Sagesse, l'Ecclésiastique servaient à l'instruction des catéchumènes, tandis que les livres du canon servaient aux lectures publiques dans l'assemblée des fidèles 2. Cette pratique a pu être fondée en partie sur la nature même des livres qu'il s'agissait d'employer; peutêtre aussi l'Église l'avait -elle empruntée aux juifs d'Alexandrie. Quoi qu'il en soit, Athanase n'invoque pas d'autre autorité que celle de cet usage immémorial; il ne se réclame pas du canon hébreu, et si la coutume de l'Église d'Alexandrie a été influencée à l'origine par les opinions des Juifs, ses premiers convertis, Athanase n'a pas cru déférer au jugement de la synagogue en plaçant au-dessous des livres canoniques les livres « qui sont lus d aux catéchumènes.

1 Ep. fest. 39, supr. cit.

- Cf. Origène, Hom. 27 in Num. (P. g. 12, 780).

Un théologien moins sur que saint Athanase , Eusèbe de Césarée (7 340), a été aussi moins fidèle aux principes de la tradition catholique en matière de canonicité. 11 partage théoriquement les livres bibliques ou prétendus tels en trois classes : ceux qui sonl acceptés de tous, ceux qui sont contestés, enfin les apocryphes '. A la façon dont il reproduit les catalogues de Méliton et d'Origène8, on peut voir quels étaient, selon lui, pour l'Ancien Testament, les 1 ivres de la première classe : ce sont les livres du canon hébreu. Ici l'infériorité des deutérocanoniques est fondée uniquement sur ce que plusieurs, c'est-à-dire. avant tout, les Juifs, en contestaient l'autorité. Eusèbe a traité la question du canon en érudit plutôt qu'en interprète de la tradition catholique. Il ne rejette pus pour autant les deutérocanoniques, et il les cite à l'occasion 3.

Saint Cyrille de Jérusalem (j 386) semble être pareillement sous l'influence des idées juives, bien qu'il revendique pour l'Église le droit de fixer le canon : « Apprends soigneusement de l'Église quels sont les livres de l'Ancien, quels sont ceux du Nouveau Testament, et ne lis rien des apocryphes; car, ne connaissant pas ceux qui sont admis de tous, à quoi bon te fatiguer sur ceux dont on dispute? Lis les divines Écritures, ces vingt -deux livres de l'Ancien Testament qu'ont traduits les soixante -douze interprètes... Médite ceux-là seulement que nous lisons dans l'église en toute sûreté. Ceux qui nous les ont transmis, les Apôtres et les anciens évêques, étaient

1 '0(io/ oyvju.r/2. ExvTiXàyoueva, vô6a.

* Hist. eccl. iv, 2G, vi, 15; Cf. Chron. il. ad. an. AbrAblO (P. g. 19,478).

s De eccles. theol. i, 12 (P. g. 24, 845) ; Eccli. m, 22; ibid., n, 1 (P. g. 2't. 900): Bar. m, 38; Dem. ev. v, 1 (P. g. 22. 356) : Sap. vu, 24-26; Prxp. ev. vi, 11 (P. g. 21 . 484) : Dan. xin, 4. dans une citation d'Origène.

plus sages et plus pieux que loi. Si donc tu es le fils de l'Eglise, ne transgresse pas les lois établies '. » Les vingt -deux livres de saint Cyrille sont les mêmes que ceux de saint Athanase , si ce n'est qu'il réunit Ruth aux Juges et place Esther dans le canon. Après avoir donné aussi le catalogue du Nouveau Testament, il dit : « Que tout le reste soit en dehors, dans (un rang) inférieur; et tous les livres qu'on ne lit. pas dans les églises, ne les lis pas non plus en particulier.»

Nous ne trouvons plus ici que deux catégories de livres : celle des livres certains, qu'on lit dans l'église et qu'on doit méditer aussi en particulier; celle des livres douteux ou apocryphes, qu'on ne lit pas dans l'église et qu'on ne doit pas prendre davantage pour la lecture privée. Pour exclure ainsi les deutérocanoniques , saint Cyrille en appelle , non pas à l'autorité de la synagogue, mais, ce qui ne laisse pas d'être un peu embarrassant pour nous, à la tradition apostolique. Toutefois il n'y a rien d'étonnant à ce que l'Église de Jérusalem, dans ses premiers temps, n'ait pas employé d'autres livres que ceux du canon hébreu, comme cela se faisait dans les svnagogues. Cet usage de l'Eglise judéo-chrétienne de Jérusalem a pu se conserver dans l'Église sortie de la gentilité, qui lui a succédé, en sorte que saint Cyrille ne se trompe pas en invoquant l'autorité apostolique, bien qu'il ait tort de voir, dans l'observance adoptée par les Apôtres à Jérusalem, une loi universelle, réglant d'une manière absolue et exclusive le canon de l'Ancien Testament !. D'ailleurs, il n'a pas voulu condamner les deutérocanoniques ; comme saint Athanase, il in-

1 Catech. iv, 33, 35, 36 (P. g. 33, 496 et suivi. - V. Cornely, op. cit. i . 95.

terprète dans le sens le plus rigoureux la tradition pratique de son église ; il aime mieux écarter les livres douteux que d'exposer les fidèles à lire comme divinement inspirées des œuvres humaines; mais il n'en cite pas moins dans ses Catéchèses la Sagesse et l'Ecclésiastique *.

Saint Épiphane (7 403) s'est exprimé avec moins de netteté que les précédents sur la question du canon. Dans son livre « Des poids et mesures 2 » , il énumère les vingt- deux livres que les Hébreux tiennent pour canoniques : il compte Ruth indépendamment des Juges, ne fait qu'un livre de Samuel et des Rois, et rattache les Lamentations à Jérémie; il observe que ces vingt-deux livres sont en réalité vingt- sept, parce qu'il y a quatre livres des Rois , deux des Paralipomènes et deux d'Esdras. Dans un autre endroit du même livre3, où il reproduit le catalogue des Écritures canoniques, il place Ruth avec les Juges et sépare les Lamentations du livre de Jérémie. A la fin, on trouve cette réflexion : c Quant à... la Sagesse de Salomon... et au livre de Jésus fils de Sirach,... bien qu'ils soient utiles et de grand profit , ils ne sont pas comptés avec les livres susdits ; c'est pour cela qu'ils n'étaient point déposés dans l'arche d'alliance. » Dans le traité <t des Hérésies 4 » , on rencontre encore le catalogue de vingt -sept livres, avec les Lamentations, Baruch et l'Épître annexés à Jérémie , et la conclusion suivante : « Voilà les vingt- sept livres donnés par Dieu aux Juifs... Il y a deux autres livres qui sont chez eux objet de controverse, la Sagesse de Sirach et la

1 La Sagesse est citée Cat. 9, 2; cf. 12, 5 (P. g. 33, 640, 732); l'Ecclésiastique, Cat. 6, 4, 11, 9; Mxjstag. 5, 17 (P. g. 33, 544, 716, 1121).

2 De pond, et mens. 22-23 (P. g. 43, 277).

3 Ibid., 4 (P. g. 43, 244).

* User. 8, 6 (P. g. 41, 413).

Sagesse de Salomon, sans compter quelques apocryphes. » Enfin, dans un autre passage1, saint Épiphane résume comme il suit le canon des Écritures : « Tu aurais dû parcourir, de la création du monde au temps d'Esther, les vingt- sept livres que l'on compte ordinairement pour vingt-deux, et pareillement les quatre saints Évangiles et les quatorze Épîtres de saint Paul, et les Actes des Apôtres, et les Épitres catholiques de Jacques, de Pierre, de Jean, de Jude, et l'Apocalypse de Jean , et les livres de la Sagesse , c'est-à-dire celui de Salomon et celui de Sirach, en un mot toutes les Écritures divines. »

11 est évident que saint Épiphane tient en grande estime la Sagesse et l'Ecclésiastique : ailleurs, il les cite comme Écriture et parole prophétique 2. D'autre part il a grand soin de ne pas les mettre au même rang que les protocanoniques. Pas plus que. saint Cyrille il ne cite Tobie, Judith et les Machabées. Les « deux Sagesses » ont donc chez ces Pères , surtout chez saint Épiphane, une situation privilégiée relativement aux autres deutérocanoniques. Ces derniers paraissent bien être <r les quelques autres apocryphes » dont l'évêque de Salamine a parlé plus haut. Mais il ne s'en suit pas que saint Épiphane leur dénie tout caractère sacré, car il n'hésite pas à qualifier de « discours divin3 » les Constitutions apostoliques. Toutefois on ne peut pas dire, ce me semble, que dans les endroits cités plus haut, il ait reproduit le canon juif sans l'adopter comme sien : le dernier passage,

« Hœr. 76, conf. c. 5 Aetii (P. g. 42, 560).

2 Citât, de la Sagesse : Hœr. 26, 16; 67, 4 (P. g. 41, 357; 42, 177); Ancor. 2 (P. g. 43, 20); de l'Ecclésiastique : Hœr. 24, 6; 33, 8; 37, 9 (P. g. 41, 316, 569, 653).

où l'auteur parle certainement en son nom propre , suppose pour l'Ancien Testament le catalogue donné dans les citations précédentes , et présente la Sagesse et l'Ecclésiastique comme un supplément de toute la collection scripturaire. La canonicité appartient donc seulement aux vingt-deux ou vingt-sept livres; les deux Sagesses n'en sont pas éloignées, mais elles n'y atteignent pas; les autres livres n'y peuvent prétendre. Cela n'empêche pas les deutérocanoniques et les deux Sagesses d'être Écriture sainte et parole inspirée; mais les Juifs le contestent, et, pour cette raison, saint Épiphane lui-même n'en est pas bien sûr : voilà pourquoi il place au-dessus de tout « les vingt- deux livres qui sont vingt -sept ».

Les œuvres poétiques de saint Grégoire de Nazianze (7 389) renferment deux catalogues des Ecritures : le premier1 est de saint Grégoire lui-même; le second * a été attribué par plusieurs à son ami, saint Ampliiloque d'Icône. Dans tous les deux, le canon de l'Ancien Testament comprend vingt-deux livres : Ruth est comptée à part ; Esther est exclue. Le premier catalogue ne dit rien de ce livre ; le second le mentionne comme étant compté par <r quelques-uns » au nombre des canoniques. Quant aux deutérocanoniques, il n'en est pas question , si ce n'est d'une façon sommaire au début du second poème : « Il faut savoir qu'on ne doit point tenir certainement pour Écriture tout livre qui s'en attribue le nom vénérable ; car il y a des livres pseudonymes; les uns qui sont, pour ainsi parler, intermédiaires et voisins des paroles de vérité; les autres, supposés3 et tout à fait dangereux... C'est

1 Garm. de gen. libr. inspir. Scriptural (P. g. 37, 172). - Carm. adSeleucum 'P. g. 37, 1593).

:i NÔOot.

pourquoi je vais t'émimérer en détail les livres qui sont divinement inspirés. » Ainsi la plénitude de l'inspiration ne se rencontre que dans les protocanoniques ; mais il existe d'autres livres, intermédiaires entre ceux-ci et les apocryphes : ees livres sont-ils aussi inspirés, bien qu'à un degré moindre? On peut l'affirmer, surtout en ce qui concerne les deux Sagesses, que saint Grégoire cite plusieurs t'ois dans ses œuvres théologiques1. Les autres Cappadociens , saint Basile, saint Grégoire de Nvsse, saint Césaire, n'ont. guère employé aussi, parmi les livres contestés, que la Sagesse et l'Ecclésiastique; soit que ces écrits parussent mieux garantis que les autres au point de vue de l'authenticité, soit plutôt que leur contenu leur méritât plus de laveur2.

Deux textes , qui ont un caractère législatif, offrent à peu près le même canon que les Pères dont nous venons de parler.

§ 2. Le 60e canon de Laodicée et le 85e canon des Apôtres.

Le soixantième canon du concile provincial de Laodicée (363?) contient un catalogue des Écritures qui est de tout point conforme à celui de saint Cyrille de Jérusalem. L'authenticité de ce canon a été contestée; mais, authentique ou non, le catalogue en question a été joint de fort bonne heure au cinquante-neuvième canon, qui défend de lire dans l'Église les livres non canoniques et prescrit de s'en tenir aux livres canoniques de l'Ancien et du Nouveau Testament; em-

' Or. 28, 2; 31, 29; 2,50; 4. 12; 7, 1 ; 31 , 29, etc. iP. g. 36, 33, 93, 165; 33. 459, 541, 737).

2 S. Basile. Lib. deSpirit. s. 8. 19, cite Judith ix, 4.

pninté sans doute aux écrits de quelque Père, il ne laisse pas de représenter l'opinion d'une fraction notable de l'Église grecque vers le commencement du Ve siècle1.

Le qoaatre - vingt - cinquième canon des Apôtres (ve siècle) fait partie d'un recueil apocryphe que l'Eglise grecque a reçu tout entier dans le concile in Trullo. Ce canon énumère les livres de la Bible, et, pour l'Ancien Testament, il joint aux protocanoniques les trois livres des Machabées. De plus il conseille de faire lire aux jeaanes gens <r la Sagesse du très docte Sirach ». Certains" manuscrits 2 insèrent dans la liste Tobie, ou bien Judith ; mais ce sont probablement des interpolations. La mention de trois livres des Machabées est une singularité ri ont on ne voit pas bien l'explication historique. C'est néanmoins sur la foi de ce texte que l'Église grecque a retenu jusqu'à nos jours trois livres des Machabées dans son canon.

§ 3. L'école d'Antioche. Les auteurs syriens.

Les écrivains dont il nous reste à parler ne nous fournissent pas de catalogue , et leurs opinions touchant le canon de l'Ancien Testament ne se laissent pas connaître avec précision. Ils semblent, en général, avoir été plus indépendants de la tradition juive que saint Athanase et les autres Pères grecs.

Théodore de Mopsueste (f 428) niait l'inspiration du Cantique des cantiques; il rejetait aussi Esdras et

1 Le Card. Pitra, dans son Histoire du droit ecclésiastique des Grecs (i, 506), pensait devoir ajouter Judith au catalogue de l'Ancien Testament, d'après un manuscrit du Vatican; mais il faut croire qu'il y a là une interpolation.

- Pitra , lue. cit.

les Paralipomènes ; il pensait que les auteurs des livres didactiques : Proverbes, Ecclésiaste, Job, avaient reçu seulement la grâce de prudence, mais non celle de prophétie, et il ne craignait pas, en les commentant, de les contredire à l'occasion *. On a sans doute un écho de ses opinions dans le livre 2 que l'Africain Junilius écrivit pour résumer l'enseignement de Paul le Persan, un des docteurs qui enseignaient à Nisibe, depuis que l'évêque Rabbulas les avait chassés d'Édesse comme suspects de nestorianisme. Bien que cet ouvrage ait été composé plus d'un siècle après la mort de Théodore3, nous en parlerons ici, parce que la théorie du canon qui y est renfermée correspond à celle qu'on attribue à l'évêque de Mopsueste, et que, d'autre part, elle est sans aucune attache avec les idées qui ont eu cours dans l'église d'Occident au cinquième et au sixième siècle.

Junilius, ou plutôt son maître, distingue quatre classes de Livres saints , selon qu'ils appartiennent à l'histoire , à la prophétie , aux proverbes ou au simple enseignement. Les livres historiques sont, pour l'Ancien Testament : le Pentateuque, Josué, les Juges , Ruth , les quatre livres des Rois ; plusieurs ajoutent les Paralipomènes, Job, Tobie, Esdras, Judith , Esther et les deux livres des Machabées. Les livres prophétiques sont : les Psaumes, Osée, Isaïe, Joël, Amos, Abdias, Jonas, Michée, Nahum, Sophonie, Habacuc, Jérémie, Ézéchiel, Daniel, Aggée, Zacharie et Malachie. Les livres de sentences sont les Proverbes de Salomon et le Cantique des cantiques. L'Ecclésiaste seul est un livre de simple enseigne-

1 Fritzsche, De Theocl. Mops. vita et script, comm. (P. g. 66, w27i.

2 Instiluta regularia divinœ legis (P. 1. 68).

3 Vers l'an 5.">0. V. Kihn, Tlieodor. von Mops. u.Junil. Afr., p. L222t>tsujv.

ment. Au point de vue de l'autorité , ces livres se partagent en trois classes, selon qu'ils sont d'autorilé parfaite, moyenne ou nulle. Les livres d'autorité parfaite ou livres canoniques sont ceux qui ont été présentés d'abord comme reconnus de tous , dans chacune des séries précédentes ; les livres de moyenne autorité sont ceux qui sont reconnus par plusieurs, et les livres de nulle autorité sont ceux qui sont reconnus seulement par quelques-uns '. D'où il suit que les Paralipomènes , Job, Tobie, Esdras, Judith, Estherne sont pas canoniques, mais d'autorité moyenne, et que le Cantique et la Sagesse ne sont pas canoniques et n'ont aucune autorité. Au fond la division îles livres n'est pas fondée sur le plus ou moins grand nombre de leurs partisans : ce qui est dit à ce sujet résulte probablement d'une combinaison malheureuse du principe de classification adopté par Eusèbe 'et que nous retrouverons dans saint Jérôme , avec le système de Théodore. Quoi qu'il en soit, la théorie de Junilius est dans l'ensemble très conforme à celle que le deuxième concile général de Constantinople 2 et Léonce de Byzance3 attribuent au célèbre théologien de Mopsueste ; elle appartient en propre à Théodore, dont elle résume les opinions personnelles sur la valeur intrinsèque des livres bibliques.

Deux représentants non moins illustres de l'école d'Antioche, saint Jean Chrysostome et Théodoret , n'admettent, rien de semblable. Le dernier a combattu ouvertement l'opinion de Théodore sur le Cantique des cantiques4; il cite la Sagesse, l'Ecelésias-

1 P. 1. 68, 16 et suiv.

2 Act. Conc. Const. II, iv, 68. (Hardouin, Concil. m, 86-8'J).

3 Ct. Nestor, et Eutych. m, 13 (P. g. 86, 1365). * Comm. in Gant., prol. (P. g. 81 , 30).

tique, l'histoire de Susanne, qu'il attribue à Daniel '. On doit dire pourtanl que, dans son commentaire sur ce prophète, il omet Susanne, ainsi que l'histoire de

Bel et du dragon; il observe môme expressément, à la fin du chapitre xn , que le livre finit en cet endroit-. Saint Chrysostome cite aussi la Sagesse , l'Ecclésiastique, Baruch, l'histoire de Susanne3. Ces Pères semblent avoir suivi sans l'exagérer le même principe que Théodore de Mopsueste : ils se servent des livres reçus dans l'Eglise, protocanoniques et deutépocanoniques , selon qu'ils les trouvent propres à l'enseignement, et ils ne prennent pas grand souci de la position de tel ou tel ouvrage relativement au canon hébreu, ni des discussions théoriques touchant la eanonicité des livres contestés.

Nous avons comme témoins du canon de l'Église syrienne au quatrième siècle, Aphraates (vers 340) 4, et saint Éphrem. Aphraates connaît tous les livres du canon hébreu; parmi les deutérocanoniques, il cite seulement les deux livres des Machabées. Il ne parait pas avoir connu Tobie ni Judith, ni les fragments de Daniel et d'Esther. Son témoignage est plutôt incomplet que défavorable. Les écrits dont il ne parle pas n'étaient

1 In Canl. (P. g. 81. 32). Théodoret cite aussi les trois premiers livres des Machabées- (P. g. 81, 1313. 1517, 1521, 1528).

s In Eph. (P. g. 02, 20, 35) : Eœli. xm, 10; v, 6. In Matlh. hom. 2 (P. g. 57, 20) : Bar. m, 38. In Dan. (P. g. 56, 194): Sap. xm , 5; ibid. (244-246): Bel et le dragon. La Synopse des Écritures qui se trouve dans les œuvres de S. Jean Chrysostome contient une analyse des deutérocanoniques; mais l'authenticité de ce document n'est pas certaine.

4 Le texte syriaque des homélies d'Aphraates a été édité par Wright, en 1S09. Une traduction de ce texte a été donnée récemment par M. Georg Bert, dans les Texte und Unlersuchungen de Ose. v. Gebhart et Harnack, III Band, llefl 3. Les emprunts faits aux deux livres des Machabées se trouvent p. 32, 204 et 347 de cette traduction.