HO HISTOIRE DU CANON

sans doute pas encore traduits en syriaque. Ils le furent bientôt après, car saint Éphrem (f 378) connaît tous les deutérocanoniques et les emploie sans la moindre hésitation1. Il est à remarquer pourtant qu'il n'a commenté aucun de ces livres, tandis qu'il a commenté le pins grand nombre, sinon la totalité des protocanoniques. Peut-être les deutérocanoniques nouvellement introduits dans l'Épi i se syrienne n'avaient-ils pas en fait le même crédit que les autres livres; peut-être aussi les idées qui avaient cours à leur sujet dans l'Église grecque étaient-elles acceptées de saint Éphrem, comme elles l'ont été dès lors par quelques écrivains occidentaux.

S 4. Témoignages occidentaux. Saint Jérôme.

Les auteurs dont nous parlons ont tous été en rapport avec l'Orient , et ils lui doivent une grande partie de leur érudition.

Le plus ancien d'entre eux, saint Hilaire de Poitiers (f 366), dans un commentaire sur les Psaumes qui a été, au dire de saint Jérôme, emprunté presque tout entier à Oripène, reproduit, d'après le grand docteur alexandrin, le canon de l'Ancien Testament, c'est-à-dire le catalogue des vingt -deux livres2, c II a paru bon à quelques-uns, dit-il, de compter vingtquatre livres , selon le nombre des lettres grecques , en ajoutant Tobie et Judith. » On ne voit pas de qui saint Hilaire veut parler; peut-être y a-t-il de sa part une erreur sur la façon dont la tradition juive obtient

1 Les fragments de Daniel sont employés Op. syro-lat. m, 47; les Mach., ibid., h, 218, 231 ; Judith, ibid., h, 293; Bar., ibid., a, 212-213. La Sagesse et l'Ecclésiastique sont fréquemment citées dans les œuvres de S. Ephrem, qui ont été conservées en grec.

-' Prol. in Psalm. 15 (P. 1. 9, 241).

DE L'ANCIEN TESTAMENT lli

un total de vingt-quatre livres. Quoi qu'il en soit. l'évêque de Poitiers reconnail [tour inspirés et il cite avec emphase tous les deutérocanoniques1, en sorte que la distinction qu'il a établie entre les livres du canon et les autres n'est guère pour lui qu'une affaire de mots. Il n'en est pas ainsi île Rufin. Dans son commentaire sur le Symbole, il donne la liste des livres que, «. selon la tradition des ancêtres, on croit inspirés par le saint Esprit lui-même. » Or, pour l'Ancien Test liment, son catalogue est tout simplement le canon juif, ramené à vingt-deux livres, c Voilà, dit-il, après avoir énuméré aussi les livres du Nouveau Testament, voilà les livres que les Pères ont mis dans le canon , et sur lesquels ils ont voulu établir les vérités de notre foi. Cependant il faut savoir qu'il y a encore d'autres livres'2, lesquels ont été appelés par les anciens, non pas canoniques, mais ecclésiastiques ; à savoir, la Sagesse dite de Salomon , et une autre Sagesse dite du fils de Siracli , livre qui chez les Latins est appelé de ce même nom général , Ecclésiastique , désignation qui se rapporte non à l'auteur de l'ouvrage, mais à la qualité de l'Écriture. A la même catégorie appartiennent Tobie, Judith et les livres des Machabées; et dans le Nouveau Testament, le livre dit du Pasteur, ou HermaSj et celui qui est appelé « Les deux voies » , ou « Le jugement de Pierre » : tous livres qu'ils (les anciens) ont prescrit de lire dans les églises , mais qu'ils n'ont point voulu être allégués

1 Com. in ps. cxxv. 6 P. 1. 9, 688) : Judith; in ps. cxvm , ti. cxxix, 7 (P. 1. 9, 313, 722) : Tobie; in ps. cxxvn, 1(5, cxvm. 8, cxxv, 11. De Trin. i, 7 ^P. 1.9, 708, 514, 775; 10, 30): Sagesse; in ps. lxvi, 9, cxl. 5 (P. 1. 9, 441, 826) : Ecclésiastique; in ps. lxviii, 19, De Trin. iv. i2 (P. 1. 9, 482; 10, 127) : Baruch; De Trin. iv, 8-9 (P. 1. 10, 101 . : Susanne; in ps. cxxv, 4 (P. 1. 9, 686) : II Machabées.

2 Cf. S. Athanase, supr. cit., p. 97.

pour confirmer l'autorité de la foi1. Ils ont donné aux autres Écritures le nom d'apocryphes et n'ont pas permis qu'on les lût dans les églises *. »

Lorsque Rufm parle des anciens qui ont tixé le canon, il ne peut pas avoir seulement en vue saint Atlianase. dont il n'admet pas d'ailleurs le jugement sur Esther, mais l'ensemble de 'la tradition orientale comme il la connaissait. L'ardeur qu'il a mise à défendre contre saint Jérôme les fragments de Daniel et d'Esther ne saurait être invoquée pour atténuer ce qu'il a dit des deux Sagesses, de Tobie et des autres deutérocanoniques: car, suivant l'exemple des Pères grecs, il reçoit Jérémie, Daniel et Esther dans la recension des Septante, et par conséquent il regarde comme canoniques les fragments de Daniel et d'Esther, Baruch et l'Épitre de Jérémie 3. La formule dont il se sert pour exprimer le rapport des protocanoniques et des autres livres, équivaut pour le fond à la distinction établie par saint Atlianase entre les livres du canon et les livres qui sont lus dans l'Église, et elle résume fort exactement la pensée des plus illustres Pères grecs sur les écrits de l'Ancien Testament. Nous la retrouverons dans saint Jérôme. Les citations de Baruch, de l'Ecclésiastique, de la Sagesse*, que l'on rencontre dans les œuvres de Rufin, ne sont pas en contradiction avec son opinion théorique sur le canon, attendu que, pour lui, Baruch est canonique, et que les autres livres, bien qu'ils soient de

1 Quse omnia legi quidem in ecclesiis voluerunt, non tamen proferri ad auctoritatem ex his fidei confirmandam.

2 Comrn. in Symb. apost. 36-38 (P. 1. 21, 373).

3 Apol. n, 33 (P. 1. 21, 611).

4 Comrn. in Symb. 5 P. 1. 21. 344) : Baruch; ibid., 4(3(P. 1. 21, 385): la Sagesse: De bened. patriarch. (P. 1. 21, 326, 332, .333) : l'Ecclésiastique.

moindre autorité, né laissent pas d'être des Ecritures

inspirées '.

Saint Jérôme est allé bien plus loin que Rulin, et il s'est prononcé très explicitement en faveur «lu canon hébreu. Professant une médiocre estime pour la version des Septante, il a rejeté hors du canon les fragments aussi bien que les livres deutéroeanoniques. Dans son fameux Prologue aux livres (tes Rois3, il déclare «jue tout ce qui n'est pas dans l'hébreu c doit être rangé parmi les apocryphes. Ainsi donc, la Sagesse', que l'on attribue vulgairement à Salomon, et le livre de Jésus fils de Sirach, et Judith, et Tobie, et le Pasteur 3 ne sont pas dans le canon. J'ai retrouvé en hébreu le premier livre des Machabées. Le second est grec, comme on peut le prouver parle style même ». Dans PÉpître à Paulin4, saint Jérôme dresse le catalogue de l'Ancien Testament, sans dire un seul mot des deutérocanoniques. Dans sa Préface au livre d'Esdras il dit : « Que nul ne soit ému de ce qu'un seul livre a été publié par nous, et qu'on ne prenne pas plaisir aux rêveries du troisième et du quatrième (livres qui sont) apocryphes: car chez les Hébreux les discours d'Esdras et de Néhémie sont réunis en un seul livre; et ce qui ne se trouve pas chez eux ni parmi les vingt-quatre vieillards5 est à rejeter bien loin. » — <r II va encore, observe-t-il dans la préface de sa traduction des écrits salomoniens, il y a encore le livre -avâcsToç de Jésus

" Cf. Cornely, op. cit., i. 102.

- Prologus gcUeatus.

•s Le Pasteur d'Hermas est peut-être mentionné ici par une réminiscence de S. Athanase, sap. cit.

* Ep. 53 (P. 1. 22, 545).

5 Allusion aux vingt-quatre vieillards de l'Apocalypse, qni, d'après le Prol. </x/»j«£.,ugurent les vingt-quatre livres canoniques de l'Ancien Testament.

fils de Sirach, et un autre pseudépigraphe qui est appelé Sagesse de Salomon... De même donc que l'Église lit Judith, Tobie et les livres des Machabées, mais ne les reçoit point parmi les Écritures canoniques*, qu'elle lise aussi ces deux volumes pour l'édification du peuple, non pour confirmer l'autorité des dogmes ecclésiastiques1. » Voici maintenant ce qu'il pense des fragments d'Esther : « L'édition vulgaire allonge ce livre de côté et d'autre par des pièces mal cousues *, ajoutant ce qui pouvait être dit et entendu dans la circonstance, comme on a coutume dans les exercices scolaires, ayant pris un suje', d'imaginer quels discours a pu tenir celui qui a subi ou celui qui a fait une injustice 3. » 11 n'est guère plus favorable aux fragments de Daniel. Parlant des objections que Porphyre soulevait contre le livre de Daniel en s'appuyant sur l'histoire de Susanne : « Eusèbe et Apollinaire, dit-il, lui ont répondu d'un commun accord que les histoires de Susanne, de Bel et du dragon, n'étaient pas dans l'hébreu... C'est pour cela que nous-mème, il y a plusieurs années, quand nous traduisions Daniel, nous avons noté ces visions d'un obèle, pour signifier qu'elles ne sont pas dans l'hébreu. Aussi bien m'étonné-je que certains geignants* se fâchent contre moi, comme si j'avais tronqué le livre , quand Origène , Eusèbe , Apollinaire et les autres auteurs ecclésiastiques et docteurs de la Grèce déclarent,

1 Ad xdificationem plebis, non ad auctoritatem ecdesiasticorum dogrnatum confirmandam.

- Quem librum editio vulgata laciniosis hinc inde verborum sinibus trahit. Prsef. in Est h.

3 Evidente)' alludit S. Doctor ad fragmenta deuterocanonica , inter quae somnium Mardorhœi, epistolee Artaxerxis prior et altéra, Mardorhsei et Estheris preces fusse. Cornely, op. cit., i, 104.

4 Quosdam |u(u]»|M>tpouç. — Il s'agit de Rufin.

comme je l'ai dit, que ces visions ne sont pas dans l'hébreu, et qu'ils ne sont pas tenus de répondre à Porphyre pour ce qui ne présente aucunement l'autorité d'Écriture sainte » '. On pourrait dire quesainl Jérôme rapporte en finissant l'opinion des autres; mais il est clair qu'D partage cette opinion et qu'il a même exagéré la pensée d'Origène, sinon peut-être celle d'Eusèbe.

Maintenant il est permis de se demander si les deutérocanoniques sont encore pour saint Jérôme des Écritures inspirées. Il les a reconnus, il est vrai, comme des livres édifiants: mais il lui est arrivé aussi de les traiter d'apocryphes, et il vient de nous dire que les fragments de Daniel ne participent en aucune façon à l'autorité de l'Écriture. Il s'est exprimé plus librement encore dans s;i lettre à Laeta. Indiquant à cette mère chrétienne dans quel ordre elle doit faire lire à sa fille les livres de la Bible, il passe en revue tous les protocanoniques de l'Ancien Testament et tous les livres du Nouveau, sauf l'Apocalypse, dont il déconseille la lecture à cause de son obscurité, et il termine en disant: <r Qu'elle se délie de tous les apocryphes, et si parfois elle veut les lire, non pour la vérité des dogmes, mais pour le respect «les miracles, elle saura qu'ils ne sont point de ceux dont ils portent le nom, qu'il s'y est mêlé beaucoup de choses pernicieuses, et qu'il faut être bien prudent pour chercher de l'or dans la boue ï. » Saint

1 Cotnm. in Dan. prol. (P. 1. 25, 492-493): Cf. prœf. in Dan.

2 P. 1. 22, 807. — Pro certo guident non affirmamus S. Hieronymum acerbissimis his verbis etiam deuterocanonica attingere voluisse, quamvis et contextus et verba hoc suadeant : at etiam quo certo argumento is qui hune sensum Hieronymi verbis altribv.it refutari queat non videmus. Cornely, up. cit., ï, 106. S. Jérôme est bien plus violent quand il ne s'agit que des apocryphes proprement ilits. V. Corn. in h. i.xiv, 4 (P. 1. 24, 622); Adv. Vigil. 6"(P- 1- 23,344).

Jérôme a pu entendre ici par apocryphes non seulement les deutérocanoniques, mais encore les apocryphes proprement dits : l'assimilation des premiers aux seconds n'en est pas moins significative. Il est impossible après cela de soutenir que le mot <r apocryphe » n'a pas, dans la pensée de saint Jérôme, un sens défavorable, comme s'il indiquait seulement que les deutérocanoniques n'appartiennent pas au recueil hébreu '.

Pour atténuer ce qu'il y a dans toutes ces opinions de peu conforme à la tradition ecclésiastique, on a cherché à mettre saint Jérôme en contradiction avec lui-même, en opposant sa pratique à sa théorie, et en relevant de prétendues fluctuations de pensées dans les diverses périodes de sa carrière littéraire V On a dit que l'auteur de la Vulgate, influencé par la lecture des Pères grecs et par un zèle exagéré pour l'original hébreu, s'était rallié au canon juif; puis, vers l'an 400, ébranlé peut-être par les décisions des conciles africains et l'autorité de saint Augustin, il se serait montré favorable aux deutérocanoniques, ainsi qu'en feraient foi les préfaces aux livres de Salomon, de Judith et de Tobie; dans ses dernières années il serait devenu hésitant, alléguant parfois comme Écriture les deutérocanoniques, ou bien s'abstenant de les citer quand il aurait pu en tirer parti 3. Le fait est que les œuvres du fougueux solitaire ne trahissent ni

1 Cf. Franzelin. op. cit., 465.

2 On a même affirmé que S. Jérôme dans les passages défavorables aux deutérocanoniques rapportait l'opinion d'autrui, et dans les passages favorables, par exemple dans certaines citations, émettait ses idées personnelles (Malou, op. cit., il, 90). Cette explication, qui a une apparence de fondement dans les procédés littéraires de S. Jérôme, ne supporte pas l'examen.

3 Cornely, op. cit., i. 108: Franzelin. op. cit., 420.

ces variations ni cette incertitude. Le Proloyus galeatus a été écrit vers 391: la préface d'Esdras vers 394, celle des livres de Salomon vers 398. Je ne vois pas que celte dernière soi I trop favorable aux: deutérocaooniques, puisqu'elle en fait des livres simplement édifiants : saint Jérôme constate que ces livres sont reçus dans l'Eglise, el il détermine, conformémenl à l'opinion d'Athanase et de Rufm, le parti qu'on en peut tirer. Tobieel Judith ont été traduits vers l'an 404. La lettre à Laeta, écrite en 403, montre bien quelle était à celle époque la pensée intime de saint Jérôme. Dans son commentaire sur Jouas \ vers 397, il cite le livre de Tobie « bien qu'il ne soit pas dans le canon, mais parce qu'il est employé parles auteurs ecclésiastiques < de même dans le commentaire sur Auuée,

vers 392, il cite un passade de Judith avec cette observai ion : « Si toutefois quelqu'un veut recevoir le livre de cette femme i ; » dans le commentaire sur Zacharie, vers î€5, il fait la même restriction à propos d'un texte de la Sagesse3.

Sans doute les préfaces de Tobie et de Judith accusent plus de réserve : <r Les Hébreux, dit-il dans la première, retranchant le livre de Tobie du catalogue des Ecritures, l'ont rangé parmi ceux qu'ils nomment apocryphes... Il nous reprochent de le traduire en latin, malgré leur canon. Mais j'ai mieux aimé encourir le blâme des pharisiens que de ne pas me rendre aux ordres de^ évoques; » et dans la seconde : « Chez les Hébreux, le livre de Judith es! lu parmi les apocryphes : son autorité n'est poinl jugée propre à confirmer ce qui vient en discussion...

Mais comme on lit que le concile de Nicée a compté ce livre au nombre des saintes Écritures, j'ai accédé à votre demande. » On ne doit pas oublier que saint Jérôme, dans ces deux préfaces, parle à des éyèques,età des évoques occidentaux, qui recevaient Tobie et Judith parmi les livres canoniques : il est donc beaucoup moins libre avec eux pour exprimer ses opinions qu'il ne l'était avec sa pieuse amie Laeta. On voit bien aussi qu'il n'aurait jamais traduit les livres en question, s'il n'avait été sollicité par des personnes qu'il ne voulait ni désobliger ni troubler dans leur croyance. Il s'est acquitté de la besogne qu'on lui imposait, le plus promptement possible et (il en convient lui-même) avec un médiocre souci de rendre exactement les textes chaldaïques. Selon toute vraisemblance, il s'est efforcé de mettre dans ses préfaces tout le bien que, sans manquer à la sincérité, il pouvait dire de Tobie et de Judith : c'est pour cela qu'il allègue en faveur de ce dernier livre l'autorité du concile de Nicée, sans paraître bien persuadé luimême que le témoignage soit exact1. Ce n'est pas dans ces documents à moitié officiels qu'il faut chercher toute sa pensée. Les variations de son langage s'expliquent très bien

1 « Le concile de Nicée n'a parlé du livre de Judith que transeundo , c'est-à-dire que ce livre aura été probablemant cité dans une discussion ou un document quelconque et qu'il aura par le fait même été approuvé tacitement. Si le synode de Nicée avait porté un canon sur ce même livre, il est bien certain que S. Jérôme n'aurait pas parlé d'une manière si vague de l'autorité dont ce livre jouissait dans l'Église. » Héfélé, Hist. des conc, n, 130, trad. française. Les arguments qu'on apporte pour prouver que le concile de Nicée a dressé un catalogue des Écritures sont tout ce qu'il y a de plus faible. Si ce catalogue a existé et s'il comprenait les deutérocanoniques, pourquoi les Pères grecs n'en ont-ils pas tenu compte? Pourquoi S. Athanase (tupr. cit.) estimerait-il que c'est à lui chose hardie de fixer le canon, si le canon avait été fixé officiellement, en sa présence, par une assemblée dont il vénérait les décisions ? .

par le plus ou moins de ménagements qu'il croyait devoir apporter dans l'expression de ses idées ; mais, au fond, son opinion ne parait pas avoir changé depuis le temps où il écrivait le Prologus galeatus. Sur la fin de sa carrière, vers 414, il disait dans la préface de son Commentaire sur Jérémie : « Je n'ai pas cru devoir expliquer le petit livre de Baruch, qui est joint d'ordinaire à l'édition des Septante et ne se trouve pas dans l'hébreu, ni l'épitre pseudépigraphe de Jérémie'. » C'est bien le même auteur qui, plus de vingt ans auparavant , avait écrit dans la préface de sa traduction de Jérémie : «Nous avons rétabli dans sa régularité première l'ordre des visions qui, chez les Grecs et les Latins, est entièrement bouleversé; mais nous avons omis le livre de Baruch , qui n'est ni lu ni gardé chez les Hébreux, nous attendant, pour tout cela, aux mauvais propos des envieux-. s> La préface au Commentaire sur Daniel, que nous avons citée plus haut et qui a été rédigée vers 412, n'atteste pas des dispositions plus favorables pour les deutérocanoniques. Si l'on trouve dans les œuvres de saint Jérôme des citations de ces livres, laites sans les restrictions dont nous avons donné précédemment des exemples, c'est qu'il emploie les deutérocanoniques comme tout le monde, et parce que tout le monde s'en sert ; mais il laisse entendre assez souvent ce qu'il en pense lui-même pour qu'il n'y ait pas le moindre doute à cet égard. De ce qu'il cite parfois la Sagesse et même l'Ecclésiastique sous le nom de Salomon, il ne suit pas qu'il a attribué ces livres au fils de David; de même, quand il les cite comme

2 Prief. in Jer.