HISTOIRE DL CANON

Ecriture, il se conforme à l'usage commun et ne donne pas son opinion personnelle. Dans son « Traité contre les Pélagiens», œuvre dogmatique, il évite soigneusement de citer des livres qui, selon lui, ne sont bons que pour l'édification. Après s'être exprimé comme on sait touchant les fragments de Daniel, il ne laisse pas de leur faire une petite place dans son Commentaire; mais il avertit son lecteur. Arrivant à la prière d'Azarias, il dit: « Les Hébreux lisent jusqu'ici; ce qui suit... n'est pas dans l'hébreu. Pour n'avoir pas l'air de le passer tout à l'ait1, nous devons en dire quelques mots2. » Pareillement, à la fin du livre protocanonique : «Ayant expliqué comme j'ai pu ce qui est contenu dans le livre de Daniel, je vais reproduire brièvement ce qu'Origène a dit au dixième livre de ses Stromates , touchant les histoires de Susaune et de Bel 3. » Il donne ensuite de courts extraits d'Origène, qui sont moins un commentaire qu'un petit recueil d'objections. Aurait-il traité ces fragments avec une pareille désinvolture, s'il y avait vu une page de l'Écriture sainte? Certes, il aurait bien voulu n'en rien dire ; mais il en a parlé un peu , à cause du public.

Saint Jérôme ne refuse donc pas seulement de mettre les deutérocanoniques dans la même liste et au même rang que les livres du canon hébreu ; mais il doute qu'ils soient authentiques et inspirés. En ce qui regarde l'inspiration , il s'écarte de la tradition chrétienne, qui n'a jamais traité ces livres comme des œuvres purement humaines, et qui plaçait dans le canon Baiiith, les fragments d'Esther et ceux de Daniel. Ou

1 Ne ornnino praeterisse videamur.

peut croire qu'il a subi l'influence des idées qui avaient cours à cette époque dans le monde juif; peut-être aussi les doutes qu'il avait sur l'authenticité des deutérocanoniques l'ont-ils empêché de les reconnaître pour inspirés. Quoi qu'il en soit,' en se prononçant contre ces livres aussi nettement qu'il l'a fait et en en gardant l'usage, en en traduisant quelques-uns, en leur témoignant à l'occasion certains égards pour ne pas froisser les opinions reçues, saint Jérôme atteste involontairement la puissance de la tradition ecclésiastiquèet le crédit dont les deutérocanoniques jouissaient de son temps. On ne voit pas d'ailleurs qu'il ait accepté le canon juif comme si c'était à la synagogue et non à l'Église qu'il appartint de régler le canon de l'Ancien Testament ; mais il a cru sans doute pouvoir interpréter la tradition chrétienne dans le sens le plus conforme à ses opinions scientifiques touchant l'origine de tel ou tel livre ou fragment étranger au canon hébreu1.

Nous avons entendu les témoins défavorables aux deutérocanoniques. Avant de passer aux témoins favorables, nous définirons avec plus de précision les causes générales et la juste portée des opinions que nous venons d'exposer.

§ 5. Origine et portée des doutes concernant les deutérocanoniques.

On a signalé trois causes qui auraient amené un certain discrédit sur les deutérocanoniques : les controverses avec les Juifs, contre lesquels on ne pouvait employer que les livres du canon hébreu ; la diffusion

i Cf. Ep. 129, ad Dardait., 3 (P. 1. 22, 1103).

des Hexaples et l'interprétation des signes diacritiques d'Origène dans un sens que celui-ci n'avait pas prévu; la multiplication des apocryphes, d'où résultait une certaine défiance à l'égard des livres bibliques dont l'authenticité ne présentait pas toutes les garanties désirables. Le premier de ces motifs et le dernier semblent en effet avoir exercé quelque influence sur le jugement des Pères. Mais on a beaucoup exagéré la portée du second. Les auteurs ecclésiastiques ne se sont jamais départis de leur respect pour la version des Septante : ils recevaient les fragments de Daniel, ceux d'Esther et Baruch sur la foi des anciens traducteurs grecs. Tout ce qu'on peut admettre, c'est que les Hexaples, en attirant l'attention sur le canon hébreu, firent penser que les Septante n'avaient pas traduit les livres étrangers au recueil de la synagogue ; mais cette opinion peut très bien être antérieure aux Hexaples , tant elle est simple et va de soi. Saint Jérôme seul a pensé que l'obèle, dans la Bible d'Origène, servait à marquer des interpolations, selon l'usage des grammairiens d'Alexandrie'. Il faut reconnaître d'abord que des opinions comme celles de saint Athanase, de saint Cyrille de Jérusalem, et des autres, n'auraient jamais pu se produire s'il y avait eu au commencement une définition explicite du canon de l'Ancien Testament par l'autorité apostolique. Mais cette définition n'existant pas, et la tradition pratique des Églises, même de celles qui avaient été fondées par les Apôtres, n'étant pas uniforme, on conçoit que des opinions divergentes aient pu se produire lorsqu'il s'agit de dresser la formule du canon d'après l'usage ancien. Les deutéro-

1 Ep. 106, ad Sun. et Fret., 7 (P. 1. 22, 840).

canoniques n'avaient été condamnés nulle pari; mais ils n'avaient pas été d'abord introduits et acceptés

partout au même titre que les protocanoniques. Une telle situation étant donnée, les motifs allégués plus haut conduisaient facilement aux conclusions que nous avons rencontrées. Il faut observer aussi que plusieurs des Pères qui sont opposés aux deutérocanoniques, dépendent plus ou moins d'Origène et de l'école théologique d'Alexandrie. Or, dès les premiers temps, l'Église d'Alexandrie affectait les livres deutérocanoniques à un usage spécial, moins élevé que celui des protocanoniques. D'où lui venait cette coutume? Probablement des Juifs, qui avaient été ses premiers convertis. L'influence de la synagogue se retrouverait ici sous une autre forme que celle dont nous avons parlé d'abord. Quoi qu'il en soit, l'autorité de l'Eglise et des docteurs alexandrins est à mettre au rang des causes qui ont compromis en Orient le crédit des livres deutérocanoniques.

Les auteurs que nous avons consultés refusent en général de mettre ces livres dans le canon. On a dit que ce refus n'était pas absolu, et qu'il manifestait simplement un doute1. Une pareille interprétation ne tient pas devant les textes que nous avons cités. Athanase ne laisse pas entendre que l'Ecclésiastique, la Sagesse et les autres livres contestés soient relégués hors du canon, d'une manière en quelque sorte provisoire, à cause des objections que l'on soulevait entre eux; mais il affirme que telle est la tradition. Cyrille • le Jérusalem et Grégoire de Nazianze ont l'intention de donner un catalogue complet, définitif, et ils ne supposent pas que dans l'opinion de qui que ce soit

1 Franzelin, op. cit., 470-473.

les deutérocanoniques puissent être égalés aux protocanoniques. Ptufin pense comme Athanase, Cyrille et Grégoire; et saint Jérôme croyait le canon hébreu à jamais fermé. Nier que ces Pères aient exclu positivement les livres qu'ils ne mentionnent pas dans leur canon, c'est nier l'évidence. Cependant l'opposition de leur sentiment avec ia définition de Trente ne laisse pas pour cela d'avoir plus d'apparence que de réalité , parce que la plupart d'entre eux regardent les deutérocanoniques comme inspirés, et reçus en cette qualité par l'Église, c'est-à-dire qu'ils en admettent la canonicité dans le sens moderne du mot. [Mais ils ne leur attribuent pas la même autorité qu'aux protocanoniques, et cela, non seulement au point de vue de Ja controverse, mais en soi et à raison de leur caractère intrinsèque. Qu'on se rappelle saint Athanase déclarant que ces livres sont bons pour les catéchumènes ; saint Épiphane assurant que l'Ecclésiastique et la Sagesse sont des livres utiles ; saint Jérôme se défendant de traduire et de commenter l'Épitre pseudépigraphe de Jérémie ! Sur ce point, les Pères surit en contradiction avec l'opinion commune des modernes. Nous verrons plus loin s'ils sont aussi en désaccord avec le concile de Trente.

Section IIIe. — La tradition occidentale sur le canon de l'Ancien Testament.

En même temps que l'Église d'Orient formulait au sujet du canon les conclusions qu'on vient de voir, l'Église d'Occident donnait aussi des catalogues où les deutérocanoniques étaient mis au même rang que les protocanoniques. Les témoignages rendus à cet

égard par les Églises de Rome, d'Afrique, d'Espagne, sont absolument concordants et parfaitement clairs.

§ 1. Canon de l'Église romaine.

Les critiques modernes attribuent au pape Damase La partie du fameux décret De recipienclis et non recipiendis libris, où se trouve le catalogue de l'Ancien et du Nouveau Testament1. Ce serait le plus ancien document officiel de la tradition romaine sur le canon des Écritures. Les livres de l'Ancien Testament y sont énumérés dans l'ordre suivant: Pentateuque, Josué . Juges, Ruth, Rois, Paralipomènes , Psaumes, Proverbes. Eeelésiaste, Cantique, Sagesse et Ecclésiastique, Isaïe, Jérémie avec les Lamentations , Ézéchiel, Daniel et les petits prophètes. Job, Tobie , Esdras , Esther, Judith et les deux livres desMachabées2. Ce document aurait été publié dans un concile romain vers 374.

En 405, Févêque de Toulouse, Exupère, à qui saint Jérôme dédia cette année -là même son Commentaire sur Zacharie, étonné peut-être des opinions de son savant ami , écrivit au pape Innocent Ier pour lui demander, entre autres choses, quels livres il fallait recevoir dans le canon des Écritures. Le pape, dans sa réponse, lui envoie une liste identique à celle qui vient d'être citée, si ce n'est que les prophètes ne sont pas désignés nommément, mais sous cette rubrique générale: <r les seize livres des prophètes, » et les Proverbes, l'Ecclésiaste, le Cantique, la Sagesse et l'Ecclésias-

1 Thiel, Epist. roman, nontif. 56; Jafte, Regesta roman, pontif. i. M), 91.

- Texte cTaprés Thiel, De décrétait Gelas, pap., dans Vigouroux, op. cit., i. 74.

tique, sous celle-ci: « les cinq livres de Salomon1. » Dans le document précédent, on n'attribuait à Salomon que les trois premiers de ces livres. Mais ces variantes n'ont aucune portée. Il est clair que l'Eglise romaine recevait les deutérocanoniques au même rang que les livres du canon hébreu. Du reste, les papes ne font pas de longues considérations sur le sujet. Damase introduit son catalogue par ces mots : « Maintenant il faut dire au sujet des Écritures divines ce que reçoit l'Église catholique universelle, et ce qu'elle doit éviter. » De même Innocent Ier : « Maintenant, dit-il, quels livres sont reçus dans le canon des Écritures, ce court appendice le fait voir. »

£ 2. Canon de l'Église d'Afrique.

Les documents africains sont un peu plus explicites; et d'abord saint Augustin s'est exprimé très nettement sur la question dans son ouvrage : « sur la Doctrine chrétienne2. » Le saint docteur conseille de lire les Écritures, « celles du moins qu'on appelle canoniques. » Il ne serait pas sans danger de commencer par les autres, c'est-à-dire par les apocryphes, attendu que la vérité y est mêlée de fables et de mensonges pernicieux3. « Mais en ce qui concerne les Écritures canoniques, il faut suivre l'autorité du plus grand nombre des Églises catholiques, parmi lesquelles doivent être assurément celles qui ont mérité d'avoir des chaires apostoliques et de recevoir des Épi très. On se conduira donc à l'égard des Écritures

2 De Doct. christ. II, 12 et suiv. (P. 1. 34, 40 et suiv.).

3 Cf. De civ. Del, XV, 23 : In his autem apocryphis , etsi invenitur aliqua veritas, tamen propter multa falsanullaest canonica auctoritas.

canoniques de façon à préférer celles qui sont reçues de toutes les Églises catholiques à celles qui ne sont pas reçues de quelques-unes ; parmi celles qui ne sont pas reçues de toutes, celles que reçoivent les plus nombreuses et les plus importantes à celles que retiennent les Églises moins nombreuses et de moindre autorité. Si l'on en trouve qui soient gardées par les plus nombreuses, et d'autres par les plus importantes, bien que cela ne puisse facilement se rencontrer, je crois qu'il faut leur attribuer une égale autorité. » Jl rst très remarquable que s;tiut Augustin établisse des degrés différents d'autorité parmi les Écritures canoniques, tandis que saint Jérôme et les Orientaux placent hors du canon les Écritures dont l'autorité n'est pas égale à celle des autres livres. L'évêque d'ITippone a voulu sans doute concilier par ces distinctions la tradition occidentale, qui ne discutait pas l'autorité des deutérocanoniques et les mêlait aux autres livres sans la moindre hésitation, avec les opinions orientales, qu'il n'ignorait pas4 et qu'il ne pouvait traiter légèrement. Mais il est le premier à s'affranchir des règles qu'il vient de poser, car son catalogue ne contient qu'une série de livres ; pour son propre compte, il emploie indifféremment protocanoniques et deutérocanoniques, et il reconnaît à tous la même autorité infaillible. Il avoue cependant que dans les controverses on ne peut « alléguer avec autant d'assurance'2 » les livres contestés.

<r Tout le canon des Écritures, continue-t-il, sur lequel nous disons que cet examen doit porter, comprend \>>> livres suivants : les cinq livres de Moïse..., le livre

1 De civ. Dei, xvn . 20. à propos de la Sagesse et de l'Ecclésiastique : Kos... in auctoritatem maxime occidentalis antiquités recepit Ecclesia. n tanta firmitale proferuntur. De civ. Dei, xvn, '20.

de Josué, les Juges..., Ruth; les quatre livres des Rois et les deux des Paralipomènes..., Job, Tobie, Esther, Judith, les deux livres des Machabées et les deux d'Esdras. » Ce sont les livres historiques. Saint Augustin compte parmi les livres prophétiques : <r Le livre des Psaumes, les trois livres de Salomon, les Proverbes, le Cantique des cantiques et l'Ecclésiaste. Car ces deux livres, dont l'un est intitulé Sagesse et l'autre Ecclésiastique, sont dits de Salomon à cause d'une certaine ressemblance, vu que Jésus -Sirach est constamment présenté comme leur auteur ' ; mais ayant mérité d'être reçus comme autorité 2, ils doivent être comptés parmi les livres prophétiques. Viennent ensuite les livres de ceux qui sont proprement appelés prophètes : les douze..., Isaïe , Jérémie, Daniel, Ézéchiel. Tels sont les quarante -quatre livres qui font autorité pour l'Ancien Testament3. »

Saint Augustin n'a jamais varié dans son opinion sur le canon des Écritures \ Tandis que saint Jérôme essayait d'interpréter la tradition chrétienne dans le sens de ses opinions scientifiques, et ne croyait pas qu'un livre exclu du canon juif et d'origine incertaine pût être canonique, l'évêque d'Hippone, laissant de côté la critique et l'érudition, tenait pour canonique tout livre reçu par l'Église comme inspiré , abstraction faite de sa provenance et des circonstances de sa conservation. Comme c'est à la tradition et non à la science qu'il appartient de décider en matière

1 S. Augustin a reconnu plus tard que .Tésus-Sirach n'est pas l'auteur de la Sagesse. V. II Retract. 4.

2 In auctoritatem recipi meruerunt.

3 His quadraginta quatuor libris , Veteris Testamenti terminatur auctoritas.

4 Dans un de ses derniers ouvrages, De -prsedest. sanct. 14 (P. 1. 44, 980), il défend énergiquement la canonicité de la Sagesse.

d'inspiration et de canonicité, l'avenir devait rire aux idées de sainl Augustin.

Durant la vie du saint docteur, trois conciles africains s'occupèrent de fixer le canon des Écritures : celui d'Hippone, en 393, et ceux de Carthage, en 397 et en 419. Il est possible que ces décisions réitérées aient eu pour objet de calmer les inquiétudes provoquées par les idées de saint Jérôme, qui, à partir de 390, pénétraient en Occident avec la nouvelle Vulgate. Toutefois, si les évoques d'Afrique ont cru devoir en cette circonstance affirmer la tradition de leur Église, il- n'entendaient pas sans doute porter un jugement doctrinal, en vertu duquel ils auraient rejeté comme hérétique ou dangereuse toute opinion ou pratique différente des leurs. Leurs décisions n'accusent pas d'ailleurs d'autre intention que celle de régler la lecture publique dans les églises et de condamner l'usage officiel des apocryphes. « Qu'on ne lise rien dans l'église sous le nom d'Écritures divines, en dehors des Écritures canoniques. Or les Écritures canoniques sont : la Genèse1, etc. » C'est ainsi que les trois conciles introduisent le catalogue des Livres saints. Ce catalogue est le même que celui de saint Augustin, avec certaines variantes dans la désignation et l'arrangement des parties. La Sagesse et l'Ecclésiastique sont compris parmi les livres de Salomon, dont le nombre est ainsi porté à cinq : on crut devoir conserver une dénomination peu exacte au fond, mais qui était an- • icnne et populaire, puisque nous l'avons rencontrée déjà dans saint Cyprien. Tobie, Judith, Esther, Esdras et les Machabées viennent en dernier lieu, après les

1 Ut prœter scripturas canonicas , nihil in ecclesia legalur sub nomme dwmarum scripturarutn. Mansi, Coll. Concil. in. 92t ; iv, 430.

prophètes; et dans le concile de 419 les petits prophètes sont nommés après les grands. La distribution des livres est généralement conforme à celle des canons de Damase et d'Innocent Ier. Toutefois, à Rome, on plaçait Job dans la dernière série, avec Tobie, Judith, Esther, Esdras et les Machabées; tandis qu'en Afrique on le mettait avant les Psaumes, comme il est maintenant dans la Vulgate. Dans les deux premiers conciles, le décret se terminait par cette clause : « Pour la confirmation de ce canon l'on consultera l'Église transmarine. Qu'il soit permis aussi de lire les passions des martyrs quand on célèbre leur anniversaire. » Dans le troisième concile, on ajoute : « On fera savoir à notre frère et coévêque, saint Boniface, évêque de la ville de Rome, ou aux autres évêquesde ces contrées, pour la confirmation de ce canon, que nous avons reçu ces livres des Pères pour être lus dans l'église1. »

Les évêques africains ont donc pris pour critérium de la canonicité la lecture ecclésiastique de temps immémorial. Ils ne sont pas sûrs que leur catalogue soit conforme à celui de l'Église romaine : cette circonstance prouverait encore, s'il en était besoin, que le canon était fixé par une sorte d'habitude et non par une tradition explicite , qui aurait dû être la même partout , principalement dans des Églises aussi étroitement unies par l'origine et les relations continues qu'étaient l'Église de Rome et celle d'Afrique. Mais la conformité du canon romain et du canon africain n'en est que plus remarquable.

1 Quia a patvibus ista accepimus in ecclesia legenda. Mansi, iv, ViO.

?i 3. Canon de l'Église d'Espagne.

Un témoignage nouveau et très précieux de la tradition occidentale nous est fourni par un personnage qui a laissé dans l'Église une mémoire douteuse, et dont les œuvres, découvertes il y a quelques année-, ont été publiées tout récemment. On trouve parmi les écrits de Priscillien ' un traité malheureusement incomplet, qui a pour titre : Liber de fide et apocryphis. L'auteur y plaide la cause des apocryphes, sans toutefois les mettre au-dessus des livres canoniques. Mais pour lui, la Sagesse, l'Ecclésiastique et les autres livres contestés appartiennent au canon : il ne parait même pas soupçonner que ces livres soient quelque part l'objet d'un doute. Ce qu'il déplore, c'est la défaveur qui atteint les apocryphes : toute son argumentation suppose que la tradition ecclésiastique . telle qu'il la connaissait, c'est-à-dire la tradition de l'Église d'Espagne et en général de l'Église latine, était en possession d'un canon fermé, exclusif, d'où les apocryphes étaient impitoyablement écartés, et dont toutes les parties , y compris les deutérocanoniques , jouissaient d'une égale considération. Pour autoriser l'usage des apocryphes, il invoque la citation d'Hénoch faite par saint Jude : <r N'avait-il pas d'autre prophète, pour qu'il ait cité la prophétie d'un homme que. si l'on dit vrai, il aurait condamné en dressant le canon? » Il allègue aussi un passage de Tobie d'où il résulterait, selon lui, que Noé, Abraham, Isaae et Jacob ont laissé des écrits prophétiques : « Si Tobie les a lus et a mérité comme prophète une place dans

1 Ed. Schepss, Coy'pus scriptor. ecclesiast. latin, xvm. 14-56.

le canon1, comment ce qui est pour lui un titre de recommandation serait-il imputé à d'autres comme un motif de juste condamnation? » Si les hérétiques ont corrompu ces livres, on peut les expurger : mieux vaut arracher la zizanie du champ que de renoncer tout à fait à la récolte. « On croit, dit-il encore, d'après les livres du canon (?), que les Livres saints avaient été brûlés, et l'on admet aussi qu'ils ont été recomposés de nouveau par Esdras, bien que cela ne soit pas dans le canon : puisque les livres brûlés ne pouvaient être rendus si on ne les avait écrits , nous avons raison de nous fier au quatrième livre d'Esdras , où la chose est racontée. » Si l'on observe que cet apocryphe d'Esdras est , de tous les ouvrages du même genre, celui qui a été en Occident le plus connu et le plus estimé, on n'hésitera pas à reconnaître que l'Eglise latine tout entière, bien avant les décisions officielles que nous avons rapportées , séparait très nettement les livres canoniques des apocryphes. Plus Priscillien multiplie les arguments, plus il est clair que la question du canon est nettement résolue en Occident, que la cause des apocryphes est désespérée, et que l'autorité des deutérocanoniques n'y a jamais rencontré la moindre objection.

Si un contemporain de Priscillien , saint Ambroise, cite avec honneur le quatrième livre d'Esdras 2 , cela vient, soit de ce que la tradition particulière de l'Eglise de Milan était moins ferme dans l'exclusion des apocryphes que celle du reste de l'Occident , soit plutôt de ce que saint Ambroise a subi l'influence des Alexandrins , Clément et Origène , aux ouvrages desquels il a fait, comme on sait, de larges emprunts.

1 Testimonium prophétise in canone promeruit.

2 V. De bono mortis, 10-11 (P. 1. 14, 500).

§ 4. Conclusion.

Ainsi l'Orient et l'Occident formulent en même temps d'une manière explicite leur tradition sur le canon de l'Ancien Testament. Mais tandis que les catalogues orientaux ne sont pas uniformes, ceux des Occidentaux , sans entente préalable, offrent le même contenu. Toutefois on peut dire que l'Orient, en général, met hors du canon les deutérocanoniques, tandis que l'Occident les accepte. Mais l'Église grecque ne rejette pas absolument ces livres ; elle les emploie même comme Ecriture; seulement elle ne leur attribue pas la même autorité qu'aux protocanoniques. Mieux instruite des différences que présentent le canon chrétien et le canon hébreu, plus préoccupée de la valeur théologique des Livres saints que de l'usage liturgique , n'ayant pas derrière elle une tradition aussi nettement favorable aux deutérocanoniques , elle fait comme certains théologiens protestants qui , selon M. Reuss , « confondent sans cesse deux questions foncièrement différentes, ou même trois : celle de l'origine et de l'authenticité de chaque livre en particulier, au point de vue littéraire , celle de sa valeur intrinsèque au point de vue théologique , enfin celle de la formation du recueil, de la collection1. » Ce dernier point seul était considéré par l'Église latine Elle proclama canoniques tous les livres qu'elle lisait comme inspirés depuis le commencement, ignorant si les deutérocanoniques présentaient, quant à leur origine et à leur authenticité, moins de garanties que les autres écrits de l'Ancien Testament , ne s'inquié-

1 Op. cit., 221.

tant pas non plus s'ils offraient moins de ressources à la spéculation dogmatique , et , conformément à son génie pratique, s'appuyant uniquement sur son usage traditionnel pour résoudre une question qui, en réalité, ne relevait que de la tradition. Atout prendre, la divergence des conclusions que l'on émet de part et d'autre est plus apparente que réelle, puisque l'Église d'Orient reçoit comme inspirés les deutérocanoniques , et que celle d'Occident ne se fonde aucunement sur l'égalité absolue des Livres saints pour en établir la canonicité. Toutes les deux reconnaissent d'ailleurs en principe et déclarent ouvertement que le canon des Écritures doit être réglé d'après la tradition ecclésiastique.