CHAPITRE III

LE CANON DE L ANCIEN TESTAMENT DEPUIS LE XIIe SIÈCLE JUSQU'AU MILIEU DU XVIe *

La question du canon n'avance pas beaucoup durant cette période. Cependant l'Orient se forme un catalogue définitif en combinant ses textes juridiques d'une façon que les Pères du ive et du ve siècle n'avaient certainement pas prévue. En Occident, le Brologus galeatus et la Glossa ordinaria continuent à faire naître çà et là des opinions singulières touchant les deutérocanoniques. C'est à la fin du xve siècle seulement, et au commencement du xvie, que l'on trouve certains essais plus ou moins heureux de conciliation entre la tradition ecclésiastique et les assertions de saint Jérôme.

Nous exposerons d'abord l'histoire du canon de l'Ancien Testament dans l'Église grecque pendant les quatre siècles que nous avons à étudier : les documents n'abondent pas, et, depuis le schisme, la tradition de cette Église nous importe beaucoup moins. Nous donnerons ensuite avec plus de détails l'histoire du canon en Occident pendant le xn° siècle , puis pendant le xme et le xive, enfin pendant le XVe et la première moitié du xvie. Dans cette dernière section,

nous laisserons de côté l'histoire du canon chez les protestants avant le concile de Trente, parce que cette histoire servira d'introduction dans le troisième livre à celle de la définition.

Section Ire. — Le canon de l'Ancien Testament dans l'Église grecque, du XIIe au XVe siècle.

La science orientale touchant la question qui nous occupe est représentée durant cette période par des canonistes.

Zonaras, secrétaire d'Alexis Gomnène, l'ait place dans ses Annales1 à l'histoire de Judith et à celle de Tobie. Dans les « Commentaires sur les canons » , où les scholies de Zonaras ont été réunies avec celles d'Alexis Aristène , contemporain de Manuel Gomnène, et celles de Balsamon, patriarche d'Antioche en 1193, le- même auteur complète ainsi le quatre-vingt-cinquième canon des Apôtres : « D'autres catalogues permettent de lire en dehors des livres ci-dessus énumérés , la Sagesse de Salomon , Judith , Tobie et l'Apocalypse2. » A propos du cinquante -neuvième et du soixantième canon de Laodicée, il dit: <r Les Pères décident qu'on ne lira dans l'Église que les livres canoniques. Ils ont désigné comme livres canoniques ceux qui sont énumérés dans le quatre-vingt-cinquième canon des Apôtres, et comme non canoniques, ceux dont il n'est fait aucune mention dans ce canon3. » Sur le catalogue de saint Athanase, il observe que les livres de l'Écriture « ont déjà été énumérés par

» P. g. 134, 260etsuiv.

le quatre-vingt-cinquième canon des Apôtres » , qui est décidément pour lui le texte le plus autorisé en matière de canonicité. « Ce Père, ajoute-t-il en parlant d'Athanase, ne s'accorde pas avec le dernier canon des Apôtres en ce qui regarde le nombre des livres canoniques. Les Apôtres, en effet, nomment Esther, la Sagesse de Sirach, et les Machabées, qu'il a passés sous silence ' . » Mais Zonaras rappelle que saint Athanase autorise à lire la Sagesse, l'Ecclésiastique, Esther, Judith et Tobie, et il renvoie encore à son commentaire sur le canon des Apôtres. Touchant le canon de Carthage, il dit simplement : « Le dernier canon des Apôtres et le cinquante -neuvième canon du concile de Laodicée ont statué sur les livres qu'il faut lire dans les églises ; de même , le grand Athanase énumère tous les livres qu'on doit lire , et pareillement le grand Grégoire le Théologien, et saint Amphiloque2. » Ainsi Zonaras écarte implicitement le catalogue de Carthage, pour s'en faire un par la combinaison du canon des Apôtres et de celui d'Athanase. Attribuait -il après cela une égale autorité à tous les livres de l'Écriture? C'est ce qu'on ne saurait dire avec certitude. Comme il ne paraît pas avoir bien compris la distinction posée par saint Athanase, il est fort possible qu'il ait reçu au môme titre tous les Livres saints.

Alexis Aristène s'en tient simplement au canon des Apôtres, et il laisse de côté la Sagesse, Tobie et Judith; il enregistre sans discussion le canon de Laodicée, celui d'Athanase, et paraît considérer comme non avenu celui de Carthage3. Peut-être a-t-il regardé

les trois deutérocanoniques dont il ne parle pas comme des Ecritures de moindre autorité.

Balsamon (f vers 1200), pour toute explication du canon de Carthage, renvoie au -canon des Apôtres, â celui de Laodicée, à saint Athanase, à saint Grégoire de Nazianze et à saint Amphiloque ; il recommande avant tout le canon des Apôtres1. Cette pièce apocryphe, complétée par le canon de saint Athanase, a donc réglé le catalogue scripturaire de l'Église grecque, et ce n'est point par déférence pour le canon de Carthage, mais parce que l'ancienne distinction des « livres canoniques » et des « livres lus » n'est plus comprise, que les deutérocanoniques ont été élevés au même rang, ou à peu près, que les protocanoniques.

Un autre canoniste, Matthieu Blastarès, vers l'an 1333, traite la question dans le même esprit que le précédent, citant les divers catalogues, en faisant la synthèse et plaçant avant tous les autres le quatrevingt-cinquième canon apostolique2.

En réalité, le canon de l'Église grecque n'était pas absolument défini. L'usage, fondé sur une interprétation harmonistique des canons précités, donnait au catalogue une forme fixe, mais qui n'était autorisée par aucun texte formel de la législation ecclésiastique. C'est pour avoir oublié ou n'avoir pas compris la pensée de ses plus glorieux ancêtres, que l'Église d'Orient se trouve , dans les derniers siècles du moyen âge, posséder un canon presque identique à celui de l'Église d'Occident. Une meilleure intelligence de la tradition universelle aurait pu la conduire

* Syntagma alphabetic. B, 11 (P. g. 144, 1440 et suiv.).

à un résultat plus satisfaisant encore ; celui que nous avons constaté aurait évidemment plus de valeur au point de vue traditionnel, s'il avait été obtenu par d'autres moyens.

Section IIe. — Le canon de l'Ancien Testament dans l'Église latine au XÏIC siècle.

§ 1. Témoignages favorables aux deutérocanoniques .

Au commencement du xir siècle, saint Etienne Harding, abbé de Citeaux, fit une recension de la Vulgate latine. Le maimscrir sur lequel a été faite cette revision du texte biblique est de l'année 1109. Tous les livres protocanoniques et deutérocanoniques s'y trouvent dans l'ordre spécial qui appartient aux Bibles de Théodulfe1.

Un contemporain de saint Etienne, Udalric, dans ses « Coutumes de Cluny », nous apprend que la Bible entière était lue au cours de chaque année dans le monastère, soit à l'église, soit au réfectoire. Il énumère ainsi tous les livres des deux Testaments2, à l'exception de Baruch, compris peut-être dans Jérémie, de la Sagesse et de l'Ecclésiastique, indiqués probablement dans le titre général : « Livres de Salomon. »

L'abbé de Westminster, Gislebert (f 1417), dans sa <r Dispute d'un juif avec un chrétien » , défend très vivement l'autorité de Baruch : <r Bien que ce qu'il y a dans ce livre ne soit pas dans celui qui porte le nom de Jérémie, cependant Jérémie l'a dit, parce que

1 V. Martin, op. cit.

2 Consuet. cluniac. i , 1 : Quomodo Testamentum legatur utrumqne (P. 1. 149, 643).

relui qui a écrit cela ne Fa fait que sous la dictée de Jérémie, dont il était secrétaire1. »

Un anonyme, vers le milieu du xne siècle, écrivant sur la lecture de la Bible, s'exprime ainsi : « Outre ces livres des protocanoniques), il y en a cinq qui sont appelés chez les Juifs apocryphes , c'est-à-dire cachés et douteux, mais que l'Église honore et reçoit. Le premier est le livre de la Sagesse, le seeond, l'Ecclésiastique, le troisième, ïobie, le quatrième, Judith, le cinquième, le livre des Machabées*. v

(liatien (7 1155) a reproduit, comme Burchard de Worms et Yves de Chartres , le Décret de Gélase 3.

Honorius d'Autun, dans sa « Perle de l'âme», énu- 11 1ère « les livres qui sont authentiques et qu'on doit lire dans les offices divins»4. Son catalogue est complet. Ailleurs il dit : « Tobie et Judith ne sont pas dans le canon chez les Hébreux ; mais comme ils sont reçus au nombre des Hagiographes , nous nous en servons pour le chant et la lecture3. »

Sur la fin du siècle, Pierre de Riga et Gilles de Paris composent des catalogues de la Bible en vers latins. Le premier compte quarante - deux livres de l'Ancien Testament, et dans le nombre se trouvent: « Philon, » c'est-à-dire la Sagesse, « Sirach, Judith pleine de force, Esther aux belles joues, Tobie et les Machabées... Et Jérémie, au bout de son livre, reçoit celui de Baruch, son secrétaire6. » Gilles de Paris

1 Disput.jud. cum christ. (P. 1. 159, 1026-1027).

2 Anon. epist. ad Hiujon. de mod. et ord. legendi Script. (P. 1. 213, 214).

3 Decr. I, Dist. xv, 3.

* Gemma animée, iv, 118 (P. 1. 172, 736-738).

'6 Sacramentarvum, 100 (P. 1. 172, 801). Cf. Amalaire, sup. cit.

6 Scriptorisque sui Baruch librum Jeremias

Post libii rccipit posteriora sui P. 1. 212, 23).

ne mêle pas, comme le précédent, les deutérocanoniques aux protocanoniques ; il ne place que ces derniers dans le canon, mais il ajoute « que Tobie, Judith, les Machabées , Baruch, Jésus», c'est-à-dire l'Ecclésiastique , « et le livre pseudographe », c'està-dire la Sagesse, « sont rendus authentiques par l'usage de l'Eglise, la règle de foi, les écrits des Pères1. » On ne saurait mieux dire. La distinction des livres canoniques et des autres n'est pour cet auteur qu'une affaire de mots.

Pierre de Blois (f 1200) répète ce que dit saint Isidore touchant la quatrième classe des livres de l'Ancien Testament, c'est-à-dire les deutérocanoniques '.

Ce siècle copie encore beaucoup l'antiquité. Mais l'opinion des auteurs favorables aux deutérocanoniques trouve parfois une formule originale et assez juste, par exemple, chez Gilles de Paris. Nous trouverons de même chez certains auteurs de l'opinion adverse un effort personnel en vue de s'approprier les idées de saint Jérôme.

§ 2. Témoignages contraires aux deutérocanoniques.

L'abbé Rupert de Deutz (^ 1135) nie résolument la canonicité de la Sagesse, et il en discute certains passages avec la plus grande liberté3. Dans son Commentaire sur Jérémie, il ne dit rien de Baruch4; il passe également sous silence les fragments deutérocanoniques

1 Sed licet excepti, tamen hos authenticat usus

Ecclesiœ, fidei régula, scripta Patrum (P. 1. 212, 43).

2 De divis. et scriptor. sac. Libr. (P. 1. 207, 1052).

3 Comm. in Gen. (P. 1. 167, 318).

dans son Commentaire sur Daniel'. Dans une énumération très détaillée des personnages illustres de l'Ancien Testament, on est étonné de ne pas rencontrer Judith auprès d'Esther'-. Ailleurs il s'explique nettement sur le livre de Judith et eelui de Tobie : « Ces deux volumes ne sont pas dans le canon chez les Hébreux, dit-il, mais ils sont venus par l'autorité du concile de Nicée pour l'instruction de la sainte. Église3. » Rupert parait bien y voir de simples lectures d'édification. Racontant l'histoire d'Esther, il emploie les fragments, parce qu'ils offrent un certain intérêt4; mais dans un endroit où le grec lui semble contredire l'hébreu, il déclare sans balancer qu'il faut s'en rapporter à «la vérité de l'Ecriture a5, ce qui est peu flatteur pour le texte négligé. 11 est certain néanmoins qu'il recevait les Machabées comme Écriture divine, et qu'il professait une grande estime pour le contenu de ces livres6. Il n'en retrouve pas moins les vingt- quatre livres canoniques de l'ancienne alliance dans les vingt- quatre vieillards de l'Apocalypse7. On ne peut pas douter qu'il n'ait considéré les deutérocanoniques, sauf peut-être les Machabées, comme étant de moindre autorité que les protocanoniques.

Hugues de Saint- Victor (7 1141) suit le Prologus (jalcatus, et ne reçoit que vingt -deux livres cano-

1 P. 1. 167, 506. Cf. Comm. in Hab. (P. 1. 168, 587); De glorif. Tria., vin. 5 (P. 1. 169, 165-166).

- Comm. in Cant. (P. 1. 168, 878 et suiv.).

3 De div. officiis,xu, 25 (P. 1.170,332) : Nicsensesynodiauctoritate,ad instructionem venerunt sanctse Ecclesise. Cf. S. Jérôme, supr. cit., p. 118.

\d rem non nihil atlinet. De victor. verbi Dei, vm, 1 (P. 1. 169, 1379).

5 Major et certior odii magnœque iracundiss (de la colère d'Aman contre Mardochée) exstitit Ma quam Scripturae veritos hoc modo tradit. Ibid. (P. 1. 169, 1384).

niques dans l'Ancien Testament. « Il y a en outre certains livres, comme la Sagesse de Salomon, le livre de Jésus fils de Sirach, le livre de Judith, Tobie et les. livres des Machabées , qui, à la vérité, sont lus, mais ne sont pas écrits dans le canon1. » Ces livres sont, relativement à l'Ancien Testament, ce que les Décrétâtes et les écrits des Pères sont pour le Nouveau : ils servent de commentaire aux livres canoniques2. Ailleurs il dit que les deutérocanoniques «sont lus, mais non pas écrits dans le corps du texte et dans le canon autorisé3, b

La théorie singulière de cet auteur s'explique par les tendances de son époque. Les Décrétales et les écrits des Pères étaient canonisés à leur manière : tout cela faisait loi, était sacré, et d'autant plus estimé, que la science du temps n'allait guère au delà. Dans ces conditions, la différence, essentielle pourtant au point de vue de la théologie, qui existe entre un livre inspiré et un livre simplement autorisé par l'Eglise, pouvait ne pas être nettement perçue, même par de bons esprits. Hugues a voulu donner une classification des sources officielles de la science religieuse au xne siècle : l'Ancien Testament comprend les livres du canon et les livres « qui sont lus » ; le Nouveau comprend les Évangiles et les écrits apostoliques avec les Décrétales et les Pères ; les livres canoniques des deux Testaments forment le texte de l'Écriture:

1 Leguntur guident, sed non scribuntur in canone. De Script, et scriptor. sacris, 6 (P. 1. 175, 15). Cf. Erud. didasc., iv, 2 (P. 1. 176, 779).

2 Scripta Patrum in textu divinarum Scripturarum non computantur, quandoquidem in Veteri Testamento, ut diximus, quidam libri sunt qui non scribuntur in canone et tamen leguntur, ut Sapientia Salomonis et cseteri. De Script. 6 (P. 1. 175, 15).

3 Desacrarn. fid., I, 6 (P. 1. 176, 186).

le reste en est L'explication1. Les deutérocanoniques ne sonl pas trop compromis par là; mais c'est la notion même de l'inspiration et de la canonicité qui est en péril.

Rodolphe de Flàvigny avait lu Junilius ; il partage les livres bibliques en historiques, prophétiques, proverbiaux et de simple doctrine ; il met la Sagesse et l'Ecclésiastique avec les livres protocanoniques de la troisième catégorie; mais il observe que « Tobie, Judith et les Machabées, bien qu'ils soient lus pour l'instruction de l'Église, n'ont pas cependant une autorité parfaite - >•.

L'abbé de Gluny, Pierre le Vénérable (7 1156), compte vingt-deux livres <r authentiques » de l'Ancien Testament. Après cela viennent <r six livres qu'on ne doit point passer sous silence : la Sagesse, Jésus fils de Sirach, Tobie, Judith et les deux livres des Machabées : bien qu'ils n'aient pu atteindre à la sublime dignité des précédents, ils ont mérité cependant, à cause de leur doctrine louable et nécessaire, d'être reçus par l'Église3 ».

On lit dans l'Histoire scolastique île Pierre le Mangeur (7 1178) que « la Sagesse, l'Ecclésiastique, Judith, Tobie, le Pasteur, les Machabées. sont apocryphes, parce qu'on n'en connaît pas l'auteur; mais, parce qu'on ne doute pas de leur véracité, ils sont reçus par l'Église. Au cas où ni l'auteur ni la vérité ne seraient connus, on ne les recevrait pas, comme on fait poulies livres de l'Enfance du Sauveur et de l'Assomption

« Ibid.ii, 7 (P. 1. 17(3, 186).

2 Radulphi Flaviac, In Levit. XIV, 1 ( Biblioth. max. Patrum, Lug- (luni 1667, t. VII, 177; : Quamvis ad instructionem Ecclesise. legantur, perfectam tamen non liaient auctoritatem.

3 Etsi ad illam subliment prœcedentium dignitatem pervenire non potue>-unt , propter laudabilem tamen et pemecessariam dortrinam , ab Ecclesia suscipi meruerunt. Ct. Petrobusianos (P. I. 189, 751).