HISTOIRE DL CANON

•le Marie ' ». On voit par le même ouvrage que le mol « apocryphe » était parfois remplacé dans les préfaces de saint Jérôme par le mot « hagïographe ». Pierre concilie tout en disant que Tobie et Judith sont apocryphes en ce sens que les auteurs de ces livres ne sont pas connus, et hagiographes en ce sens que leur contenu est véridique *. Dans ces conditions, les deutérocanoniques ne semblent pas inférieurs pour l'autorité aux protocanoniques.

L'évèque de Chartres, Jean de Salisbury (j 1180), ayant remarqué les opinions diverses des Pères sur le nombre des livres canoniques, se résout à suivre « Jérôme , le docteur de l'Église catholique » , et il s'en tient au Prologus galeatus3. Il dit que les deutérocanoniques ont été reçus, bien que l'on n'en connaisse pas les auteurs , parce qu'ils servent à « édifier la foi et la religion4 ». Il observe de même que le livre de la Sagesse est appelé « pseudépigraphe », non que le contenu soit mauvais, mais parce que le titre i Sagesse de Salomon » est faux 5.

Pierre de Celles (7 1183), ami et successeur du précédent, compte seulement vingt-quatre livres canoniques dans l'Ancien Testament6.

Un théologien du même temps, Jean Beleth, compte vingt-deux livres canoniques. Judith en est, tandis qu'Esdras ne s'y trouve pas. Les auteurs de Tobie, des Machabées, de la Sagesse et de l'Ecclésiastique (!)

:t Epist. 143 ad Senric. com. Campan. (P. 1. 199. 126).

4 Quia tamen fidem et reUgionem œdificant , pie admissi sunt. Ibid., p. 129.

5 Dicitur pseudepigraphus non quia maie scripterit (Philo)... sed <juia maie inscripserit. Ibid.

e Lib. de panibus, 2 (P. 1. 202, 936).

De sont pas connus avec certitude; mais l'Eglise approuve ces livres, à cause de la ressemblance qu'ils ont avec ceux de Salomon. Cet écrivain, d'une érudition peu sûre, dit qu'on a coutume de lire avec Jérémie « le livre deBarucli, son secrétaire, à ce qu'affirment certaines cens ' ».

Tous ces écrivains, à l'exception d'un seul, ont subi l'influence exclusive de saint Jérôme, bien qu'ils n'aient pas tous également compris les opinions de ce Père. Sans les préfaces de la Vulgate, l'Occident aurait à peine soupçonné durant tout le moyen âge que la canonicité de certains livres avait été autrefois conlostée dans l'Église. Mais ces fameuses préfaces accompagnaient partout la version latine ; on les lisait avec Je texte sacré -; bientôt même on les commenta comme la lettre de la Bible. Ce qui serait tout à fait surprenant si l'on ne connaissait ta force de la tradition pratique et des usages religieux, l'inépuisable fécondité de l'esprit humain pour résoudre les contradictions réelles ou apparentes qui peuvent exister dans ses croyances, et enfin la bonne simplicité de certains lecteurs, c'est que les prologues de la Vulgate n'aient pas créé un courant d'opinion plus puissant et plus hardi contre les deutérocanoniques.

Section IIIe. — Le canon de l'Ancien Testament dans l'Éalise latine au XIIIe et au XIVe siècle.

§ 1. Témoignages favorables aux deutérocanoniques.

L'état de la Bible latine à partir du xmc siècle est facile à établir par les nombreux manuscrits, correc-

1 Legitur Jeremias et liber Haruch , notarii ej us , ut quidam testantur, sub eodem volumine. Rationale divin, offre, n9 (P. 1. 202, 66-67).

2 Ddalric, Consuet. cluniac, sup. rit.

toria1 et commentaires de cette époque. Citons seulement un document d'assez grande importance et qui est connu depuis peu : la capitulation de la Bible par Etienne Langton, archevêque de Cantorbéry2. Cette capitulation, introduite vers 1220 dans les manuscrits de la Vulgate publiés à Paris, contribua beaucoup à vulgariser ce qu'on a justement appelé le texte parisien de la Vulgate; or elle s'applique à toute notre Bible : les livres et fragments deutérocanoniques y sont numérotés et partagés avec tout le reste.

Alexandre Neckam, professeur à l'Université de Paris au commencement du xme siècle, a écrit un commentaire sur les mots et passages difficiles de la sainte Écriture : il passe en revue tous les protocanoniques et deutérocanoniques, sans distinguer les uns des autres 3.

Albert le Grand a commenté Baruch , avec la préface que Walafrid Strabon avait donnée à ce livre dans la Glossa ordinaria. Cette préface dit que Baruch n'est pas dans le canon hébreu : « c'est-à-dire, ajoute Albert, dans l'ordre de l'Écriture canonique; mais sa vérité n'est pas rejetée pour cela, parce qu'il est joint à l'Écriture du canon... Car les Hébreux comptent vingt- deux livres dans le canon sous le nombre des vingt-deux lettres, ou vingt-quatre sous le nombre d<'s vingt-quatre vieillards (!). Ils comprennent dans le même nombre ceux qui sont ajoutés à ceux-ci, comme Baruch est joint à Jérémie, parce qu'il a reçu de la bouche de Jérémie tout ce qu'il a écrit4. »

1 Essais de revision de la Vulgate par la discussion des variantes que présentaient les manuscrits.

2 Capitula Canthuariensis archwpiscopi super bibliothecam , édité par M. Martin, Introd. à la crit. gén. de l'Ane. Testament , II, Appendicel.

s V. Martin, ibid., 478.

I Albert. M. opéra, éd. Lugd., vm, 40.

Certes , l'érudition du grand Albert ne lui fait pas beaucoup d'honneur ; mais sa parfaite estime pour les deutérocanoniques ne peut pas non plus être contestée.

Le docteur séraphique, saint Bonaventure, aune manière qui lui est propre de compter et de classer les livres bibliques. Il ne trouve que vingt- six livres dans l'Ancien Testament; mais ces vingt-six livres comprennent tous nos protocanoniques et deutérocanoniques-.1. Il emploie ces derniers comme les autres, sans la moindre hésitation. Dans la préface de son commentaire sur la Sagesse il dit : <r La cause efficiente de ce livre est triple : la première cause , par manière d'inspirant, est Dieu; la seconde cause, par manière d'inventant, est Salomon lui-même... ; la cause efficiente prochaine, par manière de compilant, est Phi- Ion, le plus sape îles Juifs -. » L'auteur de la Yulgate n'a donc pu faire croire à saint Bonaventure que la Sagesse est « pseudépigraphe ».

Le dominicain Vincent de Beauvais, dans son « Miroir doctrinal 3 » , a reproduit les opinions de saint Isidore de Séville.

■ Au xivc siècle, Robert Holkot (fl340) reçoit la Sagesse parmi les livres canoniques , sur l'autorité de saint Augustin. Ce livre est canonique dans l'Église, bien qu'il ne le soit pas chez les Juifs 4. Il est clair que Holkot acceptait avec la Sagesse tous les deutérocanoniques.

1 Breviloq. proœm., de latitud. S. Script., 2. Cf. Princip. S. Script. (S. Bonav. opéra, éd. Lugd., i, 7).

2 S. Bonav. Opéra, i, 341.

3 Specul. doctrin., xvu, 33.

4 Iste liber inter Scripturas canonicas apud Ecclesiam computatur, licet ab Judœis opposition sentiatur. Postilla sup. I. Sapientiœ, c. i., 1. II.

174 HISTOIKE DU CANON

§ 2. Témoignages douteux ou défavorables.

Dans la première moitié du xme siècle, Guillaume le Breton , dans son commentaire sur les prologues de la Bible1, donne aux deutérocanoniques le nom d'apocryphes; mais il dit, comme Pierre le Mangeur, que l'Église reçoit ces livres parce qu'ils sont vrais. Le commentaire du Breton a été reproduit dans une espèce de manuel ecclésiastique, composé vers la lin du siècle et intitulé Mammotrectus -.

Saint Thomas d'Aquin s'est exprimé d'une façon légèrement équivoque au sujet de la Sagesse et de l'Ecclésiastique. Dans son commentaire du livre «Des noms divins », à propos d'une citation de la Sagesse faite par le pseudo-Aréopagite , il dit: « Par là il est évident que le livre de la Sagesse n'était pas encore au nombre des Écritures canoniques3». L'observation n'est pas d'un lecteur sans critique ; elle n'est pas non plus nécessairement d'un homme qui ne croit pas à la canonicité de la Sagesse. Le texte suppose plutôt que la Sagesse était regardée comme canonique au temps de l'auteur. Mais dans la Somme théologique *, saint Thomas, discutant l'apparition de Samuel à Saûl, dit qu'on peut expliquer le fait , soit par une apparition réelle du prophète, comme l'Ecclésiastique le donne à entendre, soit par une opération du démon, s si toutefois on ne reçoit pas l'autorité de l'Ecclésiastique, parce qu'il ne se trouve pas chez les Hébreux

1 Ce commentaire accompagne ordinairement la Postilla de Nicolas de Lyra.

2 Sur le Mammotrectus , v. S. Berger, la Bible au xvie siècle, 20-21.

3 In Dionys. De Div. nomvn., c. 4, lect. 9.

* P. i, q. 89, art. 8, ad 2um. Il est bon de noter que le troisième livre d'Esdras est plusieurs fois cité dans la Somme (2a 2*e, q. 145, a. 4; q. ->4, a. 1; la, q. 10, a. 10); mais ordinairement avec la mention : dicitvr in apocryphis Esdree.

parmi les Écritures canoniques. * 11 est possible que saint 'Thomas ait incliné, pour son propre compte, vers l'affirmation plutôt que vers la négation de la canonicité ; mais il est clair aussi qu'il ne condamne pas l'opinion négative, el plus évident encore que de pareilles questions l'intéressent peu.

Un autre dominicain , le cardinal Hugues de Saint- Cher (7 1263), a laissé un catalogue des Livres saints qui, pour l'Ancien Testament, n'est pas autre chose que le Prologus galeatus mis en vers. Après l'énumération des livres canoniques on lit : « Restent les apocryphes, Jésus (l'Ecclésiastique), la Sagesse, h' Pasteur et les livres des Machabées, Judith et Tobie. Ces livres, parce qu'ils sont douteux, ne sont pas comptés dans le canon; mais parce qu'ils chantent la vérité, l'Église les reçoit1. » Cet auteur fait la distinction que nous avons déjà rencontrée, entre les apocryphes suspects quant à leur origine et à leur contenu, et ceux dont l'auteur est ignoré, mais la vérité

incontestable. Les deutérocanoniques n'en font pas moins partie de l'Écriture, « car le palais du Roi est constitué par quatre choses : le fondement, les murs, le toit et les ornements intérieurs... Le fondement est la Loi, les parois sont les Prophètes et les Épitres ; le toit, les Évangiles; et les ornements sont les Hagio-

graphes et les apocryphes2 ».

Jean de Gènes , dans son Catholicon, composé • ■11 1286 3, dit que les apocryphes sont reçus par l'Église a non pour la preuve de la foi, mais pour la

1 Restant apocrypha : Jésus, Sapientia, Pastor,

Et Machabœorum libri , Judith alque Tobias,

Hi quia sunt dubii, sub canone non numerantur ;

Sed quia vera canunt, Ecclesia suscipit illos. (Postil. in Jos.,prol.) - Prol. in Eccli.; prol. in Judith.

3 S. Berger, op. cit., 19.

destruction des erreurs ' ». On ne voit pas bien Ja portée de cette distinction.

Le fameux Guillaume Ockam(f 1347), se réclamant de saint Jérôme et de saint Grégoire le Grand, dit que « Judith, Tobie, les Machabées, l'Ecclésiastique et la Sagesse ne sont pas à recevoir pour confirmer ce qui appartient à la foi... L'Église les lit, mais ne les reçoit pas au nombre de ses Ecritures canoniques 2 ».

Un auteur anglais du même temps, Jean Horne, dit que les deutérocanoniques , bien qu'ils fassent partie de l'Ancien Testament, «. manquent d'autorité divine et ne sont pas reçus dans le canon 3. »

Le franciscain Nicolas de Lyra (-J- 1341) suit rigoureusement les opinions de saint Jérôme. Selon lui, les deutérocanoniques «: sont reçus par l'Eglise afin d'être lus pour l'information des mœurs, bien que leur autorité semble moins convenir pour prouver ce qui vient en contestation4 ».

Il se montre aussi sévère que saint Jérôme pour les fragments d'Estber, et il refuse de les commenter, disant qu'ils ont été inventés par Josèphe ou quelque autre. Il a cependant expliqué le troisième livre d'Esdras, qu'il met avec les fragments de Daniel audessous de la Sagesse et des autres deutérocanoniques , sans le rejeter tout à fait3. On ne peut nier que son système ne soit très étudié, et qu'il ne suppose une

1 Non ad fidei probationem, sed ad errorum destructionem. Ap. Malou, Lecture de la Bible, II, 120.

2 Dialog., III, tr. i, 16.

3 Quamvis auctoritate divina careant, neque in canone recipiantur. Prœf. Surn. juris. for. angl., ap. Malou, op. cit., Il, 120; Hody, De Bibliorurn textibus origin., col. 93.

4 Ut in eis ad morum informationem legatur, licet eorum auctorilas ad probandum ea quse in contentionem veniunt, minus idonea videatvr. Prœf. in Tob.

5 Comm. in Tob. i. 2; Comm. in Sap. i, 3.

connaissance approfondie non seulement des idées de saint Jérôme, mais encore de certaines parties de la tradition ecclésiastique.

Dans la seconde moitié du xrve siècle, Thomas d'Angleterre, dont les commentaires sur les Machabées se trouvent parmi les œuvres de saint Thomas d'Aquin, dit qu'il y a vingt-quatre livres canoniques de l' Ancien Testament, ou bien vingt-deux, enjoignant Ruth aux Juges et les Lamentations à Jérémie '. Il observe que les Machabées n'ont point chez les Juifs l'autorité des livres canoniques, mais que, <r chez les Latins, ils ont autorité dans l'Église, qui les a approuvés dans un certain concile et a ordonné de les lire *. »

Tous ces auteurs, sauf Guillaume Ockam, Jean Horne et Nicolas de Lyra, ont très bénignement interprété ou n'ont pas saisi la pensée de saint Jérôme. Cela n'empêche pas les conclusions de se préciser. D'un côté la différence des protocanoniques et des deutérocanoniques n'est plus guère qu'une question de mots, et l'autorité des livres n'est pas mise en cause. De l'autre, les défenseurs de la doctrine hiéronymienne la poussent à ses dernières conséquences. Mais on ne voit pas que l'Église prenne intérêt à ces débats, ni qu'elle songe le moins du monde à y intervenir par une décision souveraine.

Section IVe. — Le canon de l'Ancien Testament dans l'Église latine pendant le XVe siècle et la première moitié du XVIe.

En fait, la tradition de l'Église n'était pas sérieusement compromise par les opinions plus ou moins

1 Thomas l'Anglais, Comm. in Apoc, ap. Hody, col. 97. 8 Comm. in lib. Mach. prsef., inter opéra D. Thomas.

ingénieuses ou risquées de certains docteurs au sujet des deutérocanoniques. Ces livres demeuraient en possession de l'usage liturgique et de l'enseignement pastoral; on les employait aussi dans les discussions scolastiques , sauf à émettre de loin en loin certaines réserves; enfin les commentateurs les expliquaient avec Je même soin que les autres livres de l'Ecriture. On commençait d'ailleurs à réclamer hautement pour eux le titre de canoniques. Thomas de Walden (f 1430), argumentant contre les sectateurs deWiclef, revendique pour l'Église le droit de fixer le canon, et il renvoie ses lecteurs au Décret de Gélase pour connaître les livres qui jouissent « d'une autorité plénière ' ». Jean de Raguse, au concile de Bàle2, parle des livres qui sont apocryphes chez les Hébreux et qui ont chez les chrétiens la même autorité que les autres, <r en vertu de la tradition et de l'acceptation de l'Église universelle3. »

Cette tradition ecclésiastique trouva l'occasion de s'affirmer au concile de Florence , non pas dans les négociations qui aboutirent à la réconciliation momentanée de l'Église grecque et de l'Église latine, mais un peu plus tard, quand on s'occupa de réunir à l'Église romaine les autres sectes orientales et spécialement les Jacobites. Dans la bulle qui fut promulguée (le 4 février 1442) par Eugène IV, avec l'approbation du concile, touchant l'union des monophysites syriens et éthiopiens, on lit au sujet des Écritures : « La sainte Église romaine... professe qu'un seul et

1 Libros qui in plenaria auctoritate suut habendi. Doctrinale fidei , il, 20.

^ Mansi, 29,885.

3 Et hoc utique nonnisi ex traditione et acceptations universalus Ecclesisp catholicse; quibus contradicere nullo modo licet perthiaciter.

même Dieu esl l'auteur de l'Ancien et du Nouveau Testament, c'est-à-dire de la Loi, des Prophètes et de l'Évangile, parce que cVsi sous l'inspiration du même

Esprit -Saint qu'ont parlé les saints de l'un et l'autre Testament dont elle reçoit et vénère les livres, lesquels sont contenus sous les titres suivants : les cinq livres de Moïse..., Josué, les Juges, Ruth , les quatre livres des Rois, les deux livres des Paralipomènes , Esdras, Néhémie, Tobie, Judith, Esther, Job, les Psaumes de David, les Proverbes, l'Ecclésiaste , le Cantique des cantiques, la Sagesse, l'Ecclésiastique, Isaïe, Jérémie avec Raruch, Ézéchiel, Daniel, Jes douze prophètes... et les deux livres des Machabées '. » C'est, avec des changements sans importance dans la disposition des livres, le canon de Damase et d'Innocent Ier. « Il y a donc lieu de dire que l'Eglise romaine se préoccupait fort peu des caprices ou des théories de ses grands écrivains , et continuait à marcher d'un pas sur dans le chemin tracé par les usages séculaires de son culte 2. » On ne doit pas oublier pourtant que les auteurs du moyen âge, même les moins favorables aux deutérocanoniques , n'ont pas contesté l'inspiration de ces livres. Or le concile de Florence donne la liste des livres que l'Église reçoit comme inspirés, et il n'emploie pas, peut-être avec intention, les mots de canonicité ou de livres canoniques. Même après cette déclaration, dont la portée dogmatique est incontestable , on ne contredisait pas l'enseignement officiel de 4'Église en réservant aux seuls

1 Sacrosancta romana Ecclesia... union algue eumdem Deum Vêtent et Novi Testamenti, hue est legis et Proplietarum atque E vangelii profitetur auctorem, quoniam eodem Spiritu sancto inspirante utriusque Testamenti sancti locuti sunt, quorum libros suscipit ac reneratur, qui titulis sequentibus continentur : <Juii></u,> Moysi, etc.

* Reuss, op. cit., '286.

livres du canon hébreu le titre de canoniques, pourvu que l'on admît l'inspiration de tous les livres énumérés par le concile. La bulle ne définissait pas la notion catholique de la canonicité; elle ne tranchait pas davantage la question de l'égalité absolue des livres inspirés au point de vue de leur valeur et de leur autorité. C'est pour cette raison, et aussi parce que la bulle d'Eugène IV, vu son but spécial, ne parait pas avoir été connue partout dans les premiers temps qui suivirent sa rédaction, que plusieurs auteurs, écrivant après le concile de Florence, s'expriment avec la même liberté que leurs devanciers au sujet des deutérocanoniques.

Alphonse Testât, évoque d'Avila (7 1455), n'a peutêtre pas connu le décret de Florence, car il se demande si les auteurs des livres deutérocanoniques ont été inspirés. Son langage touchant le canon et les livres canoniques ne laisse pas d'être un peu équivoque et contradictoire, du moins en apparence. « Le livre de la Sagesse , dit-il en commentant le Prologus galeatus, n'est pas dans le canon, parce que les Juifs l'ont supprimé... Nous le recevons cependant parmi les livres authentiques, par l'autorité de l'Église, et nous le lisons dans l'église en son temps... De même, le livre de Jésus fils de Sirach... Le livre de Judith est reçu parmi les authentiques, parce que l'Eglise l'a approuvé au concile de Nicée. » Tobie et les Machabées sont dans le même cas. « Si quelqu'un dit : A quoi nous sert tout ce qu'on raconte sur la différence du canon de l'Ecriture entre les Hébreux et nous, puisqu'ils rejettent presque tout ce que nous regardons comme authentique? Il faut répondre que cela sert à connaître où l'on peut prendre un argument efficace contre les Hébreux, et où on ne le peut

pas'. » Ailleurs, Tostat distingue plusieurs classes d'apocryphes : la première comprend les livres dont l'auteur est inconnu et le contenu erroné; la seconde, ceux dont l'auteur est inconnu et la valeur incertaine, bien qu'ils ne contiennent pas d'erreurs manifestes; la troisième, ceux dont l'auteur est inconnu et la vérité indubitable. Les premiers sont rejetés absolument; les seconds, par exemple, le quatrième livre .l' Ksi Iras, se trouvent dans les Bibles, mais ne sont pas lus à l'église; les derniers, qui sont les deutérocanoniques, sont admis dans les Bibles et à la lecture publique. « Il y a pourtant une différence entre ceux-ci et les livres du canon qui sont appelés authentiques: car on peut prendre dans les authentiques des arguments solides, tant contre les Juifs que contre les chrétiens, pour prouver certaines vérités. Dans les apocryphes qui sont reçus par l'Église on peut prendre la doctrine, car ils contiennent la doctrine sainte, et c'est pour cela qu'on les appelle parfois hagiographes ; mais leur autorité n'est pas suffisante pour argumenter contre quelqu'un et pour prouver ce qui est contesté, et ils ont cela de moins que les livres canoniques et authentiques... C'est en ce sens que l'Église ne les reçoit pas et qu'il faut entendre ce que dit Jérôme : l'Église ne connaît pas les apocryphes2. » « L'Église, dit-il encore, ne sait pas si les auteurs de ces livres ont été inspirés par le saint Esprit... Elle n'est pas sûre que les hérétiques n'aient rien ajouté ou retranché à ce que les auteurs véritables y avaient mis... L'Église reçoit de tels livres, mais elle n'oblige rigoureusement personne à croire ce qui s'y trouve :

i Cm ma. m I Reg., ap. Cornely, i, 134. - In pi-œf. I. Paralip.j ïbid.

tel est le cas des livres de la Sagesse , de l'Ecclésiastique, des Machabées, de Judith et de Tome1. » Ces assertions ne sont certainement pas compatibles avec la définition de Florence, mais elles ne sont au fond qu'une interprétation franche de la pensée de saint Jérôme. Tostat parait se contredire en accordant, puis en retirant aux deutérocanoniques le privilège de l'authenticité. Il est probable que la contradiction n'est pas réelle : dans la pensée de l'auteur les livres contestés sont authentiques, c'est-à-dire autorisés officiellement par l'Église comme lecture d'édification, mais ils ne sont pas authentiques en ce sens qu'ils seraient la règle infaillible et souveraine de la foi. Tostat lui-même nous invite à faire cette distinction lorsqu'il dit que l'Église reçoit les apocryphes, et que néanmoins, en un certain sens, elle ne les reçoit pas. L'évèque d'Avila n'est ni inconstant ni indécis, mais il a été disciple trop fidèle et trop clairvoyant de saint Jérôme.

L'archevêque de Florence, saint Antonin (-j* 1459», n'a eu, ce semble, qu'une connaissance vague du Décret pour l'union des Jacobites 2 ; mais il est entré moins avant que Tostat dans la pensée de saint Jérôme , et il s'en est tenu à ce qu'on pourrait appeler l'opinion officielle de ce Père. Selon lui, l'Église « reçoit les apocryphes», c'est-à-dire les deutérocanoniques, « comme vrais...; elle les vénère comme utiles et moraux, bien qu'ils ne soient pas rigoureusement probants dans les controverses touchant la foi3. » Dans sa Somme théologique, saint Antonin reprend

' Neminem tatnen obligat ad necessario credendum id quod Un habetur. In prol. Evangel., ibid., et ap. Malou, op. cit., n. 105.

2 V. Chron. m, 11. '2; op. Cornely, i. 134.

3 Chron. i. 3. '.): ap. Corne i. 133.

la même idée el il ajoute: «Peut-être ces livres ontils la même autorité que les paroles des saints Docteurs qui sont approuvés par l'Eglise*. » C'est l'opinion de Hugues de Saint-Victor, présentée sous forme d'hypothèse. Inutile de dire que cette hypothèse n'est pas non [dus conciliable avec la définition d'Eugène IV.

Un autre écrivain du xvc' siècle, Denys le Chartreux t'y liTI». dit aussi que l'Église reçoit la Sase et les autres livres contestés, comme vrais, non comme canoniques. Ainsi que Nicolas deLyra, il juge très sévèrement les fragments d'Esther, et il ne les regarde pas comme Écriture8.

Le cardinal Ximénès, dans la préface de sa Polyglotte, a reproduit les passages de saint Jérôme relatifs aux deutérocanoniques.

Mentionnons en passant l'opinion d'Érasme. Le célèbre humaniste ne trouve pas « que ce soit chose déraisonnable d'établir divers degrés d'autorité dans les Livres saints . comme saint Augustin n'a pas craint de le faire. Le premier rang est dû à ces livres touchant lesquels il n'y a jamais eu de doute chez les anciens. Certes, Isaïe a pour moi plus de poids que Judith :;. » Ce sont là des propos inoffensifs; Érasme désire avant tout ne pas se compromettre, et il évite les formules un peu lourdes et tranchantes des scolastiques.

Un controversiste , Driedo (y 1535), qui a écrit centre les luthériens, a nié la canonicité de Baruch*.

Peu d'années avant le concile de Trente, les opi-

1 Stim. theol. m, 18, G: ap. Cornely, i, 133.

2 Ap. Malou, ii. 104.

3 Rat. ver. théologies; ap. Malou, n, 108.

< II,- script, et dogmat. ecclesiasticis; ap. Malou. n. 120.

nions de saint Jérôme trouvèrent encore un défenseur dans la personne du célèbre Thomas de Vio (f 1534), plus connu sous le nom de cardinal Cajétan. Arrivé dans son explication d'Esther à la fin du livre protocanonique , il ne va pas plus loin : « Nous terminons ici,, dit-il, les commentaires des livres historiques de l'Ancien Testament, car les autres, c'est-à-dire Judith, Tobie et les livres des Machabées, sont comptés par saint Jérôme en dehors des livres canoniques et placés parmi les apocryphes, avec le livre de la Sagesse et l'Ecclésiastique... Ne t'inquiète pas, novice, en trouvant quelque part ces livres comptés parmi les canoniques, soit dans les saints conciles, soit par les saints Docteurs. Car il faut faire passer à la lime de Jérôme aussi bien les paroles des conciles que celles des Docteurs; et, selon l'opinion qu'il exprime aux évoques Chromatius et Héliodore, ces livres et ceux du même genre qu'il peut y avoir dans le canon de la Bible ne sont pas canoniques, c'est-à-dire ne sont pas régulateurs pour confirmer ce qui est de foi ; ils peuvent néanmoins être dits canoniques, c'est-à-dire régulateurs pour l'édification des fidèles, comme étant reçus dans le canon de la Bible et autorisés à cet effet1. Avec cette distinction, tu pourras expliquer et les paroles d'Augustin au second livre « De la doctrine chrétienne », et ce qui est écrit dans le concile de Florence sous Eugène IV, et ce qui est écrit dans les conciles provinciaux de Carthage et de Laodicée, et ce qu'enseignent les pontifes Innocent etGélase2. » On ne croira pas que Cajétan ait préféré l'autorité

1 Non sunt canonici , ici est, non sunt regulares ad firmandum ea quse, sunt fidei; possunt tamen dici canonici, id est regulares ad œdificalionem fidelium, utpole in canone Bibliorum ad hoc recepti et auctorati.

- Comment, il, 400; ap. Cornely. i. 135.

de saint Jérôme à celle de tous les Pères et de tous les conciles: il a simplement trouvé la distinction «les livres canoniques et des livres édifiants fort commode pour expliquer les dissonances de la tradition ecclésiastique telle qu'il la connaissait. En réalité, Cajétan n'a pas contre lui tous les Pères, et il ne contredit aucun concile antérieur. Il reçoit tous les livres énumérés par le concile de Florence comme inspirés et comme canoniques. Il admet, il est vrai, doux degrés de canonicité, parce qu'il mêle encore, après bien d'autres, l'idée de reconnaissance officielle à celle d'autorité régulatrice, et, par suite, il trouve que tous les livres de la Bible, également canoniques en tant que reçus par l'Église, ne le sont pas au même degré ni de la même manière selon que les uns sont destinés à établir la foi, et les autres à régler les mœurs. Mais cette distinction, qui ne se rapporte pus précisément à la canonicité entendue dans le sens moderne, n'a été, que je sache, condamnée par aucun concile antérieur à Cajétan. Au lieu de blâmer le célèbre cardinal, j'avoue que je lui suis presque reconnaissant d'avoir donné une formule nette et précise à des opinions que l'on sent dans l'air un peu partout depuis le ive siècle, sans qu'elles arrivent à prendre corps. Maintenant elles ont trouvé leur expression juste et claire, et si elles sont répréhensibles, la condamnation de l'Église les atteindra d'autant plus facilement, que leur énoncé présente moins d'obscurité.