LE CONCILE DE TRENTE ET LE CANON DE L'ANCIEN TESTAMENT

L'attention du concile ayant été appelée sur La (|uestion du canon par les négations téméraires" des premiers réformateurs au sujet des deutérocanoniques et par leurs opinions subversives touchant le critérium de la canonicité, nous résumerons d'abord l'enseignement des novateurs au sujet du canon et des deutérocanoniques de l'Ancien Testament; après quoi nous raconterons les débats conciliaires qui ont abouti à la définition de Trente, puis nous tâcherons de déterminer le caractère, l'objet précis et la juste portée de cette définition.

Sectio.\ Ire. — Opinions des réformateurs touchant le canon des Écritures et spécialement les deutérocanoniques de l'Ancien Testament.

Dans leur révolte contre la tradition et l'autorité, de l'Église, les chefs de la réforme avaient eu besoin d'un point d'appui ; ils pensèrent le trouver dans l'Écriture divinement inspirée. C'est à l'Écriture, déclarée source unique de la révélation et seule autorité infail-

lible en matière de foi, qu'ils demandèrent des arguments contre les croyances, la discipline et la hiérarchie du catholicisme qu'ils abandonnaient. Mais ces livres qu'on opposait à l'Église catholique , on les avait reçus de ses mains, et c'est aussi d'après son témoignage qu'on les avait d'abord acceptés pour divins et inspirés. Pour ne pas se contredire - soimême, il fallait donc trouver à l'autorité de l'Écriture une base indépendante de la tradition. C'est pourquoi l'on établit en principe que la Bible, par elle-même, se révèle au croyant comme divine et canonique.

Pour Luther, « la canonicité se reconnaît à ce qu'enseigne, touchant le Christ et le salut des hommes , chaque écrit biblique ou prétendu tel qu'il s'agit d'apprécier1. » La valeur des livres scripturaires dépend ainsi de leur plus ou moins de conformité avec le système de la justification par la foi seule. <r C'est là. dit-il, la véritable pierre de touche pour juger tous les livres... Ce qui n'enseigne pas Christ n'est pas apostolique, quand même Pierre ou Paul l'eût dit ; au contraire, ce qui prêche Christ, voilà ce qui est apostolique , quand même cela viendrait de Judas , d'Annas, d'Hérode ou de Pilate*. » Un principe théologique vient ici au secours de l'illumination intérieure, et du premier coup Luther, tout en proclamant l'autorité souveraine de l'Écriture, la soumet à son propre jugement.

Calvin prétend s'en rapporter uniquement aux lumières du Saint-Esprit : « Si nous voulions bien pouruoir aux consciences, dit-il, si qu'elles ne soyent point agitées en perpétuelle doubte, il nous faut prendre l'auc-

1 Reuss, op. cit., 341.

2 Avant-propos sur l'Ep. de S. Jacques, ap. Reuss, loc. cit.

DE L'ANCIEN TESTAMENT l!t|

torité de l'Escriture de plus hault que des raisons, ou indices, ou conjectures humaines, c'est à sçauoir que nous la fondions sur le tesmoignage intérieur du Sainct- Esprit... Estans donc illuminés par la vertu d'iceluy, desià nous ne croyons pas ou k notre jugement, ou à celuy des aultres, que l'Escriture esl de Dieu : mais par-dessus tout jugement humain, nous arrestons indubitablement qu'elle nous a esté donnée de la propre bouche de Dieu, tout ainsi que si nous contemplions à l'œil l'essence de Dieu en icelle... C'est un tel sentiment qu'il ne se peut engendrer que de reuelations célestes1.» Aux catholiques objectant qu'on ne peut connaître la divinité de l'Écriture sans recourir au témoignage de l'Eglise, il répond : <r Touchant ce qu'ilz interroguent comment nous cognoistrons que l'Escriture est sortie de Dieu , si nous n'auons recours au décret de l'Eglise, autanl vaut comme si quelqu'un demandoit dont nous apprendrons à discerner la lumière des ténèbres , le blanc du noir, l'aigre du doux*. »

Le principe avait quelque chose de spécieux dans un temps où la foi au surnaturel était loin d'être éteinte, et où la décadence de la scolastique, en jetant sur le raisonnement une sorte de discrédit, amenait à chercher l'évidence dans les intuitions de la conscience religieuse. Mais l'application était recueil. « L'historien consciencieux ne peut manquer fie constater que cette théorie... s'est montrée insuffisante dans la pratique, et que ceux qui l'avaient formulée ont été les premiers à en dévier3. » Dès l'abord, les réformateurs et leurs adhérents refusèrent de re-

' Institution, éd. franc., de 1Ô41 . ap. Reuss, 321.

2 Ibid., 314.

3 Reuss, op. cit., 325.

connaître comme autorité inspirée les deutérocanoniques. Dans la célèbre dispute de Leipzig en 1519, lorsque Jean Eck invoqua le livre des Machabées pour soutenir la doctrine du purgatoire, Luther lui répondit : « Il n'est pas question du purgatoire en un seul endroit de l'Ecriture qui puisse faire autorité dans la discussion et servir de preuve; car le livre des Machabées, n'étant pas dans le canon, est puissant auprès des fidèles , mais ne vaut rien auprès des obstinés. y> Et comme Eck lui dit que l'Eglise tient ce livre pour canonique: «L'Église, repart son adversaire, ne peut donner à un livre plus d'autorité ou de force qu'il n'en a par lui-même'. » Les premières éditions des Bibles protestantes placent à part les deutérocanoniques. «Voici, lit -on dans les Bibles de Zurich publiées en 1529, voici des livres qui ne sont pas comptés chez les anciens parmi les livres bibliques, et qui ne se trouvent pas chez les Hébreux2 ». Dans les Bibles de Luther qui paraissent en 1534 et les années suivantes, les deutérocanoniques sont dits « apocryphes, c'est-à-dire livres qui ne sont pas tenus pour égaux à la sainte Écriture, mais qui pourtant sont utiles et bons à lire3 ».

Il est certain que les réformateurs, insistant sur l'inspiration de l'Écriture, et se prévalant de son autorité exclusive et absolue, avaient le plus grand intérêt à déterminer très nettement la véritable étendue de la collection canonique; mais il n'en est pas moins vrai que leur Bible n'a pas été constituée d'après le critérium de canonicité qu'ils avaient établi. On ne voit pas bien pourquoi les deutérocanoniques

1 Bisput. excell. theolog. J. Eckii et M. Lutheri, ap. S. Berger, op. cit., 86.

2 Ap. Reuss, op. cit., 326.

3 Ibid., 327.

ne sont pas complètement rejetés, si ce n'est par une concession aux usages traditionnels; encore moins voit-on pourquoi on leur a refusé le titre de canoniques, si ce n'est parce qu'ils ne se trouvaient pas dans le canon hébreu. « Serait-il bien vrai, dit M. Reuss, que les premiers théologiens protestants, tout en restant indifférents en face de l'éloquence enthousiaste de l'auteur de la Sapience, que prônaient les Alexandrins, auraient senti le souffle de Dieu dans les généalogies de la Chronique ou dans les catalogues topographiques du livre de Josué? Auraientils réellement trouvé une si immense différence entre les miracles du Daniel chaldaïque et ceux du Daniel grec, pour retrancher deux chapitres du volume qui porte le nom de ce personnage? Nous avons de la peine à croire que c'ait été par un triage de ce genre qu'ils sont parvenus à faire le discernement dont ils parlent. Il est, au contraire, très simple de supposer, ou plutôt il est très facile de constater, par leurs propres déclarations, qu'ils ont entendu rétablir le canon de l'Ancien Testament dans sa pureté primitive, tel qu'il a dû exister, selon l'opinion commune, chez les anciens Juifs, c'est-à-dire tel que nous le connaissons par nos Bibles hébraïques... Ce procédé n'était autre que celui qu'on avait condamné en principe; c'était la reconnaissance implicite de l'autorité de la tradition, et, de fait, on revenait ainsi, par un détour, à la position qu'on avait bien hautement déclaré vouloir quitter comme n'étant plus tenable1. »

Mais si l'exclusion des deutérocanoniques s'est faite par une contradiction avec le principe des réforma teurs, elle ne laissait pas pour cela de méconnaître le

1 Reuss, op. cit., 331.

sens de la tradition catholique. Beaucoup de Pères et d'écrivains orthodoxes avaient adopté le canon juif ; mais aucun d'eux n'avait retranché absolument les deutéroeanoniques du corps des Écritures; saint Jérôme lui-même n'avait pas osé leur dénier ouvertement le caractère d'écrits inspirés. La croyance traditionnelle de l'Église touchant les Livres saints se trouvait donc battue en brèche sur deux points importants : en théorie, sur le principe même de la canonicité; en fait, sur l'étendue de la collection scripturaire. L'Église ne pouvait céder sur le premier point sans se détruire , ni sur le second sans se condamner elle-même. Aussi dès les premières années de la réforme, en 1528, un concile provincial tenu à Sens déclare-t-il schism-atique, inventeur et fauteur de toutes les hérésies, celui qui ne reçoit pas le catalogue des Écritures tel qu'il a été fixé par le troisième concile de Carthage et par les papes Innocent et Gélase1. Mais l'autorité de cette assemblée n'était assurément pas suffisante pour trancher définitivement ces graves questions, et une décision officielle de l'Église catholique n'était pas de trop pour établir dans ces conjonctures le sens et la portée du témoignage traditionnel concernant le canon des Livres saints.

Section IIe. — La question du canon au concile de Trente.

Le concile général de Trente avait été ouvert solennellement le- 13 décembre 1545. Dans la seconde session, qui eut lieu le 7 janvier 1546, on promulgua le décret De modo uiuendi et aliis in concilio servan-

1 Decr. 4, ap., Hardouin. îx, 1939.

dis; et dans la troisième, le 4 février suivant, l'assemblée proclama son adhésion au « symbole de foi dont se sert l'Eglise romaine ».

Le 8 février- se tient une congrégation générale , dans laquelle « on propose pour dogme de la future session la réception des saints Livres, afin que ce soit comme le fondement de ce qui devra être traité par le saint synode, et pour que l'on sache manifestement par quelles autorités le saint synode entend corroborer les dogmes de la foi ou réfuter les erreurs des hérétiques... ; et quant à la réforme, que l'on s'occupe des abus qui se sont introduits soit dans l'enseignement, soit dans l'interprétation de l'Écriture1 ». Ce premier objet des définitions conciliaires était imposé par les circonstances; car il ne s'agissait pas seulement de quelques livres contestés, mais du point essentiel de la controverse entre le catholicisme et le protestantisme naissant, à savoir le véritable rapport et l'autorité respective de l'Écriture et de la tradition. Avant d'examiner les opinions des novateurs sur tel ou tel dogme particulier, il fallait établir nettement la doctrine catholique sur cette question capitale.

Les Pères du concile , divisés en trois congrégations particulières, s'assemblèrent donc le 14 février. Le sujet mis en délibération était : « Que dans la future session l'on reçoive les livres de la sainte Écriture , et par quelle voie et. de quelle manière on doit les recevoir: (simplement), ou en faisant faire préalablement quelque recherche ou examen par les théologiens..., de façon à répondre aux raisons des adversaires =\ » Dans la seconde section, le cardinal président

' Theiaer, A et a authentica s. œc. concilii Tridentini, i. 19. « ht., !. «9

Marcel Cervini, du titre de Sainte-Croix, depuis pape sous le nom de Marcel II* exposa d'abord l'état de la question et rappela les décisions ecclésiastiques antérieures, depuis le 85e canon des Apôtres jusqu'au concile de Florence. Plusieurs Pères étaient d'avis qu'on discutât au moins sommairement les objections des adversaires contre certains livres bibliques. Mais la majorité demandait « que les Livres saints fussent reçus purement et simplement, comme on l'avait fait dans d'autres conciles, et particulièrement dans celui de Florence ' ». Cependant quelques membres de l'assemblée , avec l'évêque de Fano et Séripando , général des Augustins, pensaient qu'il fallait distinguer parmi les livres qu'on recevait « ceux qui sont authentiques et canoniques et dont notre foi dépend, et ceux qui sont seulement canoniques, bons pour renseignement et utiles à lire dans les églises, comme les distingue entre autres saint Jérôme dans le Prologus galeatus^ ». Cette motion ne fut approuvée par personne; non que la distinction parût condamnable en elle-même, mais, comme on le verra tout à l'heure, parce qu'on la trouvait inutile et inopportune. Dans la congrégation générale qui eut lieu le lendemain 12 février, le cardinal de Sainte -Croix rapporta les objections qui avaient été soulevées dans sa section contre l'acceptation pure et simple du canon de Florence, en observant que peut-être il serait bon de résoudre cette question toujours indécise, « bien que Jérôme, Augustin et d'autres anciens aient souvent donné certaines conclusions sur le sujet. » Le même légat demanda également s'il ne conviendrait pas

1 Theiner, i , 51 .

2 Thid.

d'exposer erf abrégé les motifs pour lesquels on recevait les livres contestés par les protestants. « Mais on résolut d'un commun accord que la réception des saints Livres se ferait simplement, comme dans le concile de Florence... Quant à la distinction proposée, bien que plusieurs la jugeassent utile, sans la trouver indispensable, la majorité fut d'avis que l'on omît cette question et qu'on la laissât telle qu'elle nous a été laissée par les saints Pères'. »

Voilà ce qu'on trouve dans les actes authentiques du concile de Trente. Le général des Servîtes, qui votait avec la majorité, motiva môme son suffrage en disant que le concile ne devait pas interposer son jugement dans une question où Jérôme et Augustin ne sont pas d'accord, car c'est une chose que l'Église n'a pas coutume de faire 2.

On discuta encore, dans les congrégations générales du 12 et du 15 février, le second doute proposé par le cardinal Cervini; finalement, la majorité décida que les livres seraient reçus sans examen ni exposé de preuves, mais par une simple énumération, « comme on avait fait au concile de Florence 3. » Fallait-il après cela recevoir tous les Livres « également et avec le même respect, bien qu'il y ait entre eux une grande différence4, » et lancer l'anathème contre ceux qui

1 Omnes convenere ut receptio llbrorum sacrorum fieret simpliciter, sicut factum fuit in concilie» Florentine. De ipsorum autem llbrorum discrimine , etsi plures rem utilern, minus tamen necessariam judicarent ; majoris nihilominus partis sententia prsevaluit ut qusestio Itvjusmodi omitteretur, relinquereturque sicut uobis a sanctis patribus relicta fuit. Theiner. i. 52.

- Xe scilicet in Us in quibus iuler se Augustinus et Hieronymus dissentiunt , synodus judicium suum, quod Ecclesia facere non consuevit , interponeret , Theiner. i, 52.

3 Theiner, i, 53.

* Oritur deinde aliqua qusestio , an lequaliter et pari reverentia

ne les recevaient pas? C'est ce qui fut longuement débattu. La majorité fut d'avis qu'on mît dans le décret ces paroles : «. Nous recevons avec un pareil sentiment de piété ' » ; mais on ne décida rien.

Dans les congrégations suivantes, particulières et générales, on s'occupa des traditions, et des abus concernant l'Écriture. Le lundi 2*2 mars, le projet du décret : De receptione librorurn sacrorum et traditionum apostoîicarum , était distribué aux Pères pour être examiné le lendemain dans les congrégations particulières. Dans la seconde section, sur les délibérations de laquelle nous sommes toujours mieux renseignés parce que le rédacteur dés « Actes authentiques » , Ange Massarelli, en faisait partie, l'évêque de Castellamare essaya de ramener sur le tapis la question des deutérocanoniques : c On devrait, dit-il, exclure expressément les livres qui ne sont pas reçus, comme le troisième et le quatrième d'Esdras et le troisième des Machabées ; il faudrait aussi mettre quelque différence entre les livres reçus et les livres canoniques -. » Le même prélat, ayant proposé de mettre en dehors de la discussion le décret d'Eugène IV, sous prétexte que plusieurs en contestaient l'autorité, fut réfuté par le président. Les mômes doutes, provenant d'informations incomplètes sur la durée du concile de Florence et la teneur de la bulle, avaient déjà été victorieusement combattus par le premier légat , cardinal del Monte . dans la congrégation générale du 26 février 3.

omnes libri sacri recipiendi essent , cum inter alios magna sit differentia. Jbid.

1 Pari pielatis affectu recipimus. lbid.

- Theiner, i, 68.

3 Id., i , 59. Il parait que certains Pères ne voulaient pas recevoir la bulle d'Eugène IV. parce qu'elle met Raruch au nombre des Livres

Le 27 mars, on tint une congrégation générale où le projet de décret fut vivement discuté. Le cardinal Pacheco, évèque de Jaen, ayant parlé encore de la distinction à faire entre les livres que l'on recevait , un dès prélats chargés de la rédaction du décret lui répond « que cette distinction a été omise parce qu'il avait été résolu en congrégation générale qu'on n'en dirait rien, à cause de la difficulté du sujet1 ». Comme le texte de la commission était vivement critiqué dans plusieurs de ses parties et que l'on ne s'entendait pas , on résolut de faire une liste des points controversés, sur laquelle on voterait par placet et non placet dans la congrégation suivante.

Les questions posées sont au nombre de quatorze. Il suffit de mentionner celles qui ont le plus de rapport à notre sujet, à savoir la quatrième : <r Les livres qu'on appelle apocryphes et qui sont joints ordinairement dans les manuscrits de la Bible avec les Livres saints, doivent-ils être par ce décret retranchés nommément ou passés sous silence1? d — La neuvième : « Faut -il mettre un anathème contre ceux qui ne reçoivent pas les livres et les traditions, ou seulement contre ceux qui ne reçoivent pas les livres? » — La dixième : « Ces mots placés dans le décret : pour sacrés et canoniques, plaisent- ils ou non? » — La douzième : s Faut-il approuver les livres avec leurs auteurs, ou bien comme il est écrit dans le projet? » — La treizième : « Quant aux autres choses qui ont déjà été décidées en congrégation générale, comme

saints. Le cardinal de Sainte- Croix leur fit observer avec beaucoup de raison que les anciens conciles et les auteurs ecclésiastiques ont compris Baruch dans le livre de Jérémie.

1 ômissatn hanc librorum dïfferentiam, quoniam in congrégation >> generali constïtutum fuerat, ut omniuo ejusmodi librorum différente omitteretur, propter ipsius rei difficultatem. Theiner, i. 71.

de ne pas faire de distinction entre les livres qui sont reçus , de les énumérer suivant le concile de Florence, et de joindre un anathème aux livres, nous ne savons si le saint synode veut les examiner à nouveau... S'il le veut , il est libre ' . »

La première de ces questions ne laisse pas d'être un peu obscure dans son énoncé; car on peut se demander s'il est question des deutérocanoniques ou des apocryphes proprement dits, quoique, à première vue, ces derniers paraissent plutôt visés. Le résultat général du vote n'est pas exprimé d'une manière plus claire : <r Les livres apocryphes sous silence , quarante et un; qu'on les désigne, quatre; douteux, cinq2. » On croirait après cela que quarante et une voix se sont prononcées pour l'exclusion formelle des apocryphes tels que le troisième et le quatrième livre d'Esdras. Mais si l'on examine la relation détaillée du scrutin, on est tout surpris de trouver que les votants entendent par apocryphes les deutérocanoniques. Ainsi Pacheco dit : <r Que les apocryphes ne soient pas reçus au même rang que les autres (livres) canoniques ; » le cardinal de Trente : « Que les livres soient reçus comme à Florence, mais avec des degrés pour que l'on voie entre eux quelque distinction ; » un très grand nombre de Pères : « Que les apocryphes soient reçus avec les autres; » un Père : <r Au sujet des apocryphes, imitons le concile de Florence; » un autre : <r Que l'on dise des apocryphes ce qui est dans le projet3. » Or dans le projet de décret, comme dans la bulle d'Eugène IV, il n'est pas question des apocryphes, mais les deutérocanoniques sont énumérés

1 Theiner, i, 73-74.

2 Id.,i, 77.

:t Id., i, 73-7tl

avec les autres livres. Le texte de la question et celui de la réponse doivent être incomplets ou fautifs dans les Actes du concile. L'examen détaillé des suffrages porte à croire que l'admission des deutérocanoniques au catalogue des Écritures , sans explication ni discussion, a été votée par quarante et un Pères contre quatre opposants et huit douteux. En fait quatre votants demandent « que les livres apocryphes soient rejetés » , et trois d'entre eux ajoutent : « expressément j>. Sans doute ils parlent des mêmes livres apocryphes que la majorité accepte. Huit votants demandent qu'on omette les apocryphes, ou bien s'expriment d'une manière épuivoque. Quoi qu'il en soit du nombre exact des suffrages, il est certain qu'une forte majorité se prononça pour la réception des apocryphes, et que par là elle entendait les deutérocanoniques. L'emploi constant du mot <r apocryphe » en pareille circonstance aurait de quoi nous étonner si nous ne savions déjà que le concile n'entend pas condamner toute distinction entre ces livres et les protocanoniques, bien qu'il n'en admette aucune au point de vue de la canonicité.

L'anathème contre les contempteurs des Livres saints et des traditions apostoliques fut voté par trente-sept Pères. Trois demandaient que l'anathème s'appliquât seulement aux livres, et six qu'il fût simplement comminatoire ' .

Les mots : «. pour sacrés et canoniques » furent admis par quarante -quatre placet contre trois non pîacet et cinq suffrages douteux 2.

Quarante votants demandèrent qu'on mentionnât les

« Theiner, i, 77.

* Tbid.

auteurs des Livres saints. Deux voulaient que les auteurs ne fussent pas nommés; deux autres, qu'on indiquât seulement les auteurs du Nouveau Testament ; un autre enfin, qu'on nommât les auteurs certains, en omettant les autres. Ce dernier sans doute exprimait la pensée de tous; car les Pères, en désignant les auteurs des livres, avaient une intention qui se manifeste dans les suffrages d'un grand nombre : « Que les auteurs des livres soient mentionnés, dit par exemple le cardinal Pacheco, afin que nous déclarions expressément que les Epitres de Paul sont bien de lui '. » On peut remarquer toutefois que, si chaque livre du Nouveau Testament est rapporté à son auteur, le concile a usé de la plus grande réserve en ce qui regarde l'Ancien Testament. Il a évité de dire : <r les Psaumes de David », et l'une des quatorze questions dont nous avons parlé concernait le titre qu'il fallait donner au Psautier. Le nom de Salomon n'est pas joint aux livres des Proverbes, de l'Ecclésiaste et du Cantique; mais on trouve au commencement de la liste : <r Les cinq livres de Moïse, la Genèse, etc. »

A l'unanimité on déclara que tous les points décidés par la majorité en congrégation générale ne devaient pas être soumis à une nouvelle délibération 2. On voit par l'énoncé de la question que les Pères avaient en vue les congrégations générales du 12 et du 15 février, dans lesquelles ils avaient décrété la réception pure et simple des livres canoniques, sans se prononcer au sujet de la distinction que les anciens docteurs faisaient entre telles ou telles parties de l'Écriture.

Tous ces votes furent émis en congrégation géné-

» Tlieiner, i, 7:}.

2 Td., i, 77.

raie le 1er avril 1546. Le 5 avril le schéma corrigé revenait «levant les Pères. Le cardinal de Trente, « non par esprit de contradiction, mais pour dire ce qu'il pensait, d fit encore deux observations , dont l'une concernait les fragments contestés des Évangiles et l'autre se rapportait aux deutérocanoniques. 11 aurait voulu, puisque l'on recevait les livres sans tenir compte des distinctions faites par saint Augustin, saint Jérôme et les autres Pères, « qu'on plaçât au moins dans le décret les livres qui sont regardés comme étant de moindre autorité, en dernier lieu, après ceux qui sont plus canoniques. Car, ajoute-t-il, le livre de Tobie, qui est nommé par Jérôme parmi les apocryphes, est placé dans le décret avant plusieurs livres de l'autorité desquels on n'a jamais douté '. » Le concile ne pouvait faire droit à cette requête sans revenir sur la décision prise en congrégation générale de recevoir les livres comme à Florence, et la réclamation du cardinal de Trente était superflue. Mais nul ne contesta le bien fondé de son opinion. Le cardinal Pacheco, par exemple, <t approuve le décret comme il est, sans désapprouver ce qui a été dit » par le préopinant2. L'évêque de Castellamare demanda aussi que l'on mit à part Baruch et les Machabées, en disant « qu'ils sont du canon de l'Eglise d , et le général des Carmes réclama encore la distinction des Livres saints et des apocryphes 3. Tous ces efforts ne pouvaient rien contre la chose jugée.

L'évêque de Castellamare n'en revint pas moins à la charge le lendemain, lorsque le décret, revisé encore par les cardinaux , fut examiné une dernière fois dans

1 Theiner, i , 84.

* Ibid.

3 Ibid.

les congrégations particulières : « Les paroles pour sacrés et canoniques , dit - il , ne me plaisent pas à cause du livre de Judith et de quelques autres qui n'étaient pas dans le canon des Hébreux. On devrait dire qu'ils sont dans le canon de l'Église. — Bien que vous disiez vrai, repartit le cardinal de Sainte -Croix, nous suivons le canon de l'Église et non le canon des Hébreux ; si donc nous employons le mot <r canonique » , nous entendons cela du canon de l'Église. C'est pourquoi on a mis dans le décret ces paroles : comme ils sont contenus dans la Vulgate latine. » Et l'évêque de Castellamare dit : Placet '.

Le surlendemain, jeudi 8 avril, deux mois après que la question du canon scripturaire avait été soumise au concile ,- le décret fut voté par tous les Pères en séance publique. On y lisait au sujet du canon ce qui suit :

<r Le très saint synode œcuménique et général de Trente..., suivant les exemples des Pères orthodoxes , reçoit et vénère avec un pareil sentiment de piété et de respect tous les livres, tant de l'Ancien que du Nouveau Testament, puisqu'un seul Dieu est l'auteur de l'un et de l'autre, et les traditions mêmes qui regardent soit la foi, soit les mœurs... Il a cru devoir joindre à ce décret un catalogue des saints Livres , pour que nul ne puisse avoir de doute au sujet des livres qui sont reçus par le synode lui-même. Ce sont les suivants : De l'Ancien Testament, les cinq livres de Moïse, c'est-à-dire la Genèse, l'Exode, le Lévitique, les Nombres, le Deutéronome; Josué, les Juges, Ruth, les quatre (livres) des Rois, les deux des Paralipomènes, le premier d'Esdras et le second qui est appelé Néhémie ; Tobie , Judith, Esther, Job, le

< Thoiner, i. 86.

Psautier davidique de cent cinquante psaumes, les Proverbes, l'Ecclésiaste, le Cantique des cantiques, la Sagesse, l'Ecclésiastique, Isaïe, Jérémie avecBaruch, Ezéchiel, Daniel ; les douze petits prophètes, c'est-à-dire Osée, Joël, Amos, Abdias, Jonas, Michée, Nahum, Habacuc, Sophonie, Aggée, Zacharie, Malachie; deux livres des Machabées, le premier et le second. Du Nouveau Testament, les quatre Évangiles... Si quelqu'un ne reçoit pas pour sacrés et canoniques les livres mêmes, tout entiers avec toutes leurs parties, comme on a eu coutume de les lire dans l'Église catholique et (comme) ils sont contenus dans l'ancienne Vulgate latine, et méprise sciemment et volontairement les traditions susdites, qu'il soit anathème. Que tous comprennent donc en quel ordre et (par quelle) voie le synode, après avoir jeté le fondement de la profession de foi, doit procéder, et de quels témoignages et secours il se servira surtout, pour confirmer les dogmes et restaurer les mœurs dans l'Église '. »

Au principe du libre examen l'Église répondait en définissant elle-même, par son autorité infaillible, le canon des Écritures ; et à l'exclusion des livres contestés elle répondait en les proclamant sacrés et canoniques. Désormais un catholique fidèle ne pouvait plus mettre en doute la canonicité de la Sagesse, de l'Ecclésiastique, de Tobie, de Judith, de Baruch, des deux premiers livres des Machabées, ni même celle des fragments d'Esther et de Daniel; car ces fragments font incontestablement partie des deux livres, tels qu'on avait coutume de les lire dans l'Église et qu'ils sont conservés dans la Vulgate.

1 Conc. Trid. Sess. iv, Decr. de canon. Script.

Section IIIe. — Caractère, objet et portée de la définition de Trente.

De tout ce qu'on vient de lire il ressort en premier lieu que l'assemblée de Trente, en abordant la question du canon, ne la considérait pas comme libre, mais qu'elle se croyait au contraire liée par les décisions antérieures des papes et des conciles, surtout par celle du dernier concile général. La très grande majorité des Pères a voulu dès l'abord recevoir tous les livres sans distinction ni explication, parce qu'ils avaient été reçus de la sorte à Florence. La discussion ne devait pas porter, et d'une manière générale, elle n'a pas réellement porté sur l'étendue de la collection canonique, mais sur la manière de recevoir les livres qui étaient déjà inscrits dans le canon de l'Église. L'histoire de Pallavicini pouvait induire en erreur sur ce point, car on y donne comme sujet proposé aux délibérations conciliaires : « Si tous les livres des deux Testaments doivent être approuvés1. » Les Actes authentiques, publiés par Theiner, donnent une formule notablement différente : « Que dans la prochaine session l'on reçoive les livres de la sainte Écriture et par quelle voie et de quelle façon l'on doit les recevoir-. » L'exactitude parfaite de ce dernier énoncé nous est garantie non seulement par son origine , mais encore par son exacte correspondance avec la marche des délibérations. Il s'agit de savoir si on promulguera le canon; si on le fait, on publiera naturellement celui que l'Église romaine a déjà reçu officielle-

1 Ifist. conc. Trid., 1. VI. c. XI, 10. 5 V. supra, p. 195.

nient : mais on peut le reproduire tel qu'il a été donné par le dernier concile, ou bien ajouter certaines explications qui diront pourquoi l'on conserve comme canoniques des livres traités d'apocryphes par les novateurs, et comment on comprend les témoignages des Pères concernant le degré d'autorité qui appartient ;'i ces mêmes livres, ("est seulement à cause des doutes qui furent soulevés au cours des débats, et pour mettre fin à toute contestation, que la réception des deutérocanoniques fut mise aux voix dans la congrégation générale du 1er avril 1546. Encore voit-on par le relevé du scrutin qu'il s'agit moins de savoir si l'on recevra « les apocryphes » , comme disent les Pères, que de savoir si on les recevra avec les autres livres ou bien séparément. Le concile est persuadé avec raison qu'ils sont déjà reçus en droit et en fait, Il n'y eut jamais qu'une minorité intime pour en demander l'exclusion.

Il est également certain que le concile n'admet aucune différence au point de vue de la canonicité entre les livres protocanoniques et ceux qui avaient été autrefois contestés. La canonicité comme il l'entend n'admet pas de degrés. Un livre est reçu comme inspiré par l'Église, ou il ne l'est pas. Or, sans parler des autorités plus anciennes, le concile de Florence avait déclaré que tous les livres de l'Ancien et du Nouveau Testament ont Dieu pour auteur, et dans son catalogue il mettait les deutérocanoniques avec et parmi les protocanoniques. Tous étaient donc reçus par l'Église comme inspirés, et par suite ils appartenaient tous et au même titre à son canon. Sur ce point encore la décision du concile était tracée d'avance. M. Reuss en convient : « Dans la situation donnée , dit-il, et à moins de renier son passé tout entier,

l'Église catholique ne pouvait guère se prononcer autrement qu'elle ne l'a fait1. » S'il y eut quelque hésitation chez plusieurs Pères, cela venait moins peut-être de la connaissance qu'ils avaient des anciens doutes que d'une conception peu exacte de la cai tonicité. Ceux qui demandaient l'exclusion des deutérocanoniques forment dans l'ensemble une quantité négligeable: mais il y avait une minorité plus importante, non suspecte de hardiesse ou de mépris pour la tradition, qui s'obstinait à distinguer les livres canoniques des livres reçus, ceux qui sont plus canoniques de ceux qui le sont moins, ceux qui servent à prouver le dogme de ceux qui sont propres à l'édification des mœurs. Ces théologiens trop érudits entendaient la canonicité dans le même sens que les Pères grecs, et ils la faisaient dépendre du genre de valeur et d'autorité qui appartient à chaque livre. La majorité leur répondait en posant la question sur son vrai terrain : « Tous les livres de notre Bible , quels que soient leur contenu et le parti qu'on en peut tirer, ont été regardés comme inspirés par la tradition chrétienne, et pour nous ils sont canoniques. » L'opposition finit par comprendre que la présence ou l'absence des livres dans le canon hébreu et la nature particulière de leur contenu n'avaient rien à voir avec la définition du canon de l'Église, et elle réunit son placet à celui de la majorité.

On n'est pas obligé après cela, pour expliquer le décret de Trente, de soutenir que <r le concile n'hésita pas à se mettre en contradiction avec la plupart des Pères grecs orthodoxes et avec un bon nombre de Pères latins, parce qu'il ne voyait pas d'autre moyen

1 Reuss, op. cit., 298.

de faire accorder le principe dogmatique de l'autorité de l'Écriture, principe désormais imprescriptible par l'ascendant même que lui avait donné la réforme , avec les usages séculaires de l'Église, qui avaient eu dans l'origine une base toute différente' ». Encore moins est- il indispensable de supposer que la décision a été « peut-être dictée par un autre motif à la fois moins élevé et plus pressant : la nécessité morale de conserver la Vulgate î ». Nous dirons tout à l'heure si le concile a <r péremptoirement supprimé et condamné », comme on le prétend, toute distinction entre les différents livres 3, et s'il s'est mis <r en contradiction avec la plupart des Pères grecs et un bon nombre des Pères latins », Quant aux motifs assignés par M. Reuss à la définition de Trente, le premier n'est vrai qu'en partie, le second est radicalement faux.

Sans doute, le concile a pris en considération l'usage séculaire de l'Église qui, dans sa liturgie comme dans renseignement pastoral, employait les deutérocanoniques aussi bien que les protocanoniques ; mais on ne peut soutenir que cet usage ancien ait été fondé sur un autre principe que l'autorité divine des livres en question. La tradition occidentale a reçu dès les premiers temps les deutérocanoniques comme divinement autorisés ; et si les Pères grecs n'acceptaient pas ces livres au même titre que les protocanoniques, ils les regardaient néanmoins comme Écriture inspirée. Enfin on ne voit pas comment la réforme aurait contraint en quelque sorte l'Église catholique à reconnaître et à proclamer l'autorité de l'Écriture. Le concile de Florence, qui se tint avant,

1 Reuss, op. cit., 29ô.

2 Id., ibkl, -296.

3 Id., ibid., 295.

HISTOIKE DU CANON

Luther, donne Dieu pour auteur à tous les livres de la Bible, et celui de Trente n'a pas enchéri sur cette déclaration.

La question de la Yulgate est mêlée aussi fort mal à propos avec celle du canon. Le concile de Trente, en supposant qu'il ait été obligé moralement de garder la Vulgate, n'était forcé de la prendre que pour les livres reçus par lui comme canoniques. M. Reuss a répété encore cette vieille fable de l'inspiration divine attribuée à saint Jérôme par le décret qui proclame l'authenticité de la Yulgate, et il part de là pour soutenir que les Pères se trouvaient condamnés à recevoir l'ancienne version latine dans toute son étendue. Mais d'abord ce n'est pas la version de saint Jérôme, comme telle, qui est déclarée authentique, c'est la Yulgate employée depuis des siècles par l'Église, et qui dans plusieurs de ses parties n'est p;is de saint Jérôme. Ce n'est donc point parce que tel ou tel livre se trouvait dans la Bible latine qu'il a été déclaré canonique; mais c'est la Yulgate des livres contenus dans le canon qui a été déclarée authentique.

En fait , la question de la Yulgate ne fut mise en délibération que le 1er mars 1546, trois semaines après celle du canon , et elle ne fut pas comme celle-ci proposée directement à l'examen des Pères. Les congrégations particulières avaient à s'occuper « des abus concernant les Livres saints ' ». Plusieurs abus furent signalés, et une commission fut chargée de préparer sur le sujet un rapport qu'on lut le 17 mars en congrégation générale. En tète du rapport, on trouve ceci : « Le premier abus est d'avoir des éditions diverses

1 Theiner. i . 64.

de la sainte Écriture et de vouloir les employer comme authentiques dans les leçons publiques , les discussions et les prédications. Le remède est d'avoir une seule édition, ancienne et commune, que tous emploient comme authentique dans les leçons publiques, les discussions, les commentaires et les prédications. et que personne n'ose rejeter ou contredire ; sans rien enlever cependant à la pure et vraie interprétation • les Septante, dont les Apôtres se sont servis parfois . ni rejeter les autres éditions, pour autant qu'elles facilitent l'intelligence de cette Vulçate authentique'. » Ces simples paroles, que l'on peut rapprocher du décret <r sur l'édition et l'usage des saints Livres » . n'ont pas besoin d'explication. Elles montrent suffisamment que le concile abordait la question de la Vulgate sans aucune arrière -pensée, dans l'intention de remédier à un abus très réel par le moyen le plus efficace. Elles prouvent aussi que par version authentique le concile entend une version autorisée officiellement par l'Église, nullement une version inspirée. On comprend sans peine que l'ancienne Vulgate ait été préférée à une version moderne et même à une version que le concile aurait fait faire. Mais ce choix, très justifié d'ailleurs, n'était pas indispensable, et le cardinal de Trente ne craignit pas de dire dans la congrégation générale du 3 avril : « J'approuve qu'on reçoive une édition pour être employée comme authentique dans l'Église, en quelque langue que ce soit 2. »

Est-il vrai maintenant que les Pères de Trente se sont mis en contradiction avec les plus illustres

' Theiner, i, 64.

* Id., i. 79.

docteurs de l'Orient et même en partie de l'Occident? En déclarant tous les Livres saints également canoniques, le concile n'a pas prétendu supprimer entre eux toute distinction, et il n'a ni pensé ni voulu condamner d'une manière générale les anciens auteurs qui ne recevaient pas dans leur canon les deutérocanoniques. Les Actes sont formels à cet égard. Dans la congrégation générale du 12 février, la majorité décide, au sujet de la distinction à faire entre les livres, <r qu'on laissera cette question comme les saints Pères nous l'ont laissée ; j> dans la congrégation générale du 21 mars, on rappelle cette résolution et on l'explique par « la difficulté du sujet » ; et la congrégation générale du 1er avril sanctionne les déclarations précédentes en s'opposant à ce qu'on remette en question ce qui a été antérieurement approuvé dans les réunions plénières. Il suit de là que, dans la pensée du concile, l'égalité de tous les livres au point de vue de la canonicité n'entraîne pas leur égalité absolue à tous égards; qu'il peut exister entre eux des différences notables qui ne portent pas atteinte à leur caractère de livres canoniques; mais que la détermination de ces différences est, pour le moment, une question d'importance secondaire , assez embrouillée d'ailleurs , et plus propre à défrayer les disputes de l'école qu'à fournir matière aux délibérations d'un synode.

Le concile ne voulait donc pas se prononcer sur l'existence et la nature de la différence qui pourrait se trouver entre les livres canoniques. Mais il n'est pas difficile de savoir en quoi cette différence consisterait, non seulement d'après ceux qui désiraient la mentionner dans le décret, mais encore d'après ceux qui refusaient de l'y inscrire. Les premiers disent avec Séripando et l'évêque de Fano : <r Il y a des livres qui sont

authentiques et canoniques et dont notre foi dépend; d'autres qui sont canoniques seulement, bons pour l'enseignement et utiles à lire dans les églises. — Ils n'ont pas la même autorité que les précédents, ajoute le cardinal de Sainte-Croix, et ils sont reçus par l'Église pour l'instruction de la multitude. » Les autres disent avec les précédents, lorsqu'il s'agit de voter l'acceptation des deutérocanoniques dans la séance du lor avril : « Que les apocryphes soient reçus. » Sans doute, il ne faut pas exagérer la portée de ce mot dans la circonstance ; mais il est impossible aussi de n'y pas reconnaître l'aveu non déguisé d'un défaut quelconque d'égalité entre les deutérocanoniques et les protocanoniques. On ne doit pas oublier non plus que, dans les débats, les membres de la majorité ne contestent jamais la valeur de la distinction faite par ceux de la minorité : on réfute seulement d'une manière catégorique ceux qui voudraient écarter absolument certains livres, comme il est arrivé pour Bartich. On n'oppose aux autres que la difficulté d'établir nettement une différence, et surtout l'absence de distinction dans les catalogues promulgués antérieurement. Il est, ce me semble, permis de penser qu'il s'agit au fond d'une différence d'autorité : soit d'autorité historique, en ce sens que les auteurs des livres étant inconnus et même pseudonymes, comme c'est le cas pour la Sagesse, l'antiquité et la conservation exacte des textes primitifs étant moins bien garantie, ces livres demandent à être sérieusement examinés avant que l'on admette comme histoire véritable tout ce qui en a l'apparence ; soit d'autorité dogmatique , en ce sens que ces livres ne contiennent en fait ni l'exposé des vérités essentielles, ni les preuves historiques de la religion. Tout cela n'a rien à voir avec la canonicité ,

mais seulement avec l'inspiration, en tant qu'il s'agit d'en déterminer pour chaque livre l'objet essentiel et les eifets. Le livre de la Sagesse est inspiré, bien qu'il ne le soit pas comme œuvre de Salomon,et qu'il ne nous renseigne pas à fond sur l'économie de la rédemption. Les Épitres de saint Paul, comme document dogmatique et comme source historique, sont bien supérieures à ce livre, et Ton peut dire sans témérité avec les Pères de Trente qu'il y a entre les deux « une grande différence ». Si l'on ne veut pas admettre dans les Épitres un degré supérieur d'inspiration, il faudra tout au moins reconnaître que l'objet direct de cette inspiration y est plus étendu et plus important , en sorte qu'elles ont véritablement une autorité supérieure à celle de la Sagesse. Telle est, je crois, l'opinion que le concile de Trente n'a voulu ni canoniser ni condamner. Autre chose est qu'une opinion soit permise , autre chose qu'elle soit vraie. Ce n'est pas ici le lieu d'en juger; mais il ne me parait pas que celle-ci puisse être taxée de témérité ; peutêtre même, appliquée à l'ensemble du canon, offriraitelle dans certains cas une'ressource précieuse à l'apologétique scripturaire.

Quoi qu'il en soit, le concile de Trente ne s'est pas mis en contradiction avec les anciens Pères. Tous ces Pères, même saint Jérôme, attestent que les deutérocanoniques étaient reçus dans l'Eglise comme Écriture inspirée; aucun d'eux ne s'est abstenu de les citer à l'occasion comme tels. Or le canon du concile de Trente n'est pas, ne veut pas être autre chose que le catalogue des livres que l'Église catholique a toujours tenus pour divins et inspirés. Le concile a donc interprété fidèlement le témoignage des Pères sur le canon ecclésiastique. Quant à ce que les mêmes Pères ont

pu dire touchant le plus ou moins d'autorité qui revient à telle ou telle classe de Livres saints et touchant le parti que l'Église en peut tirer, le concile n'approuve ni ne condamne. Il a jugé simplement la question difficile; mais s'il n'a pas sanctionné l'opinion de ceux qui voulaient affirmer une différence entre les Livres saints, il était peut-être plus éloigné encore d'approuver ceux qui auraient nié toute différence. « Il a laissé cette question telle que les saints Pères la lui avaient laissée. »