CHAPITRE I

LE CANON DU NOUVEAU TESTAMENT DEPUIS L'aN 220 ENViRON,

JUSQUE VERS l'an 450

C'est en Orient que la question du canon se pose d'abord et qu'elle est discutée le plus amplement. Les Occidentaux ne semblent guère s'en être occupés avant la seconde moitié du iv*" siècle. Nous suivrons en premier lieu l'histoire du canon dans l'Église d'Orient ; en second lieu, dans l'Église d'Occident.

Section première. — Le canon du Nouveau Testament dans

V Église d'Orient.

Nous avons à étudier successivement le témoignage d'Origène et de la tradition orientale jusqu'au commencement du iv" siècle ; celui d'Eusèbe de Césarée ; celui des autres écrivains ecclésiastiques et des Églises d'Orient, sauf celles d'Anlioche, pendant le iv^ siècle et la première moitié du y''; enfin celui des docteurs appartenant à l'école d'Antioche et à l'Eglise syrienne. Nous exposerons ensuite les données que fournissent les anciens manuscrits grecs et les versions orientales.

§ 1. — Origène et la tradition orientale jusqu'au concile de

Nicée.

Origène fait époque dans l'histoire du canon, parce que, tout en restant alexandrin, en défendant autant qu'il peut les traditions acceptées dans l'Église où il avait reçu l'instruction chrétienne et donné lui-même l'enseignement, il tient compte des traditions divergentes, les fait connaître, et, en les exposant, crée la terminologie qui sera employée plus tard, au iv" et au v<^ siècle, par ceux qui s'occuperont de fixer le recueil des Écritures. On ne trouve pas dans ses œuvres un catalogue suivi du Nouveau Testament, mais il a, selon les occasions, exposé sa manière de voir ou les renseignements qu'il possédait touchant les divers écrits qui constituent maintenant la collection canonique, et ceux que, dans la période précédente, nous avons trouvés en rapport plus ou moins étroit avec les Écritures de la nouvelle Alliance.

Sa division du Nouveau Testament est celle que nous avons rencontrée chez les auteurs du second siècle : l'Évangile ou les Évangiles^ et l'Apôtre ouïes Apôtres (1).

«L 'ÉgUse, dit-il, a quatre Évangiles ; les hérésies en ont un grand nombre : entre autres, celui qui est dit selon les Égyptiens, et celui qui est dit selon les douze Apôtres. Basilide a osé écrire un Évangile et lui donner son nom.... Je sais qu'il y a un Évangile qui est appelé selon Thomas, un autre selon Matthias ; nous en avons lu bien d'autres encore, afin de ne point paraître ignorants au regard des gens qui croient avoir appris quelque chose en connaissant cela. Mais parmi tous ces écrits, nous approuvons ce que l'Eglise approuve, c'est-à-dire les quatre Évangiles qui doivent être reçus (2). »

(1) De 2->r'mci2). iv, 16 fP. g. 11, 376) ; Hom. 21 in Jer. (P. g. 13, 536, c).

(2) In Luc. hom. i (P. g. 13, 1803, a).

Ces quatre Évangiles seulement sont garantis parla tradition et acceptés sans conteste dans l'Église de Dieu (1).

Origène a quatorze Épîlrcs de saint Paul. Sa collection présente dans les grandes lignes la même disposition que celle de Tertuliien et du Canon de Muralori. La série des lettres qui ont été adressées à des Kglises commence par les Épîtres aux Corinthiens et flnit par l'Epîlre aux Romains (2). Il est probable que l'Épître aux Hébreux venait ensuite, avant les Épîtres pastorales. Dans sa lettre à Jules Africain, Origène parle de gens qui rejettent cette Épître « comme n'étant pas de Paul (S) » ; de même, dans son commentaire sur saint Matthieu, après avoir cité l'Épître aux Hébreux comme paulinienne, il rappelle, sans un mot de blâme, l'opinion contraire (4). Il finit par penser que, dans cette lettre, les idées seulement appartenaient à l'Apôtre, mais que la rédaction et la mise en œuvre étaient d'un disciple : « Si donc une Église tient cette Épître pour paulinienne, on doit l'approuver en cela ; car ce n'est pas sans raison que les anciens l'ont transmise comme étant de Paul. Mais Dieu seul sait qui l'a écrite (5) ». Les uns, dit-il, l'attribuent à Clément de Rome,

(1) '0; èv TrapaooTô'. [ji.a6cov Tzzpl xwv Tôjcràpwv cùaYY^^^'wv, a xat fjiôva àvavTippr^xâ ejtiv £v tt^ 6tco xov oùpavov ixxAîTia xoù Oîo'j. In Matth. t. I (P. g. 13, 829) ; dans Eusèbe, Hist. eccl. vi, 25.

(2) V. C. Ceh. III, 20.

(3) Twv àOsxo'jvttov X'^v stcitxoXtjV, w^ où IJaûX(f> ^(Z'(poiiiixh-f]V. Ep. ad A fric. 9 (P. g. H, 65;.

(4) In Matth. (P. g. 13, 1637, partie du commentaire conservée seulement en latin). En cet endroit, Origène pose le principe qui sera plus tard appliqué par Rufin et s. Jérôme aux deutérocanoniques : Kemo uti débet ad confirmât ioneni dogniatum libris qui sunt ixtra canonizatas Scripturas. Le docteur alexandrin ne semble pourtant pas avoir visé dans ce passage les livres contestés, mais seulement les apocryphes. Il n'hésite pas pour son propre compte à tirer de l'Épître aux Hébreux des arguments dogmatiques ; cependant il ne s'en servirait pas contre ceux qui ne la tiennent pas pour canonique, avant de leur avoir prouvé qu'elle est de Paul. Ad Afric. 9, sup)r. cit,

(5) Dans Eusèbe, Hist. eccl. vi, 25.

les autres à l'évangéliste Luc, Origène paraît considérer ces opinions comme de pures hypothèses. On voit qu'il s'efforce de maintenir la tradition d'Alexandrie : d'autre part, il croit nécessaire de faire une large concession à ceux qui n'admettent pas l'authenticité paulinienne de l'Epître. Le compromis qu'il a imaginé sert encore aujoud'hui aux exégètes catholiques pour expliquer les divergences de la tradition. Mais ce n'est aussi qu^une hypothèse.

Origène reçoit de même les deux Épîtres de saint Pierre et les trois Épîtres de saint Jean ; mois il observe que la première de saint Pierre et la première de saint Jean sont acceptées universellement, et qu'il n'en est pas ainsi des autres (1). Il désigne sous le nom de « catholiques » les Épîtres qui sont reçues partout (2).

Il emploie de même les Épîtres de saint Jude et de saint Jacques, tout en donnant parfois à entendre que d'autres tiennent ces écrits pour suspects (3).

L'Apocalypse est citée par lui comme Écriture et œuvre de

{{) In Joan. t. V, (P. g. 14, 188), dans Eusèbe, loc. cit. On oppose à ce passage ce qui est dit In Jos. hom. 7 (P. g. 12, 857) : Petrus etiam duabus epistolarum personat tubis ; Jacohus quoque et Judas ; addit nihilominus Joannes adhuc tuba canere per ej^istolas stias et apocalypsiyn. Les auteurs sacrés sont comparés à l'armée Israélite sous les murs de Jéricho. On a dit que le passage cité par Eusèbe était oratoire et ne représentait pas le sentiment d'Origène. Mais la dernière citation offre absolument le même caractère. Il est plus -vrai de dire qu'Origène mentionne parfois des doutes qu'il ne partage pas.

(2) In Matth. t. xv, 27 (P. g. 13, 1333) : citation de « I" Ép. de Pierre », I Fier, i, 8, 12, ce qui implique reconnaissance de la seconde ; celle-ci est citée : In Ex. hom. 12, 4 ; In. Lev. hom. 4, 4 ; In Nutn. hom,. 13, 8 (P. g. 12, 387, 437, 676). In Matth. t. I(P. g. 13, 829) et In Joan. t. YI, 18 (P. g. 14, 260, b), la I^ Ep. est dite « l'Épître catholique », sans doute pour la distinguer de la seconde. La même formule est appliquée dans le même sens k la I^ Ep. de s. Jean : In Matth. t. xvii, 19 (P. g. 13, 1537).

(3) L'Ép. de Jude est louée sans réserve, In Matth. t. X, 17 (P. g. 13, 877, c); cependant la même Ép. est citée t. XVII, 30 (P. g. 13, 1569;,

saint Jean (1). Il n'amentionné aucun doute au sujet de ce livre.

Fidèle aux traditions d'Alexandrie, Origène se montre favorable au Pasteur d'IIermas, à l'Epître de Barnabe, à celle de saint Cle'ment. « Ce livre, dit-il à propos du Pasteur, me semble très utile, et il est, à mon avis, divinement inspiré (2). » Ailleurs (3) il parle de l'Épître catholique de Barnabe, et il la cite comme Écriture (4), avec le Pasteur d'Hermas. Il se plaît à faire valoir les titres de saint Clément en citant son Epître : c'est un disciple des Apôtres, loué nommément par saint Paul dans l'Épître aux Philippiens (5). On ne voit pas qu'Origène ait mis quelque différence entre ces écrits et les parties contestées du Nouveau Testament. Ce sont pour lui des Ecritures divines ; mais il tient compte des traditions qui ne sont pas conformes à celles d'Alexandrie, et il introduit parfois dans ses citations des formules restrictives ou dubitatives, comme il fait pour les deutérocaniques (6).

Tout autre est sa manière de traiter les apocryphes. Ce n'est pas qu'il soit hostile à ces livres. 11 en cite quelques-uns

avec la restriction : « Si on la reçoit. » L'Ép. de Jacques est citée comme Ecriture, in Èx. hom. 8, 4 ; In Lev. horn. 2, 4 (P. g. 12, 355, a; 418, d). In Gen. hom. 13, 2 (P. g. 12, 232, a), Jacques et Jude sont nommés parmi les auteurs du N. T., avec Pierre, Paul et les quatre évangélistes. Cependant, in Joan. t. XIX, 6 (P. g. 14, 569, b) on trouve cette formule assez équivoque ; ev x^ cpspofAÉvYi 'laxwêou eTriatoXy^ ; et t. XX, 10 (P. g. 14, 592, b) : « ceux qui admettent » (xôjv TcaoaSeyo;j.iva)'^) l'Ép. de Jacques.

' (i) In Joan. t. V (P. g. 14, 189. a) ; cf. t. I, 1 (P. g. 14, 22).

{2) In Rom. 1. X (P. g. 14, 1282, b); cf. De jorinc. u, i, 5; m, 4'(P. g. 11, 186, B ; 389. b;.

(3) Ti^paTzxoLi otj èv xt\ papvàoa xa6oXr/Ti è-rriaxoXri. C. Ceîs. i, 63 (P. g. 11, 777).

(4) De prlnc. m, 4, supr. cit.

(5) Phil. IV, 3. In Joan. t. VI, 36 (P. g. 14, 293, c) ; De pri?ic. ii, 3 6 (F. g. U, 194, c).

(6) Au sujet du Pasteur, In Num. hom. 8 (P. g. 12, 622, d) et In Matth. t. XIV, 21 (P. g. 13, 1240, c) : àTio xtvo; (pepojjiÉvYjc; \ih Iv zr^ ÏY.y.Xz'yiy. Ypacpr,;, ou rapà Tiôcaiv 8s b^o'ko^o\>[^.zvr^:; sTvai OîTa<;.

avec un certain respect, interprétant, par exemple, une parole de Je'rémie par une citation de i'Évangile des Hébreux (l)ct un passage de saint Jean par les Actes de Paul (2) ; mais il a commencé par dire : a Si quelqu'un veut recevoir ce témoignage. » Quand la doctrine de ces apocryphes lui semble erronée ou peu sûre, il a soin d'observer que « ce ne sont pas des livres ecclésiastiques, ni émanant d'apôtres ou d'hommes jnspirés (3). » Origène distinguait trois sortes d'Ecritures, les authentiques, les apocryphes et les mixtes (4) ; les authentiques sont celles dont l'inspiration divine est attestée par le suffrage de l'Église ; les Écritures apocryphes et les mixtes sont dépourvues de ce témoignage ; mais il y a entre elles cette différence que les apocryphes sont des œuvres purement humaines, tandis que les mixtes sont des-livres dont la rédaction première a été divinement inspirée, mais dont le texte a été notablement corrompu. On peut faire usage de ces derniers, mais ils ne sauraient servir de base à des conclusions certaines. L'ingénieux docteur a pensé devoir créer cette catégorie intermédiaire, afin d'expliquer comment les auteurs du Nouveau Testament avaient pu mettre à contribution des livres

(i) hi Jer. hom. 15, 4 (P. g. 13, 483, b). Cf. In Joan. t. II, 6 (P. g. 14, 132, c).

(2) In Joan. t. XX, 12 (P. g. 14, 600, b).

(3) De irrinc. i^rsef. 8 (P. g. 11, 119-120), à propos de la Doctrine ('Prédication?) de Pierre. Sur l'attitude d'Origène à l'égard des apocryphes, voir C. A. T, 82.

(4) In Joan. t. XIII, 17 (P. g. 14, 424-425), au sujet d'un emprunt lait par Héracléon à la Prédication de Pierre : il faudrait d'abord savoir, dit Origène, si le livre est ^(vr^diov, r] voOov, v] ;j.'!xxov. Cette division ne parait pas viser directement la canonicité ou le plus ou moins de crédit dont jouissent tels et tels livres, mais le caractère divin ou humain de leur origine et de leur contenu. Eusèbe emploiera plus tard le mot [i.'!x-ov dans un sens assez différent, équivalent à celui du mot àv-tXcYO[j.£vov. Origène n'a pas, ce semble, appliqué cette triple distinction aux Évangiles. En dehors des quatre Évangiles canoniques il ne connaît que des apocryphes. V. In Luc. hom. I (P. g. 13, 1801-1803).

apocryphes (1). Du reste, il se garde bien d'y placer les deutérocanoniques : pour lui, ces écrits appartiennent à la série des Ecritures authentiques. Ceux qui ne les reçoivent pas sont libres de voir à quel rang il leur convient de les placer.

L'évêque d'Alexandrie, Denys, disciple d'Origène, a cité l'Épître aux Hébreux comme œuvre de saint Paul (2). Il a employé l'Épître de saint Jacques (3). Il tient, au sujet des Épîtres de saint Jean, le môme langage que son maître, réservant à la première le nom de catholique (4). L'attribution des deux petites Epîtres à Jean l'Apôtre lui a semblé peut-être moins probable qu'elle ne paraissait à Origène (5). Quant à l'Apocalypse, Denys soutient et veut prouver qu'elle n'est pas du même auteur que le quatrième Évangile.

Un évêque égyptien, Népos d'Arsinoé, écrivant conîre l'exégèse allégorique d'Origène et de son école (6), avait interprété l'Apocalypse dans un sens tout matériel et enseigné le millénarisme. Denys trouva ces opinions peu conformes au spiritualisme chrétien ; il les réfuta de vive voix, dans des conférences publiques, et par écrit, dans son livre « sur les Promesses (7))). Dans cet ouvrage, il ne critiquait pas seulement l'interprétation donnée à l'Apocalypse par Népos, mais il discutait l'origine même du livre sur lequel s'appuyaient les millénaires. Quelques anciens (8), disait-il, ont rejeté abso-

(i) Cf. Prol. in Cant. (P. g. 13, 82-83), et C. A. T. loc. cit.

(2) Dans Eusèbe, Hist. eccl. vi, 41, 6.

(3j Fragm. ia Luc. xxii (P. g. 10, 1596, a).

f4) Hist. eccl. vu, 25, 10.

(5) Ibid. VII, 25, 11. Denys sépare fort nettement ces deux Epîtres de la première et il les désigne ainsi : ev xri osuxip^ cp£po[j.£V(i 'Iwàvvo'j xat xpixïj.

(6) L'ouvrage de Népos était intitulé "YXz'^yo^ ^Xkr^yùÇiKQ'zZi'^ , Hist eccl. VII, 24, 2.

(7) Ihpl iuayY^^iwv. Hist. eccl. vu, 24, 3.

(8) TiVÊÇ [ji£v ouv xwv Tzpo •Jjji.wv. Hist. eccl. vu, 25. Il ne peut pas être question ici d'hérétiques.

lument l'Apocalypse, parce qu'ils en jugeaient le conlenu déraisonnable (1) et le titre menteur; ils ne l'attribuaient pas à )'apôlre Jean, mais à l'hérétique Gérinthe. L'e'vêque d'Alexandrie a sans doute en vue Caius, d'autres eneoro peut-être qui nous sont inconnus, et qu'il ne laisse pas de considérer comme ses ancêtres dans la foi. Mais il n'adopte pas dans toute sa rigueur l'opinion du prêtre romain. Le respect de la tradition avait empêché Caius de suivre les aloges dans la réprobation du quatrième Evangile ; le même sentiment empêche Denys d'attribuer à l'hérétique Gérinthe un livre qui est honoré dans l'Église : c'est la différence des temps qui permet à Caius plus de témérité, qui impose h Denys plus de prudence. Celui-ci avoue qu'il n'ose pas condamner un livre qui est grandement estimé de plusieurs : il aime mieux croire que l'Apocalypse est un livre mystérieux, d,ont l'intelligence de l'homme ne saisit pas toute la profondeur. Le titre même est vrai ; l'auteur s'appelait Jean; c'était un homme saint et inspiré. Mais il est bien difficile d'admettre que ce soit Jean, fils de Zébédée, l'auteur de l'Évangile et de l'Épîlre catholique. Denys insiste, comme font les critiques modernes, sur les différences qui existent, quant au fond et quant au style, entre le quatrième Évangile et l'Apocalypse. Peut-être celte discussion, qui est fort bien conduite, a-t-elle été empruntée à Caius. A côté de ces raisons qui ont leur valeur, mais qui ne sont pas décisives, il y en a sans doute une plus importante, que Denys n'avoue pas, et dont il a subi l'influence, peut-être sans en avoir une vue bien nette : c'est l'avantage qu'il y avait à diminuer l'autorité d'un livre qui prêtait à de si graves malentendus. Denys ^ ouvert la voie par où d'autres chasseront l'Apocalypse du canon. L'auteur de l'Apocalypse était inspiré (2), dit-il; mais

(1) "AYVwaxov xs xat à(SoXX6^(iSto''j.

(2) S. Denys cite l'Apocalypse avec respect. Hist. ceci, vu, 10, î.

ce n'est p;\s un apAtre ; ce n'est pas non plus Jean-Marc ; c'est un autre Jean, un disciple, dont le tombeau est à Ephèse, comme celui de l'apôtre. Plus tard on dira que l'Apocal^'pse, n'étant pas l'œuvre d'un apôtre, ne doit pas prendre place parmi les Ecritures apostoliques. L'évêque d'Alexandrie n'avait probablement pas pre'vu cette conclusion ; néanmoins il est permis de penser que ce n'était point pour l'amour de la critique, mais en vue d'un intérêt théologique plus ou moins bien compris, qu'il s'est approprié, en l'atténuant, l'opinion suggérée d'abord à Caius par un motif tout semblable. Au reste, cette opinion ne paraît pas s'être implantée dans la tradition d'Alexandrie: un siècle plus lard, saint Athanase mettra sans hésiter « l'Apocalypse de Jean » dans le catalogue des livres canoniques.

Théognosle, chef de l'école d'Alexandrie vers la fin du iii« siùcle, cite l'Épître aux Hébreux (1). L'évêque Pierre (t31l) second successeur de saint Denys, l'attribue expressément à saint Paul (2). 11 en est de même de saint Alexandre (f 326). Ce dernier allègue contre Arius l'Épître aux Hébreux et la seconde Epître de saint Jean (3).

Le prêtre Pamphile (-[-309), dont saint Jérôme a vanté le zèle pour les Écritures, et qui organisa la fameuse bibliothèque de Césarée, a cité l'Apocalypse comme œuvre de saint Jean (4)» Un manuscrit des Épîtres de saint Paul (5), qui place l'Épître aux Hébreux avant les Épîtres pastorales, a été collalionné sur un exemplaire de la bibliothèque de Césarée, copié par Pamphile lui-même. L'édition des Actes et des sept Épîtres catholiques, qui fut faite par Euthalius (vers 460),

(1) Fragment 3 (P. g. 10, 241).

(2) Ep. canon. 9 (P. g. 18, 485).

(3) Dans Socrate, llist. eccl. i, 6, (P. g. 67, 49, a). Ep. ad Alex. Constantin, 6, 12 (P. g. 18, 557, 565).

(4) ApoL pro Orig. 7 (P. g. 17, 596).

5) Ms. H. Coislinianus, du vi» siècle. Y. Gregory, Prolegomena^

avait été préparée aussi sur les manuscrits de Césarée. On est autorisé à penser que, dans les Églises d'Alexandrie et de Palestine, les sept Épitres catholiques formaient une petite collection qui se joignait aux Actes dans un volume spécial (1).

Méthodius de Tyr cite (2) avec beaucoup de respect l'Apocalypse de Jeau, « l'inspiré du Christ)) ; il emploie l'Épître aux Hébreux de la même façon que les Epîtres incontestées de saint Paul (3).

La même Épître est mise à contribution dans la Dispute d'Archélaûs avec Manès (4).

La compilation apocryphe connue sous le nom de Constitutions apostoliques et dont on rapporte la plus grande partie au milieu du iii^ siècle, contient la prescription suivante touchant la lecture publique du Nouveau Testament : « Après cela (ô), qu'on lise nos Actes, et les Epîtres que Paul, notre collaborateur, a envoyées aux Éghses par la suggestion du Saint- Esprit ; puis un diacre ou un prêtre lira les Evangiles que moi, Matthieu et Jean vous avons transmis, et que les collaborateurs de Paul, Luc et Marc, vous ont laissés (6). » Il n'est pas question des Epîtres catholiques ni de l'Apocalypse. L*auteur ne dit pas combien il comptait d'Epîtres pauliniennes ; mais il Recevait sans doute l'Épître aux Hébreux. Son catalogue ne comprend que les Évangiles, les Actes, et les Epîtres de saint Paul, comme l'ancien canon de l'Eglise syrienne, consigné dans la Doctrine d'Addaï (7). Toutefois il ne s'agit pas ici d'un canon proprement dit. Les deux Epîtres de saint Pierre sont citées ailleurs dans les Constitutions.

(1) Westcott, History of the Canon of the N. T. (i^ éd.) 390,

(2) Co7iviv. Or. I, 5 ; Orat. viii, 4 (P. g. 18, 45, 144;.

(3) Ibid. Or. Y, 7 (P. g. 18, 109, 112).

{A) Acta dis2mt, 5 (P. g. 10, 1436). Sur cet ouvrage, v. C.A.T. 79.

(5) Il a été question auparavant de l'Ancien Testament. C'est un apôtre qui est censé parler.

(6) Const. a-post. ii, 57 (Cotelier, Patres ajwstol. i, 262).

(7) V. su2)r. p. 59.

L'auteur a en vue la lecture ecclésiastique, où peut-être les Épîtres catholiques n'avaient pas encore, de son temps et dans son milieu, une place assurée. Ce passage des Constitutions n'appartenait pas d'ailleurs à la rédaction primitive (1) et il n'y a pas lieu d'insister sur son contenu.

On doit avouer que ces renseignements sont très incomplets. Origène nous a signalé comme contestés des écrits que nous ne voyons rejetés par personne. Mais les témoignages qui sont à notre disposition sont trop peu nombreux pour que nous ayon? le droit de considérer comme éteints, à la fin du m° siècle, les doutes que le grand docteur d'Alexandrie constatait chez ses contemporains. Nous ne sommes pas autorisés non plus à supposer que ces doutes se seraient produits seulement en Occident ; car si Origène a connu les opinions des Occidentaux, il a mieux connu encore celles desOrientaux, et c'estsurtout de celles-ci qu'il a tenu compte. Gomme le canon n'avait jamais été officiellement déterminé par l'Église et que le critérium de la canonicité n'était même pas fixé d'une manière absolue, le jugement individuel jouissait d'une grande liberté dans l'appréciation de tous les écrits qui n'étaient point des parties essentielles du Nouveau Testament. Den3's d'Alexandrie nous montre jusqu'où pouvaient aller dans la voie du doute et de la critique les représentants les plus autorisés de la tradition.

§ 8. — Eusèbe de Césarée et le canon du Nouveau Testament.

Dans son Histoire ecclésiastique, écrite vers l'an 326, Easèbe de Césarée a pris soin de relever les. témoignages qui intéressent l'histoire des livres du canon. Il n'était pas conduit par an simple intérêt de curiosité : la question du canon était pour lui une question actuelle, qu'il s'eiïorcait de ré-

(1) L'interpolation aurait été faite dans la seconde moitié du iv» siècle. Zahn, ii, 181. Les citations de S. Pierre appartiennent aussi à l'interpolateur.

soudre en inlerrogeant la tradition. Voilà pourquoi les indications éparses dans son livre ne sont pas complètes en ce qui regarde l'emploi des protocanoniques chez les auteurs anciens ; il ne croyait pas nécessaire de prouver que l'usage des Écritures inconteste'es remontait aux origines mêmes de l'Église, et il s'est attaché principalement aux livres contestés, afin de se former une opinion à leur sujet. Le résultat de ses recherches est exposé en ces termes (1) :

« Il semble opportun, au point où nous sommes arrivés, de dresser la liste dss Écritures du Nouveau Testam.ent qui sont d'un usage public (2) : et certes, il faut mettre en première ligne la sainte tétrade des Évangiles ; puis le livre des Actes des Apôtres ; il faut y joindre les Épîtres de Paul, que l'on fera suivre de celle qui est dite la première de Jean, et pareillement de rÉpître de Pierre. On y ajoutera, se To/z veut (3), l'Apocalypse de Jean, sur laquelle nous reviendrons en temps opportun. Voilà les livres qui sont communément reçus (4). Parmi les (livres) contestés mais connus du plus grand nombre (5), on place l'Épître dite de Jacques, celle de Jude, la seconde Épître de Pierre et celles qu'on appelle seconde et troisième de Jean, qu'elles viennent de l'évangéliste ou bien d'un homonyme de celui-ci. Parmi les apocryphes (6), il faut mettre le livre des Actes de Paul, celui qu'on nomme le Pasteur, l'Apocalypse de Pierre, et, de plus, rïlpître dite de Barnabe, et ce qu'on appelle les Instructions

(1) Hist. ecci, III, 25.

(2) Ta; SrjXrjôsiJotc; xr^ç xa'.vto; ^laOv^'xrjç ypa^pa;. 11 s'agit de la publication officielle et des Écritures qui sont en quelque sorte de droit commun.

(3) EI'ys oavEÎTj.

(4) Kat xaùta [jiev ev 6jjioXoYO'j[j.èvotç.

(5) Twv §' àvxtXsYO!jt.ivwv, Yvcopiijitov 8' ouv oij-ox; toT<; ttoXXoT;. Ici, la connaissance, comme plus haut la publicité (SyjXwôsiaaç), paraît impliquer l'acceptation du livre comme Écriture canonique.

(6) 'Ev ':oT!; voôoii;.

des Apôlres (1), enfin, comme je l'ai dit, si Von veut, l'Apocalypse de Jean, que quelques-uns rejettent (2), ainsi que je l'ai observé, tandis que d'autres la comptent parmi les livres communément reçus. Quelques-uns placent encore dans cette catégorie l'Evangile des Hébreux, dont les Juifs qui croient au Christ se servent de préférence. Tous ces livres peuvent être rangés parmi ceux qui sont contestés. Nous avons cru devoir en dresser aussi le catalogue, distinguant les Ecritures qui, selon la tradition ecclésiastique, sont vraies et authentiques et qui sont universellement reçues (3), et les autres, qui n'appartiennent pas au recueil sacré (4), mais qui sont contestées, bien qu'elles soient connues du plus grand nombre des auteurs ecclésiastiques ; afin que nous puissions reconnaître ces écrits, et ceux qui ont cours chez les hérétiques, sous des noms d'apôtres, soit qu'ils s'annoncent comme Evangiles de Pierre, de Thomas, de Matthias, ou d'autres encore, soit comme Actes d'André, de Jean et des autres apôtres, écrits dont aucun représentant de la tradition ecclésiastique n'a daigné citer le témoignage. Leur style même est tout différent de la manière apostolique ; leur contenu et les tendances de leur enseignement, presque toujours en opposition avec la vraie foi, montrent clairement que ce sont des inventions d'hérétiques. C'est pourquoi il ne faut pas même les ranger parmi les apocryphes, mais les rejeter comme tout à fait absurdes et impies (5). »

Ainsi donc, l'évêque de Césarée distingue trois catégories

(i) Twv aTTOJxoAcov a'î XsYo^jievai 5'.8a)(at.

(2) 'AOsTO'Ja-.v.

(3) Tà<; xa-uà xr^v èxvcXvjcnaaxi/.rjv Tiapâooaiv àXvjOîTc xat àuXàcTTou; xa» àva);i.oXoY'ifJtiva(; ypa^âc;.

(4) 'O'jx èvoiaOfjxo'j;. Le mot xavor; et ses dérivés ne sont pas employés par Eusèbe, en parlant des Écritures.

(5) OûS' èv voOo'.; aûxà xaxaxaxxiov, àXX' ù)^ àxoTra udcvxr) xat SuaasS^ TcapatXTjxéov,

générales de livres : les Ecritures inconteslées, ouïes homologoumènes ; les Écritures contestées, ou antilëgomènes ; les apocryphes entachés d'hérésie, qu'il faut rejeter et dont il n'y a pas à s'occuper autrement. La seconde catégorie, celle des antilégomènes se subdivise en deux classes : ceux qui sont reçus par le plus grand nombre, et ceux qui, n'ayant pour eux qu'un petit nombre d'autorités, sont qualifiés d'apocryphes (1). Sont homologoumènes : les quatre Évangiles, les Actes, les Épîtres de saint Paul, la première de saint Jean et la première de saint Pierre. Sont antilégomènes du premier degré : l'ÉpUre de saint Jacques, celle de saint Jude, la deuxième de saint Pierre, la deuxième et la troisième de saint Jean. Sont antilégomènes du second degré : les Actes de Paul, le Pasteur d'Hermas, l'Apocalypse de Pierre, l'Épître de Barnabéj la Doctrine des Apôtres et, selon quelques-uns, l'Évangile des Hébreux. L'Apocalypse de saint Jean flotte enlre la série des homologoumènes et celle des antilégomènes du second degré. En définitive, Eusèbe n'a réussi qu'à mettre en relief les divergences de la tradition, et, au lieu d'arriver, sur tous les points controversés, à des conclusions certaines, il ne fait que donner aux doutes un fondement historique. Qu'on ne dise pas qu'il est un simple narrateur ; que son relevé de témoignages n'intéresse que le passé ; que, pour soncompte, il reçoit sans hésitation les deutérocanoniques : cen'est pas un vain caprice d'érudit ^qui l'a guidé dans ses recherches. Il a essayé de fixer le canon du Nouveau Testament, parce que l'Église ne l'avait pas encore déterminé officiellement. Les doutes qu'il mentionne ont leur origine dans le passé, leur écho dans le présent. Pour Eusèbe et pour ses contemporains, les contours du canon biblique sont encore indécis. Quelque favorables qu'on les suppose aux livres contestés qui ont été ou sont actuellement reçus dans la majorité des Eglises, ils conservent une inquiétude à leur sujet. Cette inquiétude sera calmée plus

(J)Noea.

tard, soit par lesarfirmations solennelles de la tradition, soit par l'oubli des anciennes hésitations : elle ne pouvait pas l'être parles investigations de la science.

On voit qu'Eusèbe, traitant par l'histoire une question qui relève à certains égards de la théologie, ne laisse pas de tomber parfois dans l'équivoque et d'attribuer un sens doctrinal à des termes qui n'ont par euK-mémes qu'une portée historique. Sa distinction des homologoumènes et des antilégomènes est parfaite, du moment qu'il essaie de résoudre la question du canon par un interrogatoire de témoins. Mais il emploie comme synonyme d'antilégomène, pour les livres qui sont recommandés par un petit nombre de suffrages, le terme de « bâtard » ou « apocryphe (l) », qui est emprunté à un ordre d'idées tout différent. De là cette espèce d'inconséquence qui lui fait mettre l'iVpocalypse dans les deux séries extrêmes, celle des homologoumènes et celle des antilégomènes du second degré. Historiquement parlant, l'Apocalypse n'est pas homologoumène ; mais si l'on fait ce terme synonyme d'authentique, l'Apocalypse est homologoumène pour ceux qui la reçoivent comme œuvre de saint Jean. De même, ceux qui l'écartent la jugeant pseudépigraphe, il convient, pour se conformer à cette manière de voir, de la mettre parmi les écrits supposés. Si Eusèbe avait tenu compte seulement du nombre des suffrages anciens, il aurait fait de l'Apocalypse un antilégomène du premier degré ; mais il inclinait personnellement à nier l'origine apostolique (2) de ce livre.

(1) NoOo;.

(2) On pourrait dire aussi qu'Eusèbe a simplement constaté le conflit qui existait au sujet de l'Apocalypse « entre la coutume antique et les tendances récentes, entre la faveur primitive et la défaveur des contemporains. » Reuss, op. cit. 1G3. Mais il ne faut pas oublier qu'Eusèbe trouvait l'Apocalypse contestée vers l'an 200 par Caius, et pJus récemment par Denys d'Alexandrie. A son point de vue, l'Apocalypse était antilégomène bien avant le iv» siècle. Cf. lîist. eccl. m,

— lo6 «

Que pensait-il de l'Epître aux Ile'breux ? Il ne marque pas le nombre des Épîtres pauliniennes, mais puisque l'Epître aux Hébreux n'est pas mentionnée parmi les livres contestés, il faut bien qu'elle soit comptée avec les homologoumènes. Eusèbe dit ailleurs (1) :« Les quatorze Épîlres de Paul sont connues et publiques (2) : on ne doit pas ignorer cependant que quelques-uns ont rejeté l'Epître aux Hébreux, disant qu'elle est contestée dans l'Église de Rome comme n'étant pas de Paul. » Il ne paraît pas faire grand cas de cette opposition, non qu'il ne la croie pas très ancienne et très réelle, mais parce qu'il s'attache de préférence à la tradition orientale. Ici encore, en suivant à la rigueur son principe de critique, il aurait dû placer l'Epître aux Hébreux parmi les antilégomènes, comme il a fait dans un autre passage de son Histoire ecclésiastique (3), où il dit que Clément d'Alexandrie s'est servi d'Écritures contestées, à savoir : « La Sagesse dite de Salomon, celle de Jésus-Siracb, l'Epître aux Hébreux, celle de Barnabe, celle de Clément et celle de Jude (4). » Selon lui, l'Epître aux Hébreux aurait été composée par saint Paul dans la langue des Juifs de Palestine, et saint Clément de Rome l'aurait traduite en grec (5).

A l'endroit de son Histoire où il raconte le martyre de Jacques, frère du Seigneur, Eusèbe dit : « On lui attribue la

24: xr,:; o' AxoxaA'j^^îw^ io, l/.àxîpov sxi vuvTïapà xoT; -oXXoT*; 7r£ptèXx£ta'. T) 86ça, 0{j.w;; y- M-V-* ^/. xf;(; xwv àp)^aiOL)v [Jiapxupîaç, èv o'xîto) y.a'.pôj TTjV iTt/.ouiv Si^ôxai xac a'jxTj. Ihid. m, 39, il semble favoriser l'opinion qui attribue l'Apocalypse à Jean l'Ancien, personnage différent de l'apùtre Jean.

(1) Hist. eccl. III, 3.

(2) Ilpoor^voi xal aaci/eT,-.

(3) Hist. eccl. vi, 13.

(4) Noter que, dans cette énumération, Eusèbe ne marque aucune distinction entre les antilégomènes du premier et ceux du second degré.

(5) Hist. eccl. III, 38.

première des Epîtres qui sont appelées catholiques. Or, il faut savoir qu'elle est apocryphe (1) ; car il n'y a pas beaucoup d'anciens qui en aient fait mention, non plus que de celle qui est attribuée à Jude, et qui est pareillement une des sept qu'on appelle catholiques. Noussavons pourtant qu'elles sont, avec les autres, d'usage public dans la plupart des Eglises (2). » Ici les deux classes d'antilégomèncs sont confondues, et des écrits reçus presque partout sont néanmoins traités d'apocryphes. En fait, ceux qui les rejetaient en suspectaient réellement l'authenticité. Mais cela n'empcche pas le langage d'Eusèbe de prêter à l'équivoque.

Une confusion du même genre se rencontre ailleurs (3), à propos des écrits de saint Pierre : (( Une seule Épître de Pierre, celle (fui est dite la première, est universellement reçue (4) ; les anciens en ont usé dans leurs écrits comme d'une œuvre authentique (5) ; quant à celle qui est dite la seconde, on a enseigné qu'elle n'appartient pas au recueil sacré (6) : cependant, jugée utile par un grand nombre, elle a été lue avec les autres Ecritures. Mais les Actes qu'on lui attribue, l'Évangile qui porte son nom, la Prédication, et le livre qu'on désigne sous le nom d'Apocalypse, ne nous ont point été transmis, que nous sachions, parmi les (Ecritures) catholiques, vu que nul e'crivain ecclésiastique, soit parmi les anciens, soit parmi les modernes, n'y a puisé de témoignages. » Il [semble ici qu'Eusèbe a des doutes sur l'authenticité de la seconde

(1) Noes'jExai.

(2) "0(Jt.W(; 8' l'afAEV xai xoc-jxa^ [jLStà xwv Xoittwv ev TzXdaxai^ OîSr^ijLOij'.S'jfJiivac; èxxXsjiaK;. Hist. eccl, m, 25.

(3) Hist. eccl. m, 3.

(4) 'Av 101x0X6^71x01.1.

(5) 'iiç àvajjLcpiXÉxxiij.

(6) 'Oox. £v8tà6r)/COv. Un peu plus bas, Eusèbe dit en parlant des écrits attribués à s. Pierre: wv fjiovr^v {JLtav Y'^'^i'^t's'V l^viov è7C'.îxoXr,v, xa'. Tiapà xoTc iràÂai Trpeaêuxipoiç u){j.oXoYï][iiv/;v.

Epître de saint Pierre, comme sur les Epitres de saint Jacques et de saint Jude. L'autorité de ces écrits viendrait de l'acceptation qui en a été faite par l'Église et non de leur origine, qui ne serait pas rigoureusement apostolique. Quant à l'Apocalypse de Pierre, ce serait un apocryphe sans valeur ni crédit ; or, dans le résumé général qui a été rapporté plus haut, le même livre est antilégomène du second degré, comme le Pasteur d'Hermas et l'Épître de Barnabe. C'est que, dans un cas, Eusèbe a considéré la qualité du livre, qui est certainement pseudépigraphe, et dans l'autre, les auteurs qui en ont fait usage. Néanmoins, il se contredit réellement et il se trompe en affirmant que nul auteur ancien n'a emprunté de témoignages à la Prédication et à l'Apocalypse de Pierre.

Eusèbe acceptait comme œuvres incontestées et authentiques de l'apôtre Jean le quatrième Évangile et la première Épitre (1). Cependant, bien qu'il dise ici que les deux dernières Épîtres sont contestées, il les réunit ailleurs à la première et les attribue sans restriction à saint Jean (2).

L'Épître de saint Clément, omise dans la liste générale des livres communément reçus et dans celle des livres contestés, est mentionnée ailleurs, comme on l'a vu plus haut, avec des antilégomènes de l'Ancien et du Nouveau Testament. A l'endroit où il parle de l'épiscopat de Clément (3), Eusèbe s'exprime ainsi : « On a de ce Clément une épitre longue et admirable, qui est communément reçue... Nous savons qu'elle a été autrefois et qu'elle est encore actuellement d'usage public (4) dans la plupart des Églises. » Sans doute il s'agit des Églises parlant grec. Mais comment cet écrit homologoumène a-t-il été oublié par Eusèbe dans son

(1) Hist. eccl. m, 24.

(2) Dem. evang. m, 5 (P. g. 27, 216).

(3) Hist. eccl. m, 16.

(4) 'OfJLoXoYoofJiàvrj.,.. iv uXeidiraK; èxxXeaiaiç lizi tou y.oivpù SsSr^- [ji.oaisuij.iv 7].

catalogue général? Evidemment parce que le mot « homologoumène » désigne ici un ouvrage universellement regardé comme authentique, mais non pas un livre universellement accepté comme Écriture au même titre que les écrits des Apôtres. La lecture publique n'en donnait pas moins à rÉpître de Clément une sorte de consécration qui la plaçait dans une catégorie intermédiaire entre les Ecritures proprement dites et les écrits purement ecclésiastiques.

La tradition orientale parait avoir été partagée au sujet du Pasteur d'Hermas. Eusèbe l'a placé parmi les antilégomènes du second degré, et il incline à y voir une composition apocryphe (1). Néanmoins le Pasteur avait peut-être encore pour lui la majorité des suffrages : « On saura qu'il est contesté par quelques-uns, et que, par suite, il ne peut être placé parmi les homologoumènes. D'autres, au contraire, le jugent indispensable pour enseigner les éléments de la religion : pour ce motif, il est encore, nous le savons, employé dans les Eglises, et j'ai observé que des écrivains très anciens en ont fait usage (2). » Ici l'auteur a certainement en vue, avant toute autre Eglise, celle d'Alexandrie.

Telles sont les opinions d'Eusèbe et les conclusions où le conduit une étude relativement complète et approfondie de la tradition. Il suffit de le lire pour se convaincre que le canon du Nouveau Testament n'avait jamais été fixé avant lui et qu'il n'était pas encore fixé de son temps.

On peut reprocher à Eusèbe d'avoir pris en considération le nombre des témoignages plutôt que leur qualité, d'avoir même parfois interprété dans un sens défavorable le silence des anciens auteurs sur tel ou tel livre contesté, alors que ce silence peut s'expliquer tout aussi bien par la médiocre étendue des écrits en question et des documents patristiques où ils ne sont pas mentionnés. Ce défaut est particulière-

{{) Hlst.eccl. III, 3. 'Ep(JLa, ou cpautv U7càp;(£iv xoxoÙTroijJii'voç ^têXiov, (2) 'Ev IxxXîTiai;; ''îjjlsv tjzq Oî,^-f]noawj^ivov. Ibid.

ment sensible dans Tappre'ciation des Epîtres catholiques de Jacques et de Jude, qui sont qualifiées d'apocryphes, parce que très peu d'anciens en ont parlé. Il ne faudrait pas néanmoins conclure de là que ces Epîtres n'ont jamais été réellement suspectes, et que l'absence de citations chez les écrivains ecclésiastiques a été la cause unique de doutes tardifs et qui auraient existé seulement chez les érudits tels que l'évêque de Césarée. Origène, qui ne s'inspire pas des témoignages antérieurs, mais des opinions qui avaient cours de son temps dans les Églises, surtoutdanslesEglises d'Orient, sait que les Epîtres de Jacques et de Jude ne sont pas reçues de tout le monde, et Eusèbe lui-même donne à entendre que, de son temps, un certain nombre de communautés ne s'en servaient pas dans la lecture publique. On doit reconnaître aussi que le dépouillement des suffrages traditionnels n'est pas aussi complet qu'Eusèbe aurait pu le faire, et que la tradition occidentale en particulier y est fort négligée. Celte tradition n'était pas. favorable à l'Épître de Jacques : si notre auteur en avait tenu compte, il aurait dû dire que beaucoup d'Églises ne recevaient pas cette Épître. Il n'a pas fait plus grand cas des témoignages occidentaux concernant l'Épître aux Hébreux : en la plaçant parmi les homologoumènes dans son catalogue général, il laisse voir que la tradition romaine est d'un poids médiocre dans la balance de sa critique et qu'il n'a pas hésité à sacrifier des témoignages considérables par la valeur et le nombre, afin de sauvegarder une opinion qui lui était chère et qui était consacrée par la tradition alexandrine et palestinienne. Son catalogue est donc, avant tout, un relevé des opinions qui s'étaient produites ou qui avaient cours dans le monde grec sur les Écritures du Nouveau Testament.

Eusèbe est le plus ancien auteur qui fasse mention de doutes relatifs à la finale du second Évangile. Indiquant, dans ses « Questions à Marinus », les moyens de concilier le récit de la résurrection dans saint Matthieu avec le même récit dans saint

Marc, il dit qu'un premier moyen serait de rejeter la section finale du second Evangile, par la raison qu'elle ne se trouve pas dans tousles exemplaires, et que les manuscrits corrects (1) s'arrêtent aux mots : car elles craignaient (2). « Ce qui suit, se trouvant à peine dans quelques exemplaires et non dans tous, serait considéré comme superflu, d'autant qu'on y peut voir un témoignage contraire à celui des autres évangélistes. Voilà ce que répondrait un homme qui écarterait la question, en la supprimant comme inutile. Mais un autre, qui n'oserait rien rejeter de ce qui se trouve de façon quelconque dans les Évangiles (3), dirait qu'il faut recevoir les deux récits, puisque les gens fidèles et pieux n'ont pas de préférence pour l'un ou pour l'autre (4). » Et Eusèbe dit comment on peut concilier les deux textes. Il ne se prononce pas sur la question d'authenticité, bien qu'il incline, ce semble, à ne pas attribuer ces versets à l'évangéliste (5). En reproduisant le témoignage de Papias touchant les écrits du Nouveau Testament, il observe, comme nous l'avons vu, que l'évêque d'Hiérapolis citait l'histoire de la pécheresse qui fut amenée devant le Seigneur, histoire qui se trouve dans fÉvangile des Hébreux. Est-ce Papias qui indiquait de la sorte la provenance de ce récit, ou bien est-ce Eusèbe lui-même qui le met en rapport avec l'Évangile des Hébreux? On ne saurait le dire. Il n'en reste pas moins que, selon toute vraisemblance (6), Eusèbe

(1) Ta àxpiê-?) twv àvTiYP^^?^"^'

(2) Maro. xvi, 8.

(3) Oùo' ô-ctoùv toXfxwv aGsxsTv ttov ÔTrtououv èv xtJ twv eùaYYsXtwv YpacpT^ cpspofjLsvwv.

(5) Ce point a été contesté. Pourtant, le texte cité donne à penser qu'Eusèbe place la fin de l'Évangile au v. 8, et qu'il donne la seconde explication pour ne pas scandaliser les personnes pieuses qui avaient un texte plus complet dans leurs livres usuels.

(6) F. siipr. p. 40. Le texte parle d'une femme « accusée de beaucoup de péchés ». Le vague de ces termes a donné lieu de révoquer en doute l'identité du récit allégué par Papias et du fragment contesté.

vise en cet endroit la section de la femme adultère et s'exprime comme s'il n'y voyait pas une partie authentique du quatrième Évangile.

La finale de saint Marc et la section delà femme adultère ne se trouvent pas dans le codex Sînniticus, ni dans le Vaticanus. Ces anciens manuscrits appartiennent donc à la catégorie de ceux qu'Eusèbe appelle, à tort ou à raison, les manuscrits corrects. Nous n'avons pas à énumérer ici les témoignages favorables ou défavorables à l'authenticité des deux passages ci-dessus mentionnés. Il y en a un troisième également important par son contenu, sinon tout à fait par son étendue, qui a été pareillement l'objet de doutes : ce sont les deux versets de saint Luc (1) où il est parlé de la sueur de sang du Sauveur, et de l'ange qui vint le consoler au jardin des Oliviers. Saint Hilaire, qui emploie d'ailleurs ce texte comme authentique (2), dit qu'il manquait de son temps dans un très grand nombre de manuscrits grecs et latins (3). Il suffit de marquer ici l'époque où les doutes concernant les passages deutérocanoniques sont attestés pour la première fois par un témoignage direct. L'origine de ces doutes remonte évidemment plus haut. On a supposé avec beaucoup de probabiUté que les divergences des manuscrits avaient été observées d'abord par Origène : Eusèbe et saint Hilaire auraient été, en partie du moins, renseignés par ses écrits. Disons aussi, pour n'avoir pas à revenir sur ce sujet, que saint Jérôme s'est fait, à diverses reprises, l'écho des incertitudes qu'il avait

Tout porte à croire néanmoins qu'il s'agit du même fait. Rufin, qui connaissait les opinions des Orientaux sur la question, n'hésite pas à traduire ainsi le passage d'Eusèbe : Ilistoriam de muliere adultéra quœ accusata est a Judœis apud Doniininn .

(1) Luc. XXII, 43-44.

(2) De Trin. x (P. 1. 10, 374-375.)

(3) IS^ec sane ignorandmn a vobis est et in grœcis et in latinis codicibus coinpluriniis vel de adveniente atigélo, tel de sudore sanguinis nil scrijiturn reperiri. Loc. cit. (P. 1. 10, 375).

constatées dans la tradition grecque touchant l'authenticité des morceaux en question (1).

g 3. — La tradition des Églises d'Alexandrie, de Palestine, etc., depuis le concile do Nicée jusque vers l'an 450.

La question du canon ne fut pas examine'e, bien moins encore fut-elle résolue au concile de Nicée (2). La tradition d'Alexandrie resta, au cours du iv** siècle, ce qu'elle était au temps d'Origène. Saint Athanase, dans l'Epître pastorale où il fixe le canon des Écritures (3), énumère comme livres canoniques du Nouveau Testament: « Les quatre Évangiles: selon Matthieu, Marc, Luc et Jean ; puis les Actes des Apôtres et les sept Épîtres des Apôtres, qui sont nommées catholiques, à savoir : une de Jacques, deux de Pierre, trois de Jean, et une de Jude ; de plus, quatorze Epîtres de l'Apôtre Paul, disposées comme il suit ; Romains, Corinthiens, Gâtâtes, Éphésiens, Philippiens, Colossiens, Thessaloniciens, Hébreux, Timothée, Tile, Philémon (4), et enfin l'Apocalypse de Jean. »

(1) Pour Marc xvi, 9-20, Ep. 120, ad Hedib. (P. I. 22, 987), où il copie Eusèbe ; IIujus quœstionis (il s'agit toujours de concilier le récit de la résurrection dans Mattliieu avec le même récit .dans Marc) duplex solutio est : aut enhn non recipinius Marci testimonium, quod in raris feriur evangeliis^ omnibus Grœciœ libris pêne hoc capitulum in fine non habentibus, 2)^'<-^sertim cuni déversa atque contraria evangelistis cœteris narrare videatur ; aut hoc responden~ du7n quod uterque veruni dixerit, etc. Pour Luc. xxii, 43-44 : In qui~ busdani exemplaribus tani grœcis quani latinis invenitur scribente Luca : App>aruit illi angélus de cœlo, etc. Adv. Pelag. ii (P. 1. 23,

52). Pour Jean, vu, 53-viii, 11 ; In Evangelio secundutn Joannem in rnultis et grœcis et latinis codicibus invenitur de adultéra tnuliere quœ accusata est apud Dominum, etc. Ibid. (P. 1. 23, 553).

(3) Ep. fest. 39 (P. g. 2Ç>, 1176). Cf. C. A. T. 96-97.

(4) C'est l'ordre qui a prévalu depuis. 11 existait déjà avant Athanase. Victorin de Pettau {In Apol. i, 20 ; P. 1. 5, 320 ; passage qui ne parait pas interpolé) place déjà l'Epître aux Romains en tête de la collection. Cette disposition, qui n'est sans doute pas primitive, a dû s'in-

Le catalogue de saint Athanase est le même que celui d^u concile de Trente. Seulement la Doctrine des Apôtres et le Pasteur sont mentionnés à la fin, avec les deutérocanoniques de l'Ancien Testament, comme livres « non canonisés, mais destinés par les Pères à l'enseignement des catéchumènes. » Ce sont des Ecritures qui n'ont pas une autorité absolue en matière de dogme. La tradition alexandrine refusait d'écarter tout à fait des livres qu'elle avait tenus pour divins, mais que leur insuffisance doctrinale, rendue plus sensible par les progrès de la théologie et le désaveu de la plupart des Eglises, ne permettaient pas de considérer comme règle de foi.

Athanase ne parle pas des doutes qui ont été soulevés à propos de tel ou tel livre du canon. Ce n'est pas qu'il les ignore ou que ces doutes aient disparu entièrement : c'est que, pratiquement, tous les livres qu'il met dans le canon jouissaient de la même autorité, ou bien que la mention de ces doutes aura semblé à l'évêque d'Alexandrie inopportune et déplacée dans une lettre pastorale.

L'opinion professée au sujet de la seconde Epître de saint Pierre par un docteur alexandrin, contemporain de saint Athanase, montre bien que toute hésitation n'avait pas cessé relativement à l'origine apostolique des livres contestés : a On ne doit pas ignorer, observe Didyme d'Alexandrie, que cette Épitre est apocryphe : bien qu'elle soit d'usage public, elle n'est pas dans le canon (i). » Cette distinction entre la lecture officielle et la canonicité ressemble beaucoup à celle que fait saint Athanase entre les livres canoniques et ceux

troduire dans la seconde moitié du m» siècle, et se répandre partout dès le commencement du ivo : les manuscrits ne gardent aucune trace de l'ordre ancien, qui mettait les Ep. aux Corinthiens à la première place. Zahn, ii, 355 et suiv.

(1) Conim. in E}!. cathol. (P. g. 39, 1774). Cet ouvrage ne s'est conservé qu'en partie, dans une traduction latine : Non est ignoranduni prœsentetn epistolani esse falsatam (il y avait sans doute en grec vo6s'j£Tai), quœ licet 2^tiblicetitrf non tamen in canone est.

qui sont lus aux catéchumènes. Elle a également pour but de concilier certains doutes spéculatifs avec une tradition pratique dont on veut tenir compte. Mais Didyme s'e'carte de saint Alhanaseen ce que la lecture publique dans l'assemblée des fidèles n'est pas pour lui le critérium de la canonicito.

Didyme a cité avec honneur TA pocalypse (1). Ce même livre est employé sans hésitation par saint Cyrille d'Alexandrie (2); mais il rencontrait une opposition assez vive dans les autres Églises d'Orient.

Saint Cyrille de Jérusalem, dans l'instruction catéchétique où il traite du canon scripturaire(3), reçoit comme Écritures du Nouveau Testament : les quatre Évangiles, à l'exclusion de tous les Évangiles apocryphes et de « l'Évangile selon Thomas, qui a été composé par les Manichéens » ; les Actes des Apôtres, avec les sept Épîtres catholiques ; enfin, pour mettre « le sceau à toute la collection (4) », les quatorze Épîtres de Paul. Il n'est pas question de l'Apocalypse. Par suite, ce livre est confondu avec ceux que Cyrille met hors du canon et qu'il défend même de lire en particulier, parce qu'ils ne sont pas lus dans l'assemblée des fidèles. Dans la quinzième Catéchèse, où il s'occupe de l'Antéchrist, l'évêque de Jérusalem déclare qu'il a puisé sa doctrine dans Daniel et non dans les apocryphes. On croira difficilement que cette observation ne vise pas directement l'Apocalypse, qui fournissait des textes importants sur le sujet, et dont l'auteur ne s'est pas servi (5).

Saint Épiphane énumère dans l'ordre suivant les livres ca-

(1) De Trlnit. m, 5 (P. g. 39, 840).

(2) De adorât, in spiritu et verit. vi (^•^. 68, 433) : « Jean le Sage, qui a écrit pour nous le livre de l'Apocalypse. »

(3) Cat. IV, 36 (P. g. 33, 500). V. C. u\, T. 100.

(4) 'E7riacppdcYi7{i.ot 8s tcôv Tràvtwv.

(5) P. g. 33, 892. On sent l'influence de l'Apocalypse dans l'interprétation de certains passages prophétiques ; mais s. Cyrille évite certainement de citer- ce livre.

noniques du Nouveau Testament: les quatre Évangiles, les quatorze Épîtres de saint Paul, les Actes des Apôtres avec les sept Épîtres catholiques, et l'Apocalypse (l). On a vu plus haut comment il apprécie les opinions des aloges (2) : s'il semble presque les excuser d'avoir rejeté' l'Apocalypse, c'est que plusieurs de ses contemporains ne craignaient pas d'en faire autant.

Le catalogue de saint Grégoire de Nazianze (3) mentionne les quatre Évangiles, les Actes, les quatorze Épîtres de saint Paul et les sept Épîtres catholiques. L'Apocalypse est omise et rejetée implicitement parmi les livres « qui ne sont pas authentiques (4). »

Le même contenu et la même disposition se retrouvent dans le canon de saint Amphiloque (5) . Les Épîtres de saint Paul, quatorze en tout, sont énumérées en détail, et l'Épître aux Hébreux vient la dernière (6) : « quelques-uns disent que cette Épître est apocryphe ; ils ont tort, car elle est véritablement inspirée (7). » Au sujet des Épîtres catholiques, il esi dit que les uns en reçoivent sept, et que d'autre?, sans doute les docteurs d'Antioche, n'en veulent accepter que trois, celle de Jacques , la première de Pierre et la première de Jean. L'auteur n'ajoute rien pour trancher la question. Il observe, en termi-

(1) Haev. 76 (P. g 42, 560). V. C. A. T. 102.

(2) Haer. 51, 3 (P. g. 41, 892) : « S'ils recevaient l'Évangile et rejetaient seulement l'Apocalypse, on pourrait dire qu'ils agissent par un soin minutieux d'exactitude, afin de ne pas recevoir d'apocryphe (xaxà àxpiêoXoY''av toÙ-o TTOiouvcat^ à7r6xpu'.pov j-i'f) 8£5f^6[j(.£voi) à cause des choses profondes et obscures que contient l'Apocalypse. »

(4) E'.' Ti<; oï TO'Jxwv sxxoc oux èv -f^riiloK;.

(6) On pourrait conclure de là que les Eglises de Cappadoce n'avaient connu d'abord que treize Épîtres de sî^int Paul,

(1) Tv-r^i'y. vàp ■?) yji-p'ç,

nant, que TApocalypsc de Jean est acceptée par quclqiics-un?, mais qu'elle est jugée apocry[)lie parle plus grand nombre (1).

11 est peu probable que ces auteurs aient jugé l'Apocalypse apocryphe, en ce sens qu elle ne serait pas de l'apôtre saint Jean. Gre'goire de Nazianze a cité ce livre en disant: a Jean m'apprend dans l'Apocalypse (2). » Saint Basile et saint Grégoire de Nysse l'ont pareillement employée (3). C'est donc plutôt à raison de son obscurité, des difficuités que son interprétation soulève au point de vue de la théologie, que l'Apocalypse n'était pas comptée parmi les livres canoniques, et qu'elle n'était pas lue publiquement dans les Églises de Gappadoce(4).

Saint Grégoire de Nazianze et saint Basile ont employé rÉpître de saint Jacques (5).

Le soixantième canon du concile de Laodicée (Gj donne, pour le Nouveau Testament comme pour l'Ancien, la môme liste que saint Cyrille de Jérusalem. Les livres canoniques du

(2) Serm. 42. 9 (P. g. 36, 469). Dans son catalogue, s. Grégoire appelle s. Jean « le grand héraub qui a parcouru les cieux (oùpavocpotxvjç). On peut voir là une allusion à l'Apocalypse. Mais s. Grégoire veut peut-être dire la même chose que s. Amphiloque, lorsque celui-ci observe au sujet de s. Jean : « Il est le quatrième (évangéliste) par la date, mais le premier par la hauteur des dogmes. »

(3) S. Basile, Adv. Eun. ii, 14 (P. g. 29, 600) ; s. Grégoire de Nysse, Adv. Eun. II (P. g. 45, 501); Adv. Apoll. 37 (P. g. 45. 1208) : l'Apoc. est citée comme Ecriture. Ailleurs, 'Or. in ordin. snam, le même Père cite ylpoc. m, 5, en disant: rj/ouja toÙ t\i'À^(^^i\'.z-o\i 'Iwâvvou iv aTioy.p'j'^o'.; "nioo^ xoù; xoioj-o'j; oi' a'M'^i'j.'izo:, ^.z^^ovxoç. Il ne me semble pas que les mots ev àKOXp'jcpocç signifient : « en termes mystérieux », mais bien : « dans les (livré?) apocryphes », c'est-à-dire non admis à la lecture publique.

(4) Cf. S. Epiphane, stqir. p. 166.

(5) S. Grégoire, Oi\ 26, 5 (P. g. 35, 1233, c). S. Basile, Const. monast. 26 (P. g. 31, 1416). S. Grégoire, Orat. 14, 24 (P. g. 35, 889) cite comme autorité une parole de Pierre empruntée à quelque apocryphe,

(6) Mansi, ii, 573. V. C. A. T. 105.

Nouveau Teslament sont : les quatre Evangiles, les Actes et les sept Épîtres catholiques, enfin les quatorze Epîtres de Paul. L'Épitre aux Hébreux est place'e entre les Épîtres aux Thessaloniciens et les Épîtres pastorales.

Dans le quatre-vingt-cinquième canon apostolique (1), on lit, après le catalogue de l'Ancien Testament : « Nos livres (ce sont les Apôtres qui parlent), c'est-à-dire ceux du Nouveau Testament, sont: les quatre Évangiles , les quatorze

Épîtres de Paul, les deux Épîtres de Pierre, les trois de Jean, celle de Jacques, celle de Jude ; les deux Épîtres de Clément et les Constitutions dictées par moi, Clément, aux évêques, en huit livres, (écrits) qu'il ne faut pas publier devant tout le monde, à raison des choses mystérieuses qu'ils contiennent; enfin nos Actes (à nous), les Apôtres. » Cette liste est, au fond, la même que la précédente ; car les deux Épîtres de Clément et les Constitutions sont amenées là par l'auteur des canons pseudo-apostoliques en vue de recommander sa propre compilation , sans être présentées comme des Écritures officielles (2).

Tous ces documents attestent le discrédit où était tombée l'Apocalypse dans beaucoup d'Églises d'Orient, au cours du iv° siècle et au commencement du v°. Les témoignages des docteurs d'Antioche ne lui sont pas plus favorables que ceux des évêques de Palestine et d'Asie Mineure.

§ 4, — L'École d'Antioche et le canon du Nouveau Testament. Les Pères de l'Église syrienne.

11 paraît certain que les docteurs d'Antioche excluaient du

canon l'Apocalypse et les quatre petites Épîtres catholiques.

Léonce de Byzance reproche à Théodore de Mopsueste

(1) Mansi, i, 77. V. C. A. T. 106.

(2) Gela est évident pour les Constitutions, et très probable pour es Fpîlics de Cl^'irent.

d'avoir rejeté ri^^pître de Jacques et les autres Kpitrcs catholiques (1). 11 est invraisemblable pourtant qu'il n'ait pas reçu la première Epîlre de saint Pierre et la première de saint Jean. Léonce ne mentionne pas l'opinion de Théodore au sujet de l'Apocalypse. Le deuxième concile géne'ral de Constanlinople n*a point relevé contre le théologien de Mopsueste ce qu'il avait pu enseigner touchant ce livre et les Épîtres catholiques. Beaucoup d'orthodoxes, avant lui, de son temps et même après lui, avaient prononcé sur le même sujet des jugements aussi défavorables que les siens. Dans le traité de l'africain Junilius (2), qui renferme comme un écho de l'enseignement donné par Théodore, l'Apocalypse n'est pas comptée parmi les livres prophétiques universellement reçus et jouissant d'une autorité parfaite : « Touchant TApocalypse de Jean, dit l'auteur, il y a beaucoup de doutes parmi les Orientaux. » Junilius en fait un livre d'autorité moyenne, c'est-à-dire accepté d'un grand nombre, et, sans doute, il aura en cela eu égard à l'opinion favorable des Occidentaux plus que ne faisaient Théodore et ses disciples.

Junilius compte comme écrits « de simple doctrine », ayant une autorité parfaite, les quatorze Epîtres de saint Paul ; l'Épître aux Hébreux est mentionnée la dernière ; puis viennent la première Epîlre de saint Pierre et la première de saint Jean. L'Epître de saint Jacques, celle de saint Jude, la deuxième de saint Pierre, la deuxième et la troisième de saint Jean ne sont pas canoniques ; mais, étant reçues du plus grand nombre, elles sont « d'autorité moyenne » (3).

Les écrits de saint Jean Chrysostome ne contiennent aucune mention ni même aucune trace de l'Apocalypse, non plus que des quatre petites Epîtres catholiques (4). La Sy-

(1) 6'. ^est. et Eutych. vi (P. g. 86, 1366).

(2) Instituta regularia divinœ legis (P. 1. 68). V. C. A. T. 107.

(3) Op. cit. i, 6 (P. 1. 68, 19-20).

(4) Hom. 6 in Gen. et Hom. 34 in Joan. (P. g. 53, 55 ; 59, 197j, on

nopse de TÉcriUire, qui est allribuce à ce Père, éniimèrc dans cet ordre les livres du Nouveau Testament : les quatre Évangiles, les quatorze Epîtres de Paul, les Actes, « et trois Epîtres catholiques (1). » Les trois Epîtres sont certainement celles de saint Jacques, la première de saint Pierre et la première de saint Jean. Il n*est pas question de l'Apocalypse (2). Dans une homélie (3) publiée parmi les œuvres de saint Chrysoslôme, mais qui doit être d'un contemporain, nourri également dans les principes de l'école d'Antioche, on lit que la première Epître de saint Jean « est un livre ecclésiastique, non apocryphe; quant à la seconde et à la troisième, les Pères les mettent hors du canon (4). »

Théodoret ne se sert pas non plus de l'Apocalypse. Il ignore pourquoi et môme par qui l'Épître aux Hébreux a été contestée. Il suppose que ce sont les ariens qui les premiers Font prise en aversion et retranchée du canon (5) : « Depuis que les Eglises, dit-il, ont eu communication des lettres apostoliques, elles ont pris leur édification dans l'Épître aux Hébreux. Si cela ne suffisait pas pour persuader les ariens, ils auraient dû s'en rapporter h Eusèbe de Palestine (Eusèbe de Césarée), qu'ils tiennent pour fauteur de leurs dogmes ; car

pourrait voir une citation de II Pier. ii, 22 ; mais le passage est emprunté plutôt à Prov. XXVI, 11.

(1) Kai Twv xaôoXtxwv èutaToXaT TpeTt;, façon de parler qui exclut formellement les petites Epîtres (P. g. 56, 308, 424).

(2) Selon toute vraisemblance, Suidas (au mot 'Icoàvvr];) s'est trompiî en disant que s. Jean Ghrys. recevait l'Apocalypse comme canonique.

(4) 'Axavovivâ^ouj'.v. Il faut noter cependant que Palladius, ami Je Ghrysostome, écrivant à Rome la vie du célèbre patriarche, cite l'Ep. de Jude, la llî» de Jean et la II" de Pierre (P. g. 47, 63, 73).

(5) Proœm. in Ilebr. (P. g. 82, 674). Quelques ariens ont contesté en effet l'Ep. aux Hébreux ; mais la secte suivait en général, touchant le canon des Ecritures, les opinions qui avaient cours dans l'Église d'orient.

il avoue que celle lellre est de saint Paul et que tous les anciens l'ont reçue comme telle. »

L'aversion des docteurs d'Anlioche pour l'Apocalypse et leur altitude à l'égard des petites Epîlres catholiques sont à expliquer principalement par les tendances de leur e'cole. Les Alexandrins pouvaient échapper facilement aux difficultés que présente l'interprétation de l'Apocalypse, en se jetant dans l'allégorie : l'exégèse littérale de leurs émules n'avait pas cette ressource. On conçoit qu'ils aient accueilli les soupçons qui avaient cours, depuis le m® siècle, contre l'aulhenticilé d'un livre qui les gênait. Habitués à juger de la valeur des Écritures d'après le parti qu'ils en pouvaient tirer pour l'enseignement, ils devaient peu estimer un recueil devisions où la doctrine théologique et morale se cache, pour ainsi dire, sous la description obscure d'un avenir inconnu. La médiocre étendue de certaines Épîtres catholiques, le manque d'originalité dans la doctrine, peut-être certains doutes à l'endroit de leur authenticilé, ou simplement le fait que l'Église d'Anlioche avait négligé de s'en servir dans Tusage liturgique, expliquent de même le discrédit qui atteint la seconde Épitre de saint Pierre, les deux dernières de saint Jean et l'Épître de saint Jude (1).

En Syrie, Aphraates emploie les écrits du Nouveau Testament qui ont formé le canon primitif de l'Église d'Édesse(-2). Il cite « l'Évangile du Christ », sans mentionner aucun des quatre Évangiles, ni le nom d'un évangéliste. Cette particularité vient sans doute de ce qu'il se servait principalement,

(1) L'authenlicité de la II^ Ép. de Pierre et de l'Ép. de Jude avait été contestée dans l'antiquité. Leur contenu apocalyptique n'était pas fait pour les recommander près des docteurs d'Antiocho. Quant aux petites Epîtres de s. Jean, on avait pu les négliger parce qu'elles contiennent peu de doctrine et ne disent rien, à cet égard, qui ne soit dans la 1°.

{2) V. su2n\ p. 58-61,

sinon uniquement (1), du Diatessaron de Taiien. 11 cite les Actes des Apôtres et toutes les Épîtres de saint Paul, sauf la seconde aux Thessaloniciens et l'Épître à Philémon. Il regarde comme paulinienne l'Épître aux Hébreux. On ne trouve chez lui aucune trace de l'Apocalypse, ni des Épîtres catholiques. Si l'on tient compte de la varie'té des sujets traite's par Aphraates et de l'abondance des citations scripturaires contenues dans ses homélies, ce silence est significatif, surtout en ce qui regarde l'Apocalypse ; car si ce livre avait été connu, vers l'an 340, dans la Mésopotamie orientale, il serait cité dans les passages où Aphraates s'occupe du jugement dernier et de la consommation des choses (2).

Le Diatessaron était encore l'Évangile officiel de l'Église d'Édesse vers l'an 370. Saint Éphrem l'a commenté (3), en lui donnant le nom d'Évangile ou d' « Écriture ». Il connaît les Évangiles séparés et il les cite à l'occasion, conformément à la version Peschito. Mais dans son explication du Diatessaron, il ne perd pas un mot à dire pourquoi il a préféré ce texte : la chose allait de soi, parce que le Diatessaron était encore le livre liturgique de l'Eglise syrienne. La version syriaque des Évangiles, ou même le texte grec, étaient seulement consultés par les théologiens et ne servaient qu'à la lecture privée. L'usage public du Diatessaron se maintint encore pendant un demi-siècle, jusqu'à ce que l'évéque d'Édesse, Rabbulas (f 435)^ eut prescrit de lire dans toutes les Églises « les Évangiles séparés » (4). Vers le même

(1) Il existait certainement à cette époque une version syriaque des quatre Évangiles. Mais la question est de savoir si Aphraates s'en est servi. Zahn, i, 396 et suiv., se prononce pour la négative.

(2) Zahn, i, 374.

(3) V. supr. p. 59.

(4) Zahn, i, 408. Tixeront, op. cit. 130. La formule : « Évangiles séparés » est entendue par d'autres syriacisants dans le sens d'Evangiles partagés en péricopes pour la lecture publique. Mais cela ne change pas la portée du décret de Rabbulas ; l'évéque d'Edesse introduit les

temps, et peut-être un peu plus tard, Théodoret (t457) trouvait, dans une partie de son diocèse de Gyr, plus de deux cents exemplaires du Diatessaron, qu'il fit remplacer par les quatre Evangiles (1).

Saint Éphrema commenté toutes les Épîtres de saint Paul, y compris TEpître aux Hébreux. Il accepte môme comme authentiques une lettre des Corinthiens à saint Paul (2) et la réponse de l'Apôtre à cette lettre, œuvres apocryphes s'il en fut, et qui ont été conservées seulement dans la version arménienne. Il a connu et employé tous les autres livres du Nouveau Testament, même l'Apocalypse, la seconde Épître de saint Pierre, les deux dernières de saint Jean et l'Épître de saint Jude (3). On n'est pas sûr pourtant que tous ces écrits se soient trouvés alors dans le canon officiel de l'Église syrienne et qu'ils aient été admis à la lecture publique. Saint Éphrem a pu les citer d'après la connaissance personnelle qu'il en avait, comme il fait pour les quatre Évangiles, qui n'étaient pas de son temps, pour les Syriens, des livres canoniques, dans le sens complet du mot (4).

§ 5. — Le canon du Nouveau Testament d'après les anciens manuscrits grecs et les versions orientales.

Les manuscrits grecs du Nouveau Testament, qui sont rapportés par les critiques au iv'' et au v® siècle, ne sont pas très nombreux.

Évangiles, avec les divisions usitées dans l'Église grecque, à la place de l'Evangile composite de Tatien.

(1) Haer. fah. i, 20 (F. g. 83, 372).

(2) Il est probable que cette lettre était déjà connue et acceptée par Apliraates. V. Zalin ii, 561.

(3) II Pier. : 0pp. sijr. ii, 342; Jud. : 0pp. syr. i, 136; ii et m Jean : 0pp. grœc. i, 76, m, 52. Ajioc. : Op)p. syr. ii, 332. L'Apocalypse n'est pas citée pourtant dans le sermon de ?. Éphrem sur l'Antéchrist, Bymni et sennones (éd. Lamy) m, 187-211. L'auteur puise dans Ézéchiel, dans les Évangiles et dans la u^ Ép. aux Thessaloniciens.

(4) Cf. G. A. T. 110.

11 convient de mentionner en première ligne le manuscrit D [Claromontanus) des Épîtres de saint Paul, bien qu'il ne soit pas ante'rieur au vi^ siècle, à cause delà liste d'Écritures qu'il contient, liste qui est beaucoup plus ancienne que le manuscrit lui-même.

Le manuscrit reproduit d'abord les treize Epîtres de saint Paul qui étaient reçues en Occident. Le catalogue d'Écritures vient après rÉpître à Philémon. Il a été copié peu après les treize Épîtres, mais par une autre main, la même qui a ensuite ajouté l'Épître aux Hébreux. Ce catalogue n'a pas dû être emprunté au manuscrit où l'on a pris le texte des treize Épîtres, ni à celui quia fourni le texte de l'Épître aux Hébreux. Il est possible que le texte des treize Épîtres provienne d'un manuscrit occidental et que le catalogue ait une origine orientale (1).

Les livres du Nouveau Testament y sont mentionnés dans l'ordre suivant : les quatre Évangiles, Matthieu, Jean, Marc, Luc ; les Épîtres de Paul aux Romains, aux Corinthiens (P et IP), aux Galates, aux Éphésiens, àTimothée (P et IP), à Tite, aux Colossiens, à Philémon ; les Épîtres de Pierre (2) (I^etlP), l'Épître de Jacques, les Épîtres de Jean (1% Il^etlIP); l'Épître de Jude ; l'Épître de Barnabe ; l'Apocalypse de Jean ; les Actes des Apôtres ; le Pasteur ; les Actes de Paul ; l'Apocalypse de Pierre. Le total des Épîtres de saint Paul n'est pas indiqué, mais c'est évidemment par une distraction de copiste que l'Épître aux Philippiens et les Épîtres aux Thessaloniciens ont été omises. Il est possible que l'Épîlre aux Hébreux soit dans le même cas (3). Plusieurs critiques ont pensé qu'elle pourrait- être désignée sous le nom d'Épître de

(1) Zahn, II, 162-163. Le catalogue est reproduit ihid. 158-159.

(2) Le copiste a rais par inadvertance : ad Petrurn.

(3) Si le catalogue est alexandrin d'origine, l'Ép. aux Hëbr. devait venir après les deux Ép. aux Thess., qui sont omises. Cf. Zahn, i. 308 ;

Barnabe, comme dans Teiiullien, et ils attribuent au catalogue une origine occidentale. Mais ce n'est là qu'une hypothèse. L'ensemble de la liste indiquerait plutôt une provenance alexandrine. Sans doute, nous n'avons pas ici le canon d'une Eglise, mais la table d'un manuscrit. Cependant, il est tout naturel de penser que cette table a été dresse'e dans un pays et dans un temps où l'Epîlre de Barnabe, le Pasteur, l'Apocalypse de Pierre étaient en crédit, et où l'on recevait toutes les Epîtres catholiques. Or, Alexandrie au iii° siècle et même, jusqu'à un certain point, au iv®, vérifie cette condition mieux que toute autre Eglise, surtout que l'Église d'Afrique, où l'Epître de saint Jacques ne fut pas reçue dans le canon avant la fin du iv'' siècle. Du reste, la présence des apocryphes dans les manuscrits et les catalogues de celte époque n'implique nullement qu'ils aient joui d'une considération égale à celle des livres canoniques.

Un autre catalogue d'Ecritures, publié par Hody d'après un manuscrit d'Oxford (1), est de tout point conforme à ceux de Grégoire de Nazianze et d'Amphiloque. La liste des Écritures canoniques est suivie d'une liste d'apocryphes, où figurent entre autres, pour le Nouveau Testament, l'Apocalypse de Pierre et l'Épître de Barnabe.

Le manuscrit du Sinaï (2) contient tous les écrits du Nou-

(i) Bibl. bodl.^ cod. Bavoc. 206, dans Hody, De textibiis, 649, et Westcott, 0}). cit. 550 . Ce catalogue est sans doute moins ancien que le préc -dent. II se trouve encore dans d'autres manuscrits. V. Zahn, II, 290. L'Apocalypse de s. Jean n'y figure point parmi les livres canoniques, ni parmi les apocryphes. II est certain qu'elle ne devait pas se trouver parmi les Ecritures canoniques, vu que l'auteur annonce soixante livres bibliques pour l'Ancien et le Nouveau Testament, et qu'il fournit les soixante numéros annoncés. L'Apocalypse aurait dû se trouver dans une catégorie intermédiaire, celle des livres qui, sans être apocryphes, ne font pas partie des soixante, et où sont les deutérocanoniques de l'Ancien Testament.

(2) Gregory, oj). cit. 345.

veau Testament, dans Tordre suivant : les quatre Évangiles ; les quatorze Épîtres de saint Paul, l'Épitre aux Hébreux venant avant les Épltres pastorales ; les Actes ; les sept Épîtres catholiques ; enfin l'Apocalypse. On y trouve de plus TÉpître de Barnabe et un fragment du Pasteur, la fin du manuscrit étant mutilée.

Dans le manuscrit du Vatican, les Actes et les sept Epîtres catholiques suivent les Évangiles ; viennent ensuite les Épîtres de saint Paul. L'Épître aux Hébreux suit la deuxième aux Thessaloniciens. Mais la fin du manuscrit, contenant une partie de rÉpître aux Hébreux, les Épîtres pastorales, l'Apocalypse, et peut-être aussi quelques livres non canoniques, a péri (1).

Le manuscrit Alexandrin contient tous les livres canoniques du Nouveau Testament, dans l'ordre qui vient d'être indiqué, avec les deux Épîtres de saint Clément, Ces derniers écrits sont comptés avec les livres canoniques dans la liste qui se trouve au commencement du manuscrit (2).

Le palimpseste de saint Éphrem contenait tout le Nouveau Testament, les livres étant disposés de la même façon que dans le manuscrit Alexandrin.

Ces quatre manuscrits représentent plus ou moins directement la tradition d'Alexandrie. On admet généralement que le manuscrit Alexandrin a été copié en Egypte. H est possible que le palimpseste de saint Éphrem vienne aussi de là (3). Quant aux manuscrits du Vatican et du Sinaï, on a conjecturé (4) que ce seraient deux exemplaires des cinquante Bibles que Constantin demanda en 331 à Eusèbe de Gésarée (o).

(1) Ibid. 358.

(2) Ibid. 354.

(3) Ibid. 356, 367.

(4) Ibid. 348.

(5) Vita Constantini iv, 36, 37. L'empereur Constant demanda aussi à s. Athanase des manuscrits de la Bible, qui lui furent envoyés dAlexandrie (P. g. 25, 600, d).

Par malheur, Eusèbe qui fournit quelques renseignements touchant l'exécution matérielle du travail qui lui était confié, ne donne pas le catalogue des livres qu'il fit transcrire, et l'hypothèse proposée reste fort douteuse.

Le contenu de l'ancienne version syriaque du Nouveau Testament a déjà été signalé (1). Il y manquait l'Apocalypse et les Épîtres catholiques. Jusqu'à ces derniers temps, on avait cru que la version connue sous le nom de Peschito était la plus ancienne traduction de la Bible en langue syriaque. Depuis que Cureton a publié divers fragments des Évangiles dans une traduction qui diffère notablement de celle-ci, plusieurs critiques ont pensé que la Peschito n'est qu'une révision du texte plus ancien auquel appartenaient ces fragments. Il paraît certain qu'Aphraatessuit laverision curetonienne(2), tandis que saint Éphrem suit la Peschito. On peut donc penser que celle-ci est plus récente ; mais il n'est pas nécessaire que le travail de révision d'où elle est sortie soit postérieur à Aphraates. Saint Ephrem l'emploie comme un texte déjà ancien. La Peschito contenait les trois grandes Épîtres catholiques, mais non pas, à ce qu'il semble, les quatre petites, ni l'Apocalypse (3). Le canon syrien était donc identique à

(1) Supr. p. 60 et 171.

(2) V. Zahn i, 381 et suiv. Il s'agit ici des Épîtres de s. Paul, pour lesquels Aphraates suit une recension différente de la Peschito. Sur le rapport du Diatessaron et de la version curetonienne des Evangiles, "v. ibidAOb.

(3) Au sujet des Épîtres catholiques, il y a le témoignage de s. Jean Ghrysostome {Synopsis S. S. P. g. 56, 317), et de Cosmas Indicopleustes [Topogr. christ., P. g. 88, 373). L'abbé Martin., Introduction à la crit. text. du N. 2., part, théorique (cours de 1882-83, autographié), p. 132, donne un relevé des mss. de la Peschito qui se trouvent dans les principales bibliothèques d'Europe : les mss. des Évangiles, des Actes et desÉp. cath., des Ép. de s. Paul sont assez nombreux, et il en est de très anciens (dix remontent au v^ siècle) ; un seul ms. de rApoca]ypse est mentionné, et il est du xvii« siècle. Parmi les nombreux mss. syriaques du Musée britannique, le plus ancien où l'on

celui d'Andoche. Sans doute^, il avait reçu cette forme lorsqu'on s'occupa de corriger l'ancienne version d'après le grec, à la fin du iii° siècle ou au commencement du iv^ L'exclusion des petites Epîtres et de l'Apocalypse n'était pas d'ailleurs absolue, comme on l'a vu à propos de saint Ephrem, et elle ne devait pas être définitive. Les Nestoriens seuls gardèrent le canon d'Antioche sans modification.

Les versions coptes sont de date incertaine. Tout porte à croire que les deux plus importantes, la version memphitique et la version sahidique, sont fort anciennes, bien que sans doute elles ne remontent pas jusqu'au second siècle, comme des auteurs très graves font supposé (1).

La version memphitique comprend tousleslivrescanoniques du Nouveau Testament. L'Épîtreaux Hébreux est comptée parmi les Épîtres de saint Paul et vient avant les Épîtres pastorales, conformément à l'usage alexandrin. Les Actes sont unis aux sept Epîtres catholiques. Le petit nombre des manuscrits de l'Apocalypse a fait supposer qu'elle n'appartenait pas au canon primitif de la version memphitique. Cette conclusion paraît exagérée. L'Apocalypse est un des livres qui ont été le moins copiés, même dans les pays où l'on n'a pas eu de doute au sujet de sa canonicité (2).

La version sahidique ou thébaine est connue seulement par fragments. Son contenu était le même que celui de la version memphitique (3). Elle plaçait l'Épîtra aux Hébreux entre la deuxième aux Corinthiens et l'Épître aux Galates. Cette disposition, qui provient sans doute d'anciens manuscrits

trouve les petites Ép. catholiques est de l'an 823 (Westcott, op. cit. 241). Un ms. {ad. 14623), de l'an 1088, contient le texte de l'Apocalyse arec un commentaire (Ibid.).

(1) Scrivener, A 2^1 a in Introduction (3^ éd.), 371. Cf. Martin, oj5. cit.

^2) Cf. Scrivener, ojj. cit. 373 et suiv.

(3) On n'a presque rien de la troisième version, dite baclimurique.

alexandrins, s'oxplique parfaitement, puisque l'Epître aux Hébreux n'a jamais été' contestée en Egypte et qu'elle se trouve ainsi à la place que lui assignent son caractère et son étendue. Théodore de Mopsueste, qui s'écarte en ce point de la tradition d'Antioche, mettait également l'Epître aux Hébreux après la deuxième aux Corinthiens (1). Il est possible que cet arrangement ait été en vigueur à Alexandrie vers le milieu du 111^ siècle, quand la collection paulinienne fut remaniée de façon à placer les premières les Épîtres les plus considérables par leur volume, et que néanmoins il n'ait pas prévalu à cause des doutes soulevés contre l'origine paulinienne de l'Épître aux Hébreux ("2). Celle-ci, même à Alexandrie, fut placée communément après les Épîtres aux Thessaloniciens. A Antioche, en Syrie, en Gappadoce, à Constantinople, en Occident, l'Épître aux Hébreux vient après les Epîtres pastorales, parce qu'on ne l'a pas eue d'abord dans le recueil des Épîtres pauliniennes.

On trouve aussi tous les livres canoniques du Nouveau Testament dans la version éthiopienne, et, de plus, les huit livres des Constitutions Apostoliques [S).

Nous pouvons mentionner ici la version gothique, parce qu'elle se rattache à l'Orient par ses origines. D'après les historiens grecs, Ulphilas, évêque des Goths, a traduit tous les livres de l'Ancien et du Nouveau Testament, vers le milieu du V® siècle. De cette version gothique il ne reste que des fragments. Les quatre Évangiles s'y trouvaient dans l'ordre suivant : Matthieu, Jean, Luc, Marc. Il ne subsiste aucun fragment des Actes, de l'Épître aux Hébreux, des Épîtres ca-

{l) In Philem. (Swete ii, 259), dans Zahn ii, 360. Le ms. du Vatican contient pour les Ép. de s. Paul une division en chapitres, empruntée à un ms. plus ancien, où l'Ép. aux Hébreux venait entre l'Ép. aux Galates et l'Ép. aux Éphésiens.

(2) Zahn, loc. cit.