CL C. A. T

tholiqaes et de l'Apocalypse. L'Épître aux Hébreux n'était pas avec les Épîtres de saint Paul, et on peut douter qu'Ulphilas l'ait traduite (1).

La version arménienne, composée dans la première moitié du v^ siècle, contient tous les livres canoniques. 11 est douteux cependant que l'Apocalypse ait été traduite en même temps que les autres livres ; elle a pu être ajoutée plus tard au recueil scripturaire (2). La Bible arménienne contient les lettres apocryphes des Corinthiens à saint Paul et de saint Paul aux Corinthiens, que nous avons trouvées précédemment aux mains de saint Éphrem. L'Arménie est redevable de cet emprunt à l'Église syrienne.

Section //^ — Le canon du Nouveau Testament dans V Eglise d'Occident.

Pendant que l'Eglise d'Orient, partagée entre lesinfluences rivales d'Antioche et d'Alexandrie, se divisait sur la question du canon, comme elle se divisait sur les plus graves sujets de la métaphysique chrétienne, et que, certaines communautés recevant l'Apocalypse et sept Épîtres catholiques, les autres rejetaient l'Apocalypse et n'acceptaient que trois Épîtres, l'Église d'Occident se dirigeait, dans la question du canon comme dans toutes les autres, par son génie pratique, gardait tous les livres qui lui avaient été transmis en qualité d'Écritures apostoliques et ne se décidait que lentement à recevoir ceux

(1) On a supposé que le traducteur avait été influencé par la tradition latine, qui n'accepta pas l'Ép. aux Hébr. avant la seconde moitié du iv8 siècle, et peut-être aussi par ses préjugés ariens. L'omission de ce livre a pu passer maperçue des historiens grecs, qui ne lisaient pas la Bible gothique et savaient seulement d'une manière générale que l'évêque Ulphilas avait traduit les Écritures.

(2) Scholz, Einleitu7ig, i, 598. Bleek-Mangold. Einl, in das N. T.

qu'elle n'avait pas reconnus d'abord. Nous avons à suivre la tradition occidentale avant qu'elle subisse l'influenee de l'Orient ; puis cette inQuence de la tradition orientale sur les principaux docteurs de l'Occident, au cours du iv^ siècle et au commencement du Y® ; enfin la fixation du canon par l'autorité'des pontifes de Rome et par les conciles africains. Il sera utile après cela de jeter un coup d'œil d'ensemble sur le développement du canon, soit en Orient soit en Occident, pendant toute la période qui fait l'objet du présent chapitre.

§ 1. — La tradition occidentale depuis l'an 220 jusque vers

l'an 360.

Il convient de mentionner, avant tout autre témoignage, l'ancienne Yulgate. Ce n'est pas ici le lieu d'examiner s'il n'y a eu qu'une seule traduction latine, ou s'il y en a eu plusieurs. Il nous importe principalement de savoir à quelle époque les Livres saints furent d'abord traduits, et quels étaient ces livres. Le grec est la langue littéraire de l'Eglise romaine jusqu'au temps de Novatien. C'est en Afrique, probablement, qu'a été faite la première traduction latine des Ecritures ; mais il n'est aucunement certain qu'elle existât au temps de Tertullien (1) . D'autre part, il est constant que saint Gyprien lisait la Bible en latin. Que contenait cette Bible ? Les renseignements directs faisant défaut, c'est aux œuvres de saint Cyprien lui-même qu'il faut le demander.

Le célèbre évêque de Carthage se sert des quatre Évangiles, qu'il compare aux quatre fleuves du paradis terrestre (2). Après l'auteur du Canon de Muratori, il dit que Paul a écrit à sept Églises, comme Jean dans l'Apocalypse (3J. Il citeabon-

(i) V. Zahn, i, 50 et suiv. les faits qui tendent à prouver que Tertullien lisait la Bible en grec.

(2) Éj). 73, 10 (éd. Hartel, 785).

(3) Paulus ecclesiis septem scribit, et Apocalypsis ecclesias septem

dammentles Épîtres pauliniennes, la première Épître de saint Pierre et la première de saint Jean; mais le silence absolu qu'il garde sur l'Épître aux Hébreux montre qu'il ne la connaissait pas, ou plutôt qu'il ne la regardait pas comme œuvre de saint Paul ni comme Ecriture canonique. Il n'a pas cité non plus l'Épître de saint Jacques, ni celle de saint Jude, ni la seconde Épîlre de saint Pierre. Sans doute il ne connaissait pas cette dernière Épîlre, ni celle de saint Jacques (1) ; quant à l'Épître de saint Jude, il a bien pu la suspecter à cause de la citation qui y est faite du livre d'He'noch. 11 n'a cité dans ses écrits que la première Épître de saint Jean; mais les deux petites Épîtres étaient reçues dans l'Église d'Afrique, puisque nous voyons, au concile qui se tient à Carthage en 2o6, sous la présidence de Gyprien lui-même, un évêque émettre son suffrage dans la question du baptême des hérétiques en citant un passage de la seconde Épître (2). Le canon africain, vers le milieu du m- siècle, comprenait donc tous les livres du Nouveau Testament, sauf l'Épître aux Hébreux, la seconde Épître de saint Pierre et l'Épître de saint Jacques. On doit observer, en effet, que l'Épître de saint Jude est citée dans un traité contre Novatien, composé, à ce qu^il semble, par un évêque d'Afrique, contemporain desaint Gyprien (3). La tradition africaine lui était donc favorable, bien que l'évêque de Carthage, très défiant à l'égard des apocryphes, ait douté peut-être de son authenticité (4).

ponît. Testimon. i, 20 (H. 53). S. Gyprien n'a pas cité l'Ép. à Philémon ; mais cela s'explique par le brièveté de cet écrit.

(1) On a vu plus haut que Tertullien n'a pas employé ces deux Épîtres.

(2) Aurelius a Chullabi dixit : Johannes cq^ostolus in epistula sua jposiiit. Suit II Jean. 10-11 (H. 459). Sur cette manière de citer, v. siipr. p. 106.

(3) Int. op. s. Cypriani (H. appendix, 67). Le passage allégué se trouve être justement la citation d'Hénoch ; mais on ne dit rien de cette provenance.

Commodien, poète chrétien, sur la vie duquel on ne sait rien de certain, si ce n'est qu'il écrivit vers le milieu du iii'^ siècle, a fait beaucoup d'emprunts aux livres du Nouveau Testament, notamment aux quatre Évangiles, aux Actes, àpresque toutes les Épîtres de saint Paul et à l'Épître aux Hébreux (1), à l'Épître de saint Jacques (2), à la première Epître de saint Pierre et à la première de saint Jean. Mais le livre dont il s'inspire le plus fréquemment est l'Apocalypse, qu'il interprète dans le sens millénaire. Au reste, cet auteur ne puise pas seulement dans les livres canoniques (3), et son témoignage est à relever surtout parce qu'il atteste, dans le monde latin, la diffusion de certains livres que ne contenait pas la Bible de saint Gyprien.

Dans les deux lettres adressées par le clergé romain à saint Cyprien, après la mort du pape Fabien, on trouve cités l'Évangile de saint Matthieu, l'Épître aux Romains et l'Apocalyse (4). Un traité sur la réitération du baptême, destiné à réfuter l'opinion de saint Cyprien et des évêques d'Afrique, mentionne, pour le condamner comme apocryphe, le livre intitulé (( Prédication de Paul (5) ».

Le traité de Novatien sur la Trinité présente plusieurs citations des Écritures incontestées du Nouveau Testament (6), et une allusion certaine à l'Apocalypse (7). On y trouve aussi

(1) Commodîa î Carminay Instr. ii, 6, 4 ; Carm. apol. 316, 331 (éd. Dombart, 67, 135, 137;.

(2) Instr. II, 22, 6 ; 30, 12 (D. 91, 101).

(3) On a signalé, dans les œuvres de Commodien, des imitations de la Doctrine des Api^tres (ou de l'Ép. de Barnabéj, et du Pasteur d'Hermas (Dombart, i^rœfat. iv).

(4) Int. op. iS. Cypriani (H. 550, 555, 559-560).

{^) De rehaptismate, ibid. (H. apj^endix, 90): Ab... ipsis hœreticis,.. confictus liber qui inscribitur Paulli p)rœdicatio.

(6) De Trln. 3 : Rom, I Tim. (P. 1. 3, 892) ; c. 6 : Jean, iv, 21, 24 ; c. 7 : I Jean., I Cor. ii, 9 (P. 1. 3, 896, 897) etc.

(7) Vœ est adjlcientibus, guomodo et detrahentibus 2wsituni. De Trin. 16 (P. 1. 3, 916). Cf. Apoc, xxii, 18, 19.

quelques allusions probables à TÉpître aux Hébreux (1). ' Plus tard, quand l'Epître aux Hébreux eut été acceptée chez les Latins, on crut que certaines Églises l'avaient écartée de la lecture publique à cause de l'abus qu'en faisaient les novatiens dans leur enseignement sur la pénitence. H est, au contraire, fort probable que Novatien lui-même et ses premiers adhérents, suivant en cela l'ancienne tradition de Rome et de l'Église d'Occident, ne la regardaient pas comme canonique.

Victorin de Pettau, dans son commentaire sur l'Apocalypse (2), fait le même rapprochement que saint Cyprien entre les sept Églises à qui saint Jean a écrit, et les sept qui ont reçu les lettres de saint Paul.

Lactance a tenu aussi l'Apocalypse en grande estime (3), et il ne paraît pas que les idées de Caius aient jamais trouvé le moindre écho en Occident. Le même auteur a cité la Prédication de Pierre ; mais il n'en parle pas comme d'un livre inspiré (4).

Un catalogue d'Écritures, récemment publié par Th. Mommsen, d'après un manuscrit du x^ siècle (5), contient pour le Nouveau Testament : les quatre Évangiles (6), treize Épî-

(1) Par ex., c. 16 (P. L 3, 917): (Christus) melior et major et antiquior ipsis quoque angelis invenitur Cf. Hébr. i, 4.

(2) P. 1. 5, 320 (V. C. A. T. 79). Scrix^sit adRomanos, etc. Postea sin, gularibus 2->ersonis scripsit, ne excéder et numerum septem ecclesia^ rum.

(3) V. Divin. Instit. vu c. 14 et suiv., sur la fin du monde.

(4) Petrus et Paulus Romœ jjrœdicaverunt et ea prœdicatio in memoriam scripta permansit, etc. Divin, instit. iv, 21 (éd. Brandt, 367). Ibid. IV, 14 (B. 325), allusion fort douteuse à Hébr. m, 6, v, 6, VII, 21. Ibid. IV, 15 (B. 329), à propos du baptême du Sauveur: Tum vox audita de cœlo est: lilius meus es tu, ego hodie genui te. Luc. III, 22, combiné avec Ps. ii, 7. Cette leçon se trouve dans s. Justin, J)iaL 103 (P. g. 6, 717) et ailleurs.

(5) Cod 12266, de Gheltenham. V. Hernies, t. 21 (1886), p. 142-156, et Bulletin critique du 15 mars 1886, p. 116.

(6) Dans cet ordre : Matthieu, Marc, Jean, Luc.

1res de Paul, les Actes, l'Apocalypse, les trois Epîtres de Jean et les deux de Pierre. Mais on lit après chacun des deux derniers articles cette note singulière : ima soin. Il est difficile de ne pas voir là une correction dont l'auteur ne veut recevoir au canon qu'une seule Épîlre de Jean et une de Pierre (1). L'Epître aux Hébreux, les Épîtres de saint Jacques et de saint Jude, ne sont même pas mentionne'es. Ce document est d'origine africaine et a dû être rédigé en 359. Ainsi l'Église d'Afrique, vers le milieu du iv° siècle, gardait encore, à peu de chose près, le canon de saint Cyprien. Si la deuxième Épître de saint Pierre, la deuxième et la troisième de saint Jean avaient leur place dans le recueil canonique, il se trouvait néanmoins des gens pour protester. Saint Optât de Milève, qui e'crlvait dix ou vingt ans plus tard, ne cite pas l'Épître aux Hébreux.

Le reste de l'Occident opposa, ce semble, moins de résistance aux opinions orientales. Le diacre romain Hilaire et l'hérésiarque Pelage (avant 410) citent l'Épître aux Hébreux comme Écriture, dans des commentaires sur saint Paul où ils se contentent cependant d'expliquer les treize Épîtres de l'ancien canon romain (2) ; dernier hommage involontairement rendu à la coutume latine. Mâs, depuis longtemps déjà, les idées orientales s'introduisaient en Occident et faisaient pénétrer dans les recueils latins, avec l'Épître aux Hébreux, l'Épître de saint Jacques, également inconnue,

(1) On ne peut supposer que les mots una 5o/a seraient venus après la mention des Epîtres de Jacques et de Jude, qui auraient disparu accidentellement. A quoi se rapporterait le mot sola'i

(2) Hilaire (Ambrosiaster), in II Thn. i, int. op. s. Ambrosii (P. 1. 17, 485). Pelage, in Rom., int. op. s. Hieronymi (P. 1. 30, 667) : Sicict dicit ipse Apostolus ad Hebrœos. Les mss. F (Aiigiensîs) et G (Boernerianus), tous deux du ix^ siècle, et qui contiennent les Epîtres de s. Paul en grec et en latin, n'ont pas le texte grec de l'Ép. aux Hébreux. Le ms. D place le catalogue dont nous avons parlé plus haut, entre l'Ép. à Philémon et l'Ep. aux Hébreux, parce que celle-ci a été ajoutée après coup.

ou peu s'en faut, à la tradition primitive des Occidentaux (i), et les autres Épîtres touchant lesquelles des doutes partiels avaient pu se produire.

§2. — Influence de la tradition des Églises grecques sur la tradition de TÉglise latine. Saint Jérôme.

Depuis que l'Église avait reçu de Constantin la paix extérieure, elle avait à combattre au-dedans l'hérésie arienne. Cette lutte, qui occasionna de nombreux conciles et qui mit en relations très actives les Églises d'Orient et d'Occident, eut son contre-coup chez les Latins dans l'histoire du canon. Les docteurs occidentaux se mirent à l'école des Grecs, et, dans cette fréquentation, ils apprirent à se servir de livres que leur propre tradition ne recommandait pas.

Saint Hilaire de Poitiers, qui, dans la question du canon, relève d'Origène, cite l'Épître aux Hébreux comme Écriture et l'attribue à saint Paul (2). Lucifer de Cagliari (f 371), le prêtre Faustin et saint Ambroise font de même (3). Lucifer et saint Ambroise ont cité aussi l'Épître de saint Jude (4). Saint Hilaire allègue comme Écriture la deuxième Épître de saint Pierre (5) et l'Épître de saint Jacques (6).

On peut voir dans saint Philastre de Brescia(f 387) la tradition orientale en train de s'amalgamer avec la tradition

(i) Cette Épître ne paraît pas avoir été traduite en même temps que les autres. V. Zahn, 324.

(2) De Trin, iv, 11 (P. 1. 10, 104) : Paulus ad ITebrœos dixit.

(3) Lucifer, De non conv. cutn hœret. 10 (éd. Hartel, 20, 22). Faustin, De Trin. 2 (P. 1. 13, 61). S. Ambroise, passim ; v. De fuga saec. 16 (P. 1. 14, 577.)

(4) Lucifer, op. cit. 15 (H. 33). Presque toute l'Épître est citée ; mais Lucifer omet le passage emprunté à T Assomption de Moïse et la citation d'Hénoch. S. Ambroise, In Luc. vi, 43 (P. 1. 15, 1679;.

(5) De Trin. i, 17 (P. 1. 10, 38).

(6) De Trin. iv, 8 (P. 1. 10, 101, b). Pour en trouver d'autres citations chez les auteurs latins, il faut descendre jusqu'à s. Jérc^me et s. Augustin.

latine, sans que leurs contradictions aient trouve encore la formule définitive qui les conciliera. « Il a été établi, dit Philastre, par les Apôtres et leurs successeurs, qu'on ne doit rien lire dans l'Eglise catholique, sinon la Loi, les Prophètes, les Evangiles, les Actes, les treize Epîtres de Paul, et les sept autres : les deux de Pierre, les trois de Jean, celle de Jude et celle de Jacques, qui (toutes les) sept sont jointes aux Actes (i). » Il n'est question ni de l'EpUre aux Hébreux, ni de l'Apocalypse, en sorte que l'on se demande si l'auteur n'a pas concilié la tradition orientale et la tradition occidentale en supprimant la matière de leurs divergences. Mais ailleurs (2), Philastre parle de gens dont l'hérésie consistait à rejeter l'Évangile de saint Jean et l'Apocalypse. Il cite l'Épîlre aux Hébreux, et il a un paragraphe spécial, pourvu de ce titre singulier : « Hérésie de quelques-uns, touchant TÉpître de Paul aux Hébreux (3). » Jamais hérésie n'eut de plus respectables tenants. « Il y en a, dit Philastre, qui disent que l'Épître aux Hébreux n'est pas de Paul, mais de l'apôtre Barnabe, ou de l'évêque Clément, ou bien encore de l'évangéliste Luc. Quelques-uns veulent lire aussi l'Epître du bienheureux Apôtre aux Laodicéens ; mais parce que des gens mal pensants y ont ajouté certaines choses, on ne la lit pas dans l'Eglise. Elle est bien lue par quelques-uns ; toutefois on ne lit au peuple, danslÉglise, que ses treize Epîtres, et l'Épître aux Hébreux quelquefois (4). Comme celle-ci est écrite en langage élégant,

(1) Haer. 88 (P. 1. 12, 1199). Philastre ajoute: Scripturœ autem ahsconditœ, id est, apocry2oha, etsi legi debent morum causa a perfeclis, non ah omnibus debent, quia non intelligentes multa addiderunt et tulerunt quœ voluerunt hœretici.

(2) Haer. 60 (P. 1. 12, 1174). Il s'agit là des Aloges.

(3) Haer. 89 (P. 1. 12, 1200).

(4) Epistolarn etiatn ad Laodicenses scriptani beati apostoli quidam, (sans doute Priscillien et ses adhérents) volunt légère. Sed quia addiderunt in ea quidam non bene sentientes, inde non legitur in ecclesia, et si legitur a quibusdam, non tamen in ecclesia legitur

selon la rhétorique, on pense qu'elle n'est pas de l'Apôtre. Il y est dit que le Christ a e'té fait : c'est pour cela qu'on ne la lit pas, et aussi à cause des novatiens, pour ce qu'on y dit de la pénitence. » La critique du bon Philastre est évidemment aux abois, et il ne sait auquel entendre de ses témoins orientaux et occidentaux. Il prend, pour finir, le parti de les écouter tous. Quand il formule un jugement général sur le canon, il l'emprunte, directement ou indirectement, à la tradition orientale qui se reflète dans les Constitutions et les Canons apostoliques ; il suppose néanmoins que la collection paulinienne comprend seulement treize Épitres, conformément à l'ancienne tradition occidentale. Cela ne l'empêche pas d'accepter ailleurs l'Apocalypse sur la foi des Occidentaux, l'Épître aux Hébreux sur la foi des Orientaux, selon qu'il puise dans l'une ou l'autre tradition. Les raisons qu'il allègue pour expliquer l'omission de l'Epître aux Hébreux dans le canon officiel de l'Église latine n'ont aucune valeur historique. Il est fort possible qu'elles aient été proposées d'abord par des gens qui tenaient ferme à l'usage occidental, afin de justifier l'exclusion de l'Épître et d'en contester l'origine paulinienne, à cause de la contradiction où elle se trouvait, disait-on, dans certains passages avec la doctrine orthodoxe. Du reste, l'évêque de Brescia ne comprend pas le véritable caractère ni la valeur des opinions diverses qui ont été émises dans l'antiquité touchant l'origine de l'Épître aux Hébreux.

Rufin d'Aquilée embrassedécidément la tradition orientale, telle qu'elle est formulée par saint Athanase (1). Son catalogue du Nouveau Testament est complet ; il comprend les quatre Évangiles, les Actes, les quatorze Épîtres de Paul, les deux Épîtres de Pierre, celle de Jacques, celle de Jude, les trois

jopulo, nisi tredecim epistolœ ijjsius et ad Hebrœos interduni. Texte revisé par Zahn ii, 238, (1) Expos, symb. 37 (P. 1. 21, 374). V. C. A, T. 111.

Épîtres et PApocalypse de Jean. Rufiii mentionne ensuite, comme livres simplement escle'siastiques, le Pasteur d'ilermas et les Deux voies ou le Jugement de Pierre (1). Ces livres appartienneut à la môme catégorie que les deutérocanoniques de l'Ancien Testament : on ne peut pas s'en servir pour démontrer les dogmes de la foi.

Saint Jérôme, dans son Épître à Paulin, a énuméré tous les livres du Nouveau Testament : les Évangiles, les Épîtres de Paul aux sept Eglises, « car l'Epître aux Hébreux est mise par la plupart en dehors du nombre fixé (2)», les Epîtres pastorales, les Actes des Apôtres, les sept Épîtres catholiques et l'Apocalypse. Il est fort singulier quel'Épître aux Hébreux soit attribuée à saint Paul, reçue comme canonique, et qu'on ne la compte pas avec les autres : nous trouverons bientôt un autre exemple de cette anomalie. On était si bien habitué, en Occident, à compter treize Épîtres de saint Paul, que le chiffre traditionnel se maintint quelque temps après qu'on en eut accepté une quatorzième.

Ailleurs (3), saint Jérôme dit : « On conteste que l'Epître aux Hébreux soit de Paul, à cause de la différence du style (4). Elle serait de Barnabe, selon Tertullien ; ou de l'évangéliste Luc, selon d'autres ; ou de Clément, qui devint plus tard évêque de Rome... ; ou bien Paul, écrivant aux Hébreux, aura écrit en hébreu..., et ce qui avait été éloquemment composé en cette langue, aura été traduit plus éloquemment en grec : de là viendrait que (l'Epître aux Hébreux) paraît différer des

(1) Dans la pensée de Rufin, ce livre est sans doute le même que la Doctrine des Apôtres mentionnée par s. Athanase.

(2) Octava enhn ad Hebrœos a plerisque extra numerum ponitur*

(3) De viris illustr. 5 (P. 1. 23, 617).

(4"; Peut-être est-il bon de rappeler que ce motif n'a rien à voir avec l'opinion de Tertullien et l'ancienne tradition occidentale relativement à l'Epître aux Hébreux. Ce ne sont pas des gens qui ne connaissaient pas l'Epître comme paulinienne, ce sont les Alexandrins, qui onb vu d'abord la différence de style dont parle s. Jérôme, et qui ont essayé de l'expliquer.

autres écrits de Paul. » Le lecteur peut choisir entre ces opinions diverses ; la dernière, qui est présentée avec une certaine complaisance, est assurément la moins admissible de toutes. Mais il est clair que saint Jérôme est favorable à toute combinaison qui sauvegarde l'authenticité paulinienne de l'Epllre. Il embrasse décidément la tradition orientale et il combattes dernières résistances des Occidentaux : « Il faut dire à nos gens, écrit-il à Dardanus (1), que cette Épître est reçue comme étant de l'apôtre Paul, non seulement par les Églises d'Orient, mais encore par tous les anciens auteurs qui ont écrit en grec, bien que la plupart l'attribuent à Barnabe ou à Clément ; et qu'il importe peu de qui elle soit, puisqu'elle est d'un auteur ecclésiastique, et qu'elle est lue journellement dans les églises (^). Que si la coutume des Latins ne la reçoit point parmi les Écritures canoniques, et si les Églises grecques rejettent l'Apocalypse avec la même liberté, nous ne laissons pas cependant de les recevoir l'une et l'autre, ne nous attachant pas à la coutume actuelle, mais à l'autorité des anciens (3). » A l'époque où ces lignes furent écrites, TÉpitre aux Hébreux était certainement acceptée à Rome et en Afrique. Mais le langage de saint Jérôme fait voir que l'ancienne « coutume des Latins y> conservait encore de l'influence, soit que certaines Églises d'Occident s'en tinssent toujours au canon de treize Épîtres, soit que l'on fit des réserves touchant l'autorité du livre nouvellement admis. Beaucoup de personnes doutaient

(1) En 414. Ejy. 129, 3 (P. 1. 22, 1103).

(2) Et nihil intéresse cujus sit, cwn ecclesiastici viri sit, et quotidie leotione ecclesiastica celebretur. Cf. In Am. (P. 1. 25, 1081) l Quicumque est ille qui ad Hebrœos scripsit ejjîstolam.

(3) Quod si eani Laiinoruia consuetudo non recipit inter ScriptU' ras canonicas, nec Grœcorutn Ecclesiœ Apocalypsin eadem libertate suscipiii7it, et tamen nos utraque suscipinius^ nequaquatn hujus temporis consiietudinem, sed veterum auctoritatem sequentes. Cf. De viris, 59 (P. 1. 23, 670) : Apud Romanos usque hodîe quasi Pauli apostoli non hahetur.

encore qu'il f lit de saint Paul et pouvaient objecter soit l'ancienne tradition latine, soit cette difTcrence de style qui avait frappé les anciens docteurs d'Alexandrie. Saint Jérôme trouve moyen d'accorder ces scrupules avec l'admission de l'Epître au canon : peu importe l'auteur, dit-il, puisque l'Église se sert de l'Epître aux Hébreux comme d'une Écriture inspirée ; si cette lettre n'a pas été écrite par saint Paul, elle Pa été par un homme apostolique. Ne méprisons pas cette distinction qui est faite entre l'authenticité divine d'un livre inspiré, authenticité qui est attestée directement par la tradition ecclésiastique, et son origine humaine, qui peut être environnée d'incertitudes : celui qui l'a posée avait très bien vu que, si la qualité d'Écriture était suffisamment garantie à l'Epître aux Hébreux, son titre d'œuvre paulinienne était beaucoup moins sûr, et il a évité de compromettre le premier de ces privilèges, qui est essentiel, en le rattachant par un lien nécessaire au second, qui est accessoire. De cette façon, satisfaction était donnée aux Orientaux, puisque i'Épitre était acceptée comme Écriture, et aux Occidentaux, puisque l'on gardait le droit de croire qu'elle n'était pas de saint Paul. En divers endroits de ses écrits, saint Jérôme prend des précautions qui montrent combien le vieil usage latin avait encore de puissance sur les esprits : « Si l'on reçoit l'Epître aux Hébreux », ou bien : « Si le latin ne décline pas, à l'égard de cette Épître, l'autorité des Grecs (t)», observe-t-il, en alléguant le livre contesté.

Comme les Occidentaux n'avaient jamais suspecté l'Apocalypse, et que, d'autre part, les plus anciens témoins orientaux lui étaient également favorables, saint Jérôme l'emploie, sans manifester la moindre hésitation au sujet de son authenticité.

(1) Si quis tamen ad Ilebrœos epistolam suscipit. In Ezech. (P. 1. 25, 272).' Si tamen in suscipienda epistola Graecorum auctoritateni latina lingua non respuit. In Zach. (P. 1. 25, 1465.

Il ne fait pas de même à l'égard des autres deutérocanoniques.

« Pierre, dit-il (1), a écrit deux Épîtres, qui sont appelées catholiques, et dont la seconde lui est contestée parle plus grand nombre, à cause de la différence de[style qui existe entre celle-ci et la première. » Il est clair que ce motif de doute n'a pas été puisé dans la tradition latine ; d'ailleurs, il est présenté d'une manière peu exacte : ce qui est vraisemblable, c'est que cette différence de style a été alléguée par certains auteurs grecs, qui, ne trouvant pas la deuxième Épître de saint Pierre dans la tradition de leurs Églises particulières, cherchaient des arguments pour justifier cette exclusion. Saint Jérôme n'attache pas autrement d'importance à cette question de forme littéraire ; il pense que saint Pierre a employé différents secrétaires (2) et que, par suite, ni la première Épitre ni la seconde ne représentent le style du prince des Apôtres : aucune d'elles n'aurait été écrite ou dictée par saint Pierre, qui se serait contenté de donner ses instructions aux discipleschargésde les rédiger. «On lui attribue, lisons-nous ensuite (3), l'Évangile selon Marc, lequel fut son disciple et son interprète. Mais les cinq livres qu'on met sous son nom. Actes, Évangile, Prédication, Apocalypse, Jugement, sont rangés parmi les Écritures apocryphes. » Certains de ces écrits, par exemple le Jugement de Pierre, sont traités avec plus d'égards par Eusèbe et par Rufin ; mais l'auteur de la Vulgate, grand ennemi des apocryphes, ménage ceux-ci d'autant moins qu'ils n'avaient jamais eu, ou qu'ils n'avaient plus de crédit dans l'Église latine. C'est ainsi qu'il mentionne, après les écrits

(1) Scripsit duas epistolas quœ catholicœ nominantur : quarum sècunda a ^^lerisque ejiis esse negatur, propter styli cum priore dissonantiani. De viris, 1 fP. 1, 23, 607).

(2) Ex quo intelliginius, 2^^o necessitate reruni, diversis eum usum esse interpretibus . E2'>. 120, ad Hedibiam (P. 1. 22, 1002).

(3) De vi^is, loc, cit.

de saint Paul, TEpUre aux Laodicéens, pour dire que tout le monde la rejette (1).

(( Jacques, qui est appelé frère du Seigneur,... a écrit une seule lettre qui est comptée parmi les sept (Kpîtres) catholiques. On assure qu'elle a été publiée sous son nom par un autre, bien que, dans la suite des temps, elle ait peu à peu acquis de l'autorité (2).»

« Jude, frère de Jacques, a laissé une petite lettre qui est parmi les sept (Epîtres) catholiques. Et parce qu'il y apporte un témoignage du livre d'Hénoch, qui est apocryphe, elle est rejetée par le plus grand nombre ; elle a cependant acquis de l'autorité, avec le temps et par l'usage, et elle est comptée parmi les Saintes Écritures (3). »

Voilà donc deux Epîtres, dont l'une a chance d'être supposée, et dont l'autre est suspecte pour une partie de son contenu ; qui ont contre elles l'opposition ou le silence de plusieurs anciens témoins, d'où résulte à l'heure actuelle la défiance d'un certain nombre de personnes (4), et qui néanmoins se trouvent canonisées par l'usage liturgique. Quel que soit l'auteur de l'Épître de Jacques, que l'on interprète comme on voudra la citation d'Hénoch dans l'Épître de Jude, la qualité

(1) Legunt quidam et ad Laodicenses, sed ab omnibus exploditur. De viris, 5, su2^r. cit.

(2) Unam tantuin scripsit epistolam, quœ de septem catholicis est, quœ et ijysa ab alio qiiodam snb nomine ejus édita asseritur, licet jMulatim tevipore procedente obtinuerit auctoritatem. De viris, 2 (P. 1.23,609).

(3) Et quia de libro Enoch, qui apncryphiis est, in ea assumit testimonium, a plerisque rejicitur ; tamen auctoritateyn vetustatejam e usu m,eruit, et inter sanctas Scripturas computatur. De viris, 4 (P. 1. 23, 613).

(4) On ne doit pas pi^esser le sens du moi pleriqae dans s. Jérôme ; assez souvent on pourrait le traduire par « quelques-uns ». De même le mot rejicitur, dans la citation précédente n'est pas à prendre à la rigueur, ou bien se rapporte à. l'antiquité.

d'Ecritare n'en est pas moins garantie à ces ouvrages par la tradition pratique de l'Eglise.

« Jean... a écrit une lettre... qui est approuvée par tous les auteurs ecclésiastiques et les hommes doctes. Les deux autres... sont attribuées à Jean l'Ancien, dont on montre encore aujourd'hui, à Ephcse, le tombeau distinct (de celui de l'apôtre), quoique, d'après certaines personnes, les deux monuments appartiennent à Jean l'Evangéliste (i). » On est donc libre aussi de penser que les deux petites Épîtres de saint Jean sont d'un autre auteur. Cela ne les empêche pas d'être dans le canon ecclésiastique.

Dans ces divers jugements, la critique de saint Jérôme peut être en défaut : il admet trop facilement, par exemple, que les deux dernières Epîtres de saint Jean ne sont pas du même auteur que la première ; il ne saisit pas toujours nettement la portée des témoignages anciens, et son langage manque parfois de précision et d'exactitude. Mais ces imperfections ont été relevées depuis longtemps. Ce qui a été moins remarqué, c'est la liberté que la théologie de saint Jérôme laisse à ses opinions scientifiques. Il ne songe pas à contester l'inspiration de livres que l'Eglise emploie comme Ecriture ; mais il traite les questions d'authenticité avec une tranquille indépendance. Les données fournies à cet égard par la tradition ue lui semblent pas avoir la rigueur des affirmations dogmatiques, mais la flexibilité des opinions historiques : il les examine, les discute ; il comprend qa'on ne soit pas de son avis; il n'invoque pas une règle d'orthodoxie. Cette

{{) Reliqiiœ autem dux,., Johannis presbyteri asseriintiir.De viris,'è (P. 1. 23, 623). Cf. ibid. 18 (P. 1. 23, 637) : Ojnnioneui quam a ple-isque retulimus tvaditam duas p)Osteriores ejnstolas Johannis non apostoli esse, sed presbyteri. Il paraît bien que s. Jérôme impute l'opinion dont il parle à tous ceux qui avaient eu des doutes au sujet de la ne et de la iii^ Ép. de s. Jean. Mais il n'est pas sûr qu'ils aient admis cette attribution, et Eusèbe, qui est en pareille matière la source principale de s. Jérôme, ne le dit pas expressément.

modération d'un esprit d'ailleurs très absolu n'a rien d'étonnant pour quiconque a suivi de près l'histoire du canon pendant les quatre premiers siècles.

On sait que saint Jérôme rangeait le Pasteur d'IIermas avec les deutérocanoniques de l'Ancien Testament , dans la cate'gorie des livres qui sont bons à lire pour l'édification des fidèles, quoiqu'ils n'appartiennent pas au canon des Ecritures. Il atteste que, de son temps, certaines Églises d'Orient lisaient encore ce livre, « qui est vraiment utile et dont beaucoup d'anciens auteurs ont cité le témoignage (1) » ; mais il observe que le Pasteur e'tait à peu près inconnu des Latins, et il a soin d'ajouter, en le citant : « Si quelqu'un veut accepter son dire (2). » L'Epîtrede Barnabe est également propre à l'édification de l'Eglise, et on la lit parmi les Écritures apocryphes (3). L'Epître de saint Clément est un écrit « très utile et qui est lu publiquement en plusieurs endroits : elle ressemble beaucoup à la lettre qu'on attribue à Paul sous le nom d'Épître aux Hébreux, Le seconde Épitre qui porte son nom est rejetée par les anciens (4). » L'auteur de la Vulgate a cru devoir traduire en grec et en latin l'Évangile des Hébreux ; il l'a cité plusieurs fois et il était disposé à y voir l'original de saint Matthieu(5) :

(i) AjJuâ quasdam Grœciœ ecclesîas jam publiée îegitur. Révéra uiilis liber, 'tnultique de eo scrlptorutn veterum usurpavere testimonia. Sed apud Latinos pêne ignotus est. De viris, 10 (P. 1. 23, 625).

(2) 1)1 Os. Yii (P. 1. 25, 878) : Si cui tamen placet illius recipere lectionein.

(3) De viris, 6 (P. 1. 23, 619).

(4) De viris, 15 (P. 1. 23, 633) : Valde utilem epistolam, quœ et in nonnullis locis p)ublice Iegitur... Fertur et secunda ejus nomine epistolo; quœ a veteribiis rejjrobatur. Cette condamnation résulte plutôt du silence des anciens que de leur témoignage direct.

(5) Cf. De viris, 2, 3 (P. 1. 23, 611, 613) ; Contr. Pelag. m, 2 (P. 1. 23, 570), où deux passages de TÉv. des Hébreux sont cités comme une autorité sérieuse, sinon indiscutable ; In Matth. xii, 13 (P. 1. 26, 78) : In evangelio quo utuntur Nazarœni et ebionitœ,,,. et quod vocatur a plerisque Matthœi authenticum.

Il ne songeait pas néanmoins à le mettre dans le canon des Écritures, et Théodore de Mopsueste, en lui reprochant de vouloir donner à l'Eglise un cinquième Évangile (1), voulait sans doute lui faire une plaisanterie désagréable. L'oubli dans lequel tombèrent immédiatement ses traductions montre bien que la tentative aurait été insensée. Saint Jérôme s'est montré favorable à ces écrits non canoniques, parce que les docteurs d'Alexandrie et Eusèbe de Césarée en avait^nt parlé avec respect ; mais son catalogue du Nouveau Testament est le même que celui du concile de Trente, et c'était, dès la fm du IV® siècle, celui de TÉglise d'Occident.

§ 3. — La fixation du canon du Nouveau Testament dans

l'Église latine.

Le canon des Écritures qui se trouve dans le Décret de Gélase contient tous les livres du Nouveau Testament; mais, s'il est probable que ce catalogue remonte, comme on l'a supposé, au pape Damase, on peut douter qu'il nous soit parvenu sans altération. Les écrits apostoliques y sont énumérés comme il suit; les Évangiles, les Actes, les quatorze Épîtres de Paul (l'Épître aux Hébreux venant la dernière), l'Apocalypse, « les sept Épîtres canoniques : deux de l'apôtre Pierre, une de Jacques, une de l'apôtre Jean, deux de Jean l'Ancien, une de Jude le Zélote (2). » Les particularités de cette nomenclature ne laissent pas d'éveiller le soupçon : il est bien difficile de croire qu'un concile romain, vers

(1) Dans Photius, BihUoth. c. 177 (P. g. 103, 514). La même critique était faite par un fauteur de l'hérésie pélagienne, Julien d'Éclane, dans s. Augustin, Op. imx)ert. iv, 88 (P. 1. 45, 1389). Il paraît certain du moins que s. Jérôme désirait rendre du crédit à l'Évangile des Hébreux.

' (2) V. Zahn, ii, 259 et suiv. Cf. C. A. T. 125. Le catalogue gélasien offre beaucoup de variantes dans les manuscrits. Certains exemplaires ont : ♦; les trois Ép. de Jean ». • , ^

l'an 375 ou 380, ait admis d'emblée l'hypothèse des deux Jean, pour laplacer dans un de'cret officiel. On veut, il est vrai, reconnaître dans ce détail la main même de saint Jérôme. Mais son crédit posthume sur les copistes du moyen âge a e'té plus grand que ne pouvait être son influence personnelle sur une assemblée d'évêques. Il serait fort surprenant que la distinction des deux Jean, reconnue dans un concile romain sous Damase, ait été niée, quelques années plus tard, par Innocent I. L'épithète de « Zélote » est jointe au nom de Jude par une bévue de copiste. Si donc le document dont nous parlons est véritablement ancien, il n'y a pas lieu d'insister sur les détails de sa rédaction, qui a pu être plus ou moins modifiée.

Le pape Innocent I, écrivant à Exupère de Toulouse, dresse le catalogue suivantdu Nouveau Testament: «Lesquatre Évangiles, les quatorze Épîtres de Paul, les trois Epîtres de Jean, les deux Épîtres de Pierre, TÉpître de Jude, l'Épitre de Jacques, les Actes des Apôtres, l'Apocalypse de Jean (1). » On est bien tenté de penser que l'Épître de saint Jacques vient la dernière, parce qu'elle a été reçue dans l'Église romaine après les autres. Le pape, en terminant, condamne d'une manière générale tous les apocryphes et en particulier ceux qui ont cours sous des noms d'apôtres, tels que les Actes composés par Leucius (2).

Saint Augustin, au second livre de « la Doctrine chrétienne», reçoit également «les quatre Évangiles, les quatorze Épîtres de l'apôtre Paul, (en commençant par l'Épître

(1) P. 1. 20, 501. V. C. A. T.loc. cit,

(2) Cœtera autem quœ vel sub nomine Matthiœ, sîve Jacobi mîno" ris, vel siib nomine Pétri et Johannis, quœ a quodam Leucio so-ijyta sunt, vel sub nomine Andrcœ, quœ a Nexocharide et Leoiiida philosophis, vel sub nomine Thomœy et si qua sunt alia, non soluni rejnidianda, verurn etiam noveris esse dmnnanda. Ces Actes apocryphes étaient assez répandus en Occident. Philastre de Brescia, Haer. 88, supr. cit., en parle aussi avec détails.

aux Romains et en finissant parlÉpîtreaux Hébreux), les deux Épîtres de Pierre, les trois de Jean, celle de Jude et celle de Jacques, les Actes des Apôtres et l'Apocalypse de Jean (1). » Ici encore la place assignée à l'Épître aux Hébreux et à celle de saint Jacques est significative. L'évéque d'Hippone savait bien que le premier de ces e'crits avait été, qu'il était encore contesté par beaucoup de gens. « L'Épître aux Hébreux, dit-il, paraît douteuse à plusieurs : je préfère suivre l'autorité des Églises d'Orient, qui la possèdent parmi les livres canoniques (2). » Le nombre des opposants diminue ; d'illustres défenseurs de la foi Tont déjà employée (3). Parfois saint Augustin semble éviter d'en nommer l'auteur (4). Dans un de ses sermons, il suppose que les pélagiens pourraient lui contester l'autorité de l'Apocalypse (5). Le fait est qu'aucune décision obligeant l'Église universelle n'avait encore été portée sur le canon, et que, le catalogue même étant fixé, d'autres questions restaient indécises. H n'en est pas moins vrai que saint Augustin reçoit tous nos livres canoniques, et que, pour son compte, il admet l'origine paulinienne de l'Épître aux Hébreux.

Le même canon fut sanctionné dans trois conciles africains qui se tinrent du vivant de saint Augustin (393, 397 et 419). Dans les deux premiers (6), le catalogue du Nouveau Tes-

(i) De doct)\ christ, ii, 12 et suiv. (P. 1. 34, 40 et suiv.). V. C. A. T.

(2) E^nstola ad Hebrœos nonnullis incerta ; magis me movet auC' toritas ecclesiarum orientalium quœ liane quoque in canonicis hahet. De peccat. mer, et remis, i, 27 (P. 1. 44, 137).

(3) Enchiridion, ("8 P. 1. 40, 225). S. Augustin doit avoir en vue Hilaire de Poitiers, Lucifer de Cagliari, s. Ambroise.

(4) Quod vidit qui scrihens ad Hebrœos dixit... lUius sacrœ auctor epistolœ. OjJ. imx)erf. i, 48 ; iv, 104 ; vi, 22 (P. 1. 45, 1070, 1401, 1552).

(5) Serm. 299 (P. 1. 38, 1376).

(6) Mansi, m, 924. V. C. A. T. 129.

lamcnl comprend « les quatre Evangiles, les Actes des Apôtres, les treize Epîtres de Paul, une (autre) du même aux Hébreux (1), deux de Pierre, trois de Jean, une de Jacques, une de Jnde, l'Apocalypse de Jean. » Les e'vêques africains étaient si bien habitués 0 compter seulement treize Epîtres de Paul, que, tout en acceptant l'Épître aux Hébreux, dont Augustin s'était sans doute fait l'avocat, ils voulurent garder le chiffre traditionnel, et mentionnèrent séparément l'Épître adventice. On remarquera aussi que les Epîtres catholiques de Jacques et de Jude, omises dans le canon de Mommsen, viennent ici les dernières. Le troisième concile, tenu à Carthage en 419, approuve la même liste d'Ecritures ; mais il ose faire l'opération arithmétique devant laquelle avaient hésité les assemblées précédentes, et il se décide à compter quatorze Epîtres de saint Paul (2).

Le canon de l'Eglise d'Espagne, vers la fin du iv'' siècle, était le même que celui des Eglises de Rome et d'Afrique. Priscillien a cité tous les livres du Nouveau Testament (3). Dans son plaidoyer en faveur des apocryphes, il mentionne l'Epître aux Laodicéens comme œuvre authentique de saint Paul ; mais il reconnaît aussi qu'elle n'est pas dans le canon (4).

Cassien, qui avait vécu en Palestine, en Egypte, à Constantinople, à Rome, et qui vint se fixer (vers 410) en Gaule, où il composa ses écrits, a employé de même tous les livres du Nouveau Testament (5).

On peut dire que, dans le dernier quart du iv° siècle, le ca-

(1) Epistolx pauli apostoli xiii ; ejusdem ad Hebrœos una.

(2) Mansi, iv, 430.

(3) Éd. Schepss, 160 et suiv. V. C. A. T. 131.

(4) Numquid damnahilis apiid vos aposloîus (s. Paul, Col. iv, IG), qui ep)istulam quœ in canone non erat discip)ulos s'uos légère p)trmi' sit ? Op. cit. 55.

(5) Cassien n'a ])as cité les deux petites Epîtres de s. Jean, et PrisciUien n'a pas cité la dernière ; mais c'est évidemment parce qu'ils n'ont pas eu occasion de s'en servir.

non du Nouveau Testament a été fixé en Occident d'une manière définitive.

§ 4. — Conclusions,

Ainsi rÉglise latine fit ce que l'Église grecque n'avait pu faire : elle eut un canon uniforme en Italie, en Afrique, en Gaule, en Espagne, tandis que, chez les Orientaux, le canon d'Alexandrie n'était pas le même que celui d'Antioche et de Constantinople. Le développement de la question n'avait pas été dominé de part et d'autre par les mêmes causes. De là vient la différence que l'on constate dans les résultats. On peut dire, d'une manière générale, que les considérations théologiques exercèrent une grande influence sur la tradition des Orientaux, tandis que celle des Occidentaux fut surtout dominée par les faits et par l'usage ecclésiastique. Il ne faudrait pas néanmoins appliquer ce principe d'une manière trop absolue et trop exclusive.

L'Église d'Alexandrie, elle aussi, suivit dans la question du canon sa tradition pratique, et c'est cette tradition même qui finit par s'imposer à l'Occident. Mais, si l'intégritédu catalogue ne fut pas atteinte, on spécula beaucoup sur certaines parties de son contenu. Alexandrie a gardé l'Apocalypse dans son recueil d'Écritures ; mais elle a fourni au reste de l'Orient des objections contre l'aulhenticité de ce livre. Elle a gardé ies Épîtresde saint Jacques et de saint Jude, les deux dernières de saint Jean, la deuxième de saint Pierre ; mais ses docteurs ont eu soin d'observer que bien des gens tenaient ces écrits pour suspects. Elle a gardé TÉpître aux Hébreux comme œuvre paulinienne, mais non sans mettre en relief les difficultés que cette attribution soulève.

En ce qui concerne l'Apocalypse, les soupçons ne furent pas suggérés par l'insuffisance ou l'incertitude des témoignages traditionnels. De même que Gains n'aurait jamais attribué

l'Apocalypse à Cérintbe, si l'intérêt de sa controverse avec les montanistes ne l'y avait conduit, de même saint Denys d'Alexandrie n'aurait jamais songé à faire valoir l'hypothèse des deux Jean, s'il n'avait trouvé là un moyen commode et sûr d'abattre le millénarisme. Les difficultés que présente l'interprétation littérale de l'Apocalypse expliquent aussi l'attitude des docteurs d'Antioche à l'égard d'un livre si peu conforme à leur génie. Le même esprit de réaction anti-millénaire et anti-montaniste a influencé les Pères cappadociens. En Occident, on lisait l'Apocalypse par habitude, mais on ne cherchait pas à en creuser les mystères ; on se contentait de ne pas comprendre les endroits qui auraient pu prêter à des sens dangereux. Le millénarisme d'un Yictorin de Pettau ne trouvait pas d'écho et ne provoquait aucun mouvement dans les esprits.

Si saint Clément de Rome, Hermas, saint Irénée ont connu l'Épître de saint Jacques, ce qui est douteux, il est certain que cette Épître manquait, à la fin du second siècle et pendant le troisième, au canon des Églises de Rome et d'Afrique. Elle n'entra pas au canon africain avant l'an 360, et elle ne dut guère pénétrer plus tôt dans le canon romain. L'Église d'Occident ne la repoussait pas : elle l'ignorait. Quand elle fut venue d'Orient et traduite en latin, sur la fin du iv^ siècle, on l'accepta, ce semble, sans difficultés. 11 paraît bien que certains doutes avaient été soulevés pendant les trois premiers siècles par des auteurs orientaux contre l'authenticité de cette Épître ; mais ils ne prévalurent pas contre l'usage qui l'avait affectée à la lecture pubUque. En l'absence de tout témoignage explicite, il est difficile dédire si ces doutes remontaient à l'origine et provenaient de ce que l'Épître était arrivée tard à la connaissance de certaines Églises, ou s'ils étaient fondés sur des considérations doctrinales, par exemple sur l'opposition apparente qui existe entre l'enseignement de saint Jacques et celui de saint Paul, ou bien encore si le motif historique et le

molif Ihéologique ont agi de concert pour provoquer la suspicion.

L'Épître de saint Jude était répandue et accepte'e partout au commencement du iii° siècle ; mais la fameuse citation d'Hénocli lui a fait tort. Elle a dû être exclue pour un temps du canon africain, puisque saint Cyprien et le catalogue de Mommsen ne la mentionnent pas. L'Église d'Anlioche la rejeta. Alexandrie, qui avait une moindre horreur des apocryphes, la retint. L'Église de Rome l'avait sans doute gardée. Mais on comprend qu'il ait fallu toute la force de l'usage ecclésiastique pour maintenir au canon un écrit où l'emploi des apocryphes était si peu déguisé, après que le crédit de ces livres eut été définitivement perdu.

Comment les deux petites Epîtrcs de saint Jean ont-elles pu être suspectes à beaucoup de personnes, tandis que la première, avec laquelle ces deux morceaux ont une affinité si grande, n'a pas soulevé d'objection? 11 est invraisemblable qu'elles se soient répandues plus tardivement : dans cette hypothèse, elles eussent été plutôt rejetées tout à fait. Il est bien plus probable que toutes les trois arrivèrent en même temps dans les Églises, mais que l'usage liturgique ne leur fit pas une place égale. Il est possible même que, dans certaines communautés, on n'ait pas lu du tout les deux dernières. Cette exclusion, fondée sur l'exiguïté et le caractère de ces Épîtres, n'entraînait aucun jugement défavorable au sujet de leur authenticité ; mais on pouvait, dans la suite, lui donner une fâcheuse interprétation. On trouva peut-être aussi que ces petites lettres, adressées, semblait-il, à des particuliers, étaient peu dignes d'un grand apôtre, et ne devaient pas être inspirées. Dans les temps rapprochés de l'âge apostolique, on n'avait pas de semblables scrupules. Mais nous voyons déjà l'auteur du canon de Muratori préoccupé d'affirmer que saint Paul, dans les Épîtres à Timothée, àTite, à Philémon, avait pour but l'édification générale de l'Église. D'autres que

Marcion peut-être avaient dit que ces lettres intéressaient seulement les particuliers à qui elles avaient été destinées d'abord. Saint Jérôme nous a conservé, au commencement de son commentaire sur l'Epître à Philémon (1), un curieux spécimen des raisonnements que cerlains théologiens faisaient sur de pareils sujets, aux environs de l'an 300. Les objections d'un ancien auteur contre l'Épître à Philémon sont reproduites avec les réponses d'un écrivain plus récent (2). Les premières portent principalement sur le caractère de l'Épître : c'est un document privé, une lettre d'affaires. On pourrait conclure de là que l'Épitre n'est pas inspirée ; mais notre critique va plus loin. Il ne veut pas admettre que l'Apôtre ait écrit une lettre où il n'y a rien que d'humain, et il en nie l'authenticité en même temps que la canonicité. L'idée du fragmentiste de Muratori, sans être historiquement exacte, avait du moins l'avantage de ne pas compromettre l'authenticité des écrits apostoliques transmis par la tradition. Mais l'inconnu dont nous parlons, qui vivait à une époque plus récente et dans un autre milieu, traite la question du canon d'après les principes de sa théologie abstraite et non d'après les données de l'histoire et de l'usage ecclésiastique. Il dit aussi que d'autres, avant lui, ont rejeté l'Épître à Philémon, et la juste valeur de cette assertion est difficile à déterminer aujourd'hui (3). Les documents ecclésiastiques des quatre premiers siècles ne contiennent pas la moindre trace de ces doutes. Ils n'ont dû exister que d'une manière spéculative, chez certains docteurs plus occupés de leurs théories que de la tradition des Églises.

(2) 11 s'agit probablement de deux auteurs grecs. Le moins ancien, qui a été mis à contribution par s. Jérôme, est peut-être Didyme d'Alexandrie. V. Zalm, i, 268.

(3) Volunt aut epistolam non esse Pauli^ quœ ad Philemonen scribitur : aut etiam si PauH sit, nihil hahere qiiocl œdifîcare nos j^ossit ; et a plerisque veteribus repudiatam, duni commendandi tantuni sçrlbatur officio, non doçendi. Loc. cit. (P. 1. 26, 601).

Cela suffît néanmoins pour que des commentateurs plus récents, tels que saint Jérôme, Théodore de Mopsueste, saint Jean Chrysostome (1) se soient arrêtés à prouver la canonicité d'une Épître qui n'avait jamais cessé de figurer dans les recueils des Épîtres pauliniennes. Cet exemple peut servir à expliquer les doutes qui se sont manifestés, dès le m" siècle, à l'égard des petites Épîtres de saint Jean. Elles n'étaient pas englobées dans une collection fixe et d'un usage constant, comme l'Épître à Philémon dans la collection paulinienne ; elles n'avaient pas non plus, comme l'Épître à Philémon, l'avantage d'une authenticité en quelque sorte palpable. Les doutes spéculatifs arrivèrent ici plus facilement à des conséquences pratiques. On put, dans certaines Églises, exclure délibérément ces Épîtres de la lecture officielle, sans porter une atteinte sensible à la tradition antérieure. Elles se maintinrent toutefois dans le canon alexandrin et dans le canon occidental. L'Église d'Antioche seule les écarta délibérément, moins peut-être parce qu'elle doutait de leur authenticité, qu'à raison de leur médiocre importance doctrinale.

L'Éghse d'Afrique ne paraît pas avoir connu la deuxième Épître de saint Pierre, au temps de TerluJlien et de saint Cyprien. Le canon primitif de l'Église romaine ne la contenait pas non plus. On a pu la connaître en Italie plus tôt qu'en Afrique ; mais, si elle n'était pas ignorée à Rome au commencement du 111° siècle, elle n'était pas du moins dans le canon officiel de l'Église romaine. On ne saurait fixer d'une manière précise l'époque où elle y entra : ce qui est certain, c'est qu'on la voit acceptée dans tout l'Occident à partir de l'an 350. Il est probable qu'elle fut reçue seulement au cours du iv® siècle, sous l'influence de la tradition orientale. Les doutes qui se produisirent en Orient à l'égard de cette Épître sont fort anciens ; ils semblent avoir porté d'abord et directement sur

(1) S. Jérôme, loc. cit. ; Théodore. In Ep. Pauli (éd. Swete, 259. 26Ô) ; s. Jean Chrys. In Philem. (P. g. 62, 702).

son authenticité; nous en avons trouvé la mention dans Origène, et certaines traces dans Clément d'Alexandrie. Peutêtre ce document n'était-il pas arrivé d'une façon bien régulière à la connaissance des Églises. Les doutes se maintinrent longtemps, du moins en théorie. Le contenu apocalyptique de la lettre et son étroite ressemblance avec l'Épîlre de saint Jude purent aussi la compromettre dans certains milieux. Toutefois, nous la voyons admise à la lecture publique et, par suite, canonisée officiellement au iv^ siècle dans toutes les Églises grecques, à Texception de celle d'Antioche. Celle-ci n'a-t-elle fait que maintenir une exclusion plus ancienne, ou bien a-t-elle rejeté un livre qu'elle avait d'abord accepté? On ne saurait le dire avec certitude ; mais il est vraisemblable que, pour cette Épître, comme pour celle de saint Jude et les deux dernières de saint Jean, les considérations dogmatiques et les tendances d'école ont réagi sur la coutume ecclésiastique.

Le cas de l'Épitre aux Hébreux est tout à fait particulier. Voilà une Épître qui, au second siècle, passe pour paulinienne et pour canonique en Orient, et qui, en Occident, n'est acceptée ni comme œuvre de saint Paul, ni comme livre canonique. L'Église d'Occident l'a connue de très bonne heure,, et ne la croyant pas de saint Paul, mais d'un autre auteur, elle l'a oubliée, ou peu s'en faut, pendant environ deux siècles. Quand elle vit l'Épître lui revenir d'Orient, au iv^ siècle, elle ne se souvenait presque plus des conditions où elle l'avait possédée jadis, ni de l'auteur à qui elle l'avait attribuée. On lui présentai^ une quatorzième Epître de Paul, et, après quelques hésitations, elle se résolut à l'accepter. L'affirmation des Orientaux avait pour elle des autorités aussi anciennes que l'omission des Occidentaux. Toutes les Églises d'Orient, depuis assez longtemps, lisaient officiellement l'Épître aux Hébreux et la tenaient pour lettre authentique de saint Paul. Comme, après tout, la tradition latine ignorait cette Epître et ne la condamnait pas,

elle n'opposait guère d'autre résistance à son admission que celle d'une habitude séculaire, force d'inertie qui devait être nécessairement vaincue par l'influence de docteurs comme Hilaire de Poitiers, Jérôme, Augustin, gagnés à la tradition orientale. Ce n'est pas que celle-ci n'ait eu, à l'origine, quelques inquiétudes sur la provenance de l'écrit qu'elle attribuait à saint Paul. Elle existait à peine depuis un demi-siècle, lorsque Pantène s'étonnait de trouver si peu de ressemblance entre rÉpître aux Hébreux et les autres Épitres pauliniennes. On sait comment ce docteur, puis Clément et Origène tournèrent la difficulté, afin de raffermir l'opinion qu'ils avaient eux-mêmes ébranlée. Au iv° siècle, la sécurité des Orientaux était si absolue à cet égard, que les Latins, n'ayant plus rien à leur objecter, acceptèrent sur leur foi un écrit paulinien que l'Occident n'avait jamais connu comme tel.

En fait, ce fut surtout l'usage traditionnel qui régla le canon du Nouveau Testament, comme il a réglé celui de l'Ancien. Cet usage fut, à la vérité, battu en brèche, dans certaines Églises d'Orient, en ce qui concerne l'Apocalypse, et même, dans l'Église d'Antioche, à l'égard des petites Épîtres catholiques» Mais, partout ailleurs, et pour les autres livres contestés, il résista aux doutes spéculatifs. Il en triompha d'abord à Alexandrie, d'où presque tous les doutes étaient sortis et où ils avaient trouvé tous des voix autorisées pour s'exprimer ; et c'est cet usage alexandrin, devenu celui de presque tout l'Orient, qui fit accepter d'abord ou derechef, à la coutume latine les Épîtres de saint Jacques et de saint Jude, la deuxième de saint Pierre, et surtout l'Épître aux Hébreux. La question du canon ne fut pas traitée au point de vue critique et historique. A Alexandrie même, des doutes subsistaient sur l'authenticité de tel livre qui est placé pourtant dans le canon de saint Athanase. Les Occidentaux ne demandèrent pas aux Orientaux de leur prouver que saint Paul avait réellement écrit l'Épitre aux Hébreux, et saint Jacques, la lettre qui

porte son nom. L'Orient lisait ces livres: voilà quel fut le grand argument qui décida les Latins à élargir leur canon. Sans doute, ils acceptèrent les nouvelles Ecritures comme étant des auteurs auxquels la tradition orientale les attribuait, et ils eurent peut-élre a'i sujet de leur origine apostolique moins de doutes que n'en avaient certains écrivains grecs, tels que Didyme d'Alexandrie. Mais ce n'est pas sur l'authenticité des Ecritures en question que leur attention se porta principalement. De même que l'usage officiel des Livres saints dans la lecture publique avait réglé pour eux le canon de l'Ancien Testament, abstraction faite de la provenance et des conditions premières de la transmission des différents écrits, de même cet usage fixa le canon du Nouveau Testament. On conçoit, après cela, que saint Jérôme ait cru pouvoir établir une distinction entre l'autorité qui appartient à certains livres en vertu de leur qualité d'Ecriture ufficielle, c'est-à-dire la canonicité au sens moderne du mot, et l'origine apostolique de ces mêmes livres, c'est-à-dire leur authenticité comme nous l'entendons aujourd'hui. La canonicité seule était visée directement par les décisions que portaient les Pères et les conciles : saint Augustin lui-même le donne à entendre par sa manière de citer l'Épître aux Hébreux. La question d'authenticité n'était pas résolue par là. Du moins saint Jérôme et saint Augustin semblent penser qu'on ne l'avait pas plus tranchée qu'on ne l'avait discutée à fond. Ce sont de graves autorités, et leur conduite prudente est une leçon pour ceux qui n'ont pas vu d'aussi près qu'eux les incertitudes de la tradition primitive et les efforts que l'Eglise a faits pour les surmonter.