CHAPITRE II

le canon du nouveau testament depuis la fin du y** siècle jusqu'à la réunion du concile de trente

Nous avons à voir dans ce chapitre comment l'Église d'Orient finit par accepter le canon complet du Nouveau Testament, et à suivre, dans l'Église d'Occident, la conservation du recueil fixé par Innocent I et les conciles africains.

Section première. — Le canon du Nouveau Testament chez les chrétiens orientaux.

L'opposition faite par les docteurs d'Antioche à la canonisation des petites Épîtres catholiques ne semble pas avoir eu d'influence sur la tradition de l'Église grecque, à partir du VI® siècle. Il est vrai que, vers 540, Cosmas Indicopleustès, dressant le catalogue du Nouveau Testament, se permettait d'omettre l'Apocalypse et les sept Épîtres catholiques (1). Mais Texage'ration même du procédé, ainsi que les raisons alléguées par Cosmas pour justifier l'exclusion des Épîtres, montrent que cet auteur n'est pas au courant de

(1) Topogr, christ, xii (P. g. 88, 373).

l'ancienne tradition orientale et qu'il ne représente pas non plus celle de son époque. D'après lui, l'Église aurait, depuis le commencement, regarde' comme douteuses les sept Épîtres catholiques; un bon chrétien ne devant pas établir sa foi sur des témoignages incertains, il convient de ne pas joindre ces écrits aux livres canoniques. L'opinion de Gosmas est toute spéculative et en contradiction avec l'usage ecclésiastique de son temps. Il est évident néanmoins qu'elle n'aurait pu se produire, si le canon avait été réglé par un décret dogmatique ou même disciphnaire, ayant force de loi dans toute FÉghse.

Au ix° siècle, le patriarche Nicéphore compte vingt-six livres canoniques dans le Nouveau Testament. L'Apocalypse de Jean est renvoyée parmi les antilégomènes, avec celle de Piurre, l'Épître de Barnabe et l'Évangile des Hébreux. La Doctrine des Apôtres, les deux Épîtres de saint Clément, celles de saint Ignace et de saint Polycarpe, le Pasteur d'Hermas sont compris dans la liste des apocryphes. Le catalogue de Nicéphore est comme un dernier écho des opinions et des documents de l'antiquité (1). A cette époque, l'Apocalypse était acceptée en fait dans toutes les Églises catholiques et même à Constantinople.

Dans la seconde moitié du v^ siècle, le diacre Euthalius d'Alexandrie revoit le texte des Actes et des Épîtres catholiques, ainsi que celui des quatorze Épîtres pauliniennes, sur les manuscrits de Pamphile, en y joignant une division par chapitres et leçons avec des titres ou sommaires (2). On a dit (3) que les Épîtres catholiques avaient été ainsi adaptées à la

(1) P. g. 100, 1056. V. C. A. T. 145-149. D'après C. de Boor et Zahn (11, 296), le catalogue aurait été ajouté à la Ghronographie de Nicéphore par celui qui a remanié cet ouvrage vers l'an 850. Dans ces conditions, il ne représenterait pas les opinions du patriarche, mais celles de l'écrivain postérieur, que certains indices font rattacher à rÉglise de Jérusalem.

(2) Gregory, Prolegomena^ 153-161.

(3) Reuss, op. cit. 257.

lecture publique, et que l'œuvre d'Euthalius avait contribué à les faire accepter partout comme canoniques. Mais les te'moignages patristiques du iv° siècle attestent que, dès lors, les sept Épîtres étaient accepte'es dans tout l'Orient, sauf à Antioche, où l'on n'en recevait que trois. D'ailleurs, il n'est pas certain qu'Euthalius soit l'auteur du sectionnement qu'il a introduit dans son édition des Épîtres et des Actes (i).

Vers le même temps, André, évêque de Césaréeen Cappadoce, écrivait un commentaire sur l'Apocalypse (2). Le crédit dont jouissent, à partir de cette époque, les écrits du faux Aréopagyte a pu contribuer à dissiper les préjugés qui s'étaient formés contre ce livre dans plusieurs Églises (3).

La version syriaque du Nouveau Testament, dite version philoxénienne, qui fut faite au commencement du vi^ siècle, par les soins de Philoxène, évêque monophysite de Mabug, et révisée un siècle plus tard par l'un de ses successeurs, Thomas d'Harquel, contenait tous nos livres canoniques, y compris les petites Épîtres et probablement aussi l'Apocalypse. A l'égard de celle-ci, le témoignage des anciens manuscrits fait complètement défaut. Mais, comme nous trouvons plus tard l'Apocalypse dans le canon des monophysites, et que la recension de Thomas d'Harquel fut élaborée à Alexandrie, il y a beaucoup de chances pour que le livre contesté soit entré par cette voie dans la Bible jacobite, si toutefois il n'était pas déjà dans la version de Philoxène.

Léonce de Byzance (4) partage le Nouveau Testament en six livres : le premier renferme les Évangiles de saint Matthieu et de saint Marc ; le deuxième, ceux de saint Luc et de saint Jean ; le troisième, les Actes des Apôtres ; le quatrième les Épîtres calhoUques, « ainsi appelées, parce qu'elles n'ont

(1) V. Gregory, loc. cit.

(2) P. g. 106, 215 et suiv.

(3) L'Apocalypse est citée avec honneur par le faux Denys, par ex. De div. 7ioniin. 2 (P. 1. 3, 637).

(4) De sectis, Ad. ii (P. g. 86, 1200). Cf. C. A. T. 137.

pas été écrites comme celles de Paul pour un seul peuple, mais pour tous », et qui sont : l'Epître de Jacques, les deux Epîtres de Pierre, les trois de Jean, et l'Épître de Judc ; le cinquième, les quatorze Epîtres de saint Paul ; et le sixième, l'Apocalypse de saint Jean.

La collection canonique sanctionnée par le concile in Trullo présentait une contradiction ausujet de l'Apocalypse, qui était exclue du canon scripturaire par le décret synodal de Laodicée, le quatre vingt-cinquième canon des Apôtres et plusieurs autorités patrisliques, tandis qu'elle était admise par saint Athanase et le concile de Garthage (1). En fait, l'Apocalypse paraît avoir été dès lors acceptée universellement chez les Grecs, et l'on devait être naturellement porté à supposer une simple omission et non une exclusion formelle dans les documents qui ne la mentionnaient pas. Cependant, comme le concile n'avait pas voulu trancher la question du canon, la canonicité de l'Apocalypse pouvait encore être contestée en théorie, et nous voyons qu'elle a été en effet niée par Nicéphore.

Saint Jean Damascène énumère les livres du Nouveau Testament dans le même ordre que Léonce de Byzance (2) ; maisil yjoint « les canons des saints Apôtres par Clément (3^. » C'est là sans doute une opinion particulière. Bien que le concile in Trullo eût approuvé cette compilation apocryphe, il n'entendait pas la mettre au rang des Écritures.

Dans la Synopse attribuée à saint Athanase (4), le canon du Nouveau Testament est complet. On observe seulement, au sujet de l'Apocalypse, que ce livre a été reçu comme étant de Jean le Théologien, et jugé canonique « par des Pères

Cl) Mansi, xi, 989. V. C. A, T. 137.

{2) Sauf la division en six livres.

(3; Be orthod. fide, iv, 17 (?. g. 94, 1180;.

C4j L'âge de ce document est incertain. Sur son rapport avec le catalogue de Nicéphore, V. C. A. T. 146 et suiv.

anciens et remplis du Saint-Esprit. » Cette façon de parler montre que Tauteur n'ignorait pas l'opposition que l'Apocalypse avait rencontrée dans les temps antérieurs, mais qu'il n'a pas cru opportun de s'étendre sur ce sujet.

Photius a reproduit simplement, dans ses ouvrages de droit canonique, les décrets de Carthage et de Laodicée, avec le quatre-vingt-cinquième canon des Apôtres (i). On ne saurait dire quelle était son opinion personnelle au sujet de l'Apocalypse (:2).

Aréthas de Gésarée, qui vécut probablement au x^ siècle, écrivit, comme son prédécesseur André, un commentaire sur la Révélation de Jean le Théologien (3).

Les canonistes grecs du xu^ siècle s'attachent principalement au quatre-vingt-cinquième canon dos Apôtres. Comme ce canon recommande les Constitutions apostoliques et que le concile m Trullo lésa rejetées, ils justifient la décision du concile en disant que les Constitutions, œuvre de saint Clément de Rome, ont été altérées par les hérétiques et se trouvent ainsi privées de leur autorité (4). Zonaras observe que le canon apostolique ne parle pas de l'Apocalypse, mais que « d'autres catalogues en permettent la lecture (5) ». Alexis Aristène s'en tient au canon des Apôtres et à celui de Laodicée : il ne dit pas un mot de l'Apocalypse (6). Balsa mon, recommandant le canon de saint Athanase, la reçoit implicitement (7). Les raisons théologiques auxquelles plu-

(1) Syntagma canonum (P. g. 104, 589 et suiv.).

(2) Cf. C. A. T. 149.

(3) P. g. 106, 493 et suiv.

(5) Ttvet; Se tôôv aXXcov àirapiOjjtr^aewv Tiapa^^copoûaiv àvayiviotr/îaeat. P. g. 137, 216, a.

(6) P. g. 137, 217, 1421. Cet auteur compte soixante livres dans la Bible, soit vingt-six pour le N. Testament et trente-quatre pour l'Ancien. V. supr. p. 175, n. 1.

sieurs Pères avaient autrefois cédo en Técarlant du recuei scripturaire avaient cessé d'élre senties, parce que le mouvement des esprits avait changé de direction et que les opinions millénaires avaient à peu près disparu. Sans qu'une décision expresse en eût proclamé la canonicité, l'Apocalypse était rentrée en possession de la place d'honneur que l'Église primitive lui avait faite à côté des écrits prophétiques de TAncien Testament.

Au xiv° siècle, Nicéphore Galliste, dans son Histoire ecclé, siastique, déclare que les vingt-sept livres du Nouveau Testament sont acceptés depuis longtemps dans les Eglises, sans la moindre contestation. Il énumère ces livres dans l'ordre que présentent la plupart des documents orientaux : Évangiles, Actes, Épîtres catholiques, Épîtres de saint Paul, Apocalypse (1). Cet auteur n'attache pas la moindre importance aux anciens doutes, dont il parle seulement d'après Eusèbe de Césarée bénignement interprété. Tous les livres avaient été transmis à l'Église dans les meilleures conditions de certitude (2). Néanmoins quelques anciens ont suspecté l'Épître de Jacques, celle de Jude, la deuxième Épître de Pierre ; on avait imaginé (3) aussi que les deux dernières Épîtres de saint Jean et l'Apocalypse étaient l'œuvre du maître de Papias, Jean PAncien, distinct de Jean l'Apôtre; de même l'Épître aux Hébreux a été contestée, semble-t-il, parce que saint Paul n'avait pas mis son nom au commencement. « Mais bien que ces livres aient paru aux anciens d'autorité incertaine (4), nous savons qu'ils ont été, depuis lors, admis sans contestation (5) dans toutes les Églises qui sont sous le ciel, et ils

(1) Hist. ecGl. II, 45 (P. g. 145, 880-885).

(2) 'AacpaAux;. Ibicl. 46 (P. g. 145, 885). {3) TtvU icpavQâatr^aav. Loc. cit.

(4) 'AacptêoXa.

(5) To àvavTippr^xov £aj(r|x6xa è^'^wxajji.ev.

demeurent comme les principes et les éléments éternels de notre sainte foi (1). »

Le canon de l'Église grecque était donc fixé d'une manière irrévocable. Les considérations qui amenaient un Cyrille de Jérusalem, un Théodore de Mopsueste, un Grégoire de Nazianze, à exclure l'Apocalypse de l'usage liturgique n'avaient plus de sens pour leurs successeurs. Les Orientaux s'étaient à peine demandé, au iii^ et au iv^ siècle, pourquoi les Occidentaux n'avaient pas l'Épître aux Hébreux dans leur canon : bientôt après, ils ne se souvinrent plus du fait lui-même. L'usage des grandes Eglises, une interprétation presque mécanique des décrets concernant la lecture des Livres saints, donnèrent à la collection scripturaire une forme arrêtée, sans que Ton eût besoin d'invoquer expressément l'autorité delà tradition ecclésiastique ou de discuter l'origine des livres jadis contestés. Au contraire, il faut compter, parmi les causes qui amenèrent la fixation du canon oriental^ l'oubli des circonstances historiques au milieu desquelles s'était constitué et conservé, jusqu'au v^ siècle, le recueil du Nouveau Testament.

Section /i°. — Le canon du Nouveau Testament dans

VÉglise d'Occident.

Dans l'Église latine, le canon du Nouveau Testament avait acquis sa forme définitive vers la fin du iv^ siècle. Les décisions des pontifes de Rome et des conciles africains en avaient réglé le contenu. Son histoire, à' partir de cette époque ne présente plus de variations. On rencontre seulement de loin en loin, pendant le moyen âge, quelque mention des anciens doutes. Un apocryphe, l'Épître aux Laodicéens, jouit pendant longtemps de quelque crédit, mais ne parvient pas à se fixer dans la collection paulinienne.

(1) Ibid. (P. g. 145, 888).

La Bible de Gassiodore, partagée en neuf tomes (1), contenait dans les trois derniers le Nouveau Testament : d'abord les quatre Évangiles ; puis les quatorze Epîtres de saint Paul et les sept Épîlres catholiques ; enfm les Actes des Apôtres et l'Apocalypse (2). A cette époque, il n'existait en latin aucun commentaire de l'Epître aux Hébreux. Gassiodore dut faire traduire, pour l'édification de ses moines, celui de saint Jean Chrysostome. 11 reproduit la liste des livres du Nouveau Testament d'après saint Jérôme, saint Augustin et un manuscrit de l'ancienne Vulgate latine. Dans celui-ci, les Actes et les Épîtres catholiques venaient après les Evangiles (3) ; et l'Épître aux Hébreux, entre l'Épître aux Golossiens et la première aux Thessaloniciens (4).

Saint Grégoire le Grand, dans son commentaire sur Job (5), dit au sujet de saint Paul : « Bien qu'il ait écrit quinze Épîtres, la sainte Église n'en reçoit pas plus de quatorze" (6). » Qu'estce que la quinzième Épître de saint Paul? Est-ce une lettre

(1) Novem codices auctoritatis divinœ. De Instit. div. lit. ^rœj . (P. 1. 70, 1109, b). Cf. C. A. T. 139.

(2) Op. cit. 7-9 (P. 1. 70, 1119-1022).

(3) Actus Apostolorum, Epistolœ Pétri ad gentes^ (Judœ), Jacobi (ad duodèci^n tribus), Joannis ad Parthos. Op). cit. 14 (P. g. 70, 1125). Les mots entre parenthèse manquent dans certains manuscrits.

(4) L'Épître aux Ephésiens manque dans les anciennes éditions. Westcott (History of the Canon, 565j la rétablit d'après les manuscrits. On doit noter que Gassiodore ne compte ici que vingt-six livres, tandis qu'il y en a vingt-sept dans les deux antres computations. Il est possible qu'il y ait erreur de sa part, mais il est bien plus probable que l'Epîlre de s. Jude, omise dans plusieurs manuscrits, faisait réellement défaut dans cette Bible de Gassiodore.

(5) Moral, xxxv, {in Job. xlii, 16. P. 1. 76, 778) : Et recte vita sanctœ Ecclesiœ multi2^licata per decem et quatuor com2nitatur, quia utrumque Testamentum custodiens et tam secundum legis décalagum quam secundum. quatuor Evangelii libros vivens, usque ad perfectionis cuhnen extenditur. IJnde et Paulus Apiostolus qiiamiils epistolas quindecim scrip)serit, sancla tamen Ecclesia non atnp)lius qtiam quatuordecîm tenet, ut ex ipso Epistolarum numéro ostende" ret quod doctor egregius legis et evangelii sécréta rimatus esset.

perdue, dont saint Grégoire a cru bon de rappeler le souvenir, ou bien est-ce une lettre apocryphe, que le pape lisait et qu'il regardait comme œuvre de Paul, bien qu'elle ne fût pas dans le canon ? Toutes les probabilités sont en faveur de la dernière hypothèse. L'Epître apocryphe aux Laodicéens était alors assez répandue. Le codeo: Fuldensis de laYulgate, copié en 546, par les ordres de Victor de Capoue, contient l'Épîlre aux Laodicéens entre l'Épître aux Golossiens et la première à Timothée. On la rencontre fréquemment dans jes manuscrits du moyen âge : au viii^ siècle, dans le codex Cavensis et dans le Toletamis ; au ix° siècle dans la Bible dite de Charlemagne, qui est conservée au Musée britannique (1). Elle est citée dans le SpeciUum attribué à saint Augustin (2). lîeaucoup de gens croyaient donc cette pièce authentique, sauf à expliquer, par les plus faibles raisons, pourquoi elle n'avait pas trouvé place dans le canon. « Saint Paul, écrivait Haymon d'Halberstadt, commande aux Golossiens de lire rÉpître aux Laodicéens, parce que, bien qu'elle soit très courte et ne soit pas contenue dans le canon, elle a une certaine utilité (3). » Il arrive même qu'on ne fait aucune distinction entre la lettre apocryphe et celles de la collection officielle : «L'Apôtre Paul, dit l'abbé anglo-saxon Alfric (f 1006) a écrit plusieurs Épitres....; à lui seul, il en a écrit quinze aux nations qu'il avait converties à la foi.... : une aux Romains,.... une aux Golossiens, une aux Hébreux, deux à son disciple Timothée, une à Tite, une à Philémon et une aux Laodicéens, quinze en tout (4). » Au xii° siècle, Jean de Salisbury, tout en protestant de sa fidélité à suivre les opinions de saint Jérôme, compte aussi quinze Épîtres de saint Paul: « Les Épîtres,

(1) Westcott, o^j. cit. 455.

(2) Corp, script, eccles. latin, xii, 516. Ct. C. A. 1. 153.

(3j Et eam quœ erat Laodicensiiini ideo 2^'>^ci'cepit legi quia^ licet p)erp)arva sit et in canone non haheatur, aliquid tamen utilitatis hahet. In Col. iv, 16 (P. L 117, 765).

(4) Ap). Westcott, op. cit. 453.

dit- il, sont au nombre de quinze, contenues en un seul volume ; Lien que l'opinion commune et presque universelle soit qu'il y en a seulement quatorze, dix aux Églises et quatre à des particuliers (si toutefois on doit compter l'Epître aux Hébreux avec les Épilres de Paul, ce que paraît établir, dans sa Préface, le docteur des docteur?, Jérôme, réfutant les arguties de ceux qui la contestaient à Paul). Du reste, la quinzième est celle qui est adressée à l'Eglise des Laodicéens, et, quoique rejetée par tout le monde, comme dit Jérôme, elle a été néanmoins écrite par l'Apôtre. Et cette opinion ne s'appuie par sur des autorités étrangères, mais elle est confirmée par le témoignage de l'Apôtre lui-même ; car il parle de cette lettre dans l'Epître aux Golossiens (1). » On aurait pu se demander si la lettre dont parle Paul était bien celle qui courait dans les manuscrits de la Vulgate latine. Mais la critique du temps n'avait pas toujours la hardiesse de poser une pareille question (2). On ne voit pas qu'il y ait eu jamais beaucoup de docteurs disposés à recevoir l'Epître aux Laodicéens dans le canon : l'autorité de la tradition et celle de saint Jérôme ne le permettaient guère. Cependant, les théologiens les plus célèbres du xin^ siècle hésitent parfois à la déclarer pleinement apocryphe. Saint Thomas d'Aquin l'avait sans doute eu vue lorsqu'il écrivait, au sujet des Épîtres de saint Paul qui ne sont pas dans le

(1) Epistolœ Pauli quindecim sunt, uno volumine comprehensœ^ licet sit vulgata et fere omniuyn communis ojnnio non esse nisi quatuor clecim... Ceterum quintadecima est illa quœ ecclesiœ Laodicensiutn scribitur, et licet, ut ait Hieronymus, ab omnibus exj)loda' tur, tamen ab Apostolo scripta est..., meminit enim ipsius in épistoi a ad Colossenses. Ep. 143, ad Henric, cow. Campan. (P. 1. 199, 126).

(2) Rliaban Maur déclare cependant la lettre apocryphe. Mais il commence par nier que s. Paul ait écrit aux Laodicéens. Dans Col. iv, 16, il serait question d'une lettre écrite par les Laodicéens et non par saint Paul. Unde quidam faisant Epistolam ad Laodicenses ex nomine beati Pauli confingendam esse existimaverunt . In Col. (P. 1. 112, 540).

recueil ecclésiastique, à savoir une lettre aux Corinthiens (1), et l'Epître aux Laodicéens que l'Apôtre voulait faire lire aux fidèles de Colosses : « Elles ne sont pas dans le canon, soit parce qu'elles étaient d'autorité incertaine, ayant été altérées et ne s'étant pas conservées dans les Eglises, soit parce qu'elles ne contenaient rien qui ne se trouvât dans les autres fS). » La pièce apocryphe continuait à être copiée dans beaucoup de manuscrits. Les Albigeois l'avaient dans leur Nouveau Testament. Après l'invention de l'imprimerie, on la trouve encore dans quelques-unes des plus anciennes éditions de la Bible, soit latines, soit en langue vulgaire (3). Elle disparaît seulement à partir de la réforme. Dès lors, tout le monde la rejette à l'envi.

Cette lettre, beaucoup plus intéressante par son histoire que par son contenu, qui est pris tout entier dans les Épîlres authentiques de saint Paul, parait avoir été composée en latin. Il est possible que ce soit l'Epître apocryphe aux Laodicéens mentionnée dans le Canon de Muratori. On la connaissait en Orient vers la fin du iv^ siècle, mais elle n'y trouva jamais de crédit. Théodore de Mopsueste et Théodoret n'en parlent que pour la rejeter (4). Les Pères de l'école d'Antioche pensaient que saint Paul, à la fin de l'Epître aux Colossiens, parle d'une lettre à lui écrite par les Laodicéens (5) et non

(i) D'après I Cor. v, 9.

(2) Batio est duplex quare non sunt in canone, quia non constabat de earum auctoritate, quiâ forte erant depravatœ, et j)erierant in ecclesiis, vel quia non continebant aliud quant ista. In Col. iv, 16.

(3) Reuss, op. cit., 271.

(4) Théodore, In Ep. Pauli (éd. Swete) ; it. Theodoreb; tous les deux à propos de Col. iv, 16.

(5) Tiv£ç UTriXaêo^i xai Tipôç Aotooixiac; aÙTov yz-^^pcuoivcti, a-jxr/a TOivuv xat TtpoacpÉpouc;!, TreirXaaijiévrjV ETCiaxoXr'v. Théodoret, loc. cit. L'Epître aux Laodicéens ne n'est conservée dans aucun manuscrit grec. Le ms. G des Ép. de s. Paul (ix» siècle) a le titre : itpoç AaooSaxr^jaç àp^^stai èiriaToXi^, mais ne contient pas le texte.

d'une épître qu'il leur aurait lui-même adressée. Le deuxième concile général de Nicée (787) condamne expressément l'Epître aux Laodicéens comme œuvre supposée (1). Cette décision, comme on le voit, n'eut pas beaucoup d'écho en Occident. Ce fut assurément la force de la tradition, plutôt qu'une conviction raisonnce touchant le caractère apocryphe de ce document, qui- l'empêcha d'entrer dans le canon latin. Saint Isidore de Séville énumère dans l'ordre suivant les livres canoniques du Nouveau Testament: les quatre Évangiles, les quatorze Epîtres de saint Paul, les sept Épîtres catholiques (Pierre, Jacques, Jean, Jude ), les Actes des Apôtres et l'Apocalypse (2). Il a lu saint Jérôme et il s'en inspire dans les notices qu'il écrit sur lesdeutérocanoniques. « La plupart des Latins, dit-il, doutent que l'Epître aux Hébreux soit de Paul, à cause de la différence du style: les uns conjecturent qu'elle a été écrite par Barnabe ; d'autres, par Clément... Quelques-uns ne croient pas que la seconde Épître de Pierre soit de cet apôtre, parce qu'elle s'éloigne ( de la première) pour le style et l'élocution. Jacques a écrit son Épître : quelques-uns pourtant disent qu'elle n'est pas de lui, mais qu'elle a été composée sous son nom par un autre. Jean a écrit les trois Épîtres qui portent son nom, mais quelques-uns soutiennent que la première seule est de lui, et ils pensent que les deux autres sont d'un certain Jean l'Ancien^, dont, selon le dire de Jérôme, on montrait aussi le tombeau à Éphèse (3) . »

(1) Kai Y^P '^o'J Oecou àTtoaxoXou ixpôç AaootxET(; cpspsrat TzXoiixr] eiiiaxoXrj sv xiai ^têXotç tou à-TtoaxoXou ï-^y.ziixivr^, tjv o\ izazipz^ fjfjLwv à7r£Soxi[j.o(cTav (hç aùxoi) àXXoxpiav. Conc. Nic.u, Act.xi ; Mansi, XIII, 293. Le concile rejette ensuite l'Évangile de Thomas, dont se servaient les Manichéens. Cf. sup)\ 165.

(2) Etymol. vi, 2 (P. 1. 82, 233-235). Lib. 2>i^oœmiorum, pvol. ; De eccles. officiis, i, 12 (P. 1. 83, 159, 749). Les quatre Évangiles constituent ce que s. Isidore appelle orâo evangelicus ; les autres écrits du N. Testament sont Vordo apostolicus, Etym. vi, 1 (P. 1. 82, 230.)

(3) Ad Hebrœos autem epistoîani plerisque Latinis ejus (Pauli

Noire auteur n'attache évidemment qu'un intérêt d'érudition et de curiosité à ces renseignements dont il n'a pas saisi toute la portée. Il oublie de mentionner les doutes qui ont été soulevés au sujet de l'Epître de Jude, et il ne parle pas non plus de l'opposition que l'Apocalypse a rencontrée dans les Églises d'Orient. La dernière omission vient peut-être de ce que saint Jérôme lui-même n'a rien dit à ce sujet dans ses préfaces de la Vulgate ; mais il est possible aussi qu'elle soit volontaire. Un décret du quatrième concile de Tolède (en 633), que présidait saint Isidore, est ainsi conçu : « L'autorité de plusieurs conciles et les décrets synodaux des pontifes romains déclarent que le livre de l'Apocalypse est de Jeanl'évangéliste, et ordonnent de le recevoir parmi les livres divins ; mais il y a beaucoup de gens qui contestent son autorité, et qui ne veulent pas l'expliquer dans l'Église de Dieu (1). Si désormais' quelqu'un ne le reçoit pas ou ne le prend pas pour texte de prédication pendant la messe, de Pâques à la Pentecôte, il sera excommunié (2). » D'où venait cette opposition à l'Apocalypse ? Comme les Wisigolhs avaient renoncé depuis peu à l'arianisme, on peut voir là une trace de l'hérésie qu'ils avaient abjurée et que les conciles de cette époque ont vivement combattue. La Bible gothique avait été constituée sous l'influence des Orientaux, à une époque où l'Apocalypse était

esse hicertiim est propter dissonantiatn sermonîs. Eamdemqiie alii Barnabam conscripsisse, alii a Clémente scrijUam fuisse suspicantur... Secunda (Pétri) a quibusdam ejus esse non credittir proptter styli sermonisque distantiam. Jacobus suatn scripsit epistolam. Quœ et ipsa a nonnullis ejus esse negatur sed siib nomme ejus ab alio dictata exlstim.atur. Joannis epistolas très idem Joannes edidit, quarum prima tantam a quibusdam ejus esse asseritur, reliquœ duœ Joannis cujusdam presbyteri existimantur, cujus juxta Hieronymi sententiam alterum sepulcrum apud Ephesum demonstratur. De écoles, offic. loc. cit.

(1) Sed quampîurimi sunt qui ejus auctoritatem non recijnunt atque tu ecclesia Lei prœdicare contemnunt.

(2) Ap. Mansi x, 624.

en discrédit dans le monde grec : elle ne contenait peut-être pas ce livre. On s'expliquerait ainsi que les évêques d'Espagne aient tenu si fort à le faire accepter de tout le monde. Lire l'Apocalypse élait une façon de condamner Arius et d'adhérer à la foi catholique (1).

Saint Eugène de Tolède a réédite' en vers le catalogue de saint Isidore, et son successeur, saint lldefonse, a reproduit celui de saint Augustin (2).

Au viii^ siècle, nous voyons le Vénérable Bède placer l'Évangile des Hébreux parmi les livres ecclésiastiques et non parmi les apocryphes : n'ayant pas connu l'ouvrage dont il parle, il se cotiforme simplement à l'opinion de saint Jérôme (.3).

Alcuin, dans les poésies qu'il a composées pour les mettre en tête de ses bibles, célèbre successivement les Évangiles, les Actes, les quatorze Épîtres de saint Paul (4), les Épîtres catholiques (5) et l'Apocalypse (6). C'est l'ordre suivi en Occident parle Canon de Muratori, les deux conciles de Carlhage (397 et 419), Rufin, le codex Amiatinus (1) de la Vulgate (commencement duv 111^ siècle), et qui a été sanctionné parle concile de Trente. Théodulfe d'Orléans (8) reproduit exactement le catalogue de saint Isidore, où les Actes viennent à la fm du Nouveau Testament, entre les Épîtres catholiques et l'Apocalypse. Le même ordre se retrouve dans la Disputatio pue-

(1) Reuss, Hist. du canon, 262. Cf. supr. p. 179.

(3) In Luc. proœm. (P. 1. 92, 307).

(4) Bis seplem Paulus rescripsit in ordine chartas.

(5) Les auteurs sont nommés dans cet ordre : Jacques, Pierre, Jude, Jean. Celui-ci est nommé le dernier pour les besoins du mètre poétique et afin d'introduire la mention de l'Apocalypse.

(6) Cannina (P. 1. 101, 734).

(8j Carmina (P. 1. 105, 302). Dans son catalogue en vers, Théodulfe place l'Lp. de Jacques avant celles de Pierre ; mais dans son catalogue en prose, il suit le même ordre que s. Isidore.

rorum, conservée parmi les œuvres d'Alcuin (I). Isidore l'avait adopté d'après saint Augustin et le pape Innocent I. Rhaban Maur (2) le copie avec les notices qu'y joint l'évêque de Séville.

Depuis le milieu du vii^ siècle jusqu'à la fin du xv°, nous ne voyons pas que les deutérocanoniquesdu Nouveau Testament aient rencontré en Occident la moindre contradiction. Si Haymond'Halberstadt (3), au ix*" siècle, défend la canonicité de l'Épître aux Hébreux, c'est pour faire preuve d'érudition et non pour un besoin réel de polémique. Les divergences de la tradition primitive finissent par tomber dans un oubli complet. Les auteurs mêmes qui ne veulent pas appeler canoniques les livres contestés de l'Ancien Testament, n'ont pas le moindre scrupule en ce qui regarde ceux du Nouveau.

Hugues de Saint-Yictor, qui place au même rang les deutérocanoniques de l'Ancien Testament et les Décrélales, avec les écrits des saints Pères, trouve dans le Nouveau Testament huit livres en deux séries : la première comprend les quatre Évangiles ; la seconde, les Actes, les quatorze Épîtres de Paul « réunies en un seul volume », les Epîtres cmioniques, comptées pareillement pour un seul livre, et l'Apocalypse. Ces huit livres, ajoutés aux vingt-deux livres canoniques de l'Ancien Testament, constituent le corps des divines Ecritures et leur texte principal. Les deutérocanoniques de l'Ancien Testament et les documents ecclésiastiques leur servent de complément et de commentaire (4).

(2) De cleriG. instit. ii, 53 (P. 1. 107, 367).

(3) Hist. sacr, m, 3 (P. 1. 118, 831).

(4) Omnis scriptura in duobus Testamentis continetur, veteri vide» licet et novo. Utrunique Testamentiwi tribus ordinibus distinguitur. Vêtus Testamentum continet legem, prophetas, hagiographos ; novuni autem, evangelium, apostolos, patres... Hœc tamen scripta patriini in textic divinarntn scripturaricm non comjmtantnr, quandoquidetn in veteri Testamento, ut diximus, quidam libri sunt qui

Suivant à la lellre les données du Prologus galeatiis, Jean de Salisbury mentionne le Pasteur parmi les livres de l'Ancien Testament qui ne sont pas dans le canon, mais qui sont lus seulement pour l'e'dification (i). Du reste, il n'en connaissait rien que le nom : « Je ne sais, dit- il, si ce livre qui est appelé le Pasteur existe quelque part ; mais il est certain que Jérôme et Bède déclarent l'avoir vu et lu (2). » Il compte aussi huit volumes canoniques du Nouveau Testament : les quatre Evangiles, le volume des quinze (3) Épîtres pauliniennes, le volume des sept Epîtres canoniques, les Actes et l'Apocalypse. En ce qui concerne les auteurs des livres inspirés, Jean de Salisbury évite de se prononcer d'une manière absolue. Il y a selon lui plus d'inconvénients à présenter comme certaines des opinions qui ne le sont pas qu'à laisser indécises des questions sur lesquelles les Pères ne sont pas d'accord. Or, bien qu'on se soit habitué à considérer comme auteurs des Ecrilures les personnages mentionnés dans les titres de chaque livre, il y a eu là-dessus des opinions très variées. Mais la foi n'est pas grandement intéressée à ces choses, vu que le véritable auteur de toutes les Écritures est le Saint-Esprit. On peut dire pour tous les Livres saints ce que le bienheureux Grégoire, avec autant de vérité que d'élégance, disait à propos

non scribuntur in canone et tamen îeguntur... Textus igiUir divînarum Scrij)turarum quasi tottim corjnis 2^rinci2iOLliter XXX libris continetur... Cœtera vero scripta quasi adju7icta sunt et ex his ^ifcecedentibus manantia. In his autem ordinibus maxime utriusque Testamenti aj^paret convenientia : quia sicut j^ost legem, prophetœ, et post prophetas hagiographie ita post evaagelium apostoli, et post apostolos doctores ordine successerunt. Et inira quadam divinœ dis- 2^ensationis ratione actum est, ut cuin in singulis scrijHicris plena et pèrfeota veritas consistât, nulla tamen superflua sit. De Sert})turis, 6 (P. 1. 175, 15). Sur cette théorie, v. C. A. T. 168.

(1) Le Pasteur est cité dans le Prol. gai. avec les deutérocanoniques de l'Ancien Testament. V. C. A. T. 113.

(2) E2). 143, siq^r. cit.

(3) On sait que la quinzième est l'Epître aux Laodicéens.

du livre de Job : « Puisque TEsprit-Saint en est cerlainement l'auteur, il importe aussi peu de savoir qui l'a écrit que de savoir de quelle plume récrivain s'est servi pour accomplir son travail (1). »

Cette manière d'envisager les questions d'authenticité biblique permettait de ne pas se prononcer sur le sens et la valeur des témoignages anciens, dans un temps où on les connaissait mal et où l'on n'était pas en mesure de les contrôler sérieusement. Les auteurs les plus graves du moyen âge, quand ils essaient de les discuter, tombent dans de singulières erreurs. Saint Thomas d'Aquin, par exemple, dit au sujet de l'Épi tie aux Hébreux : « Il faut savoir que, avant le concile de Nicée (2), quelques-uns (!) ont douté que cette Épître fût de Paul. Et ils prouvaient qu'elle n'était pas de lui par deux raisons : d'abord, parce qu'il ne suit pas le même procédé que dans les aulres Épîtres, omettant, au commencement, la salutation et son nom ; ensuite, parce que TEpître n'est pas du même style que les autres, étant d'une diction plus élégante, en sorte qu'il n'y a pas dans l'Ecriture de livre aussi correct et bien ordonné que celui-là. En conséquence, ils l'attribuaient à Luc révangéliste,ou à Barnabe, ou au pape Clément; car celui-ci a écrit aux Athéniens (3) à peu près dans ce style. Mais les anciens docteurs, principalement Denys

(1) Magis fidem arbitror impugnare si qiiis îd de quo non constat pervicacius statuât^ quatn si a tetneraria definitione ahstinens id unde p)atres dissentire videt et quod plane investigare non potest relinquat incertum... De librorum vero auctoribus vaviantur opi* niones, licet isla j^^^cu^'iiluerit apiid ecclesiam eos ab illis esse prœscriptos qui in singulorum titulis prœnotantur... Sed quœ cura est... has atque alias in investigatione auctorum discutere opiniones, cuni verutn otnniuni sanctarutn Scripturarum constet esse auclorem Spiritum sanctum ? Nani beatus Gregorius, etc. Ep. 143, supr. cit. Cf. Moral, prœf. (P. 1. 75, 517).

(2) S. Thomas paraît croire que le concile de Nicée a réglé le canon des Écritures. V. là-dessus C. A. T. 118 (n. 1) et 139.

(3) Il faut lire « Corintiiiens ».

et quelques autres, citent les paroles de cette Epître comme témoignages de Paul ; et Jérôme la reçoit parmi les Epîtres pauliniennes (1). » Dans cette note érudite, il n'y a presque rien d'exact : l'Épître aux Hébreux manquait encore dans le canon occidental, spécialement chez les Africains, un demisiècle après le concile de Nicée. Ceux qui ne la recevaient pas n'étaient pas en petit nombre : c'était toute l'Église latine. Ce n'était pas un doute qu'ils éprouvaient à l'égard de l'Épître aux Hébreux : ils axaient commencé par savoir ou par croire qu'elle n'était pas de saint Paul. Les objections dont il est parlé ici ne viennent pas de ceux qui mettaient l'Épître hors du canon, mais de ceux qui Tacceptaient : les premiers n'avaient pas besoin de soulever ces objections, tandis que les autres avaient quelque motif de se les poser à eux-même?. Le témoignage du prétendu Aréopagite est maintenant pour nous une autorité assez médiocre en matière de canonicité. Quant à celui de saint Jérôme, il faut avouer que le Docteur angélique n'avait pas présents à la mémoire tous les passages où l'auteur delà Vulgate s'exprime d'une façon dubitative touchant l'origine de l'Épître aux Hébreux. Hy a loin delà formule caractéristique: « Peu importe de qui soit l'Épître, puisqu'elle est d'un auteur ecclésiastique et qu'on la lit journellement dans les églises (2) », à une affirmation absolue de l'authenticité paulinienne.

n serait inutile d'apporter ici d'autres documents. La réserve que Jean de Salisbury, après saint Jérôme, croyait devoir faire au sujet de certaines opinions communément acceptées, ne se retrouve pas chez les auteurs plus récents, et la critique du xiv° et du xv^ siècle n'est pas mieux informée ni plus

(1) Scienduni est qiiod ante synodum nicœnam quidam dubitaverunt an ista epistola esset Pauli.,. Sed antiqui doctores^ prœcipue Dionysius et aliqui alii, accipiunt verba hujus epistolœ pro testitnoniis Pauli. Et Hieronymus illam inter epistolas Pauli recipit. In Ep. ad Hebr. prol.

(2) S. Jérôme, Ep. ad Dardan. supr. cit.

perspicace que celle du XIIl^ L'unanimité s'e'tablit, non plus seulement sur la question de canonicité, mais sur les questions d'origine et d'authenticité, que l'antiquité laissait indécises, et où les opinions communes acquièrent désormais l'autorité d'une doctrine reçue, presque celle d'une tradition dogmatique.

Vers le milieu du xv° siècle, le pape Eugène IV, dans la bulle d'union avec les Jacobites, énumère les livres du Nouveau Testament selon l'ordre adopté par saint Augustin et saint Isidore, c'est-à-dire que les Actes des Apôtres sont placés entre les Épîtres catholiques (i) et l'Apocalypse. Le concile reçoit quatorze Épîtres de saint Paul, l'Épître aux Hébreux étant nommée la dernière. Du reste, la question du canon ne fut l'objet d'aucune discussion dans le concile de Florence, et la sanction que cette assemblée donna au catalogue traditionnel de l'Église romaine passa presque inaperçue des contemporains (2).

A l'époque de la Renaissance, des esprits éclairés ne purent s'empêcher de reconnaître les divergences de l'ancienne tradition ecclésiastique touchant l'origine et la canonicité de certaines parties de l'Écriture. Dans la première édition de son Nouveau Testament grec, dédiée au pape Léon X, en 1516, Érasme, s'appuyant sur l'autorité des anciens Pères, ne craignait pas d'émettre des doutes touchant l'authenticité de l'Epître aux Hébreux, de l'Epître de saint Jacques, de la deuxième de saint Pierre, de la deuxième et la troisième de saint Jean, et de l'Apocalypse. Il acceptait ces livres comme canoniques. Cette résurrection d'opinions mortes depuis tant de siècles, ne laissa pas, malgré les précautions dont elle avait été entourée, de causer un certain émoi. Érasme fut pris à partie par les théologiens de la Sorbonne (1524), et la

(1) Dans l'ordre suivant : Pierre, Jean, Jacques, Jude.

célèbre Faculté 1g censura, en 1527 (l).Le5 propositions condamnées étaient extraites, pour la plupart, de son Nouveau Testament et d'un écrit qu'il avait déjà publié pour le défendre (2). Érasme avait dit qu'un « doute sur l'auteur d'un livre n'est pas un doute sur la foi (3) » La Faculté déclare cette proposition « téméraire et erronée, » en tant qu'on l'applique aux auteurs du Nouveau Testament :« Puisque Dieu a choisi ces saints personnages pour organes dans rédition des Écritures, c'est porter préjudice à leur honneur que d'effacer leurs noms des hvres qu'ils ont écrits, ou d'émettre un doute à ce sujet... D'ailleurs, bien que quelques personnes aient eu autrefois des doutes touchant les auteurs de certains livres, néanmoins, après que l'Église, par son usage universel, les a reçus sous le nom de tels auteurs, et les a approuvés par sa définition, il n'est plus permis à im chrétien de douter et de contester (4). » Si les raisonnements ne sont pas tout à fait justes, la conclusion est nette : seule-

(1) Une première censure avait été portée en 1526 contre les Colloques d'Erasme. Celle dont nous parlons ne fut pas rendue publique aussitôt qu'elle fut portée. V. Dupin, Ilist. de l'Église et des aut. eccl. du xvi^ siècle, m, 55.

(2) Supputatio errorum Beddœ. Ce Béda, qui était principal du collège de Montaigu, fit paraître, en 1524 et en 1525, deux censures contre les écrits d'Érasme, dont il poursuivit la condamnation devant la Faculté de Paris. S'il faut en croire la supputatio errorum^ les censures de Béda contenaient 181 mensonges, 310 calomnies et 47 blasphèmes.

(2) jSon statim dubius est in fide, qui de auctore libridubitat. Tit. X, prop. I, ap. d'Argentré, Colleotio judiclorum de 7iov. error. ii, 52 et suiv.

(4) Cu7n Deus viros illos sanctos organa sua constituent in editione talium librorum, honori eorum detrahit quisquis ah hujiis~ modl libris nomina eorum aufert vel in dubium vertit... Prœterea quamvis de autoribus aliqiooruni hujusmodi librorum a nonnullis olim dubitatum sit, nihilotninus 2')0stquam Ecclesia sub nom,ine ta~ liu7n autorum suo usu universali illos recepit et sua probavit défi' nitione, jam, non fas est christiano dubitare aut in dubium revocare. Censura propos. 1 .

ment, on peut trouver que le premier argument suppose démontré ce qui est en question, à savoir, si Dieu a choisi tel personnage pour son organe dans la publication d'un livre, et que le second érige en dogme des opinions dont l'Eglise n'avait jamais fait la matière d'une définition. Les papes et les conciles qui, antérieurement au xv^ siècle, ont réglé le canon des Livres saints, les ont désignés par les titres sous lesquels on les connaissait, sans pour cela définir l'exactitude absolue de tous ces titres. Autrement, le pape Innocent et les conciles africains auraient défini que Salomon a écrit cinq livres, parmi ^esquelson doit compter l'Ecclésiastique et la Sagesse (1). Érasme avait dit aussi : « On a toujours eu des doutes touchant l'auteur de l'Épître aux Hébreux, et j'avouerai ingénument que, pour ma part, j'en ai encore (2). » A quoi la Faculté répondait : « Ces deux propositions sont entachées d'arrogance et d'esprit schismatique ; elles vont contre l'usage et les décisions de l'Église dans plusieurs conciles, notamment ceux de Nicée (?) et de Laodicée, du troisième concile de Garthage, auquel assistait saint Augustin, et du concile de soixante-dix évêques présidé par Gélase(3). » A ces autorités, dont quelquesunes sont fort contestables, les théologiens de Paris joignaient celles des anciens Pères, à commencer par Denys l'Aréopagyte et saint Clément de Rome (4). Ils blâment pareillement Érasme, pour avoir dit que l'antiquité avait gardé long-

(2) JDe Epistolœ ad Hebr. auctore semper est dubitatûm ; et, ut ijpse ingénue fatear, adhuc dubito. Propos, 2, ap, d'Argentré. loc. cit.

(S) Autorité douteuse. V. C. A. T. 125, et supr. p. 196. Noter que plusieurs exemplaires du décret de Gélase attribuent à Jean l'Ancien les deux dernières Epîtres johanniques.

(4) On sait que s. Clément emploie l'Epître aux Hébreux sans la citer ni en nommer l'auteur. Si l'Eglise romaine avait regardé l'Epître comme paulinienne à la fin du i^i- siècle, on ne voit pas comment elle aurait changé d'avis au cours du ii® siècle. 11 est bien plus probable que s. Clément lui-même, qui sans doute connaissait l'a'iteur de l'Épître, ne croyait pas que ce fût s. Paul.

temps des doutes sur l'authenticité de la seconde Épître de Pierre : cette remarque, disent-ils, est au moins inutile, puisque l'authenticitéde l'Epître est certaine. Enfin ils condamnent, pour le même motif, cette proposition relative à l'Apocalypse : « Pendant longtemps des doutes ont été émis au sujet de l'Apocalypse, je ne dis point par des hérétiques, mais par des personnages orthodoxes, qui recevaient néanmoins cet écrit comme inspiré, tout enrestantindécis à l'égard de l'auteur (1). » Richard Simon observe à bon droit que cette proposition ne contenait rien de faux (2). On peut même trouver qu'Erasme atténue beaucoup la pensée de certains Pères grecs, tels que saint Cyrille de Jérusalem et les docteurs d'Antioehe, dont les doutes, si toutefois ils avaient des doutes, ne portaient pas seulement sur l'auteur, mais sur l'inspiration même du livre. Au reste, l'érudition et la critique d'Erasme n'étaient pas impeccables. De ce que certains livres avaient été

(1) De ApocalyjJsî diu dubitatimi est, non dlco ah hœreticis, sed ab orthodoxis viris, qui scri^Huin tamen ut a Spiritic sancto profectu)ii amplectebantur, de scrijptoris noniine incerti. Pro2)Os. 4, ap. d'Argentré, loc. cit.

(2) Histoire critique du texte du V. T. (éd. de Rotterdam, 1689), 228. « 11 (Érasme) aurait pu dire que tous ces conciles (le 3^ concile de Cartilage, le concile romain de Gélase et le 4e conc. de Tolède, allégués par les théologiens de Paris) n'avaient rien arrêté sur l'auteur de TApocalypse, ayant seulement suivi le sentiment commun de leur temps, qui l'attribuait à saint Jean. » Même réflexion au sujet de l'Ep. aux Hébreux, op. cit. 182. R. Simon se couvre en cet endroit de l'autorité d'Estius {Comment, in Hebr., proL): Neque enim Patrihus horum concilioruni p>ropositum erat definire cujus epistola ea sit auctoris, sed quod una cum cœteris Paiili Epistolis, quibus recej^tissimo Ecclesiœ more eam annumerant, inter divinas scripturas sit habenda. Estius explique par là les termes dubitatifs que s. Augustin emploie dans ses citations de l'Ép. aux Hébreux : Sciebat Au» gustinus, non omnia quœ quoquo modo dicuntur in conciliis définitive dici; et il conclut ; Censeo quidem cum FacuUate theol. parisiensi, cum Melchiore Cano^ temerarium esse si quis Ep. ad Hebrœos negaret esse Pauli Apostoli ; sed hœreticum ob id solum 2>ronuntiare non ausim.

l'objet de doutes , il ne suivait pas nécessairement que leur authenticité pût être contestée. Le savant humaniste aurait dû, avant tout, peser les témoignages, tandis qu'il les a plutôt comptés, à la façon d'Eusèbe de Césarée. Mais les théologiens de Paris, essayant de trancher, en vertu d'un principe dogmatique, des questions qui appartiennent par elles-mêmes à l'histoire littéraire, n'étaient peut-être guère moins imprudents. Érasme fit à leur censure une réponse très modérée dans la forme, et où, tout en relevant les exagérations de ses adversaires, il se déclare prêt à renoncer à ses doutes, si une défmition de l'Eglise les a rendus superflus et condamnables : c( Selon le sens humain, dit-il, je ne crois pas que l'Épître aux Hébreux soit de Paul ou de Luc, ni que la seconde Épître de Pierre soit de cet apôtre, nique l'Apocalypse soit de l'apôtre Jean... Je suis inquiet uniquement de savoir si l'Église reçoit les titres des livres, et si elle veut non seulement que l'on reçoive comme indubitable ce qui est écrit dans les Livres saints, mais que l'on tienne pour certain qu'ils sont des auteurs mentionnés dans leurs titres. Si elle reçoit les titres, je condamne mon doute : un jugement exprès de l'Église a plus de valeur pour moi que toutes les raisons humaines.... Seulement, il ne faut pas se presser d'attribuer à l'Église tout ce qui est entré de manière ou d'autre dans l'usage des chrétiens, ou bien les opinions particulières de tel ou tel évêque (1). »

Bien qu'il ne se fût pas, comme Érasme, émancipé de la tradition scolastique, le cardinal Gajétan avait sur les matières d'Écriture sainte des opinions fort analogues à celles de son illustre contemporain. En ce qui concerne les deutérocano-

(1) Juxta setisutn humanuin nec credo Ep. ad Hebrœos esse Pauli

etc ; solus ille scriqjiilus habet animuni nieuni, an Ecoles iarecepe-

rit titulos, ut non solumvelithaberî proindubitatis quœ in his libris scripta sunt, verum paritei" exigat ut pro indubitato haheamus ab his auctorihus esse profecta quorum titulos gerunt^ etc. Declaratio ad censur. fac. theol. p)arîs. {0p2>. ix, 864).

niques du Nouveau Testament, il fait ses réserves à l'égard de l'Épître aux Hébreux, des Épîtres de saint Jacques et de saint Jude, et des deux dernières Épîtres de saint Jean. « Il est certain, dit-il à propos de l'Épître aux Hébreux, que l'usage commun de l'Église désigne Paul comme auteur de cette

lettre; Jérôme cependant n'ose pas l'affirmer Et comme

nous avons pris Jérôme pour règle, afin de ne pas nous tromper dans le choix des livres canoniques, recevant pour tels ceux qu'il nous transmet sous ce titre, et séparant de ceux-ci les livres qu'il met hors du canon; puisque l'auteur de l'Épître est pour lui objet de doute, l'Épître aussi devient sujette à contestation ; car, si elle n'est pas de Paul, il n'est pas évident qu'elle soit canonique. D'où il suit que, s'il surgissait un doute en matière de foi, on ne pourrait pas le trancher par la seule autorité de cette Épître... Néanmoins, pour nous conformer au langage reçu, nous en parlerons comme d'une œuvre de Paul (1). » Même doute au sujet de l'Epître de Jacques : a II n'est pas tout à fait sûr que cette lettre soit de Jacques, frère du Seigneur (2). » Celle de Jude et les deux dernières de saint Jean sont dans un cas tout semblable, et, par suite, « elles sont de moindre autorité que les Écritures incontestées (3). » Cajétan confond évidemment

(1) De auctore hnjus epîstolœ certum est communem usuni eccle-

sîœ nominare Paulu^n Et quoniam Hieronymum sortiti sumus

regulam, ne erremus in discret ione.librorum canonicorurni....^ ideo dubio apud Hieronymum epistolœ auctore existente, dubia quoque redditur epistola, quoniam, nisi sit Pauli, non perspicuum est esse canonicam. Quo fit, ut ex solahujus epistolœ auctoritate non possit, si quod dubium in fide accideret determinari.,. Nos tamen loquentes ut plures, Pauiinn auctorem nom,inabimuSi Proœm. in Ep. ad Hebr. Comment, v, 329, (éd. Lyon 1639J.

(2) In Jac. {ibid. 362). Cajétan avait donné à son explication deTEp' de Jacques le titre suivant : In eani quœ divo Jacobo inscribiiur comvfientaril.

(3) Ex quibus apparet minoris esse auctoritatis hanc epistolam iîs quœ sunt certœ Scripturœ sacrœ. In Jud. [ibid. 398). La même for-

l'authenticité humaine du livre inspiré, l'attribution de tel écrit à tel personnage, avec l'autorité qui résulte de l'inspiration même et la reconnaissance officielle de cette autorité par l'Église, ou la canonicité. Mais il n'y a pas de lien nécessaire entre ces deux termes: ce n'est point parce qu'il est de tel ou tel personnage connu, qu'un livre sacré fait autorité en matière de foi, c'est parce qu'il est inspiré et reconnu comme tel. Sous ce rapport, les livres anonymes, et il yen a plusieurs dans la Bible, n'ont pas moins de valeur que les autres. Puisque l'Église recevait les Épîtres en question comme Écritures inspirées, les doutes qu'on pouvait avoir au sujet de leurs auteurs ne devaient porter aucun préjudice à leur autorité dogmatique.

Gajétan admet et défend la canonicité de la seconde Épître de saint Pierre. C'est que, pour celle-ci, on n'a que le choix entre l'affirmation de l'authenticité apostolique et l'hypothèse d'une fraude littéraire. Les autres Épîtres contestées peuvent être l^œuvred'un Jacques, d'un Jude,d'un Jean, quin'auraient pas fait partie ducollègeapostolique. Mais siladeuxièmeÉpîlre desaint Pierre n'est pas de lui, elle est de quelqu'un qui a voulu se f'iire passer pour cet apôtre. La témérité de Cajétan n'allait pas jusqu'à regarder comme possible la seconde alternative. Il faut dire aussi que saint Jérôme n'avait relevé contre l'authenlicité de cette seconde Épître qu'une certaine différence de style avec la première, et qu'il semblait faire assez bon marché de cette objection. Cajétan la réfute à son tour, en disant que le stj'le d'un homme peut changer (1).

mule revient pour les petites Épîtres de s. Jean, in Ep. Joan. {ibid. 399). « Gela était bon à dire dans ces anciens temps où (l'Épître de Jude) n'était pas approuvée de toutes les Églises, au lieu que, lorsque ce cardinal écrivait, il n'y en avait aucune qui ne la reçût comme divine et canonique. » R. Simon, op. cit. 201. On ne voit pas d'ailleurs que Caiétan ait nié l'inspiration des deutérocanoniques. V. C. A. T. 184-185.

(1) Prœf. in II Pet)\

A la fin de son commentaire sur l'Epître de Jude, le savant cardinal déclare qu'il termine là son explication du Nouveau Testament, en l'an du Seigneur 1529, le 17 août, à l'âge de soixante et un ans : a Car ajoute-t-il, j'avoue ne pas savoir expliquer l'Apocalypse au sens litte'ral. Quecelui-là l'explique, à qui Dieu en donnera le pouvoir (I). » La liberté avec laquelle Cajélan exprime ordinairement ses opinions n'autorise guère à chercher par delà le sens naturel de ces paroles un jugement défavorable sur l'Apocalypse.

Les hardiesses de Gajétan furent vivement critiquées, mais seulement après sa mort, par Ambroise Catharin (2), ardent controversiste, qui assista comme théologien au concile de Trente. Sur les questions de canonicité, Catharin déclarait que les décrets d'Innocent I, de Gélase et d'Eugène IV avaient Tautorité d'une définition dogmatique ; il mêlait de son côté les questions d'authenticité à la question d'inspiration et de canonicité, et il s'attachait principalement à démontrer que l'Epître aux Hébreux est l'œuvre de saint Paul. Le grand reproche qu'il faisait à Cajélan était de favoriser les opinions des novateurs. Luther, en effet, avait déjà soulevé avec plus d'audace et tranché d'une façon absolue les questions sur lesquelles Érasme et Cajélan ne s'étaient prononcés qu'avec une certaine hésitation.

(1^ Apocalypsim enîm fateor me nescire exponere juxta sensiim litteralem : exportât cui Deus concesserit. Comment, v, 401.

(2) Annotationes in co^nm. Caieta^ii (Lyon, IM2). Catharin dit qu'il a conféré sur les erreurs de Gajétan avec les docteurs de la Sorbonne et que ceux-ci les ont trouvées fort pernicieuses.