LE CONCILE DE TRENTE ET LE CANON DU NOUVEAU TESTAMENT

Bien que les premiers réformateurs n'aient pas attaqué les deutérocanoniques du Nouveau Testament avec la même unanimité que ceux de l'Ancien, ce furent néanmoins les opinions de certains d'entre eux, notamment de Luther, qui attirèrent surtout l'attention du concile de Trente, dans les délibérations où fut préparé le décret relatif au canon des Livres saints. C'est pourquoi nous rappelons ici les attaques des novateurs contre les livres contestés du Nouveau Testament, avant de résumer les débats et de commenter la définition du concile touchant le catalogue des écrits apostoliques.

Section première. — Opinions des réformateurs touchant les livres deutérocanoniques du Nouveau Testament.

En 1520, Luther, combattant la doctrine catholique sur les sept sacrements, dans son livre « Sur la captivité de Babylone », écartait le témoignage de l'Épître de saint Jacques au sujet de rextréme-onction (1), par cette fin de non recevoir :

(1) Jac. V, 14.

« Beaucoup disent, avec une grande probabilité, que cette Épître n'est pas de l'apôtre Jacques et qu'on n'y reconnaît pas l'esprit apostolique (1). » Dans son Nouveau Testament, qui fut imprimé en 1522, il formula son critérium de canonicité : l'autorité' des livres est en rapport avec ce qu'ils enseignent touchant le Christ et la justification ; le nom et la qualité des auteurs n'ont aucune importance, du moins ne sont pas une garantie suffisante en cette matière (2). Partant de ce principe, Luther plaçait au premier rang des écrits du Nouveau Testament l'Évangile de saint Jean, les Épîtres de saint Paul, surtout l'Épîlre aux Romains, et la première Epitre de saint Pierre. «Ces écrits sont le vrai noyau, la moelle de tous lec livres.. ; car ils ne s'étendent pas sur les actions et les miracles de Christ, mais ils exposent de façon magistrale comment la foi à Christ triomphe du péché, de la mort et de l'enfer... Si je devais être privé de l'un ou de l'autre, des actions ou de la prédication de Christ, j'aimerais mieux être privé des actions ; car celles-ci ne me profitent pas, au lieu que ce sont ses paroles qui donnent la vie... Même les Épîtres de Paul et celle de Pierre sont bien audessus des trois Évangiles de Matthieu, de Marc et de Luc. En un mot, l'Évangile de saint Jean et sa première Épître, les Épîtres de saint Paul, principalement les Épîtres aux Romains, aux Galates et aux Éphésiens, et la première Épître de saint Pierre, tels sont les livres qui font connaître Christ, et qui enseignent tout ce qu'on a besoin de savoir pour être sauvé, si bien qu'on pourrait à la rigueur se passer des autres (3). » Mais les livres moins importants ne sont pas reje-

(1) No7i esse apostoli Jaoobi, nec apostolico spiritu dignam^ multi valde pr^obabiliter asserunt. Un an auparavant (1519), Luther, dans l'ouvrage intitulé « Résolution des thèses de Leipzig », trouvait le style de cette Épître longe infra apostolicam majestate))i.

(3) Vorrede auf das N. 2"., ap. Reuss, op, cit. 341,

tés pour cela. Quatre seulement sont déclarés non canoniques, à savoir l'Épître aux Hébreux, l'Epître de saint Jacques, celle de saint Jude et l'Apocalypse. Luther ne les a pas supprimés dans ses éditions ; mais il les a séparés des autres et relégués à la fin du volume ; il affectait aussi de mettre dans la table des matières un intervalle entre leurs titres et ceux des livres canoniques, attribuant seulement à ceux-ci un numéro d'ordre. Les motifs de cette exclusion sont indiqués dans les préfaces qu'il joignit aux éditions successives de sa traduction : on peut y voir que, si le novateur essaie de justifier son procédé par des raisons dogmatiques, il invoque aussi les témoignages de l'antiquité, sauf à en exagérer ou en atténuer la portée, selon qu'ils favorisent ou non l'application de son principe. Ainsi, comme il juge à propos de retenir la seconde Epître de saint Pierre, il omet de dire qu'elle a été contestée autrefois ; au contraire, il affirme d'une manière générale que les anciens Pères ont rejeté les Épîtres de saint Jacques et de saint Jude.

Luther observe que l'Epître aux Hébreux est certainement d'un disciple des Apôtres (1); de plus, elle refuse la pénitence au pécheur après le baptême, ce qui est contraire à tous les Évangiles et aux Épîtres de saint Paul (2) ; c'est pourquoi, bien que l'auteur ait magistralement parlé du sacerdoce du Christ, on ne saurait la mettre parmi les écrits apostoliques (3).

L'Épître de saint Jacques soutient, contrairement à saint Paul, que la justification vient des œuvres, et non de la foi seule ; elle ne parle pas du Christ et prêche seulement la foi en Dieu ; c'est un plaidoyer en faveur de la Loi et des œuvres de la Loi, qui y est dite « loi de liberté (4) », quand saint

(1) Il cite en particuher Hêbr. ii, 3, comme ne pouvant avoir été écrit par s. PauL

(2) Hébr. vi, 4 et suiv. ; x, 26.

(3) Vorrede, ap. Reuss, op. cit. 34G, 348.

(4) Jac. II, 12.

Paul l'a proclamée loi de servitude, de colère, de mort et de péché. En comparaison des écrits fondamentaux du Nouveau Testament, cette lettre est véritablement « une Épître de paille (1). »

Contre le contenu de l'Épître de saint Jude, Luther n'a rien à dire, si ce n'est qu'il ne présente rien d'utile ("2). Mais on pourrait lui demander si l'Epître à Philémon est plus riche en doctrine. Ici, le désir d'opposer les anciens doutes à la tradition du moyen âge l'emporte évidemment sur les considérations dogmatiques.

Quant à l'Apocalypse, ce n'est ni un livre apostolique, ni un livre prophétique: les Apôtres ne se servent pas ainsi d'images et de visions ; ils parlent du Christ sans figure ; les prophètes de l'Ancien Testament n'ont pas non plus ce genre, qui est tout à fait celui du IV livre d^Esdras ; l'auteur fait grand état de son ouvrage, mais personne n'y comprend rien ; le Christ n'y est ni enseigné ni reconnu (3). Voilà, du moins, ce que pensait Luther en 1522. Plus tard (1534), quand il eut trouvé la clef de ce livre inintelligible et qu'il se fut avisé de reconnaître l'Église romaine dans la grande prostituée de l'Apocalypse, il écrivit une autre préface beaucoup plus modérée : sans rendre au livre contesté sa place dans le canon, il ne s'oppose pas à ce qu'on y voie une œuvre authentique de saint Jean (4).

Carlostadt s'éloignait beaucoup moins que Luther de la tradition ecclésiastique touchant le canon des Écritures. Partageant tous les livres de la Bible en trois catégories, il met dans la première la Loi avec les Évangiles; dans la seconde,

(1) Luther emprunte cette métaphore à I Cor. m, 12. Il l'a aussi appliquée a l'Ép. aux Hébreux, en disant que le bois et la paille s'y mêlent à l'or, à l'argent, aux pierres précieuses.

(2) Vorrede, ap. Reuss, ojj. cit. 346.

(3) Ibid. 347.

(4) Ibid. 347.

les Prophètes du canon hébreu, avec les Épîtres protocanoniques, c'est-à-dire les treize Épîtres de saint Paul, la première de saint Pierre et la première de saint Jean ; dans la troisième, les Hagiographes de la Bible hébraïque et les sept deulérocanoniquesduNouveau Testament. Au point de vue de l'autorité canonique, rÉpître aux Hébreux et l'Apocalypse doivent-être placées au-dessous des autres livres contestés, parce que les anciens en ont douté plus longtemps (1). C'était là une application bien tardive et médiocrement exacte de la règle de canonicité établie par saint Augustin. En opposition avec le principe même de la réforme, cette théorie ne trouva pas d'écho.

Zwingle n'a pas émis de système particulier sur le canon. Il a commenté l'Épître aux Hébreux et l'Épitre de saint Jacques, sans formuler aucun doute au sujet de leur autorité, bien que, d'ailleurs, il pensât que l'Épître aux Hébreux n'était pas de saint Paul. En revanche, il déclare qu'il ne saurait voir dans l'Apocalypse un livre biblique (2).

OEcolampade recevait tous les écrits du Nouveau Testament ; mais il disait que les Épîtres de Jacques, de Jude, la deuxième de Pierre et les deux dernières de Jean n'étaient pas à mettre sur le même rang que les autres livres (3).

On ne voit pas que Calvin ait songé à écarter du canon les antilégomènes du Nouveau Testament, sauf peut-être les deux dernières Épîtres de saint Jean (4). Dans son Institution^ il cite l'Apocalypse comme œuvre de cet apôtre et comme Écriture. Il reçoit l'Épître aux Hébreux, tout en étant per-

(1) De cano7iicis scripturis ('1520). V. C. A. T. 248 cf. ibid. 126.

(2) Berner Disputation (1527). Ap. Reuss, op. cit. 335.

(3) Tametsi Apocalypsin etc 7ion cum cœteris conferamus. Réponse aux Vaudois (1530), touchant la composition du canon scripturaire. Ap. Reuss, op. cit. 334.

(4) 11 ne les a ni commentées ni citées ; parlant de la !« Ep. de s. Jean, il dit : Joannes in sua canonica, ce qui paraît exclure la canonicité des deux autres. Reuss, op. cit. 337.

suadé qu'elle n'est pas de saint Paul ; il conserve de même lesEpîtres de saint Jacques et de saint Jude, bien qu'il ait des doutes au sujet de leurs auteurs. Sans se prononcer absolument pour la canonicité de la seconde ÉpUre de saint Pierre, il incline à penser qu'elle a clé écrite par un disciple du prince des Apôtres et d'après ses inslruclions {\).

En présence de ce conflit d'opinions dont on se servait pour battre en brèche la tradition ecclésiastique, les chefs de la hiérarchie catholique et les Ihéologi-'^ns ortliodoxes sentirent le besoin de s'attacher aux doctrines communément reçues dans les siècles antérieurs (2).

Section IP. — Définition du canon du Nouveau Testament par le concile de Trente.

Dans les délibérations qui précédèrent la définition du canon par le concile de Trente, on s'occupa de l'authenticité aussi bien que de la canonicité des livres contestés (3).

Le concile avait principalement en vue les opinions de Luther, et le décret De canonicis Scrlpturis devait combattre l'enseignement de l'hérésiarque sur l'autorité exclusive de l'Écriture et le catalogue des livres canoniques. On ne s'arrêta pas à discuter les doutes qui avaient été émis dans l'antiquité touchant les deutérocanoniques du Nouveau Testament. Dans la congrégation particulière du H février 1546, le cardinal de Sainte-Croix dit avoir souvent lu que certains livres ont été contestés, non seulement par des hérétiques, mais par des orthodoxes, et il mentionne pour le Nouveau Testament l'Épîlre aux Hébreux, la seconde Epîlre

(1) Comm. in Ep. cath., ap, Reuss, op. cit. 336.

(2) V. C. A. T. 194, le décret porté en 1529 par le concile de la province de Sens.

(3) La suite des délibérations est indiquée C. A. T. 194 et suiv.

de saint Pierre (1), l'Épître de saint Jacques et l'Apocalypse • « Quand j'ai cherché, dit-il, à savoir quels étaient les partisans de ces opinions, je n'ai pu les trouver... ; je ne doute pas que ce ne fussent en réalité des hérétiques..., comme le dit clairement Jérôme et comme l'affirme plus clairement encore Eusèbe (2), observant que c'étaient des ariens. Dans tous les temps, tous ceux qui ont parlé de ces doutes les ont blâmés, comme nous l'avons vu faire à nombre d'auteurs, notamment à Cajétan ; et certes, iis avaient raison de suivre les traces de tant de vénérables conciles et de saints Pères (3). » Abstraction faites des erreurs de détail, dont quelques-unes peuvent être mises au compte des secrétaires (4), ce discours fait voir que les chefs de l'assemblée de Trente ne considéraient pas la question du canon comme une question de critique historique et qu'ils n'avaient jeté qu'un regard distrait sur les témoignages de l'antiquité. Dans la suite des discus^^ions, on ne parle plus des anciens doutes. La situation des deutérocanoniques du Nouveau Testament n'était donc pas la même que celle des deutérocanoniques de l'Ancien. Tandis qu'on donne volontiers à ceux-ci le nom d'apocryphes, et que plusieurs même voudraient les reléguer dans une liste particulière, personne ne conteste à ceux-là le titre de canoniques. Au cours des débats, on ne mentionne pas d'autres adversaires des deutérocanoniques du Nouveau Testament que Luther et ses disciples.

Mais l'attention des Pères se porta spécialement sur certains fragments des Évangiles, à savoir la finale de saint Marc ; le passage de saint Luc relatif à la sueur de sang du Sei-

(1) On lit dans Tiieiner (Acta authentica, i, 50) : secunda Jacohi^ ce qui doit être une faute, pour secunda Pétri, Jacobi.

(2) Eusèbe est peut-être ici pour Théodoret. V. siipr. p. 170.

(3) Theiner, i, 50.

(4) L'analyse du discours, dans Pallavicini (Ilùf. conc. Trid. vi, 11), est conforme aux texte des Acta.

gneur au jardin des Oliviers, et la section de la femme adultère dans l'Evangile de saint Jean. Ce fut le cardinal Pachcco, évêque de Jaen, qui parla le premier de ces fragments, dans la congre'gation générale du 27 mars, en demandant qu'ils fussent expressément indiqués dans le décret (1). Il observait que l'authenticité des morceaux deutérocanoniques avait été contestée « non seulement par nos adversaires, mais par des catholiques (2). » En effet ,Gajétan, s'appuyant sur le témoignage dubitatif de saint Jérôme dans sa lettre à Hédibia (3),

(1) Le schéma du décret, dont le préambule a été gardé sans modification, était ainsi conçu : Sacrosancta œcinnenica et (jeneralis Tri-

clentina synodus etc orthodoxorian ijatrinn exempla sequuta, om-

nes libros tant vetevis quant novi testamenti, ciwi utriusque unus Deus sit anctor, yieenon traditiones ipsas tanquani veï orctenus a Christo, vel a Sjnritu sancto dictatas, et conLimia successione in ecclesia conservatas, quihus par ^7^eia^^5 debetur afjf'ectus, sutnma cuni reverentia pro sacris et canonicis suscij)it et veneratur, susci- 2nqiie ah omnibus Christi fidelibus statuit et decernit. Otnnes itaque intelligant quo ordine et via ipsa synodus p)ost jactutn fidei confessionis fundamentum sit progressura, et quibus potissimum testimoniis ac 2)rœsidiis in constituendis dogmatibiis et insiaurandis in, ecclesia moribus sit usura ; sacrorum vero libroruni indiceni huic decreto adscribendum censuit, videlicet : Testamenti veteris, quinqiie

Moysis ; Josue, Judicum, Ruth, quatuor Regiim^ duo Paralipo-

inenon, Esdras, Nehemias, Tohias, Judith, Esther^ Job, Psalmi David, Parabolœ, Ecclesiastes, Cantica, Sapientia, Ecclesiasticus, Isaias, Jeremias cum Baruch, Ezechiel, Daniel, duodecim proplietœ minores ; duo Machahœorum : Testamenti novi, quatuor evangelia :

Matthœi, Marci, Lucœ, Joannis ; quatuordecim ejjistolœ Pauli : ad Romanos, duœ ad Corinthios...., ad Ilebrœos ; Pétri duœ, très Joannis, una Jacohi, una Judœ, Acla a^^ostolorum et Ajjocalyjysis Joan nis. Si quis autem libros ipsos et traditiones prœdictas violaverit : anathema sit. Le catalogue des Livres saints était emprunté mot pour mot à la bulle d'iuigène IV, parce qu'on avait résolu d'abord de recevoir les Écritures en la même forme qu'au concile de Florence.

(2) C. Gienensis dixit se optare ut quœdam jiarticiclœ A'. T. quœ in [Marco'i.) Luca (t Joanne non solum ab adversariis nostris, sed a catholicis controvertuntur , specialiter enumerarentur. Theiner, i.

(3) Ep. ad Hedib. supr. cit. p. 163.

avait dit que la finale de saint Marc était de moindre autorité en matière de foi que le reste du livre (1). Erasme, dans les notes jointes à son édition du Nouveau Testament grec, avait fait mention des anciens doutes concernant la fînalcN^e saint Marc et les versets relatifs à la sueur de sang ; touchant la section de la femme adultère, il s'était avancé jusqu'à en nier l'authenticité. Cependant, le concile ne se souciait pas plus d'examiner dans le détail ces questions de critique textuelle, qu'il ne voulait discuter historiquement les origines du canon. On répondit au cardinal de Jaen que le schéma du décret avait été rédigé conformément à là bulle d'Eugène IV, et que l'on n'avait pas parlé de ces fragments pour éviter de donner aux faibles une occasion de scandale. Beaucoup de catholiques, assurément, ignoraient que ces passages de l'Evangile eussent jamais été contestés. La commission chargée de préparer le schéma avait pensé que l'on pourrait faire plus tard un décret particulier où ils seraient mentionnés expressément (2), Cela n'empêcha pas de mettre aux voix la proposition de Pacheco. La deuxième question soumise au jugement des Pères, dans les capita duhitationum qui leur furent distribués le 28 mars, était celle-ci : « Faut-il, oui ou

(1) In Marc, xvi, 9-20. Annotavi, disait Catharin, quod et de ultimo Marci capite dixit, quod non sit solidœ auctoriiatis ad firmandam /idem, sicut cœtera Marci indubitata, eo quod quidam aliqiiando susjncati sunt illud fuisse adj'ectum. Ergo hotnlnutn susj^icione qxiorunilibet vacillare débet scrijotura. Si sic res hubet, quid jam

erit firmum de illa'i Adde quod hoc caput..., Ecclesia in duobus

solem7iissimis festis, i. e. in die sancto Paschœ (l'évangile du jour de Pâques est pris de Marc xvi, 1-7, et non du fragment contesté) et Ascensionis {Marc, xvi, 14-20) clara voce récitât in sacris templis sub Marci titulo, etc. Catharin, Annotationes in comm. Caietani.

(2) Cui a Materano, uno ex dej^utatis, respionsum est: neqiie

particulas illas Lucœ et Joannis explicasse^ exemplo conc. Florentini {demandatuni namque nobis fuit ut libri sacri juxta conc. ipsum Florentinum recijoerentur) ; et ne in primo congressn daretur im^ becillibus occasio hœsitandi ; cogitaverunt tamen (depiitati) j^osse aliquando de his j^articulare fevi decretum. Tlieiner, i, 70.

non, parce que quelques-uns ont eu des doutes au sujet de certains passages e'vangéliques : dernier chapitre de Marc, Luc, XX, et Jean viii, citer nommément ces passages, dans le décret concernant la réception des Evangiles, et dire qu'on les reçoive avec le reste (1)?') Dix-sept Pères seulement se prononcèrent pour l'affirmative, et trente-quatre pour la négative, dans la congrégation du l^"" avril (2j. La troisième question proposée au suffrage du concile était relative au même objet: « Faut-il, afin de couper court h ces doutes, indiquer dans le décret même le nombre des chapitres contenus dans les Évangiles (3) ? » Il est permis de se demander si le remède était bien choisi, et même si ceux qui le proposaient connaissaient d'une manière précise l'étendue des passages dont ils voulaient garantir la canonicité. En déclarant que l'Évangile de saint Marc renferme seize chapitres, à moins d'ajouter que le seizième est canonique dans son entier, on ne prévenait pas toute controverse au sujet de la finale ; il en était de même, à plus forte raison, des deux versets contestés de saint Luc, et du fragment de saint Jean, qui représente seulement la cinquième partie du chapitre où il se trouve. On ne doit pas oublier, d'ailleurs, que l'assemblée, désireuse de terminer un débat qui devenait de plus en plus confus, avait résolu de faire mettre aux voix les amendements divers auxquels avait donné lieu la discussion du schéma. Celui dont nous parlons avait peu de partisans, puisqu'il fut rejeté par quarànle-iroh non place t, contre ivoh plaçet et six voix dou-

(1) An quia de quibusdam particulis evangeliorum Marc'i cap. ult. et Lucœ cap. 22, et Joannis S, a quibusdani est dubitatuni, ideo in decreto de libris evangeliorum, recipiendis sit noniinatim habenda mentio havum p)artiuni, et ex2)rime7iduni ut cuni reliquis recipiantur, an non. Theiner, i, 72.

(2) Theiner, i, 76.

(3) An vero in ipso decreto numerus capitutn evangeliorum. sit recensendus, ut huic rei provideatur. Ibid. 72.

teuses (1). Le concile ne voulait pas, néanmoins, encourager les témérités de la critique. Entre la congrégation générale du l^"" et celle du 5 avril, le schéma fut remanié. La finale primitive contenait simplement ces mots, après le catalogue des Livres saints :« Si quelqu'un attaque ces livres ou ces traditions, qu'il soit anathème (2). » On la modifia comme il suit: « Si quelqu'un ne reçoit pas les livres, comme ils sont lus dans l'église, pour sacrés et canoniques, et méprise les traditions susdites^ qu'il soit anathème (3). » Cette rédaction fut critiquée, dans la réunion du 5 avril, par le cardinal de Trente : « En recevant les Évangiles comme ils sont lus dans l'église, je pense, dit-il, que l'on a voulu empêcher qu'il n'y ait désormais aucun doute au sujet des fragments qui ont été l'ohjet de contestations ; mais, par Ih, nous en arrivons à ne paraître pas même recevoir l'Évangile tout entier, car toutes les parties de l'Evangile ne sont pas lues dans l'église (4). » Cette observation fut approuvée par un grand nombre de Pères. C'est pourquoi le décret fut retouché encore et approuvé dans la séance du lendemain» La formule qui fut sanctionnée officiellement par le concile : « Si quelqu'un ne reçoit pas les livres entiers, avec toutes leurs par-

(1) Ibid. 77.

(2) V. su2or. p. 243.

(3) Le schéma corrigé n'est pas reproduit dans les Acta. Il résulte des critiques faites par divers membres du concile que la finale était ainsi conçue : Si quis auteni libros ipsos, prout in ecclesia legunttir, pro sacris et canonicis non siiscepiei^it et tradition es 2^'>^^dictas contenip)serit, anathema sit. V. Theiner, i, 84-86.

(4) JSon qnidem anima contradicendi, sed ut dicam quod sentio, duo me in hoc décréta turbant : ^jr/mî<7)i qtiia recipiuntiir evangelia praiit in ecclesia leguntur : quad dum ea intentione factutn esse existimo ne de particiilis illis Lucœ et aliorum de qnibits anannnllis hœsitatum est, amplius dubitari p>osset, ea incedimus ut ne totian qiiidem evangelium recijJere videam^ir, quoniam nan otnnes evangelii partes in ecclesia leguntur. Alternm est, quoniam recijnmus omnes libros, etc. (V. C. A. T. 203). Theiner, i, 84.

ties, comme on a eu coutume Je les lire dans V Église catholique et {comme) ils sont contenus dans V ancienne Vulgate latine », élait aussi claire et aussi explicite qu'elle pouvait l'êlre, puisque l'on se refusait à mentionner les parties de la Bible qu'on désirait spécialement protéger.

On s'était pareillement inquiété des opinions diverses qui avaient été émises touchant les auteurs des livres deutérocanoniques. Le schéma indiquait les titres des livres bibliques, sans la mention expresse des auteurs ; mais cette disposition fut critiquée. Pour ce motif, on posa aux Pères du concile, dans les capHa dicbitationum^ cette question : <( Faut-il approuver les livres avec leurs auteurs, ou bien comme il est écrit dans le projet (1)? » Quarante voix réclamèrent, dans le scrutin du l^"" avril, qu'on nommât les auteurs des livres canoniques. Il est certain qu'on voulait par là garantir l'authenticité des livres contestés. « Que l'on reçoive les livres avec leurs auteurs, disait le cardinal de Trente ; qu'on dise, par exemple, l'Epître de Paul aux Hébreux, et ainsi du reste (2). » De même Pacheco : « Que les auteurs des livres soient mentionnés, afin que nous reconnaissions expressément que les Kpîlres de Paul sont de lui (3). » En conséquence de ce vote, le texte du décret subit quelques modifications de détail : on ajouta, dans le catalogue du Nouveau Testament, la qualification d'apôtre aux noms de Paul, de Pierre, de Jean (comme auteur des Epîtres et de l'Apocalypse), de Jacques et de Jude, et l'on joignit le titre d'évangéliste au nom de Luc, auteur des Actes. Dans la congrégation du 5 avril, quelques Pères firent observer que le livre des Actes, placé dans la liste après les

(1) A7i libri ap}yrobaiidi sint cura sids auctoribus an 2'^i^oi(t in décréta scrij)tum, est. Theiner, i, 73.

(2) Placet qiiod tibri recipiantur cuni suis auctoribus, ut ejiisiola Pauli ad Hebrœos, etc. Ibid.

(3) Auctores Hbrorum ex2>rimantur, ut epistolas Pauli expresse Pauli esse fateaniur. Ibid.

Épîtres catholiques, viendrait mieux après les Evangiles et Ton fît la transposition qu'ils demandaient. Le catalogue ainsi arrangé ne satisfaisait pas encore tous les membres du concile. Pacheco souhaitait qu'on attribuât explicitement rÉpître aux Hébreux à saint Paul (1), et quelques évêques approuvèrent sa motion (2), dans la congrégation particulière du 6 avril. L'un d'eux voulait même qu'on ajoutât le titre d'évangéliste aux noms de Matthieu, Marc, Luc et Jean. Le cardinal de Sainte-Croix lui remontra que la formule: «Évangile de Matthieu », désignait suffisamment l'auteur comme évangéliste (3). On changea pourtant les mots : « Evangiles de Matthieu, Marc, Luc, Jean », pour faire droit à une remarque du général des Servîtes, et on les remplaça par: « Évangiles selo^i Matthieu, Marc, Luc et Jean », conformément à l'usage ecclésiastique (4). Il est assez curieux que, voulant affirmer l'authenticité des livres canoniques, on ait adopté ici une formule qui ne l'exprime pas aussi nettement. Mais personne alors ne songeait à contester l'authenticité des Évangiles, et le général des Servîtes avait pour lui la tradition. Quant à i'Épître aux Hébreux, on trouva que l'attribution à saint Paul était exprimée assez clairement dans l'énoncé général : « quatorze Épîtres de l'apôtre Paul. » Si l'on voulait, disait-on, faire une déclaration spéciale au sujet de I'Épître aux Hébreux, Ton devrait en faire une aussi pour I'Épître de Jacques et pour tous les livres contestés, y compris « les apocryphes », c'est-à-dire les deutérocanoniques de

(1) Epîstola ad Hebrœos exj^resse Paull esse dicatiii\ ut omnis dubitatio in futurum renioveatur. Tlieiner, i, 86.

(2) Bellicastrensis dixit ;... epistola ad Hebrœos ex2)ressius Paiili esse dicatur, cuni in aliis conciliis si)n2^liciter recepta fuerit, et tamen dubitationeni non removit. Ibid.

(3) ibid.

(4) In receptlone evangeliorum dicatur secundum matthîeum. etc. ut in omnibus libris legitur. Theiner, i, %^.

l'Ancien Testament (1) : ces précautions seraient exagérées. Quelqu'un même s'aventura, ce semble (2), jusqu'à dire que l'authenticité de l'Epître aux Hébreux n'était pas absolument certaine, et que les témoignages anciens pouvaient légitimer quelques doutes ; mais le cardinal de Sainte-Croix, qui présidait la réunion où cette objection se produisit, répondit avec assurance: a Clément I, disciple de l'apôtre Pierre, reconnaît l'Epître aux Hébreux comme étant de saint Paul (3). »

La discussion était épuisée. Le concile approuva, dans la congrégation générale du 7 avril, et promulgua, dans la session solennelle qui eut lieu le lendemain, son catalogue du Nouveau Testament, rédigé comme il suit : « Les livres du Nouveau Testament sont les quatre Évangiles : selon Matthieu, Marc, Luc et Jean ; les Actes des Apôtres, écrits par l'évangéliste Luc ; les quatorze Épîtres de l'apôtre Paul : aux Romains ; les deux aux Corinthiens ; aux Galates ; aux Éphésiens ; aux Philippiens ; aux Golossiens ; les deux aux Thessaloniciens ; les deux à Timothée ; à Tite ; à Philémon ; aux Hébreux ; les deux (Épitres) de l'apôtre Pierre ; les trois (Épîtres) de

(1) Britonoriensis (dixit)... quod dicitur a Gienensi de ejnstola ad Hebrœos placeret ; sed idetn esset dicendii'in de epistola Jacobi, de qua etiam ab aliquibus dubitatur et de libris apocryphis. Le général des Augustins, Séripando, appuya l'opinion de cet évêque. Tous deux auraient désiré qu'on jetât l'anathème sur ceux-là seulement qui refuseraient j:>5rii>iac/t(?r d'accepter les livres pour canoniques ; 2')rœsertbn cum aliqui sint qui de ea (Ep. ad Hebrœos) dubitarunt, sed non pertinaciter, imo remittendo se judicio ecclesiœ et summi p)ontificis. Theiner i, 86. On voit, par ces paroles de Séripando, qu'il aurait voulu épargner à Gajétan la simple apparence d'une condamnation posthume. Mais il s'agissait moins, dans la circonstance, de ménager les morts que de régler l'opinion dts vivants.

(2) La rédaction des Acta est tr^s succincte et parfois incomplète. C'est d'après la réponse du légat que l'on peut se faire une idée de l'objection.

(3) Clemens i, Pétri apostoli discijiulus, ep. ad Hebrœos uti Pauli epistolam agnoscit. Theiner, i, 86.

l'apôtre Jean ; r(Epître) de l'apôtre Jacques, celle de l'apôtre Jude, et l'Apocalypse de l'apôtre Jean (i). »

Tels sont les livres du Nouveau Testament que l'on doit j.ecevoir a intégralement, avec toutes leurs parties, tels qu'ils sont lus traditionnellement dans l'Église catholique et contenus dans l'ancienne Yulgate latine. »

Section IH^. — Sem et portée de la définition du concile de Trente en ce qui regarde l'authenticité des Livres saints et la canonicité de leurs parties.

Lorsque l'on compare le texte de la définition conciliaire avec les opinions et les intentions qui se font manifestées dans les discussions préparatoires, on est amené à se poser une double question : le concile de Trente a-t-il défini l'authenticité detous leslivres du Nouveau Testament, et particulièrement celle dus livres contestés ? en déclarant que les Livres saints, tels qu'ils sont contenus dans la Vulgate, sont sacrés el canoniques dans toutes leurs parties, veut-il obliger tous les fidèles à croire que la Yulgate représente sans la moindre altération le contenu primitif des Ecritures, telles qu'elles sont sorties des mains de leurs auteurs, en sorte qu'il n'y aurait dans la version latine aucune faute de traduction, aucune omission, aucune interpolation?

Sur le premier point, nous savons que les Pères de Trente ont nommé les auteurs des Livres saints en vue d'affirmer l'authenticité des écrits dont ils pensaient connaître la pro-

(1) Testamenti novi, quatuor evangeîia, secundum Matthœiim^ Marcwn, Lucatn et Joannem ; Actus ajjostolorum a Luca evangelista conscri2')ti ; quatuordecim epistolœ Pauli apostoli, ad Romanos^ duœ ad Corinthios, ad Galatas, ad Ejihesios^ ad Philij)pc.nses, ad Colossenses, duœ ad Thessalonicenses , duœ ad Tltnotheuin, ad Titum, ad Philemonem, ad Hebrœos, Pétri apostoli duœ^ Joannis apostoli très, Jacobi apostoli una, Judœ apostoli una, et Apocaly2>sis Joannis apostoli. Conc. Trid. Sessio iv, Decr. de canon. Scri2}turis, Sur l'ensemble du décret, Y. C. A. T. 204 et suiv.

venance avec certitude. C'est parce qn'ils ne voulaient pas attribuer tous les Psaumes à David qu'ils onl introduit dans le catalogue de l'Ancien Testament cette formule singulière : le Psautier davidique de cent cinquante psaumes », au lieu de dire, avec le concile de Florence : « les Psaumes de David » ; au contraire, c'est probablement pour donner à Esdras les deux livres qu'on de'signe ordinairement sous son nom, qu'ils ont dit : « les deux livres d'Esdras, le premier et le second, qui est appelé Ne'hémie (1) o, au lieu de : « Esdras, Néhémie ».

Dans le cataloguedu Nouveau Testament, le concile de Florence n'avait pas mentionné l'auteur des Actes : le concile de Trente a voulu affirmer que les Actes ont été écrits par '( l'évangéliste Luc » ; il a aussi affirmé que les auteurs des Epîtres catholiques et de l'Apocalypse sont les apôtres dont ces écrits portent les noms ; de même, en disant que le canon des Écritures renferme quatorze Epîtres de saint Paul, et en comptant dans ce nombre l'Epître aux Hébreux, il entendait reconnaître expressément celte Epître comme paulinienne et il n'aurait pas hésité à choisir une formule plus explicite, s'il n'avait pas jugé suffisamment claire celle qu'il a employée. Si donc l'on peut dire des catalogues antérieurs que les Livres saints y sont désignés d'après leurs titres usuels et que les rédacteurs n'avaient pas l'intention de présenter tous ces titres comme exacts, ni d'obliger les fidèles à lesaccepter en cette qualité, il n'en est pas tout à fait ainsi pour le canon de Trente.

Faut-il dire, après cela, que le concile de Trente a défini l'authenticité mosaïque du Pentateuque et l'authenticité paulinienne de l'Epître aux Hébreux ? Est-il de foi que notre Évangile de saint Matthieu est tout entier de cet apôtre ;

(1) Il est possible cependant que le concile ait mentionné « le premier et le second livre d'Esdras » pour exclure implicitement le IIIc et le IVe. C'est ainsi qu'il reçoit « deux livres des Macliabôes, le premier et le second », a(in d'écarter les autres écrits du même nom.

que la finale de saint Marc et la section de la femme adultère sont non seulement des parties de l'Ecriture canonique, mais aussi des parties authentiques des Evangiles qui ont été écrits par saint Marc et par saint Jean ; en un mot, que tous les livres, mis par le concile de Trente sous le nom d'un personnage de l'Ancien ou du Nouveau Testament sont réellement de ces auteurs et ont été écrits par eux teh que nous les lisons maintenant ? Le texte de la définition, les débats qui l'ont préparée, les circonstances au milieu desquelles on Fa rédigée, fournissent je crois la solution de ces problèmes si graves et dont l'intérêt n'est pas aujourd'hui purement spéculatif.

Si l'on considère d'abord les termes de la définition, il est évident que le concile proclame seulement comme vérité de foi la canonicité de tous les livres et parties de livres contenus dans l'Écriture. Il déclare hérétique celui qui ne reçoit pas comme inspirés, divins et canoniques tous les livres qu'il a énumérés ; sont également hérétiques ceux qui nient l'inspiration et la canonicitéde telle ou telle partie des Livres saints (dans le sens que le concile attribue au moi partie)^ pourvu que ces morceaux de l'Ecriture se trouvent dans les conditions marquées par le décret, à savoir, qu'ils soient lus traditionnellement dans l'Église et contenus dans l'ancienne Vulgate latine. Mais l'anathème n'est point porté contre ceux qui, admettant la canonicité de tel ou tellivre ou fragment, feraient des réserves en ce qui regarde l'authenticité. Du moment que l'on accepte ces livres ou fragments comme divins et inspirés, on adhère pleinement à la définition de Trente, et des opinions particulières sur l'origine de certains livres canoniques, alors même qu'elles ne concorderaient p.as avec l'attribution indiquée dans le catalogue officiel de l'Église, ne sont pas en contradiction avec la décision infaillible qui est imposée sous peine d'anathème à la foi des chrétiens (1).

(1) Auctore incerto, poteril Ejiistola {ad Hebrœos) certo esse cano-

Le concile, en effet, ne dit pas : « Si quelqu'un soutient que l'Épître aux Hébreux n'est pas de saint Paul, qu'il soit anathème » ; mais il dit de celte Épître, comme de tous les autres documents bibliques : « Si quelqu'un soutient que ce livre n'est pas divin et canonique, qu'il soit anathème.»

L'authenlicilé n'est pas un fait de même ordre que l'inspiration. Celle-ci est un fait surnaturel, objet de la révélation et connu seulement par la révélation. Celle-là est par elle-même un fait historique, constaté par des moyens humains et attesté de même. Sans doute, à cause de la connexion qui existe dans la réalité entre l'inspiration divine d'un livre et sa rédaction par tel ou tel auteur, le fait humain de l'authenticité n'est pas sans rapport avec le fait divin de l'inspiration ; mais ni l'un ni l'autre ne changent pour cela de nature. Le premier demeure, par lui-même, objet de science et de témoignage historique ; le second, objet de foi et de témoignage dogmatique ; bien que, d'ailleurs, l'autorité de l'Église puisse intervenir dans les questions d'authenticité, pour fixer, en cas de doute, la solution la plus conforme aux principes généraux de la doctrine révélée. Cette détermination pourrait se faire par une déclaration formelle, au cas où l'Église jugerait que l'authenticité de tels et tels livres se trouve impliquée dans les conditions mêmes de la révélation, en sorte que l'intégrité de la doctrine révélée serait compromise par le seul fait que l'opinion traditionnelle touchant l'origine de ces livres serait mise en doute. L'autorité ecclésiastique peut aussi par un précepte doctrinal, ne présentant pas toutes les garanties d'infaillibilé qui se rencontrent dans une définition, mais s'imposant pour-

nica. Sive enhn Lucas, seu Barnabas... eam ejnstolam scripserint, canonica erit... Sid ad rem: cmn harreticum sit hanc epistolam a sacris Scripturis excludere, c'erte temerarium est (ne quid ainj^lius dicam) de hujus epistolœ auctore dubitare, quem Paulum fuisse certisslniis testimoniis confînnatur. Melchior Canus, Z>e loc.-theol. II, 11 (Migae, Curs. Theol, 1, 124-125).

tant à l'obéissance extérieure et aussi, d'une manière générale, à l'adhésion intérieure, interdire la contestation dont il s''agit, si elle la juge simplement téméraire ou dangereuse. Or, dans le cas présent, nous ne sommes pas en face d'une définition. La théologie enseigne qa'il n'y a pas de définition là où l'autorité ne manifeste pas l'intention de définir, et cette intention n'apparaît aucunement dans le décret de Trente, en ce qui regarde l'authenticité des livres canoniques. Si les Pères du concile avaient voulu présenter l'authenticité de tel ou tel livre comme un point de foi catholique ou comme une vérité indubitable, ils auraient parlé autrement qu'ils n'ont fait. Il est certain, néanmoins, qu'ils ont voulu couper court aux doutes et empêcher les discussions qui se produisaient touchant l'autorité des deutérocanoniques et leur authenticité. Le soin qu'ils ont pris de nommer les auteurs et de marquer leur qualité en est une preuve : les ^c^a d'ailleurs en font foi. 11 serait puéril de nier l'existence du précepte doctrinal, sous prétexte qu'il n'est pas énoncé en forme de proposition théologique. Sans doute, il n'y a pas non plus de précepte doctrinal, si l'on prend le mot précepte dans le sens rigoureux, puisque le concile ne prescrit rien d'une manière explicite. Mais il y a pour le moins une invitation autorisée, équivalente à un ordre. L'intention des Pères était bien de donner une règle pratique à l'enseignement, même dans les questions d'authenticité, et c'est dans ce sens que leur décret a été compris. S'il est vrai que le concile n'a voulu définir que ce qu'il a réellement défini, il est vrai aussi qu'il a dit avec l'autorité qui lui appartenait, tout ce qu'il voulait dire : il enseigne premièrement, commevéritéde de foi, la canonicité des Livres saints ; secondement il propose l'authenticité de ces mêmes livres comme une doctrine sûre (1), que l'on devra suivre dans Penseignement public, bien

(1) Dans le sens théologique, où doctrina iuta n'est pas synonyme de doctrina certa.

— 2oo —

qu'il n'en garantisse pas infailliblement la certitude. La difTe'. rencc que nous remarquons dans la proposition de ce double enseignement vient-elle de ce que les Pères ont considéré la question d'authenticité comme n'appartenant pas, en ellemême et directement, à l'objet de la révélation, ou bien ont-ils senti que, par défaut d'informations suftisanles et certaines, cette question ne pouvait être tranchée, sur tous les points, d'une manière absolue ? On no saurait le dire. Ce qui paraît le plus probable, c'est qu'ils se sont abstenus de définir l'authenticité des Livres saints, parce que l'Église ne l'avait jamais fait auparavant, et aussi parce qu'il n'était pas nécessaire de la définir, la plupart des écrits bibliques n'ayant été l'objet d'aucune contestation. Mais l'influence prédominante de ces derniers motifs n'exclut pas une perception plus ou moins complète des autres raisons de droit et de fait qui viennent d'être indiquées.

Dans ces conditions, l'enseignement du concile touchant les auteurs des livres bibliques s'imposait à toute l'Église comme une doctrine que l'on ne pouvait contester publiquement, même dans les détails, sans être pour le moins téméraire. S'imposait-elle également à l'obéissance intérieure, au point d'obliger un homme versé dans l'ancienne littérature ecclésiastique à croire que tous les livres de la Bible sans exception aucune sont des auteurs à qui le concile les attribue, en sorte que si le savant dont nous parlons avait douté pour son compte que l'Épître aux Hébreux, par exemple, fût de saint Paul, il aurait dû néanmoins l'accepter sans hésitation comme paulinienne, sur la fui du décret conciliaire? On aurait tort, je crois, de l'affirmer. Sans doute, l'authenticité des livres bibliques, prise en masse et dans un sens général, est garantie historiquement par la tradition juive et chrétienne ; au point de vue dogmatique, elle est supposée de toute nécessité, par cela même qu'il existe une religion révélée, dont l'histoire primitive, les preuves, l'objet doctri-

nal, sont en grande partie contenus dans ces livres. Mais autre chose est l'authenticité générale du plus grand nombre des écrits bibliques, autre chose est l'authenticité particulière de tous les livres pris en détail, surtout si l'on entend l'au- Ihenticité dans le sens rigoureux que les habitudes littéraires des temps modernes ont fait donner à ce mot. Il y a un ass^z grand nombre d'Écritures, même de celles qui sont importantes pour l'histoire de la révélation, dont on ne connaît pas les auteurs ni la date précise : tels sont les livres de Josué, des Juges, des Rois, des Paralipomènes. Pour ceux-là, l'authenticité se prend dans un sens peu précis, qui n'implique pas l'attribution à un auteur déterminé. D'autres écrits, qui ne sont pas historiques, mais didactiques, sont, à la vérité, pourvus d'un nom d'auteur : on n'ajoute pas, néanmoins, à cette attribution une croyance absolue, ou même on Técarte tout à fait, parce que l'examen des livres démontre qu'elle est fondée, en tout ou en partie, sur une fiction littéraire. C'est le cas des Proverbes, qui ne sauraient appartenir à Salomon dans leur intégrité, et de la Sagesse, qui ne lui appartient pas du tout. Ici, la notion moderne d'authenticité n'a presque plus d'application, à moins qu'on n'appelle ces livres authentiques pour la simple raison qu'ils existent et que la tradition les recommande. Le concile de Trente a fait la part de ces circonstances, en s'abstenant de nommer les auteurs des livres historiques ci-dessus mentionnés, et ceux dos livres sapientiaux. Est-il impossible, après cela, que, parmi les livi es dont le concile a nommé les auteurs, il s'en trouve quelqu'un dont le titre ne soit pas à prendre à la rigueur, ou soit même à rejeter absolument? Dans le siècle qui a suivi le concile de Trente, nous voyons que l'on a interprété dans un sens relativement large l'attribution du Pentateuque à Moïse. Bellarmin dit sans hériter qu'Esdras a donné aux livres do la Loi leur forme définitive (1). 11 ne pensait donc pas que le

(1) TJsque ad tem^iora Esdrœ^Scri^iturœ non erant redactœ ad for-

concile, en désignant Moïse comme auteur du Pentateuque, obligeât d'imputer au législateur hébreu la rédaction complète des cinq livres qui portent son nom. Même dans ces derniers temps, plusieurs écrivains catholiques ont enseigné que l'ÉpUre aux Hébreux avait été composée par un disciple de saint Paul, puis expédiée au nom de l'Apôtre, avec son agrément et sous sa responsabilité : quelle que soit la valeur de cette hypothèse, elle paraît peu conforme au langage et surtout à la pensée des Pères de Trente. 11 suit de là que l'enseignement du concile touchant l'authenticité des Livres saints n'a pas été, en fait, interprété à la rigueur (1). En droit, le caractère de cet enseignement n'excluait pas toute chance d'erreur dans tel ou tel cas particulier. Ce n'était pas, à proprement parler, un enseignement conciliaire, puisque le concile n'en faisait pas l'objetd'une proposition explicite, mais plutôt une direction imprimée à l'opinion catholique, sans que l'infaiUibiiité de l'Eglise y fût engagée directement et pour toutes les particularités de rédaction que nous avons remarquées dans le décret. Par conséquent, le savant dont nous parlions tout à l'heure aurait eu le droit de faire en lui-même ses réserves touchant l'authenticité paulinienne de TÉpître aux Hébreux, s'il croyait avoir des raisons sérieuses pour ne

7nain librorum^ ni facile et commode haberi passent, sed erant dispersœ in variis annalibus et chartîs, et interdum ex negligentia sacerdotum longo tem,pore non inveniebantur , ut 2>cit^t ex IV Reg. XXII, ubi narratur tanquam novum. qtcid, qiiod m diebus Josiœ fuerit inventH7n ununi volumen legis JDomini in te/iiplo. Esdras auteni, p)ost captiintatem, omnia collegit et siniul in unum corpus redegit, addens in Beuteronomio ultim,uin caput de inta Mosis^ et quœdam alia hinc et inde ad rontinuationeni historiœ. Bellarmin, Controv. (Milan, 1721) i, 166.

{[) Plusieurs auteurs catholiques ont soutenu aussi, depuis le concile de Trente, que Jacques, auteur de l'Épître catholique, n'dtait pas apôtre, et ceux qui identifient Jacques ftls d'Alphée à Jacques frère du Seigneur n'invoquent pas contre les premiers l'autorité du concile. V. Gornely, op. cit. m, 592.

pas l'admettre ou simplement pour en douter. Ce qui était permis alors n'est pas défendu aujourd'hui. Toute la question se réduit à'savoirs'il y a des motifs graves dépenser que l'attribution de tel livre à tel auteur n'est pas à prendre à la rigueur» ou qu'elle n'est pas certaine, ou même qu'elle n'est aucunement fondée. D'après ce qu'on a pu voir par toute l'histoire du canon du Nouveau Testament, ces motifs de doute n'existent pas pour l'Apocalypse ; mais ils semblent exister pour l'Épître aux Hébreux : non pas que cette Ëpîlre soit manifestement étrangère à saint Paul, mais parce que son contenu et le témoignage résolument négatif de la tradition occidentale pendant les premiers siècles font échec à la tradition affirmative d'Alexandrie, et semblent, au point de vue historique, donner une probabilité plus grande à l'opinion qui refuse à saint PaulTa paternité de ce document. Dans l'état présent de la science biblique, un doute spéculatif pourrait donc être légitime, et l'autorité du concile de Trente est sauve, du moment qu'on admet la canonicité de l'Épître et qu'on est prêt à en reconnaître l'authenticité paulinienne, si l'Église juge à propos de définir ce que le concile a implicitement énoncé.

Les circonstances qui ont amené le concile à s'occuper du canon des Écritures et de leur authenticité justifienll'attitude qu'il a prise sur ce dernier point. Tous ceux qui traitaient alors la question du canon établissaient une relation nécessaire entre l'authenticité des livres et leur canonicité. Cajétan pense que l'Épître aux Hébreux n'a pas la même autorité que les autres écrits du Nouveau Testament, parce qu'il n'est pas certain qu'elle soit de saint Paul. Luther condamne les Épîtres de Jacques et de Jude en disant que les Pères les ont rejetées comme apocryphes. Or, le concile de Trente était moralement contraint de placer dans le canon tous les livres qui étaient reçus dans l'Église latine depuis la fin du iv'' siècle; et, d'autre part, vu l'état de l'opinion, il ne pouvait

proclamer canoniques des livres dont raulhenlicile' aurait été sujette au doute. Très vraie et très fondée dans l'ensemble, sa déclaration touchant l'authenticité des Écritures canoniques était, pour le moment, indispensable et pleine de sagesse. Personne alors n'était en mesure ni en goût de discuter les questions scripturaires au point de vue d'une critique prudente et impartiale. Les témoignages de l'antiquité n'étaient pas étudiés de près ; on tenait compte de leur nombre plutôt quedeleur valeur ; chacun les interprétait dans le sens de ses opinions personnelles et l'intérêt de la confession religieuse à laquelle il appartenait ; ni les théologiens catholiques du concile de Trente, ni Luther et ses adhérents, ne se faisaient une idée juste de ce qu'avait été durant les premiers siècles la situation des deutérocanoniques. En cet état de choses, le meilleur parti à prendre était de supprimer les débats sur le terrain de la théologie, en adoptant officiellement la tradition des derniers siècles touchant l'origine de chacun des livres canoniques. La déclaration du concile se trouve ainsi proportionnée aux besoins du temps ; elle apparaît, par certains côtés, comme une mesure disciplinaire sur l'application de laquelle il est possible de se relâcher, si les circonstances ne sont plus les mêmes. Sans doute l'enseignement du concile de Trente sur l'authenticité des Livres saints, pris dans son ensemble, garde encore et gardera toute sa force ; mais peutêtre conviendrait-il aujourd'hui de ne pas trop insister sur certains détails. On commence à distinguer nettement les questions d'origine ou d'authenticité et la question de canonicilé. Plus d'un exégète catholique redirait volontiers, en la modifiant un peu, la parole de saint Jérôme surl'Épître aux Hébreux : « Peu importe de qui elle soit, puisqu'elle est d'un homme apostolique et d'un auteur inspiré. » Il n'y aurait pas, ce semble, grand crime à cette nouveauté, plus ancienne au fond que l'opinion commune. On ne doit pas oublier que certains problèmes de critique historique étaient

mal connus à l'époque du concile de Trente. Ceux qui ont affirmé alors que saint Paul avait écrit l'Épître aux Hébreux étaient renseignés très imparfaitement sur la manière dont cette opinion s'est établie dans l'Église. Certes, l'autorité d'un concile n'est pas en rapport avec l'érudition de ses membres et tous les considérants d'une définition dogmatique ne sont pas nécessairement vrais ; mais il ne s'agit point ici d'une définition, ni même d'une doctrine expressément formulée ; il s'agit, comme nous l'avons dit plus haut, d'une direction donnée à l'enseignement chrétien, direction qui était, à certains égards, nécessitée seulement par les circonstances, et qui peut être modifiée sur tel ou tel point, pour se conformer aux besoins des temps nouveaux.

Que si maintenant nous passons des livres aux parties de livres, il est évident que l'authenticité de celles-ci n'est ni autrement ni mieux définie que celle de ceux-là. C'est]en effet la canonicité des livres et de toutes leurs parties qui est l'objet propre de la définition. On admet aujourd'hui que le concile n'a pas voulu déclarer sacrées et canoniques toutes les parties du texte biblique, jusqu'aux plus minimes (1), comme seraient

(1) Richard Simon (Hist. crit. du V. 3\, éd. Rotterdam, 1685, p. 26S) cite une réponse qui aurait été donnée par la Congrégation du concile « à une Université entière qui était sous le gouvernement des Pères jésuites », touchant l'autorilé de la Vulgate : Die 17 januarii 1576, Congregatio generalis per S. L. A. S. Montald. Sixt. Caraf. censuit nihil posse asseverari quod repugnet vulgatœ latinœ edi~ t'onif etiam quod esset sola p^^^'iodus, sola clausula^ vel menibrum, sive vox^ vel dictio sola, vel syllaba iotave xinutn. « Léo Allatius, qui a produit cet acte, continue R. Simon, prétend aussi qu'on est obligé de s'y soumettre entièrement et que c'est un crime de ne pas obéir à la sacrée Congrégation générale. Mais il y a de l'apparence que cette déclaration n'a jamais fait loi, même dans Rome, aussi bien que plusieurs autres déclarations de la même Congrégation, puisque le Gard. Palavicini y est tout à fait contraire dans son Histoire du concile de Trente, et qu'il a suivi exactement l'opinion de Véga, qui est condamnée en termes exprès dans cette déclaration. » Le Card. Franzelin {De divin, trad. et Script. 568) dit qu'on n'a pas retrouvé

un mot, une phrase incidente, ou même un verset sans importance dogmatique ou historique ; on reconnaît qu'il peut y avoir et qu'il y a dans la Bible de légères omissions ou des interpolations, et des passages delà Vulgate qui rendent imparfaitement l'original. Mais un grand nombre de théologiens catholiques établissent une distinction entre les textes dogmatiques et les textes non dogmatiques ; ils prouvent, par des raisonnements d'ordre spéculatif, que tous les textes dogmatiques renfermés actuellement dans la Vulgate doivent ou ont dû exister dans l'original à l'endroit même où ils se trouvent dans la version latine, de telle sorte que ces passages se correspondent, quant à la substance, dans le texte primitif et dans la traduction. C'est en partant de ce principe, que l'on a essayé de démontrer a priori l'authenticité du fameux verset des trois témuins célestes, dans la première Epître de saint Jean. Mais, en prenant le décret de Trente dans le sens que lui ont donné ses auteurs, en évitant d'attribuer à certains mots importants une signification qu'ils n'avaient pas dans la pensée des Pères du concile, on arrive à des conclusions notablement différentes.

L'assemblée de Trente, nous l'avons vu, avait eu d'abord l'intention de définir simplement le catalogue des Livres saints et leur canonicité. Quelques membres ayant insisté pour que l'on mentionnât dans le décret trois passages évangéliques dont l'authenticité avait été contestée, la majorité ne fut pas de leur avis, soit qu'elle ne voulût pas attirer l'attention de tous les catholiques sur des points qui, jusqu'alors, avaient été débattus entre les savants, soit qu'elle ne trouvât pas la question assez mûre pour en faire l'objet d'une décision formelle ; mais on résolut de garantir ces passages contre les at-

^e document dans les archives romaines et que peut-être il n'est pas authentique : Ceterum si vere aliquando prodiit, intelligi débet 2)rO' hibere, ne quid asseratur répugnant editioni vulgatœ in rébus fidei et morum.

taqûes, en proclamant d'une manière géne'rale la canonicité des livres el de toutes leurs parties. Ce proce'de' montre évidemment que le concile ne voulait pas discuter les problèmes particuliers de critique textuelle, mais établir un principe au moyen duquel on résoudrait les difficultés de ce genre qui se présentaient alors, ou qui pourraient se présenter dans la suite. Le principe consacré par la définition conciliaire est celui-ci : sont canoniques tous les livres et parties de livres qui sont lus traditionnellement dans l'Église catholique et conservés dans l'ancienne Vulgate latine. Par le mot « parties » le concile entend certainement des morceaux notables de l'Écriture, comme sont les trois fragments qui avaient attiré son attention. Quant à faire la moindre distinction entre les textes dogmatiques et les autres, c'est à quoi le concile ne paraît pas avoir seulement pensé. Le critérium de canonicitc pour toutes les parties et tous les textes de l'Écriture, quels qu'ils soient, est la lecture traditionnelle dans l'Église catholique et la présence dans l'ancienne Vulgate. Appliqué aux trois passages qui ont été mis en cause dans les délibérations du concile, ce double critérium en consacre indubitablement La canonicité ; car ces passages ont toujours été, ce semble, en possession de la lecture ecclésiastique et ils ont existé de temps immémorial dans la Vulgate latine. Il convient néanmoins d'observer, pour ces fragments comme pour les livres complets, que la question d'origine et d'authenticité ne se confond pas avec la question de canonicité. On peut regarder comme un point de foi que les fragments évangéiiques spécialement visés par les Pères de Trente sont canoniques et, par suite, sont l'œuvre d'auteurs inspirés ; mais il n'est pas de foi qu'ils sont respectivement de saint Marc, de saint Luc et de saint Jeai-i. L'authenticité des Évangiles étant supposée, c'est raffaire du critique de démontrer si ces morceaux appartiennent à la rédaction première des livres où on les rencontre aujourd'hui. Pour le fragment de saint Luc, cette dé-

monstralion ne se heurte pas à de graves difficultés. Peutêtre n'en est-il pas de même pour les deux autres morceaux. Quoi qu'il en soit, l'inspiration n'exclut pas la collaboration de plusieurs auteurs à un môme ouvrage. Le livre des Proverbes n'est pas tout entier de la même main. Les discours d'EIihu, dans le livre de Job, semblent avoir été ajoutés après coup à l'œuvre primitive. Les fragments deutérocanoniques d'Esther n'appartenaient certainement pas à la rédaction première du livre ; on peut, avec beaucoup de vraisemblance, en dire autant des fragments de Daniel : le concile de Trente les tient néanmoins pour sacrés et canoniques. C'est même spécialement en vue de ces fragments, que Ton a mis dans le décret la formule : « comme ils sont dans l'édition vulgate (1) » ; les mots : « avec toutes leurs parties », visant avant tout les fragments contestes du Nouveau Testament. Si la finale de saint Marc, par exemple, avait été jointe au second Évangile par un homme ayant autorité pour introduire et faire accepter cette modification au texte original du livre, c'est-à-dire par un apùlre ou un disciple immédiat du Seigneur (!^), en sorte que l'on expliquerait à la fois l'origine et le succès du fragment, les difficultés que présente son rapport avec le contexte, et les doutes qu'il a soulevés, on ne voit pas en quoi l'autorité du livre et celle du fragment seraient compromises. Le critique a donc le droit d'examiner ces problèmes avec une certaine liberté, et il ne faudrait pas se presser de condamner un exégète qui mettrait quelque hésitation à soutenir que tel ou tel fragment scripturaire est du même auteur que le corps du livre où on le lit aujourd'hui.

Le décret du concile touchant l'authenticité de la Vulgate latine ne comporte pas non plus une application rigoureuse aux moindres passages du texte, ou plutôt il n'a pas le sens dogmatique et la portée que beaucoup d'auteurs ont voulu

(2) V. suj})'. p. 36 et 39.

lui donner. On raisonne ordinairement sur ce mot d'milJienticUé comme si, dans la pensée des Pères de Trente, il avait ,pour objet premier et direct de marquer la conformité de la Vulgate avec les textes originaux de l'Écriture, et l'on suppose que le concile a déterminé d'une manière très précise, bien qu'implicite, le degré de cette conformité. S'il y avait là autre chose que des hypothèses, on devrait dire que le concile a placé une déclaration doctrinale dans un décret que lui-même regardait comme disciplinaire. On sait en effet que l'assemblée de Trente poursuivait en môme temps l'extirpation des erreurs et la réforme des abus : elle a rejeté les erreurs concernant l'autorité et la canonicité des Livres saints, dans le décret De canonicis scripturis ; elle combat les abus relatifs à la publication, à l'usage et à l'interprétation de la Bible, dans le décret De editione et tisii lihrorum sacrorum. Le titre même de ce dernier document fait bien entendre qu'il s'agit d'une question pratique. Or, cette question, pourautant qu'elle concerne la Vulgate latine, se ramène aux simples termes que voici : étant donnée la confusion occasionnée par le grand nombre de versions latines qui ont été publiées dans ces derniers temps, n'est-il pas d'une utilité majeure que l'Église adopte une version qui soit son texte officiel et qui doive être employée, à l'exclusion de toute autre, comme base de l'enseignement pastoral et théologique? C'est à ce point de vue disciplinaire, et non au point de vue de la valeur absolue ou relative des textes et des versions de l'Écriture, que le concile s'est placé lorsqu'il a déclaré la Vulgate authentique : les termes du décret (1) et les renseignements fournis par les

(l) Insulter eadem sacrosancta synodus considerans non ^Jd^rw^? ntilitatis accedere posse Ecclesiœ Deiy si ex oynnibus latinis editionibus quœ circuniferuntur^ sacrorum librorum, quœnatn pro authentîca habenda sit innotes cat : statuît et déclarât ut hœc ipsa vêtus et vulgata editio, quœ longo tôt sœculorum usu in ij^sa ecclesla probala est^ in publicis iectionibus, dis2)utatio7iibus,prœdicationibus

Acla (1) ne laissent pas le moindre doute à cet égard. Pour couper court à un abus 1res re'el, le concile choisit donc une version, ou plutôt il déclare officiellement retenir l'ancienne Vulgato, non qu'elle soit à tous égards meilleure que telle ou telle des traductions modernes, mais « parce qu'elle est recommandée par l'usage des siècles. » Il aurait pu adopter une autre version, ou bien charger quelques savants d'en préparer une, qu'il aurait ensuite autorisée ; mais il a pensé, avec juste raison, que l'introduction d'un texte nouveau présenterait, dans les circonstances où l'on se trouvait, plus d'inconvénients que d'avantages. En proclamant l'authenticité de la Yulgale, il a donc simplement décidé que cette version devrait

et exposilionibus, pro authentica habeatur ; et ut nemo illam rejc' cere qiiovis prœtextu audeat vel prœsumat. Conc. Trid. S. iv, Decr. de edit. et usu sacr. librorum.

[\) Dans le rapport présenté à la congrégation générale du 17 mars, sur les abus concernant l'Écriture^ on lit : Primiis abusus est habere varias editiones sacrœ ScrijUurœ et illis velle uti pro authenticis in publiais lectio7iibus, disputationibus et prœdicationibus . — Remediuni est : habere unam tanttcm editionetn, t^eterem scilicet et vuîgatani, qua otnnes utantur pro authentica in publicis lectionibus^ disputationibus et prœdicationibus, et quod nemo illam rejicere audeat, aut illi contradicere ; non detrahendo tamen auctoritati purœ et verœ interpretationis Septuaginta inlerjrretum, qua nonnunquam usi sunt apostoli ; neque rejiciendo alias editiones, quate^ nus aulhenticœ illius Vulgatœ intelligentiam juvant. Theiner i, 64. Cf. C. A. T. 210-211. La liberté du choix résulte de la manière dont la question fut introduite. Dans la congrégation du l^r mars, Motulanus primum, statuendum, censuit qua editione s. synodus uti velit ; deinde videri j^oterunt qui in ea sunt abusus. Passent eligl probi viri, docti in lingua hebrxa et grœca, quibus ea cura demandaretîir, et illi p)ostea aliis patribus referrent in congregatione generali. Ibid. 62. Quant au sens du mot authentique, il résulte clairement de la proposition qui fut faite aux Pères dans la congrégation général^ du 3 avril : An placeret haberi unam editionem veterem et vulgatam in unoquoque idiomate^ grœco scilicet, hebrxo et latiîw, qua omnes utantur pro authentica in jjublicis lectionibus etc. Ibid. 83. La majorité ne jugea pas à propos de déclarer authentique, c'està-dire d'adopter officiellement une édition de la Bible hébraïque et de la Bible grecque.

être considérée comme la Bible officielle de l'Église catholique, sans préjudice de l'autorité qui appartient aux textes originaux de rÉcrilure ou à la version des Septante, et sans porter même sur la valeur des autres versions latines un jugement défavorable. L'Église romaine ne pouvait pas sans doute adopter pour son usage ordinaire le texte hébreu de l'Ancien Testament et le texte grec du Nouveau ; et, à supposer que les traductions d'Érasme et autres savants de l'époque fussent, dans plusieurs détails, meilleures que la Vulgate, elle avait néanmoins d'excellentes raisons de leur préférer celle-ci.

La déclaration d'authenticité implique, il est vrai, d'une manière générale et quant à la substance des choses, la conformité de la Vulgate avec les textes primitifs de la Bible. Le concile de Trente n'aurait pu faire de la Vulgate le texte officiel de l'Église, si cette version avait été substantiellement corrompue. Mais ce qui montre bien qu'il n'entendait pas dans un sens trop absolu la conformité de la Vulgate avec les textes originaux, c*est qu'il ne voyait pas d'inconvénient à déclarer authentiques, aussi bien que la Vulgate, une édition du texte hébreu de l'Ancien Testament et une édition de la Bible grecque. Comme on n'avait pas l'intention de remanier arbitrairement les documents, le vole de cette proposition aurait eu pour effet de donner à l'Église trois textes authentiques, qui n'auraient pas différé quant à la substance, mais où l'on aurait pu compter d'innombrables divergences de détails, dont plusieurs auraient été certainement notables et auraient porté sur des textes dogmatiques plus ou moins importants. Si le concile n'acquiesça pas au projet qui lui était soumis, ce ne fut pas à cause de l'inconvénient qui vient d'être signalé, mais parce que l'on jugea suffisant pour les besoins du moment de déclarer authentique une version latine. En approuvant celle-ci, les Pères décident qu'on en fera une édition correcte. Ils reconnaissent, en effet, au

cours de leurs délibe'rations, que la Vulgalc est fort aUe'rée dans les manuscrits. Le second abus auquel ils ont voulu remédier par leur de'cret est justement la corruption du texte dans les exemplaires (1). Ils décident que Ton s'ciïorcera de rétablir la Yulgale dans sa pureté première. Toutefois le concile ne se charge pas de l'exécution et prie le Saint-Père de prendre les mesures convenables pour mener à bonne fin l'édition désirée (i). Mais quelle est, dans ces conditions, la Yulgate approuvée par le de'cret ? Ou le concile approuve la version latine telle qu'elle existe dans les exemplaires courants, et, s'il entend la canoniser jusque dans les moindres détails, il approuve sciemment un texte altéré, ce qui est absurde à supposer ; ou bien il approuve et déclare absolument conforme aux textes primitifs une édition qui n'existe pas encore, ce qui n'est guère plus raisonnable ; ou bien enfin son approbation ne vise pas directement la conformité dont on parle et l'implique seulement en général et quant à la substance des choses, en sorte que cette conformité existe déjà dans la Vulgate, au moment où le décret est porté, bien qu'elle doive être plus pai faite dans l'édition corrigée.

Il suit delà que le concile n'a pas défini expressément l'au-

(1) Secundus ahusus est corru2Uio codlcum, qui circumferunlin\ hujus vulgatœ edilionis. Tlieiner, i, 65.

(2) Remedium est ut expurgatis et emendatis codicibus restituatur christiano orbi pura et sincera vulgata edilio a mendis libromm qui cit^cumferunticr. Id autem munus erit S. D. N., quem s. synodus humiliter exorabit, ut pro ovibus Christi suœ Beatitudini creditis, hoc omis ingepJis fructus et gloriœ, sut ijosius animi ma' gnitudine dignum. suscijnat ; curando etiam ut unum codicem grœcum, unumque hebrœum quoad fieri potest correctum haheat ecclesia sancta Del. Ibid. 11 s'asrit donc avant tout d'avoir une bonne édition des Livres saints, soit dans les textes originaux, soit dans les versions grecque et latine. On voit par le compte-rendu des délibérations que certains Pères croyaient à l'inspiration de la Vulgate. Mais cette opmion de quelques particuliers a été sans influence sur la décision prise et sur la rédaction du décret.

thenticité de la Vulgate, si l'on donne au mot définir le sens absolu de jugement dogmatique et au mot authenticité le sens moderne de conformité aux textes originaux. Cette authenticité n'est ni constatée ni définie dans le décret sur l'édition et l'usage des Livres saints. Le concile a véritablement créé l'authenticité dont il parle, puisque c'est en vertu de sa décision que la Vulgate est la seule version latine autorisée officiellement dans l'Église : l'authenticité ainsi entendue n'est ni un dogme, ni un fait dogmatique, c'est un fait disciplinaire et administratif, un état légal constitué au profit de la Vulgate (1). Quant à la conformité substantielle de cette version avec les textes originaux, elle est garantie seulement d'une manière implicite par le décret dogmatique relatif au canon, où il est dit que l'on doit recevoir pour sacrés et canoniques les livres entiers, comme ils sont dans la Vulgate latine, et par le fait que l'Église choisit la Vulgate pour son texte officiel.

Avouons donc franchement que le concile de Trente ne s'est pas prononcé, on pourrait presque dire qu'il a évité de se prononcer sur les menues questions de critique textuelle où certaines personnes voudraient le faire intervenir, sans se douter qu'elles pourraient le compromettre. Il n'avait ni le temps ni les moyens de pourvoir à ces détails, et il n'était pas obligé d'y entrer. Assuré qu'il existe une conformité suffisante entre les Écritures originales et la Vulgate, et que celle-ci ne contient aucune erreur sur les matières de foi et de morale, en sorte qu'elle peut servir de base à l'enseigne-

(1) « Le décret Insuper n'est pas dogmatique, mais uniquement disciplinaire... ; le mot de définition, définit, docet, ne s'y trouve pas ; le mot... authentica... (a un) sens purement administratif; enfin... la prohibition faite de rejeter la Vulgate sous un prétexte quelconque, quovis prœtextu, n'a pas davantage le caractère et l'efficacité d'une définition dogmatique. » D^" J. Didiot, Commentaire traditionnel de la IV sess. du conc. de Trente, Rev. des sciences ecclês. 1890, p.

ment ordinaire de l'Eglise, il a adopté la Vulgate à Texclasion des versions latines plus récentes (1) ; sachant d'autre part que le texte de la Vulgate ne s'est pas conservé pur de toute altération, il émet le vœu qu'on le corrige et s'en rapporte à la sollicitude du saint Père pour l'exécution de ce travail. Mais il ne faut pas lui demander s'il y a quelque passage dogmatique interpolé dans la Vulgate. Que cela soit ou non, le concile n'en veut rien savoir et beaucoup de ses membres, très probablement, n'en savaient rien. Ce dont le concile est persuadé, c'est que, si de telles interpolations se sont introduites au cours des siècles dans la Bible latine, elles ne sont pas de nature à modifier ou altérer la doctrine contenue dans les textes authentiques : du reste, il appartient aux savants de profession d'examiner si tel verset, telle phrase ou membre de phrase ont été ajoutés, omis ou altérés dans les livres ecclésiastiques.

La Vulgate de Sixte V et de Clément VIII n'affecte pas davantage la prétention d'être infaillible jusque dans les détails. Ceux qui furent chargés d'en préparer l'édition ne visèrent pas à autre chose qu'à rétablir, autant que possible, dans sa pureté première le texte hiéronymien, et, par conséquent, ils ne songèrent pas à éliminer les imperfections qui pouvaient exister, qui existaient, dans la Vulgate traduite ou corrigée par saint Jérôme. Le but restreint qu'ils poursuivaient ne fut même pas atteint : ils ne l'ignoraient pas euxmêmes, et il est impossible aujourd'hui de le contester. L'édition de la Bible clémentine n'a été accompagnée d'aucune déclaration doctrinale. Il est dit seulement^ dans la préface

(1) C'est ainsi que Pallavicini a compris l'authenticité de la Vulgate et le décret hisuper. V. liist. conc. Trid. vi, 17, n. 4, et le commentaire donné au texte de Pallavicini par le D"^" J. Didiot, oj?. cit. p. 287 et suiv. On peut voir aussi dans Cornely, oj-). cit. i, 445, les témoignages parlaitement concordants de Salmei'on {Comment, in Evang. Prolegom. 3, p. 24) et de Véga [De fustifîcatione xv, 9), tliéolo giens du concile.

au lecteur, qu'on a mis beaucoup de soin à la corriger, et que, si elle n'est pas parfaite, elle est du moins meilleure que les éditions antérieurement publiées (1). La question du rapport de la Yulgale avec les textes originaux reste donc dans l'état où l'a laissée le concile de Trente.

Sur quels points particuliers et dans quelle mesure la Yulgate s'éloigne-t-elle des textes originaux de l'Ecriture? Contient-elle beaucoup d'omissions et d'interpolations ? Quelle est la nature des unes et des autres? Ce sont là des problèmes très complexes, mais des problèmes de fait et non de théorie : on ne peut les résoudre par des raisonnements plus ou moins logiquement déduits d'une formule dogmatique. Le verset des trois témoins célestes est devenu, en ces derniers temps, comme le champ clos où les théologiens essaient de rompre des lances avec les critiques (2). D'après ce qu'on vient de voir, il n'y a pas lieu de faire intervenir dans cette affaire l'autorité du concile de Trente, et il s'agit uniquement de savoir si le verset contesté offre à la critique des garanties suffisantes d'authenticité, s'il a été lu traditionnellement dans l'Église, s'il était dans l'ancienne Yulgale latine, et depuis quel temps on Vy rencontre. Le résultat de l'enquête permet de conclure,, avec une certitude morale, que le verset des trois témoins célestes est une interpolation. Mais il y a encore d'autres passages auxquels on ne songe guère, parce qu'ils sont moins importants que celui-là, et qui présentent le même

(1) Accipe igitur, christiane lector..,, veterem ac vulgatam sacrœ ScriiUurœ editionem, quanta fieri potuit diligentia castigatam : quam quidem sicut omnibus mimeris absolutam jjj'o humana inibecillitate affirmare difficile est, ita ceteris omnibus qtiœ ad hanc usque diem. prodieriint emendoAiorem pririoremqiie esse, minime dubitanditm,.

(2) L'abbé P. Martin, mon savant et regretté maître, a discuté l'authenticité de ce verset dans son cours (autographié) de 1889 {Intrcd. à la crit. text. du N. T., partie p)ralique, V). Ses conclusions très scientifiques, très modérées, ont soulevé de plusieurs côtés des objections auxquelles il a cru devoir répondre.

caractère d'interpolations dogmatiques. Le livre de l'Ecclésiastique en contient quelques-uns (1). On pourrait aussi considérer comme de véritables interpolations les passages où le traducteur latin a introduit une idée étrangère à son texte, par exemple, l'endroit d'isaïe (2) où il est dit : « Son sépulcre sera glorieux », en parlant du Messie, au lieu de : « Sa demeure sera honorée » ; et celui de Job (3) où nous lisons : « Je sais que mon Rédempteur vit et que je ressusciterai au dernier jour », alors que l'original ne contient pas la moindre allusion messianique et, très probablement, ne parle même pas de la résurrection des morts (4). Que les commentateurs discutent librement le sens et la valeur de ces textes ! Laissons ouvertes les questions que l'Eglise n'a pas voulu décider ! Le concile de Trente a donné à Texégèse biblique des règles tressages, qui, bien loin d'entraver son développement normal, le dirigent et peuvent servir à le favoriser : ne les transformons pas en chaînes de fer qui condamneraient la science catholique à une immobilité stérile.

(1) V. en pai'liculier Eccli. xxiv, 45, prophétie de la descente du Christ aux enfers, étrangère au texte grec et introduite en dépit du contexte dont elle fausse le sens.

(2) Is. XI, 10.

(3) Job. XIX, 25.

(4) V. Bickell, Carmina V. Testamenti^ 1C5.