H. E. III

(4) De princ. proœm. 8 (P. g. 11, 119.)

(5; Cf. Gornely, ojJ. cit. i, 155 ; Hilgenfeld, op. cit. 29 ; Zahn, i 920-922.

(6) Au point de vue de l'authenticité, cette lettre se trouve dans, ^es mêmes conditions que celles de s. Ignace.

(1) Ad Phil. 7, 2 : Matth. vi, 13, xxvi, 41.

(8) Ad Phil. 2, 3 : MattJi. vu, 1, v, 3, 10 ; Luc. vi, 37, 20.

(9) Ad Phil. 1, 2 : Act, ii, 24.

la deuxième aux Tliessalonicieus, de la première et de la deuxièmeàTimolhée(l), de la première Epître de saint Pierre (2) et de la première de saint Jean (3). De cette dernière circonstance on peut conclure qu'il avait aussi le quatrième Évangile.

Saint Polycarpe avait donc une collection d^Épîtres de saint Paul ; il y puise incessamment, et il se conduit comme si la même collection se trouvait aux mains de ceux à qu'il s'adresse. Il en était réellement ainsi, et l'évêque de Smyrne le savait bien lorsqu'il disait à la fin de son Epître : « Nous vous envoyons la lettre d'Ignace, que nous avons reçue de lui, et toutes celles que nous possédons, selon que vous nous l'avez demandé : elles sont jointes à la nôtre. Vous pourrez en tirer beaucoup de profit,.. (De votre côté), faites-nous savoir ce que vons connaîtrez de certain touchant Ignace et ceux qui sont avec lui (4). » Pouvait-on n'avoir pas fait depuis

(1) Ad Phil. 1, 3 : Éph. ii, 8-9 ; c. 3, 3 : Gai. iv, 26 ; c. 4. 1 : I Tira, vi, 10, 7 ; c. 5, 1 : Gai. vi, 7 ; c. 5, 3:1 Cor. vi, 9, 10 ; c. 6, 1 : II Co7\ viii, 21 ; c. VI, 2 : Rom. xiv, 10, 12 ; c. 9, 1 : Phil. ii, 16, II Tint. IV, 10; c. 11. 2 : I Cor. vi, 2; c. H, 4: II Thess. m, 15; c. 12, 1 : Éph. IV, 26 ; c. 12, 3 : I Tim,. ii, 2, Phil. m, 18. Polycarpe (c. 3) renvoie les Philippiens aux lettres que s. Paul leur a écrites. On a supposé que le pluriel iTuiaxoXaî était là pour le singulier, ce qui est peu vraisemblable (cf. c. 13, 2). On a pensé aussi que s. Paul avait pu écrire aux Philippiens des lettres qui sont perdues. Mais si Polycarpe avait eu ces lettres, elles se seraient sans doute conservées après lui, et s'il ne les avait pas eues, il n'aurait pas manqué de les demander aux Philippiens. Il est plus probable que l'évêque de Smyrne vise en cet endroit le groupe macédonien des Épîtres pauliniennes, c'est-â-dire l'Epître aux Philippiens et les deux aux Thessaloniciens (cf. Clément d'Alex., Cohortatio ad gentes, 9, P. g. 8, 200) ; c. 11, 3, il applique aux chrétiens de Philippes ce qui est écrit II Thess. i, 4. Zahn. i,

(2) Ad Phil. 1, 3 ; 2, 1 : I Pier. i, 13, 21 ; c. 2, 2 : I Pier. m, 9.

(3) Ad Phil.lyi : I Jean. iv,2-3, II Jean. 7. Le rapport est peut-être plus étroit avec II Jean. 7. II est donc probable que Polycarpe a connu les trois Epîtres de s. Jean ; car les deux dernières n'ont guère pu se conserver séparément de la première ou isolées l'une de l'autre.

(4) Ad Phil. 13, 2.

longtemps pour les Épîtres de saint Paul ce que l'on faisait maintenant pour celles d'Ignace? Certes, ni Polycarpe ni les chrétiens de Philippes n'auraient néglige' de réclamer la communication des lettres de l'Apôtre, s'ils n'avaient cru les posséder toutes. On peut faire le même raisonnement pour les autres lettres apostoliques citées par l'évéque de Smyrne.

Les « vieillards » (1) qui furent les maîtres de saint Irénée, et parmi lesquels sans doute il faut compter saint Polycarpe, regardaient l'Apocalypse comme un livre divin et composé par l'apôtre saint Jean, sur lafm du règne de Domitien (2).

Papias d'Hiérapolis, ami de Polycarpe, et comme lui disciple de saint Jean, a composé, vers l'an 125 (3), ses Explications des discours du Seigneur (4). 11 n'a pas puisé seulement aux sources écrites, mais aussi dans la tradition orale. Son livre n'était pas un commentaire des Évangiles écrits, bien qu'il les ait employés ; c'était une exposition de TÉvangile écrit ou non écrit, tel qu'il le connaissait.

« Je ne ferai, dit-il au commencement de son livre (5), aucune difficulté d'écrire aussi pour ioi,avee les explications ^ tout ce ce j'ai bien appris des anciens (6), et que j'ai bien retenu, vu que je suis assuré de la vérité de ces (renseignements). En effet je ne me suis pas attaché, comme la plupart^ à ceux qui parlent beaucoup, mais à ceux qui enseignent le vrai ; ni à ceux qui rapportent les préceptes d'autrui, mais à ceux qui (redisent les préceptes) donnés à la foi par le Seigneur et émanant de la vérité même. S'il arrivait quelqu'un qui avait suivi les anciens, je m'informais de leurs discours; de ce que disaient André ou Pierre, Philippe ou Thomas, Jac-

(i) 01 TrpeaêoTspoi. S. Irénée, Haer, v, 36 (P. g. 7, 1222).

(2) S. Irénée, Haer. v, 30 (P. g. 7, 1203) ; cf. ibid. 36, supr, cit.

(3) V. Zahn i, 800-801.

(4) Aoyîwv xvpiaxwv èly\-{T^<y£i<;. Eusèbe, H. E. m, 39.

(5) Dans Eusèbe, loc. cit.

(6) Ilapà xcôv TipeaSuTÉpcov.

— saques ou Jean, ou Matthieu, ou quelque autre disciple du Seigneur; et (j'y ajoutais) ce que disent Aristion et Jean l'Ancien (i), disciples du Seigneur, Car je pensais que ce (qu'on peut tirer) des livres ne m'était pas aussi utile que ce (qu'on puise) dans la parole vivante et actuelle (2). »

Il est facile de reconnaître ici les deux sources que Papias met à contribution : d'abord les discours du Seigneur, pris dans les documents écrits, dans les Évangiles de l'Église, et qui sont le thème « des explications » ; puis, à titre de complément, les renseignements fournis par une traduction orale non suspecte. On doit observer que, sur ce dernier point, l'évêque d'Hiérapolis paraît éprouver le besoin de justifier sa méthode, en insistant, comme saint Ignace, sur l'importance de la tradition vivante, docteur plus sûr qu'un texte, si autorisé qu'il soit. Les Évangiles écrits formaient donc la matière principale du commentaire de Papias. Mais quels étaient ces Évangiles ?

Eusèbe (3) nous a conservé les curieuses notices relatives à l'Évangile de saint Marc et à celui de saint Matthieu, sur les-

(1) '0 Ttpîao'j-cepo; 'Iwàvvr^ç. Ce Jean est-il le même que celui qui est mentionné un peu plus haut ? Rien ne s'y oppose, car il est appelé» conine les Apôtres, « ancien » et « disciple du Seigneur » ; si l'on admet que l'apôtre Jean a été, dans ses dernières années seulement, le maître de Papias, celui-ci pouvait interroger, touchant les enseignements de l'apôtre bien-aimé, ses propres souvenirs et ceux d'autres personnes. S. Irénée fait Papias disciple de l'apôtre Jean, l'auteur de l'Apocalypse et du quatrième Evangile. L'hypothèse des deux Jean a été mise en avant par s. Denys d'Alexandrie, et acceptée ensuite par Eusèbe et s. Jérôme ; on peut dire qu'elle a été imaginée pour discréditer l'Apocalypse. Un chroniqueur grec du ix^ siècle, Georges Hamartolus dit que, selon Papias, au second livre de ses Explications, l'apôtre Jean aurait été tué par les Juifs à Ephèse, sous le règne de Nerva, peu après qu'il eut écrit son Evangile. Mais ce renseignement est fort suspect.

(2) Ou "^oLp xà l)C TU)V ^têXitov TOffoûxov |JL£ wcpgXeTv iTreXàp-êavov 6'aov xà irapà Çaxrrjf; cpcovr,*; xal (i.£vou!T7)<;.

(3) Loc. cit.

— séquelles la critique moderne a tant discuté. « L'Ancien, racontait Papias, disait encore ceci : Marc, étant devenu l'interprète de Pierre, a soigneusement écrit tout ce dont il se souvenait ; cependant (il n'a) pas (écrit) avec ordre ce qui a été dit ou fait par le Glirist.Car il n'avait pas entendu le Seigneur et il ne l'avait pas accompagné (comme disciple) ; mais plus tard, comme je l'ai dit, (il avait accompagné) Pierre, qui, selon les besoins, donnait des enseignements, mais sans exposer avec ordre les discours du Seigneur ; en sorte que Marc n'a fait aucune faute en écrivant ainsi certaines choses selon qu'il se rappelait, car il n'avait qu'un souci, celui de ne rien omettre de ce qu'il avait entendu, et de n'y introduire aucune erreur (1).» Quant au premier Évangile, voici ce que Papias (2) connaissait de son origine : « Matthieu avait écrit en langue hébraïque les discours du Seigneur, et chacun les interprétait comme il pouvait (3). »

Dans la notice concernant saint Marc, la première partie seulement doit venir de l'Ancien ; l'explication : « car il n'avait pas entendu le Seigneur» etc., est donnée saos doute par Papias. Les paroles de saint Jean paraissent être une réponse à des disciples qui ne connaissaient pas les circonstances de la composition du second Évangile, et qui s'étonnaient de n'y pas

(1) Kaî Touxo ô TrpeaêoTspo; è'XsYS* Màpxoi; jjilv £p[Ji£V£U'crj<; IIÉxpou Y£v6[jLÊV0<;, oaa £[j.v7][x6v£oa£V àxptêôx; eypa^^EV, où [jlevtoi zâçti^'zoL 6iro Toù XpicjTOÙ, i] Xe)(6£VTa ^ 7rpa)(6£vxap. ouxe yàp YJxouas xoij xupt'ou oux£ 7raprjXoXou6ria£v aùxâ>, uaxepov 8e, œç l'cpTjv, IlÉxpqj, oç irpoç xàç )(p£iaç ettoieTxo xàç 8i8aaxaX{a<;, akV ou)^ waTiep auvxa^tv xwv xupiaxîov TTOiouiJLEVoç Xoywv, W!TX£ ouSev TjjjiapxE Màpxoç, ouxtoc; l'via ypâ^J^aç wç à7r£|Jivr^[x6v£uaev evoç yàp eTioir'aaxo Trpovoiav, xoù [j.rjS£v tov Y;xbuj£ 7rapaXi7T£"îv, •}] Tcasùcraaôaî xi èv aùxoTç.

(2) Il ne paraît pas que la notice relative à Matth. soit une citation directe et expresse du Trpeaouxepoç ; mais, selon toute vraisemblance, les renseignements qu'elle contient viennent aussi de lui.

(3*5 MaxOaToç [jlIv oîSv 'Eêpa'iôt SiaXéxxtp xà Xo^ta ai)V£Ypâ<|^oixo •f)P(jLr^v£ua£ S' aùxàJx; tJv Suvaxô; Exaaxoç.

trouver d^enchatnement chronologique. La question d'origine est absolument hors de cause. Jean et ses auditeurs avaient entre les mains un Evangile qu'ils croyaient être de Marc, disciple de l'apôtre Pierre. L'Ancien loue cet ouvrage, en expliquant de la manière la plus satisfaisante le défaut de chronologie. Notons en passant que, dans le quatrième Évangile, ce défaut a été évité avec le plus grand soin, et que l'auteur a prisa tâche de tracer exactement le cadre historique delà mission du Sauveur. Marc est dit l'interprète de Pierre, non parce qu'on voudrait le présenter comme son drogman, mais plutôt parce qu'il a écrit ce que Pierre a prêché, servant ainsi d'intermédiaire entre le prince des Apôtres et ceux qui ne Tont pas entendu. Il a raconté les faits évangéliques selon qu'il les connaissait par la prédication de son maître, sans suivre l'ordre chronologique, mais sans l'ombre de négligence ou de mauvaise foi. Voilà ce que saint Jean disait, vers l'an 90, touchant l'Évangile de saint Marc, et ce que Papias répétait une trentaine d'années plus tard. La critique moderne a soutenu que cette description ne convenait pas tout à fait à notre second Évangile, et qu'elle s'appliquait à un proto-Marc dont notre texte actuel serait une édition remaniée. D'abord,la description pourrait être inexacte et n'en viser pas moins notre Évangile. Mais Papias ne dit rien qui ne s'accorde avec le caractère de notre Marc : nous y trouvons des discours et des faits simplement groupés, en dehors de toute prétention à une exactitude minutieuse touchant la chronologie. Si le Marc de Papias n'était pas le nôtre, quand et comment celui-ci aurait-il pu supplanter le premier? Saint Justin converti vers l'an 130, Tatien son disciple, saint Irénée, qui avait reçu les leçons de Polycarpe, avaient notre Évangile: où placer la substitution? Serait-ce Papias ouPolycarpe qui l'auraient faite, sans qu'Irénée s'en doutât? Ces disciples de saint Jean auraient'ils modifié de leur propre autorité un ouvrage recommandé par leur maître? Et s'ils n'ont pu le modifier eux-

mêmes, devaient-ils être plus disposés à l'abandonner, pour accepter du dehors une recension notablement différente ? Une critique saine et prudente n'hésitera pas à admettre que l'Évangile de saint Marc était connu à Éphèse, vers l'an 80 ou 90, que saint Jean s'en est servi et l'a recommandé à ses disciples, que cet Évangile était celui que nous avons encore, et non un proto-Marc dont l'existence ne s'appuie sur aucun témoignage historique (1).

La notice relative à saint Matthieu présente un peu plus de difficultés. Les critiques modernes supposent volontiers qu'elle est en antithèse avec la précédente, Marc ayant écrit sans ordre les discours et les actions du Seigneur, tandis que Matthieu aurait fait un recueil bien ordonné, contenant surtout les discours; et comme notre premier Évangile renferme pour le moins autant d'histoire que le second, on en conclut que cet Évangile grec n'est pas une simple traduction de l'Évangile hébreu dont parle Papias, mais un remaniement de l'ouvrage composé par saint Matthieu. Cependant, il n'est point prouvé que, dans le livre de Papias,le passage concernant saint Matthieu ait immédiatement suivi celui qui concerne saint Marc. Eusèbe aurait probablement indiqué cette circonstance, si elle avait existé. Le commencement de la notice indiquerait plutôt que, dans le contexte, Papias parlait de

(1) Si la critique arrivait à établir par des arguments intrinsèques le fait d'un remaniement pratiqué sur l'Évangile primitif de s. Marc, il faudrait que ce remaniement fût placé à une époque toute voisine de la composition et antérieure à Papias, sous le patronage d'une autorité capable de le faire accepter. Dans ce cas, il y aurait beaucoup de chances pour que le travail se fût accompli à Éphèse, sous les yeux de s. Jean, et l'autorité du livre ne serait pas compromise par là. Le D^" G. Bickell a publié d'après un papyrus du me siècle un fragment de récit évangélique qu'il croit emprunté à un évangile plus ancien que les nôtres; il n'est pas sûr pourtant que ce fragment ait fait partie d'an évangile, et que cet évangile soit plus ancien que Matthieu et Marc. V. Zeitschrift f. kath. Théologie, i^^^, p. 498; Bulletin critique, 1885, p. 265 ; Zahn i, 944.

l'apôtre Matthieu. On n'est donc pas fondé à expliquer les textes l'un par l'autre, en les mettant en opposition. D'ailleurs les notices considore'es en elles-mêmes ne se prêtent pas à cette combinaison. Il n'est pas dit que Marc a laisse' de côte' les discours, mais que, dans sa rédaction qui avait pour objet les discours et les faits, il n'a pas suivi l'ordre chronologique ; de même, on ne dit pas si Matthieu a procédé avec ordre, ou s'il a été complet dans son exposition, mais on dit qu'il a fait un recueil (i). Le terme employé pour indiquer l'objet de ce recueil, à savoir « les discours », n'a pas un sens exclusif. Papias,en expliquant le jugement de l'Ancien sur saint Marc, s*en est servi pour marquer le contenu du second Évangile, et il n'a certainement pas voulu dire que Pierre^ dans sa prédication, et Marc, dans son livre, ne racontaient point les faits évangéliques. Papias désigne les Evangiles par la partie de leur contenu qui était pour lui la plus importante. Le mot XoYiane pourrait s'entendre des discours à l'exclusion des faits quesi l'antithèse était expressémentformulée. Orl'attentiondu lecteur n'est point appelée sur ce mot: ce que Papias veut mettre en relief dans la notice qu'il consacre à saint Matthieu, c'est la composition de l'Évangile en hébreu, avec les inconvénients qui en résultèrent dans la pratique. Il n'affiche aucunement la prétention de faire connaître à ses lecteurs que saint Matthieu a écrit un Evangile, ni de leur apprendre ce que cet Évangile contenait. On n'a donc pas le droit d'invoquer l'autorité de Papias pour établir l'existence d'un proto- Matthieu, consistant en une collection de discours évangéliques à l'exclusion des faits, et qui aurait été simplement une des sources du Matthieu grec. Papias ne définit pas d'une manière assez précise le contenu de l'Évangile hébreu pour qu'on puisse rien tirer de son témoignage touchant le rapport qui existe entre la traduction du premier Évangile et son original.

(1) SuveYpa^^axo ; var. (Juvexot^aTo. V. Zahn i, 889.

L'évêque d'Hiérapolis affirme que saint Matthieu écrivit son Évangile en liébreu, c'est-à-dire dans le dialecte araméen communément appelé syro-chaldaïque^ et que chacun ensuite l'interpréta comme il put. Il est naturel de penser qu'il s'agit de traductions en grec, et la plupart des auteurs croient qu'il est question ici de traductions écrites. Mais ce dernier point n'est pas au-dessus de toute contestation. S'il avait eu en vue des versions écrites, Papias aurait dit : « Plusieurs l'interprétèrent » ou bien v( essayèrent de l'interpréter », et non « chacun l'interpréta ». Que seraient devenues toutes ces versions, puisque la tradition ecclésiastique n'en connaît qu'une seule ? On écarte toute difficulté en reconnaissant que l'auteur a visé les explications orales que les premiers missionnaires chrétiens donnaient du texte primitif de saint Matthieu. Les prédicateurs du christianisme auraient traité d'abord l'Évangile araméen comme la Synagogue traitait le texte hébreu de l'Ancien Testament, comme l'ÉgUse d'Occident traita la Bible grecque avant d'avoir une traduction latine, c'est-à-dire qu'ils se seraient contentés d'expliquer de vive voix le texte reçu à ceux qui n'en comprenaient pas la langue. Dans ces conditions, la diffusion du livre ne pouvait être ni très grande, ni très rapide, et les traductions devaient être d'inégale valeur, selon que l'interprète connaissait plus ou moins l'araméen et le grec. Mais ce système ne fut pas longtemps praticable : Papias en parle comme si, de son temps déjà, il était tombé en désuétude ; selon toute vraisemblance, lui-même n'employait pas l'Évangile araméen, mais une recension grecque, laquelle ne peut être que notre Évangile de saint Matthieu, celui que nous avons trouvé entre les mains de saint Ignace et de saint Polycarpe, et que nous trouverons dans celles de de saint Irénée. Cette recension grecque ne fut peut-être que la fixation par écrit de l'interprétation orale donnée dans quelque Église, pendant un certain laps de temps, par un ou plusieurs missionnaires d'origine palestinienne. On pourrait

songera Kplièseetà Tentouragede saint Jean. Quoiqu'il en soit, ce ne fut sans doute pas une œuvre personnelle, dans le sens rigoureux du mot, et voilà pourquoi le nom du rédacteur, éclipsé par celui de l'auteur primitif, est demeuré inconnu (1). Papias connaissait donc nos deux premiers Évangiles. On a répété souvent, dans ces derniers temps, qu'il n'avait pas connu les deux autres. Mais le silence d'Eusèbe ne saurait être à cet égard un argument décisif : les notice» concernant Marc et Matthieu ne sont pas rapportées pour démontrer que Papias possédait les deux premiers Évangiles, mais à cause des renseignements importants qu'elles contiennent touchant l'origine de ces écrits. Si Papias citait le quatrième Évangile, Eusèbe devait trouver la chose toute naturelle, et, par suite, il a pu n'en pas faire mention ; il ne dit pas que saint Clément de Rome a cité les Epîtres de saint Paul, et Clément d'Alexandrie les quatre Evangiles. L'Asie Mineure étant la patrie des écrits johanniques, un évêque de ce pays n'a guère pu ignorer, vers l'an 120, un livre qui a été connu de Basilide, et il n'a pas rejeté un Évangile que saint Irénée, sans doute sur la foi des <( Anciens », ses maîtres, recevait comme l'œuvre authentique de l'apôtre Jean. Eusèbe (2) dit que Papias citait la première Épître de saint Jean, et il est peu croyable qu'il ait connu ou accepté l'Épître sans l'Évangile. Enfin, comme il est probable que saint Ignace et saint Polycarpe avaient l'Évangile de saint Luc et les Actes, on peut dire la même chose de Papias.

(1) 11 convient de faire au sujet du proto-Matthieu la même réflexion que sur le proto-Marc. Si la critique démontre, par les preuves internes, que notre premier Évangile n'est pas une œuvre absolument homogène et ne peut pas être une simple traduction de l'ouvrage araméen composé par s. Matthieu, il n'en faudra pas moin? renvoyer la publication du Matthieu grec à une époque très reculée, sous les auspices d'un personnage considérable de l'âge apostolique.

(2) Loc. cit. Il est pourtant difficile de croire qu'Eusèbe n'eût pas signalé chez Papias l'usage du quatrième Évangile, si l'évêque d'Hiérapolis s'en était beaucoup servi ou l'avait expressément cité. On peut

ïl a employé aussi la première Epître de saint Pierre (1), ainsi que l'Apocalypse (2), qu'il, interprétait à la lettre, en sorte qu'il y puisa le millénarisme(3). Cette circonstance ne contribua pas peu à discre'diter son livre dans les siècles suivants.

Section IV^. — Conchcsions.

Si nous voulons maintenant embrasser d'un seul coup d'oeil les résultats de nos recherches, nous trouvons d'abord, en ce

faire la même observation au sujet de saint Luc et des Actes. En tout cas, on ne saurait accepter comme historique ce témoignage d'un manuscrit du Vatican (ix^ siècle, passage copié par Thomasius) : Ei'angelium Johannis manifestatwn et datum est Ecclesiis ah Johanne adhuc in cor pore constituto ; sicut PajJias noniine IIiera2Jolitanns, di.scipuhis Johannis carns, in exotericis, id est in extremis (!) quinqne libris retxdit. Descripsit vero evangeliuni dictante Johanne recte. Si une pareille notice avait existé dans l'ouvrage de Papias, il est certain qu'Eusèbe l'aurait signalée. Le même texte fait de Marcion un contemporain de s. Jean. Papias est présenté ailleurs comme secrétaire de s. Jean dans la composition de l'Évangile [Catena in S. Jean. éd. Corderius, Anvers 1630, d'après un ancien manuscrit grec\ On ne saurait dire s'il y a derrière ces données légendaires un fond historique, à savoir une mention expresse du quatrième Evangile dans le livre de Papias. Cf. Zahn, i, 898-900. Il est très possible que Papias ait connu l'Évangile de s. Jean, et qu'il ne s'en soit guère servi, parce que la forme des discours du Seigneur dans les Synoptiques convenait mieux au but qu'il se proposait en écrivant son livre.

(1) Eusèbe, ihid.

(2) André de Césarée, Praef. in Apoc, int. op. Chrysost. (P. g, 106, 220, 493).

(3) S. Jérôme, De vir. ill. 18 (P. 1. 23, 637). Cf. s. Irénée, Haer. v, 33 (P. g. 7, 1214). On peut voir, dans les récentes éditions des Pères apostoliques, les fragments de Papias qui ont été conservés par divers auteurs, et qui représentent quelques-uns des emprunts faits par l'évêque d'Hiérapolis à la tradition orale. Eusèbe loc. cit. dit que Papias a reproduit l'histoire de la femme adultère, et il observe que le même récit se trouve dans l'Évangile des Hébreux (ÈxxéOs'.xa'. Ss xat aXXirjV IfjTOpiav TizpX Y'jvaixoc ^tz\ "noXXaTc àii.apxîai(; StaûXT^ÔEiar^ç ïizX xoù xoptou, T^v t6 xax' 'Eopaiou; e'jayYiXiov 7L£pii)(£t). Mais est-ce là que Papias l'avait prise? Du moins, il ne la citait pas expressément comme appartenant au quatrième Évangile ; car Eusèbe n'aurait pas manqué de relever ce fait.

qui regarde les Evangiles, que, vers la fin du premier siècle et le commencement du second, saint Matthieu et saint Luc étaient connus dans toutes les communautés chre'tiennes sur lesquelles nous avons des renseignements. Nous avons déjà dit pourquoi l'on ne peut pas prouver directement qu'il en est ainsi de saint Marc ; mais le défaut de témoignages romains et alexandrins est amplement compensé par le sufFrage favorable de l'apôtre Jean et de ses disciples. Le second Évan gile n'a certainement pas été composé en Asie Mineure, et, puisque nous l'y trouvons avant la fin du premier siècle, il faut qu'il se soit répandu assez rapidement dans l'Eglise. L'Evangile de saint Jean a pour premiers témoins saint Ignace» saint Polycarpe et les « vieillards a qui eurent pour disciple saint Irénée ; il était connu à Alexandrie dans le premier quart du second siècle. Avant qu'il fût composé, les Évangiles de Matthieu et de Marc, sans doute aussi celui de J^uc, servaient à l'édification des communautés chrétiennes, et il parait avoir été écrit en vue de l'enseignement ecclésiastique, pour compléter à cet égard les lacunes des autres. A partir de l'an 130, nous allons le trouver partout : il a donc eu dès l'abord une grande vogue et il semble avoir été accepté partout sans contestation. Le besoin commun des chrétientés dispersées, leurs relations fréquentes, l'activité même des disciples de saint Jean durent contribuer à ce résultat. Le canon évangélique se trouva ainsi constitué en fait.

Mais que s'était-il passé entre la mort des apôtres Pierre et Paul et celle de saint Jean ? Combien de temps l'Évangile de saint Matthieu demeura-t-il sans être traduit, et par quelle autorité fut recommandé l'Évangile grec? Une autorité apostolique intervint-elle de manière ou d'autre pour favoriser la diffusion du deuxième et du troisième Évangile? Les Synoptiques entrèrent-ils dès l'abord en possession régulière et continue de la lecture ecclésiastique, à mesure qu'ils arrivaient dans les communautés? Ful-il nécessaire que les Églises se

concertassent pour écarter les Évangiles entièrement dépourvus d'autorité apostolique, ou bien le discernement se fit-il d'une manière en quelque sorte naturelle entre les Évangiles retenus par l'Église et ceux qu'elle n'a point gardés, les circonstances de publication étant différentes pour les uns et pour les autres ? Ce sont autant de questions qui ne comportent pas de réponse certaine. Il paraît bien que l'autorité de personnages considérables, celle de saint Jean par exemple, a contribué beaucoup, dans un temps donné, à établir le crédit des deux premiers Évangiles canoniques, peut-être même du troisième ; ils durent gagner ensuite en prestige à mesure que les disciples immédiats du Sauveur disparaissaient, et que le besoin de recourir aux sources écrites devenait plus pressant. Les Évangiles non canoniques, moins autorisés dès l'abord, parce que leurs auteurs n'étaient pas apôtres, ni disciples recommandés par un apôtre, se répandaient moins facilement en dehors du lieu de leur origine ; ils se trouvaient restreints à l'usage privé, plus tard exposés à la suspicion, et fînalemen condamnés à l'oubli. Les chrétientés les plus florissantes durent se former d'assez bonne heure une tradition pratique en rapport avec les instructions reçues de leurs fondateurs. Le prestige du dernier apôtre suffit ensuite à faire accepter le quatrième Évangile. Nous ne saisissons pas dans les temps pos" térieurs la moindre hésitation sur le nombre des Évangiles autorisés : ce fait ne s'expliquerait pas, s'il y avait eu à l'origine une période de confusion durant laquelle on eût employé indistinctement les quatre Évangiles que l'Église a retenus comme canoniques, elles autres ouvrages du même genre dont saint Luc atteste l'existence et qui se sont perdus. On ne serait point passé du chaos à l'ordre et à l'unité, sans lutte ou du moins sans eff'ort, sans l'intervention d'un pouvoir central dont les décisions auraient eu ensuite force de loi. Aucune trace n'est restée d'un semblable travail. Il faut donc penser que nos quatre Évangiles ont trouvé dans les circonstances de

leur publication des garanties suffisantes pour les mettre hors de pair à l'égard de tous les autres ouvrages ayant le même objet, et que, pour celte raison, l'ancienne Eglise n'eut point à se prononcer sur la valenr respective des uns et des autres, attendu que la question n'avait pas même besoin d'être posée. Nous trouvons également, dans le premier quart du second siècle, les Épîtres de saint Paul re'panducs partout. Nous rencontrons la première aux Corinthiens et l'Epître aux Romains, à Roma, à Gorinthe, à Aniioche, à Smyrne, à Philippes, à Alexandrie ; l'Épître aux Ephésiens est connue à Rome, à Antioche, à Smyrne, à Éphèse, à Philippes; de même, la première à Timothée. Il est certain que Clément de Rome, Ignace et Polycarpe avaient une collection d'Epitres pauliniennes, el, selon toute vraisemblance, cette collection était la même dans les Églises de Rome, de Gorinthe, d*Antioche, de Smyrne, de Philippes. Que renfermait-elle ? Probablement les treize Épîtres que la tradition chrétienne a constamment attribuées à saint Paul. 11 avait pu exister, du vivant même de l'Apôtre, des recueils partiels ; le recueil général ne se fît sans doute qu'après sa mort et par l'initiative de quelque Église particulièrement dévouée à son souvenir. Saint Clément et surtout saint Polycarpe supposent que les chrétientés auxquelles sont adressées leurs lettres possèdent les Épîtres pauliniennes qu'ils ont eux-mêmes : cela ne se comprendrait guère si chaque Église avait formé son recueil séparément, avec les éléments qu'elle avait pu se procurer, et si l'on n'avait pas été partout en possession d'un recueil comprenant un nombre de pièces déterminé. On n'attendit sans doute pas longtemps après la mort de Paul pour recueillir ses instructions. Nous voyons^ par la lettre de Polycarpe, que les Épîtres de saint Ignace furent réunies très peu de temps après leur rédaction et le martyre de leur auteur. On ne dut pas apporter moins de zèle à rassembler les lettres de Paul qu'on ne ht plus lard pour celles de l'évêqued'Antioche, et la coUeclion se constitua de

la même manière, à une date que l'on peut fixer approxima-tivement vers l'an 70 ou 80, puisqu'elle doit être notablement antérieure à celle de l'Épître de saint Clément. Nous avons relevé certains indices qui donnent à penser que le recueil d'Épîtres fut constitué d'abord à Gorinthe : il put facilement se répandre de ce point central en Macédoine, en Asie Mineure, à Alexandrie, à Rome. Il est à croire que TÉglise de Gorinthe avait demandé le concours des communautés qu'on savait avoir eu des relations avec l'Apôtre. C'est peut-être alors que la lettre encyclique connue sous le nom d'Epître aux Éphésiens reçut son titre, parce qu'elle avait été communiquée par l'Église d'Éphèse. Il est possible aussi qu'on ait fait un choix, retenant seulement ce qui, par la forme et le contenu, convenait à l'édification des communautés : l'Église de Gorinthe avait reçu plus de deux lettres de saint Paul, et l'on ne croira pas qu'elle ait eu soin d'abord de conserver seulement les deux que nous avons, à l'exclusion des autres ; mais celles-ci pouvaient avoir perdu de leur intérêt, étant toutes de circonstance, et, une fois exclues de la collection générale qui se répandait dans les Églises, elles tombèrent aisément dans l'oubli (1).

En dehors des Évangiles et des Épîtres pauliniennes, il n'y avait certainement pas, au commencement du second sièclcj une troisième collection aussi déterminée que les précédentes et comprenant les autres écrits apostoliques. Toutefois, on peut dire que les Actes des Apôtres suivaient les destinées du troisième Évangile, et les Épîtres de saint Jean, celles du quatrième.

L'Apocalypse paraît s'être répandue assez lentement hors de l'Asie Mineure; mais on ne saurait trop insister sur ce fait, que Papias et les maîtres d'Irénée, c'est-à-dire les disciples mêmes de saint Jean, la tenaient pour une œuvre authentique

(1) V. Zahn, i, 811 et suiv.

— Ad —

de cet apôlre, et en plaçaient la composition dans les dernières années de Domitien.

La première Épître de saint Pierre e'tait connue à Rome et en Asie Mineure, probablement aussi à Alexandrie. Les traces de la seconde Epître sont beaucoup plus incertaines. On peut en dire autant de l'Épîlre de saint Jacques et surtout de celle de saint Jude.

L'Épître aux Hébreux était connue à Rome ; mais là, on ne la regardait pas comme l'œuvre personnelle de saint Paul. Bien que nous n'ayons pas à cet égard de témoignage direct, nous ne pouvons guère douter qu'elle n'ait été connue aussi à Alexandrie et qu'elle n'y ait été regardée comme paulinienne. L'ancienne tradition alexandrine, attestée par Clément et Origène, est tellement ferme sur ce dernier point, que^ selon toute vraisemblance, la collection des Épîtres de saint Paul n'a jamais existé, dans la grande métropole égyptienne, sans l'Epitre aux Hébreux. Gomment la même lettre pouvait-elle passer pour paulinienne à Alexandrie et n'être pas regardée comme telle à Rome? C'est un problème dont la solution dépend en grande partie de l'opinion qu'on adopte touchant l'origine de cette Epître. Si l'on admet qu'elle a été écrite par un disciple de saint Paul, avec l'approbation et sous la responsabilité de son maître, on comprendra qu'elle ait pu être jointe dès l'abord, mais comme appendice, à la collection des treize lettres pauliniennes, ne pas être confondue avec ces dernières dans les endroits où l'on était mieux renseigné SL:r les circonstances de sa rédaction, et leur être au contraire complètement assimilée, dans telle et telle Eglise où l'on était moins bien informé. Dans celles-ci, on la recevait comme de saint Paul ; dans les autres^ au contraire, s'habituant à la considérer comme l'œuvre d'un disciple, on ne la réunit pas aux lettres dictées ou écrites par l'Apôtre lui-même, et c'est ainsi qu'elle a pu rester longtemps en dehors du canon occidental.

Toutefois cette hypothèse est sujette à de graves objections (1).

Le Nouveau Testament s'offre à nous, au commencement du second siècle, sous la forme de deux collections : celle des Évangiles, avec les Actes comme supplément, et celle des Épîtres de saint Paul, auxquelles se rattache par un^lien plus ou moins solide l'Epître aux Hébreux. Viennent ensuite différents écrits qui ne forment pas collection, et qui sont plus ou moins répandus : Épîtres de saint Pierre, de saint Jean, de saint Jacques, de saint Jude, Apocalypse. Au point de vue de la diffusion et de l'usage ecclésiastique, d'autres écrits qui ne sont point restés dans le canon de l'Église se présentent à peu près dans les mêmes conditions que ces derniers; car ils jouissent d'un grand crédit dans le milieu de leur publication, et servent à l'édification des fidèles : ce sont la première Épître de saint Clément, le Pasteur d'Hermas, les Épîtres de saint Ignace et celle de saint Polycarpe, auxquels il faut joindre quelques apocryphes. Les deux collections seules, abstraction faite de rÉpître aux Hébreux, constituent le noyau ferme de ce qu'on appellera plus tard le canon du Nouveau Testament. Le reste, sorte- d'appendice aux contours indéterminés, fournira la matière des divergences et des discussions auxquelles donnera lieu ultérieurement la délimitation du recueil scripturaire.

(1) Il est fort possible que l'Ep. aux Hebr. soit arrivée à Alexandrie avec les Epîtres pauliniennes, et que, les indications particulières concernant son origine faisant absolument défaut, on l'ait attribuée à s. Paul.