QS
Ptolémée avait peut-être la seconde Épître de saint Pierre, et la secte de Marc, l'Epître de saint Jacques (1).
Valentin et son école ne semblent pas avoir hésité à modifier plus ou moins les textes scripturaires, en vue d'appuyer plus efficacement leur doctrine ; mais ce que les auteurs catholiques leur reprochent surtout, après le dévergondage de leur exégèse, c'est l'usage d'innombrables apocryphes. Beaucoup de ces livres ont une origine gnostique, et d'ailleurs il était plus facile de les remanier ou interpoler que de changer le texte des Écritures traditionnellement reçues dans l'Église. Les valentiniens orientaux alléguaient certaines paroles du Seigneur,donton ignore la provenance (2); ils connaissaient le dialogue de Jésus et de Salomé, que Clément d'Alexandrie lisait dans l'Evangile des Égyptiens (3) ; Marc et ses disciples avaient un récit relatif à Jésus enfant, apprenant l'alphabet à l'école : ils l'avaient puisé probablement dans l'Évangile de Thomas (4). Ptolémée, suivant en cela une opinion gnostique plus ancienne, enseignait que le Sauveur avait passé dix-huit mois avec les disciples, après sa résurrection (5). Héracléon citait la Prédication de Pierre (6). Enfin, la secte
(1) Cf. s. Epiph. loc. cit. et II Pier. i, 12 ; s. Irén. Haer. i, 13, 6 (P. g. 7, 589) et Jac. \, 9.
(2) Excerpta, 2 (F. g. 9, 653) : Asysi ô SwTï^p* SwÇo'j al) xal -^ '\'^X.'^ aou. S. Irén. Haer. i, 20, 2 (P. g. 7, 656. Marc) : DoXXàxi? £K£6j{ji^<^3C àxoùaai £va xtov /o'ywv toutcov, xar oùx ïoy^ov xov epoùvTa.
(3) Strom. m, 6 (P. g. 8, 1149) ; cf. c. 9, 13 (P. g. 8, 1165, 1193).
(4) S. Irénée, Haer. i, 20, 1 (P. g. 7, 653) : Upbç 8s toutoi; à[j.uerixov TiX-^ôoi; aTzoxp'jcpojv xal v60cuv ypacptûv à(; aùxo: eTrXaaav Trapeiacpipo'J-
(Jiv npoa7rapaXa{jt.êàvooai oï £•<; toùto xaxsTvo xo pqc8toupY7][JLa,
(h<; xoù Kuptou xà 8tà xoù 8i8ajxàXo'j aùzîi^ coT^aavxoç, xaôcb^ e6o; Effxtv, elitl ocAcpa, iTTOxptvaaôat xo àXcpa. FlâXiv x£ xô ^-^xa xoù 8'.8aaxàXo'j xeXsuaavxo^ e'ntsTv aTroxpivaaOai xov K'jpiov Su [Jioi Trpoxspov EtTcè xî Eorxi xô aXcpa, xal xoxô aot èpo) x'! èaxi xo ^r^xa. Cf. Tischendorf. Ev. apocr. 171 et 145, 160, 207.
(5) Haer. i, 3, 2 (P. g. 7, 469) : cf. c. 30, 14 (ibid. 703). (6j Dans Origène, In Joan. t, xiii, 17 (P. g. 14, 424).
avait son Évangile propre, qu'on nommait « l'Evangile de vérité » (1). On ignore si ce livre avait été écrit par Valentin lui-même ou par un de ses sectateurs ; mais il certain qu'il différait beaucoup des Evangiles canoniques. Il avait été composé en vue d'appuyer l'hérésie, et devait ressembler à un traité mystique plutôt qu'à un recueil de souvenirs concernant la vie du Seigneur.
La distinction du canonique et de l'apocryphe 'n'existait pas pour ces sectaires^ et même il est vraisemblable qu'ils regardaient leur Evangile de vérité comme plus parfait, plus autorisé que les Évangiles de l'Église. Le goût du faux mysticisme et des spéculations effrénées, qui est le trait dominant de leur école, ne permettait guère qu'il en fût autrement, Tels n'étaient pas le caractère et les procédés de Marcion.
§ 2. — Le nouveau Testament de Marcion.
Né à Sinope, dans le Pont, Marcion se trouvait à Rome en mémo temps que saint Justin et que Valentin, c'est-à-dire entre les années 140 et 165.
Le principe fondamental du système marcionite est l'opposition absolue de la Loi et de l'Évangile. La révélation chrétienne est la seule vraie : par suite, Marcion rejette en bloc l'Ancien Testament. Mais le Nouveau Testament, dans un grand nombre de ses parties, contredit cette thèse : Marcion épure le Nouveau Testament. La tradition évangélique a été altérée
(1) Haer. m, 11, 9 (P. g. 7, 891) : Hi vero qui sunt a Valentino iterutn exsistentes extra omnem timorem, suas conscriptiones profererites, plura habere gloriantur quam sint ipsa Evangelia. Siquidem in tantum processerunt audaciœ, uti quod ah his non olitn conscriptuni est, veritatis Evangelium titillent, in nihilo conveniens Apostolorum Evangeliis, ut nec Evangelium quidem sit ap)ud eos sine blasphemia. Dans le catalogue d'hérésies qui suit ordinairement le De Prœscriptionibus de Tertullien, on lit aussi à propos de Valentin (P. 1. 2, 69) : Evangelium habet etiam suum p>rœter hœc nostra.
par les apôtres judaïsants ; saint Paul seul est l'organe véritable du Christ. Et Marcion fait une chose que l'Église n'avait pas encore songé à faire ; il décide quels sont les livres où se trouve la vérité divine, il en publie même le texte, revu et corrigé par lui.
Cette nouvelle Bible comprenait deux parties : l'Évangile et le (livre) Apostolique.
L'Évangile, sans nom d'auteur, n'était pas un apocryphe comme l'Évangile de vérité des Valenliniens, ni un résumé des Évangiles canoniques, ni, à proprement parler, l'un de ceuxci : les auteurs qui l'ont vu s'accordent à le représenter comme une édition mutilée de saint Luc(l). De môme, le (livre) Apostolique était une édition incomplète et abrégée des Epîtres de saint Paul. Il contenait l'Épître aux Galates, les deux aux Corinthiens, l'Épître aux Romains, les deux aux Thessaloniciens, 1 Epîtreaux Laodicéens (notre Épitre aux Éphésiens), les Epîtres aux Colossiens, aux Philippiens et à Philémon (2). Les Épîtres pastorales étaient mises de côté. Celles qui étaient acceptées présentaient en beaucoup d'endroits un texte moins étendu que celui qui nous a été conservé (3). Les deux premiers
(1) S. Irénée, Haer. i, 27, 2 (P. g. 7, 688) : Et super hœc, id quod est Evangeliutn secundum Lucam circumcidens, et omnia quœ sunt de generatione Domini conscripta auferens, et de doctrina sermonutn Domini multa auferens, in quibus tnanifestissime conditorem hujus universitatis sunm Patrem confitens Dominus conscriptus est; semetipsutn esse veraciorem quant sunt hi qui Evangeliuni tradiderunt Apostoli, suasit discijjulis suis ; no7i Evangeliuni, sed particulam Evangelii tradens eis. Tertullien, Adv. Marc, iv, 2 (P. 1. 2, 364) : Ex Us commentatoribus quos habemus, Lucam videtur Marcion elegisse, quem cœderet.
(2) Ordre indiqué par Tertullien. S. Epiphane place l'Ep. aux Philippiens la dernière. V. Zahn i, 622 et suiv.
(3) S. Irénée, loc. cit : Siniiliter autem et apostoli Pauli Epistolas abscidit, auferens qiiœcumque manifeste dicta sunt db Apostolo de eo Deo qui mundum fecit, quoniam hic Pater Domini nostri ^esu Christi, et quxcumque ex propheticis m.emorans Apostolus doeuit, p)rsenuntiantibus adventum Domini.
Évangiles et le quatrième, les Actes, l'Épître aux Hébreux, les Épîtres catholiques et l'Apocalypse étaient pareillement exclus du recueil marcionite.
Ce n'est pas que le sectaire se soit placé, comme on semble parfois le croire, au point de vue de la critique littéraire, et qu'il ait contesté en aucune façon l'authenticité apostolique des écrits qu'il rejetait. 11 a choisi ses livres et arrangé son texte d'après un principe théologique. On peut dire aussi que, voulant faire de sa Bible une sorte de manuel doctrinal, il a eu souci de la brièveté, et qu'il a retenu ce qu'il jugeait essentiel, en sorte qu'il a écarté des écrits dont il aurait pu tirer parti en les modifiant comme les autres, et qu'il a même supprimé, dans les livres qu'il gardait, des fragments d'Évangile et d'Épî très qui n'avaient rien de contraire à sa doctrine. Mais il n'en est pas moins vrai que sa théorie dogmatique a réglé la disposition de son recueil scripturaire. En vertu de cette théorie, il a éliminé d'un seul coup tout l'Ancien Testament, et certes il n'a pas eu le moindre doute sur l'origine mosaïque du Pentateuque. De même, pour supprimer dans le Nouveau Testament ce qui ne lui convenait pas, il ne sentait pas le besoin de chercher des arguments historiques et de combattre ainsi les opinions traditionnelles de l'Eglise.
Les auteurs qui, à la fin du second siècle et au commencement du troisième, réfutent Marcion, n'hésitent pas à soutenir que la Bible de l'hérésiarque est sortie de la Bible catholique au moyen de suppressions arbitraires et sous l'influence d'un système préconçu. Ils croyaient savoir que les livres sacrés dont ils se servaient, surtout les quatre Évangiles, étaient depuis l'âge apostolique le patrimoine des communautés chrétiennes. Aussi bien, n'est-ce pas précisément le dogme de l'infaillibilité de l'Église ou la notion d'un canon fermé, également divin dans toutes ses parties, qu'ils opposent à leur adversaire, mais plutôt un état de choses qui selon eux existe de temps immémorial. S'ils n'insistent pas autrement sur ce
point, c'est que Marcion, pas plus que les autres hérétiques de cette époque, ne conteste le fait. Dans ces conditions, il est évident que la Bible marcionite ne saurait être le texte primitif de saint Luc, ni l'édition authentique des Epîtres pauliniennes.
L'étude comparée des textes aboutit à la même conclusion. 11 est possible de reconstituer, au moins en grande partie, le Nouveau Testament de Marcion, d'après les auteurs qui l'ont réfuté, spécialement d'après le quatrième et le cinquième livre du grand traité que TertuUien publia contre l'hérésie marcionite, en l'an 207. Certains passages dont les écrivains ecclésiastiques ont reproché à Marcion d'avoir altéré la teneur ont pu être empruntés par lui à des manuscrits qui présentaient ces leçons particulières. Mais, à prendre les choses d'une manière générale, le texte marcionite est tout simplement le texte ecclésiastique tronqué et remanié.
D'abord, en ce qui regarde l'Evangile, Marcion n'a jamais affiché la prétention de publier le vrai texte de saint Luc. Il ne faisait pas œuvre de critique mais de théologien, et il voulait rétablir dans sa pureté première, non pas tel Evangile, mais l'Évangile en général, la véritable doctrine de Jésus, falsifiée, selon lui, dès l'origine par les apôtres judaïsants et anti-pauliniens, et qui, même dans saint Luc, n'était pas exempte de tout alliage (1). 11 ne parait pas avoir discuté en
(1) TertuUien, Adv. Marc. iv. 3, 4 (P. 1. 2, 364-366) ; Sed enim Mareion nactus episiolam Pauli ad Galatas, etiam ipsos apostolos suggil lantis, ut non recto pede incedentes ad veritatem Evangelil, siniul et accusantis pseudapostolos quosdam pervertentes Evangelium Christi connititur ad destruendum statum eorutn evangeliorum quœ propria et sub apostolorum nomiue edmitur, vel etiam apostolicorum ; ut scilicet fideiYi quant illis adimit suo conférât... Quod ergo pertinet ad Evangeliuin intérim Lucœ, quatenus communio ejus inter nos et Marcionem de véritate discej^tat, adeo antiqiiius Marcione est, quod est secundum nos, ut et ipse illi Marcion aliquando crediderit... Si enim id Evangelium quod Lucœ refertur pênes nos (viderimus an et penesMarcionem,) ipsum est quod Marcion per Antithèses suas arguitt
détail Taulorité des Évangiles de saint Matthieu, de saint Marc et de saint Jean : comme celui de saint Marc se rattachait à saint Pierre, tous les trois venaient d'apôtres judaïsants et se trouvaient condamnés par là. Il n'en a pas moins tenu compte de ces écrits, et de ceux-là seulement, soit dans son livre des Antithèses, où il établissait le principe de l'opposition des deux Testaments, soit dans la rédaction de son propre Évangile. Il contestait que la parole : « Je ne suis pas venu détruire la Loi elles Prophètes, mais les accomplir » (1), eût été jamais prononcée par le Sauveur. D'autres passages de saint Mathieu avaient attiré son attention (2). Chose plus remarquable, il a inséré dans son Évangile un petit nombre de morceaux pris dans saint Matthieu, dans saint Marc, et même, à ce qu'il semble, dans saint Jean (3). Quant au troisième Évangile, il en a gardé le fond, mais il a pris soin de supprimer le nom de son auteur ; croyant le livre parfaitement authentique et ne le trouvant pas néanmoins entièrement à sa convenance, il a pensé que saint Luc avait été aussi, dans une certaine mesure, un falsificateur
ut interpolatum a protectoribus judaismi ad concorporationem Legis et Prophetarum, qua etiam Christum inde confingerent, utique non potuisset ar guère nisi quod invenerat.
(1) Tertullien, ibid. 7 (P. 1. 2, 370). Les marcionites paraissent avoir introduit plus tard dans leur Evangile la sentence modifiée : « Je suis venu pour détruire et non pour accomplir ». Dial. Adamantiits (parmi les œuvres d'Origène, éd. Delarue, i, 830) ; s. Isidore de Peluse, Ep. I, 371 (P. g. 78, 393).
(2) V. Tertullien, loc. cit. cf. s. Irénée, Haer. iv, 13, 2 (P. g. 7, 1007).
(3) V. Zahn i, 674 et suiv. Il faut distinguer ces emprunts directs des passages où le texte marcionite trahit simplement l'influence des autres Évangiles. Ces derniers ne laissent pas d'avoir une grande importance, car ils prouvent que les Evangiles ecclésiastiques étaient depuis longtemps déjà réunis et copiés ensemble. On a supposé à tort que, si Marcion avait connu le quatrième Évangile, il l'aurait préféré à celui de s. Luc : cet Évangile venait d'un apôtre iudaïsant, et la théologie johannique contredit celle de Marcion sur des points essentiels, tels que la création du monde par le Verbe et l'Incarnation.
de la vraie doctrine, et il l'a traité en conséquence. Il a supprimé dans l'Épître aux Golossiens (1) la qualification de « médecin très cher », que saint Paul donnait à son disciple. Le troisième Évangile ayant été composé d'après la tradition orale et un assez grand nombre de sources écrites, on conçoit qu'il ne présente pas une parfaite unité ; on comprend aussi que l'argument tiré de la liaison des idées ne soit pas applicable en beaucoup d'endroits, et qu'il puisse même induire en erreur. Car,avec un peu d'habileté, il est très facile d'enlever un morceau dans un ouvrage comme l'Évangile de saint Luc et de donner une meilleure suite aux idées en rejoignant les parties restantes. Mais du moment que le plus grand nombre des omissions s'explique par l'intérêt doctrinal, et que,d'autre part, un catholique n'avait aucun intérêt du même genre à insérer ces passages dans le texte, il est évident que la modification du texte évangélique vient de Marcion et non de l'Église. Marcion n'a pas dans son Évangile les premiers chapitres concernant l'enfance de Jésus (2) : il croit que le Sauveur apparut sous forme humaine au temps de Ponce Pilate, qu'il n'est pas le fils de Marie; et il se débarrasse du récit évangélique, ainsi que de la fameuse prophétie d'Isaïe, en disant qu'un enfantement virginal serait un fait contre nature (3). Il ne pouvait garder non plus la généalogie (4), qui fait de Jésus un fils d'Adam, ni retenir sans modification les passages où le Sauveur est dit originaire de Nazareth (5), où il présente
(1) Col. IV, 14.
(2) Luc. i-ii. L'Evangile de Marcion commençait par ces mots : « L'an quinzième de l'empire de Tibère César, Ponce Pilate étant gouverneur de la Judée {Luc. m, 1), Jésus descendit à Capbarnaum (cf. Mattk. IV, 13J, ville de Galilée ». On lisait ensuite Luc. iv, 15. Voir dans Zahn ii, 455 et suiv. le texte reconstitué du N. Testament de Marcion.
(3) Sed et virginem, inquit^ parère natura non patitur.HeYiuWien, m, 13 (P. 1. 2, 338, a).
(4) LuG. III, 23-38. Cf. s. Irénée, i, 27, 2 supr. cit.
(5) Luc. IV, 16. Cf. Tertullien, iv, 31 (P. 1. 2, 412, a).
la Loi et les Prophètes comme sources de la révélation (1), où il se met à la suite des martyrs de l'ancienne Loi depuis Abel jusqu'à Zacharie (2). En un mot, tout ce qui n'était pas d'accord avec le système marcionite a disparu (3). Groira-t-on que saint Luc avait fait un Evangile tout exprès pour appuyer le système de Marcion? Ainsidonc, le témoignage des écrivains ecclésiastiques les mieux renseignés, l'attitude et les déclarations de l'hérésiarque, le caractère de son œuvre prouvent que l'Evangile marcionite n'était pas autre chose qu'un remaniement arbitraire de l'Évangile de saint Luc, et à peine est-il besoin d'ajouter que l'hypothèse contraire se heurte à des difficultés insurmontables. Si Marcion avait eu le véritable Évangile de saint Luc, toute l'argumentation de ses adversaires, à commencer par saint Irénée, qui est presque son contemporain, n'aurait-elle pas été ridicule? Où Marcion aurait-il trouvé ce proto-Luc, inconnu à l'Église catholique ? Et si l'Église jusqu'au temps de Marcion se servait de ce texte, qui donc aurait pu lui en faire accepter un autre, et lui persuader que le nouvel Évangile était son texte traditionnel?
Au reste, la manipulation qu'ont subie les Épîtres de saint Paul jetterait encore, s'il était nécessaire, un nouveau jour sur question de l'Évangile marcionite. Marcion a trouvé toute faite la collection des Épîtres, et il l'a trouvée contenant des pièces qu'il n'a pas voulu garder, à savoir les Épîtres à Tite et à Timothée. Il n'a pas nié l'authenticité de ces dernières, mais il les a exclues sous prétexte qu'elles étaient adressées à des particuliers (4), peut-être aussi parce que les destinataires de
(1) Par ex., Luc. xvi, 17, Marcion remplaçait le mot « Loi » par « mes paroles » (Tertullien, iv, 33, P. 1. 2, 441), en laissant subsister xspa-.a, apex^ qui ne convient pas cependant à un enseignement oral.
(2) Luc. XI, 49 51. Cf. s. Irénée, loc. cit.
(3) V. dans Zahn, i, 6S3 et suiv., la comparaison détaillée du texte de saint Luc et de l'évangile marcionite.
(4) Tertullien, v, 21 (P. 1. 2, 524) ne donne pas d'autre motif à
ces lettres lui étaient suspects, ou encore parce que, voulant une Bible courte et homogène, il pensa ne rien perdre en les supprimant. L'Épître à Philémon fut gardée comme appendice d'une autre Épître : son contenu pouvait avoir, aux yeux de Marcion, une importance pratique en ce qui regardait la situation des esclaves dans la société chrétienne (1). Une certaine préoccupation de l'ordre chronologique semble avoir présidé au classement des dix Épîtres conservées par le sectaire. Toutefois, TÉpître aux Galates doit avoir été placée la première pour une raison dogmatique, comme témoignage principal contre le judaïsme et les apôtres judaïsants. Marcion a changé le titre de la lettre aux Ephésiens (2) ; il a pensé que cette lettre devait être celle dont parle saint Paul à la fin de rÉpître aux Colossiens, et qui était destinée d'abord aux chrétiens de Lao Jicée. Mais il ne s'en tient pas à ces changements d'un caractère plus ou moins critique. Ici encore son texte n'est pas le même que celui de l'Église. Il y a sans doute quelques leçons marcionites qui ont été blâmées à tort parles écrivains ecclésiastiques, et qui sont de simples variantes (3). Mais les divergences portent principalement sur les omissions que présente le texte marcionite comparé au texte traditionnel , et il est oertain que celui-ci est le plus ancien. Qui croira que les passages des Épîtres aux Galates et aux Romains (4) où il est question de la foi d'Abraham et où le patriarche est
l'exclusion des Épîtres pastorales, et sans doute il avait trouvé cette explication dans le livre des Antithèses, (i) Zabn, I, 637.
(2) Tertullien n'avait pas plus que Marcion les mots £v 'Ecpâjo), dans lÊ^ph. i, 1 ; c'est pourquoi il se contente de dire que l'hérétique a changé le titre. Nihil autem de titulis interest, cum ad omnes Apostolus scripserit, dura ad quosdam. L. v, 17 (P. 1. 2, 5i2j.
(3) Par ex., ÔoÀoT, au lieu de C^JJ-oT, dans Gai. v, 9. S. Epipbane Ilaer. 42 (P. g. 41, 721, d).
(4) Gai. III, 6-9, 15-25, iv, 27-30, Rom. m, 31-iv, 25. Cf. Tertullien, V, 3, 13 (P. 1. 2, 475 B, 503, c).
représeuté comme père de tous les croyants, sont des interpolations catholiques dont Marcion n'aura pas eu connaissance? Lorsqu'il fait dire à saint Paul que les juifs ont ignoré Dieu (1), on ne voit pas là une idée paulinienne ; et s'il n'a pas dansTÉpître aux Galates les mois : « né de la femme, né sous la Loi » (2), ce n'est pas que l'Apôtre ne les ait pas écrits, c'est qu'ils ne convenaient pas au Christ de Marcion. D'autres passages ont été supprimés pour abréger, pour éviter les répétitions En définitive, l'hérésiarque n'a pensé à rien moins qu'adonner une édition correcte des Epitres pauliniennes, et les anciens avaient quelque raison de suspecter sa loyauté plus que son jugement, de le prendre pour un audacieux faussaire plutôt que pour un fanatique aveugle (3).
§ 3. — Le Nouveau Testament chez les autres sectes hérétiques.
Saint Irénée dit que les Ébionites se servaient uniquement de l'Évangile de saint Matthieu. Ils regardaient saint Paul comme un apostat, parce qu'il avait proclamé l'abrogation de la Loi mosaïque (4).
Les hérétiques appelés Barbelosiens, du nom d'un de leurs principaux éons, Barbelo, semblent avoir mis, comme Valentin, l'Evangile de saint Jean à contribution pour trouver des noms aux membres de leur hiérarchie divine (5).
Le système ophitique analysé par saint Irénée se rattache surtout à l'Ancien Testament ; mais il suppose la connaissance
(1) Rom, X, 3. TertuUien, v, 14 (P. 1. 2, 507, a).
(2) Gai. IV, 4. TertuUien, v, 4 (P. L 2, 476, b). Pour les détails, v. Zahn. I, 637-650.
(3) Cf. Zahn, i, 650-653.
(4) Haer. i, 26, 2 (P. g. 7, 636-687). Les Récognitions et Homélies clémentines sont d'origine ébionite ; mais la rédaction définitive de ces écrits n'est sans doute pas antérieure au commencement du iii^ siècle.
(b) Pater, Lumen, Viia, Nus, Logos, Thtlema, Alethia, Moncffenés, Anthropos. Ilaer, i, 29 (P. g. 7, 691-694).
du troisième Évangile. Ses auteurs expliquaient à leur façon les récits concernant la naissance de saint Jean-Baptiste et celle du Sauveur (1). Ils interprétaient aussi à leur manière la mort du Christ et sa résurrection, et ils enseignaient que Jésus avait passé dix-huit mois avec ses disciples avant de monter au ciel (2). Ils citaient comme autorité la première Épître aux Corinthiens, et ils paraissent avoir traité les Écritures comme les traita ensuite l'école valentinienne (3).
Carpocrate, qui enseignait à Alexandrie dans la première moitié du second siècle, cite une parole du Seigneur d'après
(1) Luc. i, dans s. Irénée, Haer. i, 30, 11 (F. g. 7, 694).
(2) Haer. i, 30, 14 (P. g. 7, 703).
(3) Haer. i, 30, 13 (P. 1. 7, 703) : I Cor. xv, 50. S. Irénée présente ces hérétiques comme les j)récurseurs de Valentin, ibid. n. 15 (P. g. 7, 704). Le système des Ophites naasséniens est exposé avec plus de détails dans les Philosophumena. Jacques, frère du Seigneur, aurait confié à Mariamne (Cf. s.Epiphane, Haer. 26, 8 ; P. g. 41, 341) la doctrine qu'ils enseignaient. Les Évangiles de s. Matthieu, de s. Luc, de s. Jean, l'Épître aux Romains, les deux aux Corinthiens, les Épîtres aux Galates, aux Éphésiens, aux Hébreux, l'Apocalypse, étaient cités dans leurs livres. Philosoph. v, 6-11 (P. g. 16, 3123-3159). Ils employaient aussi l'Évangile des Égyptiens (P. g. 16, 3130, b) et l'Évangile de Thomas (P. g. 16, 3131, c). Les Pérates, ihid. n. 12-18 (P. g. 16, 3159-3178), faisaient pareillement des emprunts à l'Évangile de s. Jean, à la 1^ aux Corinthiens, à l'Épître aux Colossiens; et les Séthiens, ibid. n. 19-22 (P. g. 16, 3179-3191), à s. Matthieu, à s. Jean, à la lie aux Corinthiens, à l'Ép. aux Philippiens. Le gnostique Justin, ibid- 25-28 (P. g. 16, 3191-3205) s'est servi de s. Luc, de s. Jean, de la le aux Corinthiens et sans doute aussi de l'Apocalypse, à laquelle il paraît emprunter le nom de son ange Amen (cf. Apoc. m, 14) et celui de Babel la prostitaée. Les sectaires que l'auteur des Philosoph. viii» 1-11 (P. g. 16, 3347-3357) désigne sous le nom de Docètes, s'inspiraient des Synoptiques, de s. Jean, de la lie aux Corinthiens et de l'Ép. aux Colossiens. Mais il est possible que les documents où se trouvaient ces citations ou allusions ne soient pas tous très anciens. C'est pourquoi nous n'insistons pas autrement sur leur témoignage. On peut mentionner ici, avec la même réserve, la citation de I Cor. ii, 32 qui se trouvait dans l'ATrocpaaii; {jLEyàXy], attribuée à Simon le Magicien. Philosoph. VI, 14 (P. g. 16, 3214, D).
nos Evangiles (1), bien qu'il ait nié la naissance virginale et rabaissé la dignité de Jésus.
Nous pouvons mentionner ici les Actes apocryphes de Jean, de Thomas et d'André, œuvres oi!i l'on sent l'influence de la gnose et que l'antiquité attribuait à un certain Leucius Charinus, vu que leur rédaction première ne saurait guère être placée après l'an 160. Les Actes de Jean sont particuHèrement instructifs en ce que cet Apôtre y apparaît comme l'auteur du quatrième Évangile (2).
Tous ces hérétiques ont trouvé l'Église enpossession de ses quatre Évangiles canoniques et de sa collection d'Épî- Ires pauliniennes. Pour établir des systèmes que ces livres contredisaient, ils ont été néanmoins obligés de s'en ser. vir. Leur témoignage est particulièrement significatif en ce qui regarde l'antiquité et l'autorité du quatrième Évangile. Alors que la littérature ecclésiastique nous fournit une seule citation directe et textuelle de saint Jean, nous le voyons constamment allégué par les docteurs de la gnose alexandrine, et son plus ancien commentateur connu est le valentinien Héracléon. Le soin que prennent généralement les novateurs de recommander les livres composés pour faire valoir leurs doctrines, en les plaçant sous le patronage de quelque apôtre ou disciple immédiat des Apôtres, prouve aussi d'une manière indirecte l'importance qu'attachait l'Église à tout ce qui avait une origine apostolique.
Il est à remarquer cependant que l'orthodoxie catholique n'opposa un canon déterminé ni à ceux qui amplifiaient par le moyen de nombreux apocryphes le recueil des Écritures chrétiennes, ni à Marcion qui le diminuait et le remaniait ar-
(1) Matih. V, 25 ou Luc. xii, 58, dans s. Irénée, i, 25, 4 (P, g. 7, 683).
(2) Leucius paraît s'être inspiré des Evangiles, des Actes, des Epîtres pauliniennes. Mais il n'y a pas lieu de s'arrêter beaucoup aux détails du texte, pour la raison précédc^inaient indiquée à propos des Actes de Paul et de Thècle.
bitrairement. En face de l'hérésie, elle n'éleva pas d'autre barrière que sa tradition : elle affirmait d'ailleurs que les Écritures lui appartenaient comme un dépôt dont elle garantissait l'origine apostolique et défendait l'autorité. Le combat ne se fût pas terminé sans doute aussi promptement à l'avantage de l'Eglise, si elle s'était contentée de déclarer que les Épîtres catholiques et l'Apocalypse formaient avec les Évangiles, les Actes des Apôtres et les Épîtres de saint Paul, la collection du Nouveau Testament, et si elle avait porté toute la controverse sur l'interprétation des textes. Avec les procédés de critique et d'exégèse employés par les gnostiques, une discussion qui aurait eu pour unique objet le sens des Écritures ne pouvait aboutir, comme l'a fort bien dit TertuUien (1), qu'à briser la poitrine ou bouleverser le cerveau de ceux qui s'y seraient appliqués. L'Église s'est donc appuyée en cette circonstance sur le principe d'autorité qui réside dans sa tradition vivante, en tant que celle-ci est l'organe infaillible de l'enseignement apostolique. La question du rapport mutuel de la tradition et l'Écriture s'est trouvée ainsi résolue de fait, le premier choc de l'erreur ayant démontré lanécessité,non pas d'un livre, mais d'un magistère de vérité. On a essayé, il est vrai, d'expliquer autrement l'altitude des pasteurs et des théologiens orthodoxes en face de l'hérésie, en soutenant qu'ils avaient invoqué la tradition apostolique dont ils étaient dépositaires, parce que, non seulement le recueil du Nouveau Testam.ent n'avait pas une forme bien
(1) De prœscr. 17 (P. 1. 2, 30); Deinde quoniam nihil proficiat congressio Scripturarwin, nisi plane ut stomaohi quis ineat eversionem, aut cerebri. Ista hœresis non recipit quasdam Scripturas, et si quas recipit non recipit intégras ; adjectionibus et detraotionibus ad dispiositionetn instituti sui intervertit : et si aliquatenus intégras prœjtat, nihilominus diversas expositiones comtnentata convertit..» Quid promovebis, exercitatissime Scripturarutn, cwm, si quid dejcnderiSj negetur ex diversOy si quid negaveris defendatur ? Et tu quidem nihil perdes., nisi vocem in contentione ; nihil consequeris, nisi bilem de blasphematione.
arrêtée, mais les livres qui en font maintenant partie n'étaient pas regardés encore comme divins et inspirés, ni distingués nettement des livres que nous appelons apocryphes (1). Il nous reste à montrer comment cette opinion n'est pas fondée, bien que certains faits lui donnent une apparence déraison.
Section IIP. — V autorité du Nouveau Testament. Les livres
apocryphes.
11 est certain que Théophile d'Antioche, saint Irénée, Clément d'Alexandrie et les auteurs plus récents à partir du troisième siècle, ont attribué aux livres du Nouveau Testament la même autorité qu'à ceux de l'Ancien, et qu'ils ont regardé les uns et les autres comme le produit d'une même inspiration. Mais on a douté qu'il en ait été ainsi dans les temps antérieurs, et plusieurs critiques modernes ont supposé que les écrits du Nouveau Testament, reçus d'abord comme œuvres instructives et édifiantes, admis en cette qualité à la lecture publique avec les livres de l'Ancien Testament, avaient fini par être assimilés à ces derniers et par être considérés aussi comme Écriture inspirée, bien que la primitive Église eût connu seulement comme livre divin le recueil de l'ancienne Alliance : c'est pour cela, dit-on, que les premiers Pères, en se servant des écrits apostoliques, ne les citent pas comme Écriture et réservent ce nom à l'Ancien Testament ; que saint Justin donne aux Évangiles le titre singulier de Mémoires, comme s'il s'agissait d'une œuvre purement humaine ; que Marcion s'est permis de mutiler et de remanier les textes ; que Valentin et d'autres hérétiques, et même les orthodoxes, recouraient à des sources apocryphes, mêlant in-
(i) « Ce qu'il (MarcionJ fit prouve simplement que de son temps les Evangiles étaient encore des compositions d'un caractère privé et d'un usage facultatif, comme tous les livres ordinaires. » Reuss, Histoire du canon des Saintes Ecritures dans l'Église chrétienne, p. 72.
distinctement ce que l'Élglise a depuis regardé comme canonique et ce qu'elle a rejeté.
Disons d'abord que des témoignages explicites et suffisamment nombreux contredisent cette thèse. La seconde Epître de saint Pierre (1) place les lettres de saint Paul parmi les Ecritures, avec les livres de l'Ancien Testament. Saint Cle'ment de Rome dit que Paul a écrit aux Corinthiens sous la direction du Saint-Esprit (2). L'Évangile de saint Mathieu est cité comme Ecriture dans l'Epître de Barnabe (3). Comment saint Ignace d'Antioche n'aurait-il pas mis les livres du Nouveau Testament au même rang que ceux de l'Ancien, alors qu'il place les Apôtres au-dessus des prophètes (4) ? Saint Justin se sert de la même formule: « il est écrit », pour introduire les citations évangéliques et celles de l'Ancien Testament (5). Pour lui, les Apôtres sont les organes de la révélation, et leur parole écrite conserve toute l'autorité de leur enseignement oral. Il ne paraît pas avoir supposé que cette parole pût contenir la moindre erreur (6). S'il donne aux Évangiles un titre qui ne manifeste en rien leur caractère divin, cela s'explique par le but de ses propres écrits. Les Apôtres se sont présentés et ils ont toujours été regardés comme les lieutenants du Christ, munis de son pouvoir, remplis de son Esprit, parlant et agissant en son nom, avec l'autorité doctrinale et la souveraine puissance qu'ils tenaient de lui. Ce qu'ils ont écrit représente une partie de leur activité dans le ministère divin qu'ils rem-
(1) II Pier. supr. cit.
(2) I Clem. 47, siipr. cit.
(3) Barn. 4, supr, cit.
(4) Ad Philad. 5, supr. cit.
(5) Par ex., Dial. 49 (P. g. 6, 584, c).
(6) On ne peut signaler, ni dans s. Justin, ni dans les auteurs plus anciens, une contradiction expresse ou voulue avec les Évangiles. On allègue Barn. 15, 9, où il est dit que N. S. est ressuscité et qu'il est monté au ciel le dimanche ; mais rien ne prouve que ce soit le même jour, et d'autres auteurs qui recevaient certainement nos Evangiles canoniques ont placé l'Ascension wn dimanche. V. Zahn. i, 924.
plissaient et n*a jamais pu être traité dans l'Eglise comme le simple produit de leur intelligence et de leurs facultés naturelles. Toutefois il est permis de penser, ou, pour mieux dire il est très vraisemblable que, dans les premiers temps, on ne s'est pas arrêté à distinguer le don particulier de l'inspiration, l'effet de la grâce apostolique dans la composition des livres, de cette grâce elle-même, dans laquelle le privilège de l'ins- * piration se trouvait compris.
Par là s'expliquent les différences que l'on remarque souvent chez les anciens auteurs ecclésiastiques, dans la manière de citer les deux Testaments, les textes de l'Ancien étant généralement annoncés avec plus de solennité que ceux du Nouveau. On croyait volontiers, sous l'influence des opinions du judaïsme alexandrin, et sans réfléchir autrement sur ces idées, que tous les écrivains de l'Ancien Testament avaient été prophètes. Sans doute les Apôtres aussi avaient le don de prophétie; mais, sauf l'exception unique de l'Apocalypse, qui de prime-abord a été mise au même rang que les prophéties anciennes, leurs écrits ne se recommandaient pas de ce don spécial. On savait quelles circonstances les avaient fait naître ; on avait suivi en quelque sorte le travail de leur composition, et, tant de respect qu'on eût pour les auteurs, quelle que fût la valeur des œuvres, on ne regardait pas cellesci comme l'expression divinement suggérée d'une révélation immédiate et directe. Elles n'en étaient pas moins, à leur manière, l'œuvre du Saint-Esprit. Mais, pendant un assez long temps, le nom d'Écriture fut à peu près réservé à l'Ancien Testament. A mesure que l'impression pour ainsi dire actuelle de la publication des différents livres s'effaça et que le prestige de leur origine apostolique demeura seul pour les recommander, l'égalité s'établit dans le langage entre les sources de la révélation, comme elle s'était établie d'abord dans la pratique, et la tendance naturelle et irréfléchie qui induisait les premiers Pères à réserver aux plus anciennes des témoignages
particuliers de vénération s'atténua bientôt au point de ne laisser aucune trace dans la tradition postérieure. Il n'en est pas moins vrai que les écrits du Nouveau Testament n'ont jamais été traités dans l'Eglise comme des livres ordinaires. Les libertés qu'un Marcion a pu prendre à l'égard du texte sacré ne sont nullement un indice des opinions et des habitudes reçues chez ses contemporains orthodoxes. L'Église du second siècle tenait pour divins les livres de l'Ancien Testament, et Marcion n'a pas craint de les rejeter : croit-on que s'il en eût gardé quelqu'un, il se fût fait un scrupule de n'y rien changer ? Sa conduite s'explique par les tendances et les besoins de son système. Comment des procédés qui auraient été admis comme naturels vers l'an 150, auraient-ils été jugés coupables et impies une vingtaine d'années plus tard par saint Irénée, qui, dans le temps même où Marcion prêchait ses nouveautés, recevait les leçons de saint Polycarpe 7 L'Eglise se serait-elle avisée tout de suite que ses livres étaient saints, parce que l'hérésiarque y touchait ? Ce qui est vrai, c'est que Marcion présentait comme divin ce qu'il retenait des Évangiles et * des Épîtres pauliniennes, et que l'Église avait toujours pensé des livres gardés dans leur intégrité ce que disait Marcion des livres mutilés.
De même, la diffusion des apocyphes ne prouve pas que, dans les premiers temps, l'Eglise les ait acceptés sans contrôle et reçus au même titre que les écrits apostoliques. A cet égard, il faut distinguer des apocryphes proprement dits, c'est-à-dire de la littérature pseudo-apostolique, certains livres qui n'ont à aucun degré le caractère de falsification, qui ont été composés par des auteurs chrétiens, connus ou inconnus, dans un but d'édification, et qui ont joui pendant assez longtemps d'un certain crédit dans un nombre plus ou moins grand de communautés : tels sont les Épîtres de saint Clément de Rome, la Doctrine des Apôtres, l'Épître de Barnabe, le Pasteur d'Hermas. Nous constaterons, dès le début delà période suivante,
que la situation de ces e'crits au point de vue de l'autorité canonique ne semble pas (rès différente de celle où se trouvaient des livres du Nouveau Testament, tels que l'I^'pître aux Hébreux, la seconde Éi)ître de saint Pierre, l'Kpître de saint Jacques. Les uns comme les autres sont lus dans certaines Églises, mais non dans toutes. Faut-il, après cela, dire que la lecture officielle et régulière d'un livre atteste simplement que le livre est utile et non qu'on y reconnaît l'influence du Saint-Esprit ? Dans ce cas, la lecture officielle ne saurait être invoquée non plus pour démontrer l'autorité divine des livres canoniques. Ou bien croyait-on inspirés comme les autres des écrits qui plus tard n'ont pas trouvé place dans le canon, de sorte que des fractions plus ou moins importantes de la chrétienté, durant un temps plus ou moins long, auraient été dans l'erreur sur ce point ? La vérité parait se trouver entre ces deux extrêmes. Des œuvres telles que l'Épître de saint Clément et le Pasteur d'Hermas, qui s'annoncent Tune et l'autre comme ayant été composées sous Tinfluence de l'Esprit Saint (1), et qui ont d'ailleurs été communiquées au public d'une manière officielle, n'étaient sans doute pas, pour ceux qui les employaient, des livres purement humains. Toutefois, les écrits du Nouveau Testament, même les moins répandus, avaient sur ceuxci l'avantage de leur origine apostolique. Chez les auteurs les plus anciens, nous rencontrons celle idée, ou plutôt ce sentiment visible, que l'autorité doctrinale complète, c'est-àdire, en langage moderne, l'infaillibilité, ne se trouve nécessairement associée aux mouvements de la grâce divine et à l'impulsion du Saint-Esprit que dans la personne des Apôtres (2). Une semblable disposition, éclairée parle développement du dogme, le progrès des hérésies, une connaissance plus ample
(1) I Clem. 63. L'aateur demande aux Corinthiens de se conformer: xoTi; 6çj>' -^ijjiwv YîYP^Î^H''^''^''» ^^^ '''^^ àyioo 7cv£'jiji.axo;. Le livre d'Hermas est une série de révélations.
(2) S. Ignace, Ad Rom. 4, 3; S. Polycarpe, Ad Phil. 3.
de la tradition universelle, devait amener un jour une distinction très nette entre les écrits apostoliques et les autres, les premiers seuls étant inspirés et canoniques dans le sens rigoureux que l'Église attribua bientôt à ces mots.
Tout autre est la situation des apocryphes proprement dits. Sans doute, il est tel apocryphe qui a servi aux lectures publiques dans telle Église particulière ; mais les cas de ce genre sont assez rares et constituent de véritables accidents. Les auteurs des livres apocryphes, sauf les hérétiques lorsqu'ils en composaient pour l'usage de leur secte, ne les destinaient pas à l'usage officiel. C'eût été d'ailleurs, dans la généralité des cas, une prétention inutile, et l'origine de ces écrits était entachée d'un vice irréparable. Il leur manquait la recommandation authentique d'un apôtre, le suffrage traditionnel d'une Église apostolique. Aucune autorité puissante n'intervenait pour les répandre. Ils étaient condamnés d'une manière générale à rester dans l'usage privé. On ne peut établir avec certitude que les auteurs orthodoxes qui les ont employés les aient mis au même rang que les livres du Nouveau Testament. Au contraire, l'attitude qu'observent à leur égard les écrivains catholiques d'une époque plus récente, aussi bien ceux quiécarteut tous les apocryphes, comme saint Irénée, que ceux qui les acceptent volontiers^ comme Clément d'Alexandrie, montre bien que l'Église, au cours du second siècle, n'avait jamais confondu les sources pures de la doctrine apostolique avec les productions littéraires, orthodoxes ou non, qui se présentaient pour les compléter. On ne doit pas oublier que la condition d'apocryphe, c'est-à-dire de livre non officiel, non reçu dans l'usage public, n'avait rien en soi de déshonorant. A une époque aussi rapprochée des temps évangéHques,la tradition orale pouvait garder encore certains souvenirs plus ou moins précis, plus ou moins mêlés d'éléments légendaires, et qui, n'ayant pas trouvé place dans les Récrits apostoliques, se fixaient dans les apocryphes. Chacun était libre ensuite, dans
la mesure de ses connaissances, de son jugement et de son goût personnel, de puiser plus ou moins largement dans ces livres non autorisés. Cela n'implique pas la canonisation de ces documents, ni la dépréciation des écrits authentiques. Pourquoi ceux qui pensaient y rencontrer quelques parcelles de vérité, ou des renseignements suffisamment historiques, ne s'en seraient-ils pas servis ? On affirme donc sans motif sérieux que « la possibilité même de produire » cette littérature apocryphe « avecquelque chance de succès prouve que l'Église ne possédait pas encore une collection officielle, de sorte que ce qui n'en faisait point partie eût été condamné par cela même et eût porté la marque de la marchandise prohibée (1).» Est-ce que tous les apocryphes ont été composés avant l'an 17o? Est-ce qu'un intérêt d'édification ou de propagande doctrinale ne rend pas compte de leur apparition ? Certes, la collection du Nouveau Testament n'avait pas partout la même étendue; mais les divergences ne portent que sur un petit nombre de pièces, tandis que les parties essentielles du recueil se trouvent partout. Ces divergences proviennent de ce que certains écrits se sont répandus moins promptement que les autres, non de ce que les documents apostoliques auraient été confondus avec des œuvres pseudonymes et presque toutes sans grande valeur. Si cette dernière hypothèse s'était réalisée, comment le recueil des quatre Évangiles et des Épîtres se serait-il dégagé sans secousse de la masse d'apocryphes où il aurait été noyé ? Comment cette évolution, qui a dû s'accomplir lentement, a-t-elle eu néanmoins assez de force pour que dès l'abord, au sortir du chaos, avant la fin du second siècle, tous les auteurs catholiques s'en soient tenus aux quatre Évangiles canoniques, ne soupçonnant même pas qu'il ait pu en exister un plus grand nombre ? Si les valenliniens se sont procuré un cinquième Évangile, plus vrai selon eux que les quatre autres, il ne s'en suit nullement que l'Église
(l) Reuss, 0}^. cit. 75.
de leur temps n'ait pas été plus réservée. La parole de Tertullien suffit encore à expliquer la conduite des hérétiques : « Ceux qui ont voulu enseigner des nouveautés ont eu besoin d'arranger autrement les documents de la doctrine ; car ils n'auraient pu enseigner ces nouveautés s'ils n'avaient pas changé le moyen d'enseignement (1). » 11 est vrai seulement que, dans les premiers temps, il y eut à l'égard de certains apocryphes, chez quelques auteurs ecclésiastiques, ou même dans quelques communautés, un manque absolu de défiance. Ce léger abus fut corrigé bientôt par l'abus autrement considérable que les hérétiques faisaient de cette littérature. Les chefs de l'Église n'en favorisaient nullement la production, et l'on sait que le prêtre d'Asie, auteur des Actes de Paul et de Thècle, perdit sa dignité lorsque sa fraude fut reconnue, bien qu'il eût agi « pour l'amour de l'Apôtre » (2).
{{) Quibus fuit propositum aliter docendi, eos nécessitas coegit aliter disponendi instrumenta doctrines. Alias enim non potuissent aliter docere, nisi aliter habereyit p)er quœ docerent. De Prœscr, 38 (P. 1. 2, 51).
(2) Tertullien, JDe hapt. 17, supr. cit.
