CHAPITRE XXXIX

Trois observations.

WÊf)

Pour quiconque a connu ces événements comme j'ai pu les connaître et les apprécier, lorsque le calme fut revenu, il ressort trois choses : 1° le besoin qu'avait le gouvernement d'une tentative de révolution pour se remonter; 2° la trahison de Bourquin; 3° la coopération, pour ne rien dire de plus, du gouvernement vaudois. En effet, après les événements de septembre 1831, la dispersion momentanée du Conseil d'Etat et la possession du château par l'insurrection, le prestige du gouvernement du roi était considérablement tombé. La formation du camp de Valangin avait relevé celui de la bourgeoisie ; mais chacun savait que cette antique corporation s'était levée non point pour soutenir le gouvernement de la noblesse, mais pour conserver le principe monarchique sur lequel s'appuyaient les privilèges. Le rétablissement de l'autorité du Conseil d'Etat par les troupes fédérales avait plutôt diminué que consolidé l'autorité morale de ce pouvoir. Les choses en étant là et le pays divisé en deux partis fortement tranchés, il allait devenir bien difficile de gouverner dans ces conditions. Un gouvernement démocratique sans prestige et sans grande force morale peut à la rigueur administrer ainsi; un gouvernement aristocratique ou monarchique ne le peut pas sans renier son principe.

Le gouvernement de Neuchâtel devait donc se relever moralement, comme il avait été relevé matériellement par les troupes fédérales et le camp de Valangin. Le roi

lui-même avait souffert de l'affront que faisaient à un si puissant souverain l'envahissement de son château et l'expulsion de son gouvernement, et si au printemps de 1831 il était facilement disposé à faire bon marché de sa principauté, comme j'en ai la conviction, il ne pouvait plus en être de même après l'insulte faite à sa souveraineté et à ses représentants; il devait rétablir coûte que coûte l'autorité incontestée et incontestable de son gouvernement.

Je ne dirai pas que le Conseil d'Etat ait fait décréter de prise de corps les cinq membres du comité d'Yverdon avec l'intention arrêtée d'en faire des conspirateurs; mais il faut reconnaître qu'avec ou sans intention cette circonstance le servit admirablement. La substitution aux troupes fédérales d'un corps de troupe neuchâtelois, permanent et soldé, dont il pouvait disposer à volonté, l'organisation do tout le parti royaliste avant qu'aucune espèce de complot n'existât, indiquent assez que l'on voulait en finir avec le parti patriote et le contraindre à la soumission. Des mesures de vigueur contre lui n'étaient pas possibles aussi longtemps qu'il était couvert par la capitulation du château.

Les cinq membres du comité d'Yverdon désiraient revenir chez eux. Ils perdaient par le raffermissement de l'autorité du gouvernement l'espoir d'y rentrer par grâce ou justice. Ne le pouvant que par la force, ils compromirent le pays tout entier pour user de la seule ressource qui leur restât : l'insurrection à main armée. Je ne les hlâme pas, ils ont fait ce que font les proscrits de tous pays.

La trahison de Bourquin tut un excellent auxiliaire pour décider le mouvement dont le gouvernement avait besoin. On avait été trop infatué de cet homme pour convenir au premier moment qu'il fût un traître, mais lorsque les faits eurent parlé, l'évidence fut accablante. Peu de temps après le retour de Pfuel, Bourquin eut avec lui

mm

WM

Wà

une entrevue qu'il a expliquée comme il l'a pu; mais lui, le chef du parti patriote sur lequel chacun comptait, qu'avait-il à faire chez ce commissaire du roi de Prusse? Pfuel a annoncé solennement à l'ouverture du Corps législatif que Bourquin lui avait fait sa soumission et offert sa tête. Le second fait, bien plus significatif encore, est l'entrevue à l'hôtel de Londres avec Pourtalès et la Harpe. Bourquin a expliqué que ces messieurs l'avaient fait appeler pour le dissuader de la tentative qu'il méditait. Il pouvait faire croire cela à des hommes sans expérience et sans connaissance du droit international, comme les cinq du comité d'Yverdon, mais non à des gens sérieux (1). Comment! Bourquin avouait au président du Conseil

il) C'est quelque chose de bien grave, que de porter un jugement aussi sévère snr un homme qui a joué dans nos affaires de 1831 un rôle tellement considérable. Apres avoir écrit les lignes qui précédent, rédigées sous l'impression des événements que ma mémoire et mon imagination ont conservée intacte et sur des renseignements que, soit pendant, soit après les événements, chacun tenait pour certains, j'ai voulu m'assurer encore par le témoignage d'autres personnes que je ne commettais pas une grave erreur et une injustice. J'ai donc consulté les souvenirs de Constant Meuron, l'nn des membres du comité d'Yverdon. Mais ce brave patriote, trop préoccupé do sauver l'honneur de ceu» qui ont dirigé la révolution de 1S31, ne veut voir que de la bravoure et des vertus civiques chez tous les hommes qui travaillaient avec lui au renversement de la domination prussienne, il conviant bien de la soumission faite par Bourquin à Pfuel, mais il l'excuse en disant qu'il avait été excessivement circonvenu par des ministres mêmes qui t'avaient sollicité, au nom de la tranquillité du pays, de se soumettre au roi.

Meuron prétend qu'après cette soumission, qui brisait tous les moyens d'action du comilé d'Yverdon, celui-ci, sentant l'impossibilité de rien entreprendre sans le concours de Bourquin, iui envoya députation sur députation pour l'engager à les rejoindre et à se mettre à la tête du second mouvement, et qu'à force de sollicitations il céda et vint travailler avec eux aux préparatifs de l'expédition dont j'ai raconté les péripéties. En supposant qu'une trahison se paye toujours, Meuron invoque, en faveur de la loyauté de Bourquin, la misère dans laquelle il s'est trouvé pendant son séjour à Troyes. En ce qui concerne l'entrevue de l'hôtel de Londres, il dit qu'elle n'a pas eu lieu, et l'attribue à une calomnie d'un seul individu, qui prétend avoir vu Bourquin et Pourtalès; mais personne d'autre n'est venu confirmer ce fait.

D'un autre côté, j'ai pu consulter les souvenirs du citoyen Alexandre Favre, aujourd'hui baron de Butlar, aide-de-camp de Bourquin pendant cette seconde affaire. Celui-ci soutient, de son coté, que l'entrevue avec Pourtalès a bien effectivement eu lieu, qu'il le tient lui-même du général de la Harpe, qui, pour le décou-

d*Etat de Neuchàtel et au président du Conseil d'Etat de Vaud qu'il allait marcher sur Neuchàtel pour renverser le gouvernement, et le président du Conseil d'Etat de Neuchàtel n'a pas immédiatement requis celui de Vaud d'interner cet homme et ses complices afin d'empêcher cette expédition? Il faut n'avoir pas la moindre idée des devoirs réciproques des gouvernements limitrophes pour admettre une pareille explication. Bourquin devait décider les membres du comité d'Yverdon à précipiter le mouvement, parce que le gouvernement de Neuchàtel ne pouvait tenir longtemps ses moyens de défense sur le pied formidable où il les avait organisés. Si la situation se fût ainsi prolongée pendant tout l'hiver, les royalistes armés se seraient lassés, n'auraient plus cru au danger, et

rager de prendre part à l'entreprise. I„i a annoncé que Bourquin avait eu avec

Pourtalès une conférence qui avait duré une journée tout entière. Il a r arqué.

que pendant la soirée du 17 décembre, a Bevaix, la conduite de Bourquin avait des allures suspectes, qui ont été aussi remarquées à Travers, et il croit que cet homme a trahi les siens.

La soumission de Bourquin avouée par toi-même, sa conférence, à l'insu de ses amis, avec le président du gouvernement qu'il allait attaquer, maintenant hors de

doute, sa conduite équivoque pendant le évén ents remarquée par chacun, sont

des laits accablants pour la mémoire de Bourquin.

Les soldats battus n'acceptent pas volontiers que leur défaite soit le résultat dune supériorité morale, physique ou même numérique de leurs ennemis; aussi, orsqne les patriotes neuchàteluis furent vaincus et qu'ils crièrent à la trahison de leur chef, on eut d'abord assez de peine à admettre le lait. Ce n'est que lorsque j'ai pu étudier le concours de circonstances que j'ai énuiuérées que j'y ai cru moi-même Au surplus, la défaite des patriotes étail inévitable, alors même que le chef eût été Bdèle a la cause. Dans tous les cas. la conduite de Bourquin dénote une faiblesse de caractère indigne du rôle qu'il voulait jouer. Puisqu'il avait fait sa soumission au gouvernement, pourquoi se laisser entraine.' par le comité d'Yverdon à se remettre a la tête de l'insurrection ? Sa soumission étail en elle-même une lâcheté: sa participation aux événements en était une seconde. Si cette dernière a eu lieu par suite d une entente avec le gouvernement, ce que la conférence de l'hôtel de Londres laisse supposer, c'est le comble de l'infamie.

Apres sa soumission, Bourquin ne devait plus croire à la possibilité d'une réussite LUS membres du comité d'Yverdon étaient poussés par l'envie de rentrer dans leur l'aine. Ce sentiment bien naturel faussait leur jugement. Bourquin. qui, lui, n'était pas dans les mêmes conditions, aurait dû leur faire comprendre l'inutilité de toute tentative, si réellement il n'était pas l'instrument du gouvernement

les dépenses considérables que cet armement général avait occasionnées eussent été faites en pure perte.

A supposer que l'entrevue d'Yverdon n'eût pas suffi pour mettre au jour la trahison de Bourquin, sa conduite à Travers devait dessiller les yeux des plus aveugles. Laissons là cet homme plus faible et plus incapable que criminel peut-être. Il a fait bâillonner pour bien des années la liberté neuchâteloise; il a occasionné la mort de plusieurs, compromis la position de centaines de ses compatriotes. Il est maintenant devant un autre juge: paix à ses cendres !

Pfuel fut ridicule lorsque, le 7 décembre, il aunonça au Corps législatif qu'un complot venait d'être découvert' alors que chacun savait ce qui se passait à Yverdon et que Pfuel lui-même se préparait depuis six semaines à résister à l'attaque. Mais ce qui frappe le plus dans toute cette affaire, c'est la complicité évidente du gouvernement vaudois. L'expédition s'organisait à une lieue et demie de la frontière sans qu'il y mît le moindre obstacle, et le gouvernement neuchàtelois ne se plaignit pas de ce laisserfaire, tandis qu'il suffisait d'un seul mot pour couper court à toute tentative. Sans refuser l'asile aux cinq membres du comité et à Bourquin, on pouvait les interner à Aigle ou à Villeneuve, et tout était dit.

Ensuite, lorsque en apparence Vaud remplissait si mal ses devoirs de confédéré et de voisin et laissait le complot se tramer sur son territoire, on peut se demander pourquoi il a attendu que tout soit bien compromis, pour ôter à l'insurrection ses moyens d'action en désarmant les Genevois à Morges. La loyauté lui faisait un devoir de ne pas laisser croire à sa tolérance, ou de fermer complètement les yeux sur le mouvement. Après k victoire, lorsque les proscrits ne lui furent plus nécessaires pour les besoins de sa cause , le gouvernement neuchàtelois sut bien réclamer leur internement, et le gouvernement vaudois, qui avait garni la frontière de troupes, obligea les

réfugiés à s'en éloigner. J'ai dû à l'obligeance de M. Mermod, juge de paix, que je connaissais, de ne pas être interné avec mes camarades.

Quoique ces faits fussent connus de tous les patriotes au moment où ils se passaient : les mesures du gouvernement, les entrevues de Bourquin et la conduite équivoque du gouvernement vaudois, nous étions tellement aveuglés que nous croyions encore à la possibilité d'un succès.

lî-^-rrii