CHAPITRE XL

Les vengeances.

C3 qui distingue surtout les partis aristocratiques des partis démocratiques, c'est l'usage que les uns et les autres font des victoires obtenues. Tandis que ceux-ci travaillent et combattent pour l'égalité des droits et les avantages généraux de l'Etat, ceux-là, au contraire, agissent pour la conservation ou la conquête de droits particuliers et pour l'exercice de leurs privilèges. Il en résulte que lorsqu'un parti démocratique a lutté et vaincu, il ne profite de cet avantage que pour assurer la conservation de la position acquise; tout au plus peut-on signaler quelques vengeances individuelles que le parti répudie toujours. Il n'en est pas de même lorsqu'un parti aristocratique a eu le dessus. Ses meneurs sont des privilégiés par la fortune et la naissance. Les attaques qu'ils ont subies sont envisagées par eux comme des atteintes à leurs droits. La noblesse se considère encore comme instituée de droit divin, et toute atteinte à son prestige et à sa position dans l'Etat est regardée par elle comme un grand crime. Les vengeances sont donc la conséquence forcée des réactions aristocratiques. C'est ce qui eut lieu à Neuchâtel.

Je ne reprocherai pas au gouvernement royaliste d'avoir fait occuper militairement les localités qui avaient appuyé l'insurrection ou y avaient aidé : c'est une mesure d'intimidation, souvent nécessaire pour le maintien de l'ordre après une grande crise. On a placé les garnisaires chez

les patriotes; si ce n'est pas dans l'ordre, nous, les républicains neuchâtelois qui l'avons fait à notre tour, nous devons nous taire. C'est d'ailleurs passé en usage en Suisse dans tous les temps de révolution.

Je ne blâmerai pas davantngo les jugements par un conseil de guerre. L'état de siège était déclaré. Le gouver ■ nement avait été attaqué ; en faisant juger les coupables. il était dans son droit, Tant pis pour ceux qui n'avaient pas vu qu'on leur tendait un piège !

Mais là ne se bornèrent pas les mesures coercitives. Il fallait fusiller les fauteurs de l'insurrection si on en avait le courage; mais on devait ménager leur honneur. Les cinq membres du comité d'Yverdon n'avaient agi en septembre que pour l'affranchissement du pays, et avaient eu en décembre le désir bien légitime de rentrer dans leur patrie. Je les ai tous particulièrement connus : aucun d'eux n'était poussé par un motif de cupidité, ni même d'ambition. Preuve en est la formation du gouvernement provisoire, où pas un d'eux n'avait été mis en liste. Pourquoi donc les traiter de brigands, de pillards, de voleurs, d'incendiaires et d'empoisonneurs? Pourquoi joindre ces infâmes qualifications aux accusations assez fortes d'ailleurs pour motiver des représailles? Je ne parle pas ici du langage des rues ni même des proclamations avant l'attaque. Que pour recruter des hommes le gouvernement ait dit officiellement que les insurgés ne voulaient que le pillage et l'incendie, passe encore; mais que l'accusateur public ou capitaine rapporteur devant le conseil de guerre. qui n'était autre que le maire de NeuchâteJ et conseiller d'Etat Perrot, ait poussé la haine et la fureur jusqu'à accuser Rœssinger, en ce moment garrotté devant ses juges, d'avoir voulu empoisonner les fontaines de la ville, c est odieux. Pas un de ceux qui ont été jugés par le conseil de guerre n'a échappé à des accusations de ce genre. La première fois que Charles Renard vint nous visiter

Ri

après 1848, il avait encore sur le cœur ces atteintes à son honneur. Il avait juré de s'en venger et de souffleter l'ancien maire Perrot; mais lorsqu'il vit l'être cacochyme et souffreteux qu'était devenu le capitaine rapporteur du conseil de guerre, il se sentit désarmé.

Rœssinger, qui avait été le premier saisi, était le plus ardent et le plus actif de tous les membres du comité d'Yverdon. Il fut condamné à mort, attendu que d'après l'accusation et la Caroline, il l'avait mérité quatorze fois. Il ne fut cependant condamné à être fusillé qu'une fois ; encore six des juges demandèrent-ils qu'il fût sursis à l'exécution jusqu'à confirmation du roi. Cette dernière circonstance faillit amener une émeute parmi la troupe royaliste qui occupait la ville. Rœssinger n'avait pas encore assez été insulté et bafoué lorsqu'on l'avait conduit aux prisons et promené de là à l'hôtel de ville ; on voulait le voir mourir sous un feu de peloton. Ce brave patriote plus que tout autre était destiné à être la victime expiatoire. Deux mois après son jugement il fut bâillonné et conduit dans la forteresse d'Ehrenbreitenstein et plus tard dans celle de Wesel. Ce ne fut que lorsque Pfuel, lui ayant fait une visite, remarqua que son moral s'affectait, qu'il en eut pitié et le fit gracier à l 'insu et en dépit de l'aristocratie de Neuchâtel. Cette déportation de Rœssinger dans une forteresse prussienne, me rappelle le discours de Chambrier au mois d'octobre : Le roi de Prusse est en même temps prince de Neuchâtel; qu'est-ce que cela fait? Cela fait que le roi de Prusse prête ses forteresses au prince de Neuchâtel, ce qui n'était pas indifférent au malheureux Rœssinger.

En faisant des fouilles pour découvrir des armes et autres objets compromettants à la Chaux-de-Fonds, la troupe royaliste trouva au domicile de Cugnier. dans un coffret de femme, une déclaration par laquelle les signataires s'engageaient sur l'honneur à reprendre les armes et à renverser le gouvernement s'il ne convoquait pas les

assemblées primaires, comme il en avait pris l'engagement lors de la capitulation du château. Cette pièce, qui ne contenait qu'une douzaine de signatures, avait été destinée à être signée par tous les hommes qui occupaient le château au moment de la capitulation. Elle donna lieu à une condamnation à mort contre tous les signataires, parmi lesquels se trouvaient le docteur Petitpierre et L. Humbert- Droz, devenu plus tard président du tribunal de Boudry L'interprétation qui fit de cette pièce un acte de haute trahison laissait bien à désirer au point de vue juridique • car d un côté cet acte était couvert par la capitulation elle-même et de l'autre il avait pu avoir sa raison d'être ensuite de l'engagement pris par le Conseil d'Etat le 27 septembre, pour l'obliger à exécuter ses promesses Mais un conseil de guerre n'y regarde pas de si près et comme il s'agissait surtout de produire un effet très-considerable sur la population, on en prit occasion de multiplier les condamnations à mort, non-seulement contre des citoyens qui avaient pris les armes en décembre mais aussi contre d'autres. Sans ce maudit chiffon de papier qui par une négligence impardonnable s'est trouvé mêlé à des colifichets de femme, aucune poursuite n'aurait été dirigée contre l'excellent docteur Petitpierre, que la prison a tue en quelques mois.

L'établissement de l'état de siège et du conseil de guerre qui en fut la conséquence donnait un rude coup à la bourgeoisie de Neuchâtel et au privilège qu'elle réclamait avec orgueil, déjuger elle-même exclusivement ses ressortissants. GaUot, qui croyait que le monde croulerait s'il était touche aux droits de la corporation, voulut prendre occasion de les soutenir et accepta pour ce motif la défense de

5 + 'i ■ J?f • MaiS ' C ° mme 0n devait s > att endre, le salut de 1 Etat fut mis avec raison au-dessus des privilèges de a bourgeoisie. Reste la question de savoir si le salut de 1 Etat exigeait la mise en état de siège, ce qui est trèscontestable. Bille fut condamné à deux ans de'prison et à

dix années de bannissement ; Vouga fut acquitté. Je ne connais pas les motifs de la condamnation de Bille, mais je doute qu'on eût pu en trouver de plausibles devant des juges sérieux, car ce brave patriote n'avait pas commis le moindre acte compromettant. Toutes ses sympathies étaient acquises à l'émancipation du pays, voilà tout.

Après avoir jugé quelques-uns des principaux fauteurs de l'insurrection, le conseil de guerre cessa de siéger et les centaines de prisonniers qui remplissaient les divers locaux où on les avait entassés furent renvoyés devant le tribunal de Neuchâtel. Des enquêtes minutieuses avaient été faites partout; tous les royalistes grands et petits furent appelés à faire leurs dépositions sur ce qu'ils avaient vu avant et pendant les événements, et on peut penser à quel degré les rancunes et les vengeances s'exercèrent. Tous les renseignements obtenus furent remis au tribunal de Neuchâtel qui décréta de prise de corps ceux qui n'avaient pas été saisis et mit ensuite plusieurs mois à les juger successivement. Au point de vue de la forme, ce renvoi général de tous les prévenus devant le tribunal de Neuchâtel pouvait être régulier si, ne faisant qu'une seule procédure, on envisageait l'ensemble de l'insurrection comme un seul et même événement dont tous les faits se reliaient les uns aux autres. Dans ce cas, il fallait juger ensemble tous les accusés, les mettre en présence les uns des autres, établir des débats qui fissent ressortir la vérité sur la part que chacun avait prise à l'insurrection; mais les garanties des citoyens ne préoccupaient pas beaucoup alors. On fit juger chaque inculpé séparément pour les faits particuliers qui lui étaient imputables. Ce système était une violation des prétendues garanties constitutionnelles que les bourgeoisies avaient voulu conserver en prenant les armes, puisqu'il soustrayait les neuf-dixièmes des accusés à leurs juges naturels.

Cette observation sur la question de forme n'a pas pour but d'en faire un grief contre le gouvernement, car la cour

de justice de Neuchâtel était la plus indépendante de toutes celles du canton. Si les fauteurs des troubles avaient été renvoyés devant les tribunaux criminels de leur domicile respectif, les condamnations auraient été beaucoup plus fortes, car le châtelain ou maire pouvait à son gré choisir dans une liste de vingt-quatre justiciers les six ou douze juges nécessaires pour rendre la sentence, et ceux-ci auraient été pris sans aucun doute parmi les royalistes les plus passionnés, comme je l'ai vu faire plus tard.

Le pardon des injures n'est pas une des vertus de l'aristocratie, surtout quand ces injures portent atteinte à ses droits et à son prestige : aussi les sentences furent-elles exécutées rigoureusement. A peine y eut-il quelques grâces accordées à ceux qui, proscrits, venaient déclarer publiquement en cour de justice qu'ils se soumettaient au régime politique établi et prêtaient le serment de fidélité au roi en s'engageant à ne rien entreprendre contre son autorité.

Indépendamment des jugements rendus par le conseil de guerre et les tribunaux, qui ne pouvaient atteindre que les hommes compromis par les événements de décembre, il fallait que la vengeance s'exerçât même sur ceux qui avaient pris part à l'expédition de septembre, pourtant au bénéfice de la capitulation du château. Le Conseil d'Etat, tel qu'il avait été réorganisé au mois de novembre précédent, comptait des hommes d'action qui n'étaient jamais embarrassés en fait d'expédients. Voici ce qu'ils imaginèrent: les communes avaient le droit d'autoriser les habitants non communiera à prendre domicile dans la circonscription territoriale de leur ressort, de même qu'elles pouvaient refuser cette autorisation et même la retirer. Le Conseil d'Etat, en sa qualité de tuteur et surveillant des autorités communales, prit directement une mesure qui obligeait tous les Neuchâtelois connus pour leurs opinions libérales, et cependant non assez compromis pour être atteints par les tribunaux, à être domiciliés dans leurs

ES

communes d'origine. Les Suisses d'autres cantons dans le même cas furent expulsés du territoire de la principauté. Cette mesure rigoureuse, qui n'était justifiée que par un besoin de vengeance et d'intimidation, était une violation flagrante de toutes les lois et de toutes les garanties des citoyens. Dans un pays industriel comme le nôtre, où les besoins du commerce et de l'industrie ainsi que la pauvreté du sol obligent des milliers de personnes à prendre domicile ailleurs que dans leur lieu d'origine, c'était exorbitant. Cette mesure atteignait un nombre considérable de personnes et de familles; elle était tellement grave qu'elle aurait jeté une grande perturbation dans les affaires commerciales. Le gouvernement dut céder et accorda, sur requête de soumission, bon nombre d'autorisations de rentrées. C'était toujours autant d'obtenu. L'expulsion en masse était tellement peu fondée qu'on ne l'avait motivée que par l'accusation vague d'avoir eu une conduite révolutionnaire.

On pourrait croire que le désarmement des patriotes, l'occupation militaire des districts où l'émancipation était désirée, plusieurs centaines de condamnations criminelles, les décrets de prise de corps contre ceux qui n'avaient pas été atteints, l'expulsion soit dans leur commune soit hors du canton de ceux que la capitulation couvrait, étaient des mesures qui pouvaient rassurer complètement pour l'avenir et donner satisfaction aux rancunes de l'aristocratie. Ceux qui penseraient cela ne se font pas une idée de la fertilité d'imagination des gens dont l'orgueil a été froissé, car si l'on peut jusqu'à un certain point soutenir que les différentes mesures dont je viens de parler étaient nécessaires au salut de l'Etat, il n'en est pas de même de celles dont je vais parler.

On comprend facilement que des hommes qui s'étaient entièrement voués à l'affranchissement de leur pays, aient quelque peu négligé leurs propres affaires pendant ce temps, et que lorsqu'ils ont été incarcérés ou exilés, il ait

pu se présenter quelque créancier inquiet. Le gouvernement, qui joignait à ses attributions politiques et administratives des fonctions judiciaires très-considérables, en prit occasion de prononcer la mise en décret de leurs biens Ln langage nouveau, il prononça la faillite d'un certain nombre de patriotes les plus compromis. Le tuteur nommé à la famille du colonel Perrot demanda la renonciation aux biens c f dettes de ce citoyen. Ces mesures nécessitaient des publications au prône de chaque paroisse. Elles faisaient très-bon effet à la suite des affirmations que les patriotes venaient pour voler et piller. Il pouvait être utile de fair è e considérer comme gens insolvables ceux qui avaien pris part à la révolution. Mais c'était la pire de toutes les infamies, car aucune des faillites que le gouvernement prononça n'a été amenée, que je sache, par une nsolvabiite réelle. Ruiner les familles en emprisonnant leurs chefs n était pas suffisant ; il fallait encore les décrier publiquement!

Après ou plutôt en même temps, eut lieu la publication du signalement de tous ceux qui étaient décrétés de prise de corps. A une véritable abomination on joignait une petitesse qui serait ridicule si quelque chose pouvait être id.cule dans un pareil moment : le gouvernement, la chancellerie, la police, je ne sais qui, s'était procuré sur tous ces inchvidus, et la liste en était longue, les sobriquets ou au très appe lations pouvant prêter au ridicule ou rappelant un fait désagréable.