T. II

ment belle. » - Deux jours après, 19 mars, Mgr Dupanloup mandait que « son affaire étaii finie, qu'il n'était condamné sur rien età rien, etqu'on avait seulement, à la fin de l'arrêt, introduit un blâme de la forme ». Il ajoutait : « Tous ceux de ces Messieurs de Paris qui connaissent votre lettre, en désirent très vivement la publicité: elle est très noble, très belle, et ferait certainement honneur à l'épiscopat, en ce moment ». Mgr Pie, cédant enfin à ces instances, publia ces pages, et il les envoya en communication à ses prêtres, comme tout ce qui concernait les intérêts de l'Eglise.

Il avait fallu à l'Évêque de Poitiers quelque indépendance envers les plus avancés d'entre ses amis, pour faire auprès de son collègue une dômarclie qu'ils estimaient généreuse à l'excès. On lui en écrivit des lettres étonnées, pour ne rien dire de plus. Mgr Pie laissa dire : ces beaux excès étaient de ceux qu'il commettait volontiers. D'autres, comme Mgr d'Angoulême, eussent souliaité que, par égard pour le respect dû au corps épiscopal, la lettre eût fait quelques réserves sur ce qu'il appelait « l'exécution en grand détail d'unévêque par son successeur». Il tenait compte aussi des considérants de l'arrêt d'acquittement^ qui avaient été sévères. « C est tout cela qui m'a empêché d'écrire au prélat une lettre de félicitation, disait MgrCousseau. Je n'en admire pas moins la générosité que vous avez eue de le faire, vous, mon cher Seigneur, et les belles et excellentes choses que vous avez su rattacher à votre écrit. »

Mgr Pie répondit parunejuste balance des raisons de chacun: « Oui, à certains égards, il y a eu manque de mesure chez Mgr Tévêque d'Orléans. Mais ces excès ne sauraient lui être reprochés par ceux qu' l'ont mis dans le cas d'y tomber. A mes yeux, il peut avoir dé-

passé les nécessités de la défense légitime ; mais il n'en a pas dépassé les droits rigoureux. On lui objectait l'acleei r homme, il a discuté l'acte etdémoUrhomme. » Mgr Pie ajoutait ensuite, dans l'intimité : « Pour moi, j'ai trouvé très bonne, à l'adresse de quelquesuns des vivants, comme potion carative ou préventive, la leçon donnée par le successeur de Mgr Rousseau à tous ceux qui ont été ou qui pourraient être tentés de l'imiter. Mais j'avoue que je n'aurais pas eu le courage de l'administre!' d'une main aussi ferme. « Mgr Pie en disait ses raisons personnelles fort spirituellement.

Cependant l'envoi de cette lettre au clergé menait d'attirer à l'Evêque de Poitiers une nouvelle vexation etde soulever un nouveau litige. Sous prétexte que cette publication ne s'était pas soumise à la formalité du timbre, et que, vu sa teneur plus politique que religieuse, elle ne pou vait bénéficier de la franchise postale , accordée aux seuls imprimés épiscopaux concernant les choses ecclésiastiques, le procureur impérial était intervenu, et avait fait saisir l'édition chez les libraires de la ville et l'imprimeur, l'honorable M. Oudin, qui, de plus, était. assigné à comparaître, le 26 avril, devant le tribunal correctionnel de Poitiers.

Personne ne s'y trompa. C'était lÉvêque que Ion frappait dans la personne de son imprimeurv; et ce qu'on voulait atteindre, c'était l'écrit lui-même. Déjà l'infatigable procureur général que nous connaissons était parti pour Paris, et s'était entendu avec le ministre de la Justice sur les poursuites à exercer. Mgr Pie n'attendit pas un jugement dont l'issue était arrangée d'avance, et le garde des sceaux reçut une lettre énergiq ue où, élevantlaquestion au-dessus des querelles de personnes et des conflits d intérêts, l'Evêque de Poitiers établissait que sa lettre à Mgr l'évêque d'Orléans, traitant de la souveraineté temporelle du Pape,

avait dès lors un caractère principalement religieux. « Or, disait-il fermement, un évêque manquerait à sa conscience s'il refusait sa direction et le langage de la vérité au peuple chrétien, mèiiie dans le cas où la question religieuse se complique d'une question politique... Aussi bien, quant à moi, je proteste que si les sujets agités dans ces derniers temps n'avaient été que politiques, ils ne m'auraient pas fait dire un mot ni écrire une ligne. »

— « Mais, pouvaientrépondrequelques-uns, pourquoi l'Evêque de Poitiers n'avait-il pas, ainsi que plusieurs de ses collègues, pris le parti d'écrire comme simple particulier des brochures politiques, lesquelles, en se soumettant aux conditions du droitcommun, y eussent gagné l'avantage d'un plus grand retentissement donné à sa pensée?» Sa réponse est remarquable: sii se refuse à user de ce genre de publicité, c"est qu'ici encore il veut rester Evèque, tout cela et rien que cela. « Je ne blâme, expliqiie-t-il, aucun de ceux de mes vénérables frères qui ont été dans la nécessité de faire de la sorte. Mais, pour ma part, je n'ai pas jugé à propos de quitter ma chaire épiscopale, pour me jeter, en simple citoyen, dans ces luttes ardentes. J'ai regretté, et je l'ai dit tout haut, que le gouvernement de l'Empereur ait cru devoir interdire aux journaux la reproduction des mandements et autres actes épiscopaux. A mes yeux, il en résulte pour le gouvernement lui-même une immense responsabilité, en présence de la licence irréligieuse de la presse périodique, qui n'a plus, dans ces questions, le contrepoids de l'enseignement épiscopal. Mais, en regrettant cette mesure, j'ai mieux aimé m y soumettre et en subir les inconvénients que de quitter mon rôle propre d'Evêque et de me faire publiciste. y

Restait une affaire d'honneur. M. Oudin, son imprimeur, était frappé à cause de lui, à sa place , par son

fait. Mgr Pie allait-il souffrir cette substitution? Non. Si l'Evêqueest le coupable, c'est lui qu'il faut frapper , et ne frapper que lui. Sa lettre continue donc : « Je n'ai nullement l'intention d'intervenir pour arrêter le cours de la Justice. Mais je crois que, dans cette affaire, M. Oudin, qui est l'honnêteté même, n'a à se reprocher que le tort d être mon imprimeur. Si mon écrit est répréhensible, que Messieurs du parquet le signalent et le défèrentdirectement aux juridictions dont je suis justiciable. Mais Votre Excellence comprendra qu'il n'est point dans les sentiments ni dans les manières de faire d'un Evêquede se tenir caché derrière autrui. Je rougirais de moi-même si, contre les coups de la justice, j'avais la bassesse de me faire un rempart d'une personne innocente et inoffensive, d'un commerçant loyal et universellement estimé, membre du conseil municipal et du tribunal consulaire, enfin d'un père de famille assez malade depuis quelque temps pour causer quelque inquiétude à ses amis... »

Le mémoire ne reçut pas de réponse. Le procès fut appelé. M. Bourbeau, plus tard ministre, défendit et l'imprimeur, dont il plaida rirresponsabihté^ et l'Evêque, dont il plaida le droit de traiter de ces sujets mixtes, dans ses Lettres pastorales. Mais le résultat, ainsi que l'écrivait Mgr Pie, « était aussi infaillible qu'il était prévu». Le jugement condamna M. Oudin au minùnum de Tamende : 100 francs et les frais. « Le président et le parquet, écrivait Mgr Pie, ont voulu seulement, par cette décision correctionnelle, créer une jurisprudence très utile au pouvoir. C'est pourquoi ils font sonner très haut l'importance de leur œuvre, et le service rendu à la politique par la magistrature . »

C'est bien dans de telles heures que le chrétien éprouve le besoin de s'arracher un instant aux régions agitées de la politique humaine, pour reposer son

cœur, ne fût-ce qu'un instant, sur les solitudes sacrées habitées par les hommes de Dieu, entre la terre et le ciel. Mgr Pie fut appelé, le 3 mai 1860, à la Trappe de Fontg'ombaud,dans le diocèse de Bourges, pour la bénédiction de l'Abbé et la réintégration de l'antique monastère. 11 prononça le discours, en présence de Mgr l'archevêque de Bourges, deMgrl'évêque d'Angoulême , et des Abbés de Bellefontaine et d'Aiguebelle, assistants de l'Abbé élu. On connaîtles admirables ruines de Fontgombaud : « Encore un peu de temps, disait Mgr Pie, et la mémoire allait en être effacée dans la contrée elle-même, si ce n'est que d'imposantes ruines, descolonnes perdues enl'air, des arcades majestueuses, dont le granit jetait un défi à la cupidité, maintenaient encore un souvenir tel quel du passé, pareilles à ces fragments de pierres tumulaires qui retiennent quelques dernières lettres à demi effacées d'un nom prêt à tomber dans l'oubli. » L'orateur montrait « toute la génération sacerdotale de notre âge appelée à ramasser les épaves du grand cataclysme qui a inondé notre sol à la fin du dernier siècle, et occupée à reconstruire depuis soixante ans le nouvel édifice de l'Eglise de France ». Trois restaurations étaient à accomplir : une restauration matérielle et historique, une restauration chrétienne et religieuse , une restauration morale et sociale. L'Evêque insistait sur les deux dernières. 11 montrait dans la vie monastique le christianisme des âges primitifs et des plus beaux âges de la foi, le christianisme de la vieille marque, le christianisme vivant et agissant. « Ce qui nous charme dans cet asile , disait-il, ce qui nous y retiendrait et nous y fixerait pour tout le reste de notre vie, si nous pouvions croire que Dieu nous le permet, c'est que le «hristianisme subsiste ici dans toute la plénitude de sa réalité. » Hélas! ce pur christianisme disparaît de partout! « La sainte théologie est mise en demeure

dadoucir, de modifier des principes autrefois invariables ; elle s'épuise à étudier jusqu'à quel point elle pourra faire fléchir ce qui fut longtemps réputé inflexible. La loi a été tellement tendue jusqu'à ses extrêmes limites, qu'il est impossible de ne pas redouter qu'une trame si solide mais fatiguée ne vienne enfin à lompre. Déjà même plus d'une fois les gardiens de la saine doctrine, eflrajés de certaines interprétations scandaleuses, ont dû jeter le cri d'alarme : Lacerata est lex, la loi est lacérée. » Or la vie monastique, c'est simplement la loi, la discipline de l'Évangile comprise et accomplie dans sa perfection. « Assurément, mes frères, je n'entends rien exagérer ; et je n'ai nulle envie d'aller demander au Cynique sa lanterne, pour aller chercher un homme dans ce grand pays de France. Toutefois, lorsque vous voudrez trouver toute une famille, toute une collection d'hommes vraiment dignes de ce nom, et dont aucun ne soit un outrage et une ironie pour la noblesse royale de sa race, c'est dans cette clôture que je vous conseille de pénétrer ; c'est là que le Seigneur a maintenu la race humaine à toute la hauteur de sa dignité morale et sociale ; c'est là qu'il fait des hommes : Et multij)licabo in vobis homines, et ruinosa instaurabuntur. » C'étaient les paroles de son texte.

Mais ces hommes, l'élite de l'humanité, trouverontils paix et sécurité dans leurs cloîtres? La parole de l'Evêque nous semble s'éclairer d'unelueur prophétique, quand on pense à ce qu'est redevenu Fontgombaud, aujourd'hui encore dépeuplé de ses moines : « Et vous tous, mes révérends Pères, dans cette bienheureuse solitude, priez pour ceux qui vous aiment, mais priez encore plus pour ceux qui vous haïssent, qui vous calomnient et qui vous persécutent. Enfin demandez à Dieu qull se montre généreux et libéral envers ceux qui croient avoir fait assez pour vous, quand ils dai-

g-nent vous tolérer. Appelez la miséricorde sur la tête de ceux qui tiennent le glaive de la loi suspendu sur vos têtes. »

C'est ainsi quel'Evêque, au plus fort de ses luttes, aimait le plus qu'il pouvait à remonter son esprit et à rafraîchir son âme, avec celle des autres, par la contemplation solennelle de l'idéal : de l'idéal chevaleresque et de l'idéal royal, de l'idéal sacerdotal pontifical, de l'idéal conjugal, de Tidéal virginal, de l'idéal monastique : Jeanne d'Arc , saint Louis , saint Hilaire, saint Martin, Mgr de Montais, M"^® de Larochejaquelein, saint Emilien, saint Latuin, sainte Theudosie, sainte Germaine, sainte Foy, la Trappe et les cloîtres. Nous en retrouverons d'autres types dans de nouveaux discours.

Mais bientôt il lui fallut quitter ces hauteurs sereines, pour redescendre dans la poussière de cette ingrat labeur de la discussion dont il serait fastidieux de reprendre le récit, si à chaque fois la vérité n'en sortait plus éclatante, et son défenseur plus grand. Du moins aujourd'hui l'Evêque de Poitiers était-il consolé en trouvant devant lui un homme aussi sage que M. Foisset , qui commença par lui transmettre ses remercîments, avec ceux de quelques-uns de ses amis politiques, pour sa belle conduite envers Mgr d'Orléans : « Quelqu'un qui n a pas toujours été pour vous ce que j'aurais souliaité, lui écrivit-il, mais quia eu communication de votre lettre, à titre confidentiel, me la signale avec une admiration sans bornes comm^ uyichefd œuvre de courage et d'honneur éloquent : vous aurez reconnu ici M. de Mentale m ber t. » Il disait dans une seconde lettre : «Quel malheur que la publicité dont disposent les journaux soit déniée à un acte comme celui-ci ! Quel malheur et quelle iniquité ! Ubi silentium faciunt, pacem appellanl. Je ne sache pas que l'Eglise ait eu jamais à traverser une épreuve plus re-

doutable Mais Dieu ne lapas abandonnée, puisque, dans cette crise, il lui a donné un Pape comme Pie IX, et des évêques comme Mgr d'Orléans et Mgr de Poitiers. »

L'Évêque se déclara sincèrement touché des chaleureuses paroles de M. de Montalembert. « Rien ne saurait jamais, je ne dirai pas me rendre injuste envers cet éminent défenseur de nos intérêts les plus sacrés, mais diminuer l'estime et la reconnaissance qui lui sont acquises dans tous les cœurs catholiques. Les réserves que je ferai par rapport à quelques-unes de ses idées seront même totalement étrangères aux petites misères personnelles qui me regardent. Ce sont là des incidents de rien. »

Les idées sur lesquelles il tenait à faire ses réserves devinrent le sujet, entre lui et M. Foisset, d'une belle correspondance qu'il serait trop long de reproduire en entier, mais qu'une histoire comme la nôtre, une histoire des doctrines , ne peut laisser dans l'ombre.

Un article de ce vénérable magistrat sur M. Lenormandqui venait d'expirer ; des articles de M. Cochin et de M. Douhairedans le Correspondant ; d'autres de M. de Carné et de M. l'abbé Sisson dans l'Ami de la Religion ; des paroles du P. Lacordaire sur la question romaine, avaient alarmé l'Evêque de Poitiers et plusieurs autres avec lui. La question très brûlante soulevée dans ces écrits était de savoir si l'Etat pouvait et devait être légalement indifférent en matière de religion, selon la thèse soutenue par le libéralisme. Ici, Mgr Pie se séparait nettement de « l'homme qu'il savait, disait-il, plein de bienveillance pour lui, absolument étranger à l'esprit de parti et à l'entêtement d'école, et dont le caractère lui faisait éprouver depuis longtemps une sympathie respectueuse ». Mais il lui demandait « indulgence pour sa franchise ,

en retour de son dévouement qui était inviolable ».

M. Foisset alléguait en faveur de sa thèse les progrès que le catholicisme devait au régime libéral et indifférent de 1830. C'était ériger en principe ce qui n'était qu'un fait de transition et de transaction purement accidentel. Mgr Pie répondit : « La Providence a tiré bon parti, pour le réveil religieux, de la période d' indiffèrent isme àelsiloi: c'est vrai. Elle en avait tiré un plus grand encore de la période de la persécution. Mais ni la persécution, ni l'indifférentisme politique du pouvoii' ne sont dans l'ordre régulier. On ne sera jamais assez reconnaissant, selon moi, envers les hommes qui, soit au sortir de la grande tribulation révolu tionnah'e, soit depuis trente ans, ont employé leurs talents, leur dévouement, leur foi, leur amour de l'Eglise à dégager de la situation existante tout ce qui pouvait en sortir de bon, et qui ont rendu ainsi d'incomparables services à la religion et à la société. Mais cela ne m'empêcherait pas de considérer désormais leur action comme doublement funeste et à la religion et au pouvoir que l'avenir tient en réserve, s'ils persistaient dans la thèse absolue que quelques-uns ne se lassent pas de reproduire ».

Et un peu plus loin : « Sans un pouvoir chrétien et sans des institutions chrétiennes, notre pays ne se relèvera pas : c'est ma conviction. Le pouvoir, loin d'être servi, est trahi par les chrétiens, si les chrétiens, sous prétexte de faire à la religion des conditionsmeilleures devant l'esprit moderne, lui font à luimême des conditions mauvaises devant Dieu, des conditions qui, depuis soixante-dix ans, n'ont pas permis au Roi des rois d'accorder la moindre stabilité aux princes terrestres. Qimnd le pouvoir professe l'égalité de protection envers toutes les religions. Dieu, qui a fait de la loi du talion la crrande loi de l'histoire, accorde ime

égale protection à tous les pouvoirs. » Venaient les faits à l'appui, dans l'histoire de tout ce siècle.

Voilà pour les principes et leur stal3ilité. Puis voici pour la mesure, la possibilité, l'opporlunité de leur application. On remarquera ici la sagesse pratique de TEvêquede Poitiers, il n'est pas de ceux qui croient que la volonté énergique d'un souverain puisse, à elle seule et tout d'un coup, replacer la société française sur ses bases chrétiennes. — «Non, répond-il, ilj faudra infiniment de temps et de patience. La guérison d'une société marche plus lentement que le mal n'est venu ; et je suis de ceux qui, en demandant, avec un soin jaloux, la conservation^ puis, à un certain jour, la déclaration du principe des droits de Uieu sur la société, montreraient dans la pratique Vesjn'it le j)li(s temporisrur pour les applications. Si la France doit redevenir socialement chrétienne, il lui faudra un siècle et au delà pour désinfecter son vêtement, jour par jour, de la vermine révolutionnaire qui Ta envahi; mais notre devoir n'en est pas moins d'y travailler jusqu'à notre dernier souffle. »

Son dernier mot était celui-ci, qu'on croirait d'aujourd'hui, tant il devance l'histoire de ces quinze dernières années : « Nous avons vu, dit-il, une Chambre et un pays tout entiers monarchistes, subir la triste nécessité d'acclamer la république. Nous avons vu les gens de bien, par la conviction où ils étaient que ce système anti-français devait être prolongé, laisser passer l'avantage à d'autres mains plus résolues. 11 ne faut pas que, dans une pensée analogue, et par la persuasion que le pays s 'effaroucherait du mot propre et vrai, la phalange catlioliijue persiste à crier dogniatique:nent : « Vive la liberté de l'er- « reur égale à la liberté de la vérité ! Vive le mal « sans répression , pour obtenir et conserver le « bien sans obstacle ! » Ce sont là des expédients

meurtriers, des jeux périlleux. L'avantage ne restera pas aux honnêtes gens clans ces sortes de tournois ; et les hommes les mieux intentionnés, éclairés par les événements , reconnaîtront un jour qu'ils ont été dupes, et qu'ils ont fait le pays victime. »

Que faut-il faire présentement? Quel est le remède? Quel est le devoir ? Embrasser la vérité, et ne pas se lasser de la proclamer. « En définitive, Monsieur, la vérité seule nous délivrera : Et veritas liberabitvos. Le faux, même répandu à doses légères, sera toujours un mauvais expédient pour arriver à la vraie liberté, à celle que Lieu aime et veut pour son Eglise : Deusnon indigel mendacio vestro. — Je fais mille vœux pour que cette question ne s'envenime et ne s'aggrave pas davantage. Je n'ose guère l'espérer. D'une part je vois des hommes très estimables, mais très passionnés, qui défendent cette théorie avec l'acharnement que l'on meta défendre sa propre erreur ; de Tautre, je n'attends pas et je ne crois pas bon de désirer que les défenseurs d'une idée vraie se taisent entièrement en présence d'adversaires qui ont trop de valeur pour qu'on conseille de les dédaigner.... Il est des maximes^ trop fausses et trop dangereuses pour qu'on puisse les laisser passer toujours impunément... »

Il avait écrit plus haut : « De graves et douloureux devoirs peuvent naître de là pour nous et pour d'autres. Certes, nous avons longtemps hésité à les accomplir ; mais la loyauté épiscopale, et, par-dessus tout, la gravité de tout ce qui ressemble à une question doctrinale ne m'ont pas permis d'hésiter à vous faire cette ouverture ».

L'Evêque savait ce qu'il disait ; la condamnation doctrinale qu'il faisait entrevoir devenait imminente. Nous nous souvenons de la lettre que lui avait écrite, le 15 octobre précédent, 1859, le secrétaire du

Pape, Mgr Fioramonti, sur les erreurs sociales, et sur l'urgence d'une déclaration pontificale.

En conséquence, Mgr Pie avait été prié d'envoyer des notes qui lui furent redemandées encore, le 24 novembre, par une seconde lettre remplie des mêmes témoignages de confiance. Déjà l'Evêque était à l'œuvre. Le 21 décembre, il fit un premier envoi dont sa délicate loyauté attribuait humblement le principal mérite à un prêtre de sa droite, duquel il disait, dans sa lettre d'envoi : « Nous avons mis en commun nos pensées ; et si la rédaction que je vous fais parvenir a quelque petite valeur auxyeux de Sa Sainteté, je tiens à ce que le mérite soit attribué à mon digne collaborateur, M. l'abbé Gay, vicaire général de Poitiers, qui doit prêcher à Saint-Louis des Français l'Avent 1861 et le Carême 1862. Pour lui, comme pour moi, si Tesprit n'est pas dénué de quelque promptitude, la chair est infirme, et cette infirmité a été la principale cause de notre retard. »

Deux chefs d'erreur avaient été indiqués dans la lettre du secrétaire du Pape : 1° l'abandon de la foi et du surnaturel et l'exaltation démesurée de la nature ; 2° la séparation pratique et absolue de l'ordre religieux et de l'ordre civil, érigée en dogme par les maximes du siècle, et proclamée comme un progrès et un perfectionnement du bien public. « Sur ces deux points, disait Mgr de Poitiers, l'enseignement du Souverain Pontife semble être devenu absolument opportun et indispensable; et le véritable nom sous lequel le mal doit être dénoncé, flétri et condamné, c'est le naturalisme. »

Cette urgence d'en finir avec ce naturalisme et ce sèparatis7ne, comme il s'exprimait, l'Évêque la démontrait par quelques exemples de l'obscurcissement des meilleurs esprits, même dans le sein de l'Eglise. « Dans cet état de choses, je ne puis assez remercier

le Saint-Père, pour ma part, de la pensée qu'il a de publier une Constitution doctrinale ou une Encyclique solennelle sur ces matières. »

11 demandait que cette Encyclique s adressât moins aux impies et aux incrédules, déjà condamnés, qu'aux chrétiens bons, mais flottants, indécis, ou ignorants de la vraie foi. <^ Alors cette parole aura un retentissement immense dans les âmes. Ce n'est pas la quantité, c'est la qualité des chrétiens qui manque sur la terre et surtout en France. Que Pierre se tourne vers ses frères et ses fils, et qu'il les affermisse : ce sont surtout les frères et les fils qu'il est opportun de confirmer à cette heure. »

Le 10 janvier, Mgr Pie faisait partir pour Rome la seconde partie de son envoi, accompagné de nouvelles considêraiions sur le naturalisme doctrinal en France. Il citait les livres et nommait les journaux qui insinuent journellement le virus dans les masses. 11 signalait « la mission providentielle que s'attribue certain laïcisuie contemporain de réconcilier l'Eglise avec l'esprit moderne, et de déterminer les conditions désormais nécessaires du régime ecclésiastique et du gouvernement pontifical ». 11 démontrait les périls que font courir à la vérité « les concessions d'un parti qui ménage à la nature des chemins couverts et détournés par lesquels elle peut, jusqu'à un certain point et dans divers ordres d'obligations , esquiver impunément Jésus-Christ et son Eglise ».

Quelques semaines après, Mgr Pie recevait la réponse et les remerciements du secrétaire du Pape, avec l'assurance de l'intérêt que Pie IX avait pris à ces documents lumineux. Mais la vraie réponse de Rome devait être, quatre ans après, l'Encyclique Quanta cura avec le S)/ Il abus.