CHAPITRE V LA RÉPUBLIQUE DE

L'alliance de la religion et de la libei'lé sembla se réaliser sur les barricades. Les ouvriers soulevés n'eurent que des égards pour le clergé ; on les voyait en pleine bataille aller chercher respectueusement les prêtres qui donneraient l'extrême-onction à leurs compagnons atteints de blessures mortelles. Prenant le crucifix de la chapelle des Tuileries, le peujile le porta en procession à 1 église Saint-Hoch, parce qu'il ne devait plus être profané eu restant « dans la demeure d'un parjure (i) ». Les membres du gouvernement étaient pour la plupart, sinon catholi<pies. du moins pénétrés de religiosité : ils prodiguèrent les marques de sympathie au clergé. Celui ci nétait pas en reste de bienveillance. Le soir même du 24 février, l'archevêque de Paris vint à l'Hôtel de Ville donner son adhésion au gouvernement à peine installé. Pie IX, dans un bref adressé au nonce le 18 mars, félicita le peuple; parisien de la vénération qu'il avait témoigni'-e pour le catholicisme et ses prêtres. Les évoques multipliéivnt les mandements

(1) Cabank, Ilisloire du clergé de l'rance pendant la révolution de 184)^, p. .".0,

02 LK CATHOLICISME Lini.RAL

favorables à la république et à la démocratie (i). Lacordaire, du haut de la chaire de Notre-Dame, vaulait le [)euple de Paris. L'abl»é Darboy écrivait paiement hî •>[) b'vricr : « Il y a (juclquf^s jours, j'étais l'un des [)lus avancés libéraux de la cléi'icalur(^ ; aujourd'hui je suis obligée d'avancer de trois pas, pour rejoindre les événements qui ont couru à toute vitesse ; j'ai fait les trois pas. Et vive la République (2) !»

L'alliance d(î la Républicpie et de l'Kii^lise cul |)our signe visible, dans presque toutes les communes de France, la cérémonie où l'on plantait un arbre de la liberté. Partout les organisateurs de la fête républicaine, allèrent demander le concours du prêtre; jamais le curé ou l'évéque ne refusa de venir ap|)eler la Ijénédiction du ciel sur le symboh; d'afl'ranchissement.

Les catholiques laïques firent comme le clergé. Montalembert n'aimait pas la démocratie; un discours éclatant à la Chambre des pairs, à propos du Sonderbund, avait révélé quelques jours auparavant son aversion pour les partis l'adicaux. Néanmoins il vint le soir du 2^ février au bureau de l'Univers, se réconcilia séance tenante avec Veuillot, et tous deux se trouvèrent d'accord pour annoncer, dès le lendemain, leur adhésion à la République. Falloux conseilla la même altitude par une lettre à ses amis de l'Anjou. 11 n'y eut, pour ainsi dire, pas une dissonance.

La popularité du clergé lui permit d'intervenir activement dans les élections à l'Assemblée Constituante. Le gouvernement provisoire l'y encourageait : Carnot, celui des ministres, (jui cependant leur inspirait le plus de défiance, exhortâtes prêtres comme les instituteurs à éclairer le suffrage uni-

(1) On en trouvera les extraits les plus significatifs dans Bazin. Vie de Mgr Maret, I, p. 191 sqq.

(2) Voir SCS lettres dans le Correspondanl, 1898.

i..\ uhi'ibi.iouE ni: iS'|8 93

vtM-scl dans sa promii're inanircslalion. Depuis les éleclions de i83o, jamais le clergé ne sciait mêlé aussi ouvorlcinenl de polili<[iie ; mais en i83o les éviMjues semblaient des préfets mitres a\i service du ministère Polii^iKut ; en iS',8 ils agissaient par euxnitMnes au nom des intérêts de l'Eglise. Ceux qui a\n-aienl pu hésiter lurent d'ailleurs excités à racliou par une circulaire confidentielle de MontalemJjert et du comité calholiipie. Tous encouragèrent les ('lecteurs à hien voter, en deuiandant avant tout la liberté (renseignement cl la liberté d'association. Trois prélats cl plusieurs prêtres furent élus ; bien d'autres, comme Salinis et Bautain, s'étaient présentés. Dans plusieurs départements la liste des candidats fut préparée sous le contrcMe de l'évêque, et l'on y lit entrer un personnage spécialement destiné à défendre la cause catholique. L'évêque de Viviers, (iuibert, peu enclin aux exagérations, affirmait que le choix des neuf représentants de FArdèche dépendait de lui ; refusant d'être élu, il fit mettre sur la liste le nom de l'abbé Léon Sibour ; sa prudence voulait refréner le zèle politique des curés, mais il dut laisser faire (1). La grande majorité de la Constituante fut composée de républicains modérés, (pii avaient prescjue tous pris des engagements en faveur des libertés i'evendi(iuées par l'Eglise.

L'union générale des catholiques ne devait pas durer longtemps. Libéral, tout le monde l'était au lendemain de février : démocrate, chacun croyait l'être. Mais comment allait-on entendre la démocratie? La victoire du i)eup!e posa aussil(M des i)roblèines nouveaux ; d'accord pour accepter le suffrage universel, c'était sur les questions sociales que les partis allaient se compter. Les catholiques mili-

(1) Pac.uelle de Follenay, l'/e du cardinal Guiberl, II,

p. lUÔ :5(1(1.

î)4 t.E C.ATIIOLICISMr; LlRÉhAl.

lanls étaionl des consorvatcurs : beaucoup avaient de la fortune, des propriétés foncières ; ils entrèrent en lutte, non seulement avec le socialisme, mais avec les réformes suspectes d'y conduire. C'est à ce moment que le parti catholique se fondit peu à peu dans le parti conservateur.

Quelques-uns pourtant avaient des idées plus avancées ; leur audace provoqua une première scission parmilescatholi({ueslibéraux. Les trois hommes qui dirigèrent cette politique de gauche furent Maret, Ozanam et Lacordaire. Maret pensait que les catholiques devaient demander non seulement la liberté d'enseignement et d'association, mais des réformes vraiment démocratiques (i). Il décida ses deux amis à fonder avec lui un journal qui fut l'Ère nouvelle. Le prospectus parut dès le i*"" mars. Il n'y a plus, disaient les novateurs, que deux forces debout, le peuple et Jésus-Christ ; s'ils se divisent, nous sommes perdus ; s'ils s'entendent, nous sommes sauvés. Le peuple veut la république; les catholiques doivent l'accepter. Quant à eux, ils demandent toutes les libertés nécessaires à 1'. église, mais non la destruction de l'Université (2j. Ils demandent l'amélioration du sort des travailleurs. Enfin ils réclament la protection de la République pour » les peuples qui ont perdu leur nationalité par des conquêtes injustes que le temps n'a point ratifiées. »

Le 5 avril le journal était fondé ; l'abbé Gerbet vint y rejoindre son ancien compagnon de V Avenir ; l'abbé Cœur, le plus brillant des gallicans après Ma-

fl) Pour loiiîe riiistdire de VÈre nouvelle, voir la biographie de Maret par Bazin.

(2) « Un grnnii nombre de cathoHques font partie de l'Université de France; plusieurs d'entre le?; signataires de ce prospectus en sont des membres déjà anciens; ils regardent et nous regardons tous avec eu.x l'Université comme une condition de la vie littéraire et scientifique du pays. »

La iMCPruMoui-: ni; iH^|H 95

1*01, collaborait avec les ultramonlnins d^uTiocralcs. N'élait-cc pas VArenir (lui reparaissait? Les calliolii|ues im|uicls à ce sujet purent [>rentlre confiance en lisant la lettre publiciue d'adlicsion d'AlTre: « Non seulement, écrivait l'arche v6()ue, je suis complètenienl rassuré contre le dani^er d'une prétendue résurreclion de YAvenir, mais je sais que vous combattrez efficacement ce (pu' les théories de ce journal ont eu de repréhensible. >•

h'Ere nouvelle montra qu'il n'y avait aucune opposition dogmati({ue entre le catholicisme et la démocratie. L'ordre nouveau, écrivait Maret, doit nous plaire puisciu'il substitue la persuasion à la force. Certains reii^rellent le temps de la démocratie et de la religion d'Etat ; ce régime eut ses mérites, mais compensés par une tyrannie qui devait exciter la haine populaire contre la religion. — Lacordaire approuvait le clergé de présenter quelques-uns de ses membres aux élections, pour aider le peuple à fonder la République ; cette mission transitoire une fois remplie, ce serait leur devoir de renoncer à la politique, de revenir à la vie u cachée, sobre et digne (1) ».

Ce journal catholi<iue démocrate obtint un succès rapide; le a5 mai il comptait o.r^oo abonnés, en juin il tira jusqu'à 20.000 exemplaires. Mais les journées de juin lui portèrent un coup terrible. On sait que cette bataille de cinq jours souleva la bourgeoisie, les paysans, piesque toute la France contre les « communistes », les « partageux », et contre ceux qui se rapprochaient d'eux. Ce fut le commencement de la réaction. Les catholiques s'associèrent d'autant plus à de pareils sentiments que l'archevêque de Paris leur apparut comme une victime des insurgés;

(1) \ oir Fescii, Lacordaire journaliste. Réfutant ses articles de l'Avenir, il exixjsa les? rais-ons pour lesqiicilos on devait conserver le biulj,'ol des culte:?.

il somblail personniiier la société chrétienne menacée par la barbarie socialiste. Lacordaire efl'rayé par ces journées, déi^oûté de la république, quitta le journal, où Maret lui roprochail sa timidité. Maret devenu directeur se déclara partisan « d'une alliance décidée, hautement avouée avec la déinoci'atie ». Le nouveau programme, qu'il publia bientôt, recommandait « un socialisme vrai et pacificjue. » Il fut encore approuvé par plusieurs évèques.

Mais les chefs catholiques, investis d'une grande autorité par leur talent, par l'organisation de leurs comités, par l'appui du clergé, s'étaient placés à la tète du mouvement conservateur. Montalembert avait mené l'attaque des modérés contre le projet du ministre Duclerc, tendant au rachat des chemins de fer ; Falloux avait fait le lapport concluant à la dissolution des ateliers nationaux. Ils étaient donc hostiles à ÏEre nouvelle. Contre sa politique s'unirent deux hommes peu disposés à taire campagne ensemble, Veuillot et Dupanloup. Celui-ci, nous l'avons vu, travaillait depuis 18^7 à la fondation d'un journal. En i8^|8 on lui proposa d'acheter le vieux recueil catholique, l'Ami de la religion, qui gardait encore un certain nombre d'abonnés dans le clergé. Dupanloup accepta ; encouragé par les évèques, honoré d'un bref chaleureux du pape, soutenu par Montalembert, par le P. de Ravignan, par tous ceux à qui pesait la domination de V iinivers, il commença la nouvelle série de ÏAmi de la religion en octobre 1848. Dès le 28 octobre Montalembert publia dans ce recueil une lettre dirigée contre l'Ère nouvelle. Après avoir indiqué les aberrations qui menaçaient la société, il ajoutait : « Pourquoi faut-il que de telles aberrations aient rencontré parmi nous, non pas certes des complices, mais quelquefois deg dupes, et plus souvent encore des instruments involontaires ? » Pourquoi, conlinuail Montalembert,

L\ hÉpublique di: i8^|8 !)?

liiollre lanl (romprossenicnl à saliior le pouvoir nouveau, la déuiocralie ? On ne prêche plus la charité au nom de Jésus-C-hrisl, mais en menaçant les riches de si)()lialion ; le socialisme est confondu avec la démocralie, et la d('mocralie avec le chrislianisme (i).

iMontalembert n'avail pas uonuiié 17:/r nouvelle dans cette lettre ; mais tout le monde le comprit, et ce numéro de VAmi de la religion lut envoyé graluilement aux évè(iues et aux principaux curés de ( luKpu» diocèse ('2). L'Univers se l»orna au commencement à reproduire la lettre de .Monlalembert ; bientôt Louis Veuillot à son tour attaqua le journal dangereux, lui reprocha d'approuver tous les actes du gouvernement républicain, d'entretenir de bonnes relations as'ec les phalanslériens de la Démocratie pacifique. Maret et ses amis ne parlent que de conciliation ; mais comment prêcher la conciliation à l'Eglise. « qui n'agit qu'en vertu d'un dogme dont elle ne peut rien retrancher, rien distraire, car il est le patrimoine commun de toute l'humanité (3) » ? Un des évècpies les plus ardents à défendre le catholicisme exclusif et conservateur, Tévêque de Montauban, réfuta au nom de la théologie les théories de Maret sur les sympathies naturellesqui existeraient entre le christianisme et la démocralie. Maret tenait tète à ces nombreux ennemis et résistait de son

(Il Maret, dans sa véjjonse, rappela que Montalemljert s'était rallié très vite à Louis-IMiilippc en 1830, à la répuhliqne le 2i février. Il recommanda aux catholiques de ne pas se laisser entraîner, par haine du communisme, à coml)atlre les justes tendances de lépoque, à lepousser le ilroit à lexistence par le li-avail ou par lassislance, à nier la justice de linipAt progressif. <c Ce serait, encore une fois, noils isoler du mouvement national. •> (/i're nouvelle, 27 octobre.)

(2) Bazin, I, p. 278.

(3) Mélanges, I, p. 20.

W'i M.I.. — r.alliolicisme. 7

98 LE CATllOLIClSiME LIBERAL

mieux ù la léaclioii grandissante. En pleine expédition de Rome, son journal envoya au pape une adresse toute démocratique et provoqua par là une nouvelle attaque de V Ami de la /-e/fV/zon. Finalement, un légitimiste, La Rochejacqueiein, parvint à se rendre maître du journal et fit disparaître le premier organe qu'ait possédé la démocratie chrétienne (i).

Il y avait quelques autres groupes de catholiques républicains ou même socialistes. L'un des plus connus, Arnaud (de l'Ariège), siégeaità l'Assemblée Législative ; un autre, Ghevé, collaborait au journal de Proudhon. Quelques-uns créèrent des recueils éphémères, comme la Revue du socialisme chrélien fondée par Victor Galland ou la Bévue des réformes et du progrès dirigée par labbé Chantôme. Tous échouèrent (2). Il en fut de même des quelques rares prêtres qui voulurent fonder en province des joiu^naux républicains (3).

Les catholiques suspects d'opinions démocratiques étaient mal vus, surveillés, dénoncés. Tel fut le sort de Lacordaire. Tout en quittant VEre nouvelle, le grand dominicain demeurait favorable à une polilique de gauche et s'indignait de voir Montalemberl entraîner son parti vers la réaction [\). Le 22 avril i85o

(1) Bazin raconte que La Rochejacqueiein acheta le journal en donnant sa parole de ne rien changer à la rédaction, puis viola ses engagements (I, p. 355).

(2) Voir Henry Joly, le Socialisme chrétien, 1892.

(3) Voir les Souvenirs de labbé Guettée, qui fut rédacteur en chef du Républicain de Loir-el-Clier, à Blois.

(4) « M. de Montalemberl, en se rejetant dans une politique toute humaine et en y entraînant beaucoup des nôtres, détruit de ses propres mains l'édifice de toute sa vie, et nous prépare des maux dont il gémira plus tard. Lui et ses amis ont déployé contre VÈre nouvelle une tactique plus odieuse encore que celle qui fut employée contre l'Avenir. Ils ont sciemment détourné l'attention du vrai point de la question, pour persuader à leurs lecteurs que VÈre nouvelle était un journal révolutionnaire, démagogique, socialiste;

LA iu';i'Liii.i(jrt; di: i8'|8 9'j

il proiioïK^ail une allocution au cercle callioli(|uo du Luxembourg, sur le passé, le présent cl l'avenir du parti catliolicpie. (Juchpies jours |)lus tard, un prêtre (|ui allait devenir l'adversaire inratiy;ahle des calholi- (pu's lil)éi-aux, .Iules Morel,lui repiochadansl77</rer.s (lavoir vaui('' la lilierlé relii^ieuse et calomnié l'hupiisiliiui. La longue jiolémifpu' engagée y ce propos causa un tel dégoût à Lacordaii'e »|u'il faillit renoncer définitivement à la parole publique. Son discours à Chatillon-sur-Seine, à |)roposderinégalité des conditions, l'ut accusé de socialisme pai'des jou inaux catholicjues; ce n'était pas fait pour augmenter sa popularité chez les conservateurs (i;.

Les opinions d'un Lacordaire l'isolaient de ses amis. L' i'ilirers et VAnii de la Heligion, le Correspondant et la Voix de la Vérilé soutenaient avec une égale ardeur la politique du « grand parti de l'ordre ». Cette politique valut aux catholiques de nombreux succès : l'élection de Louis-Napoléon Bonaparte, l'entrée de Fallouxau ministère, l'exiiédition de Rome furent les étapes successives de celle brillante campagne qui aboutit aux élections de l'Assemblée Législative en i8^,y. Ces élections attestèrent un fait important, le retour de la bourgeoisie vers le catholicisme. Tocqueville écrivait peu après : « La

ils ont cache les réponses faites à leurs atlaqiios, ils les ont constaininenl dénaturées en recouvrant leur silence tantôt (le niénai.'emenls hypocrites, tantôt de violences calculées. Je n'ai jamais rien vu qui mail semblé plus loin de Ihonnèteté. Aussi la séparation est complète et irrémédiable... >• (Lettre du 1" mai 1849, dans Lettres inédites de Lacordaire, 1S74. p. 187.)

(1) F.WRE, Lacordaire orateur, p. 4ti'.t-72 : Jcles Moiœl, Somme contre le catfiolicisme libéral, préface générale.

iOO LE C.VrHOLlCISME LIBÉBAL

crainte du socialisme a produit momcnlanémcnt sut* les classes moyennes un cfTet analogue à celui que la Révolution française avait produit jadis sur les hautes (i) ». Les élections agg'i'avérent cette crainte. Elles donnaient, il est vrai, une majorité considérable au parti de l'ordre, mais plaçaient en face de lui un groupe redoutable d'environ deux cents représentants démocrates socialistes. Dans les petites bourgades, les propriétaires voulaient confier les écolesauxFrères pour chasser les instituteurs accusés d'idées subversives {2) ; un maire de village venait tout courant demander à un supérieur des congréganistes et criait contre « l'engeance des maîtres d'écoles '3 ».

Beaucoup de prélats s'attachaient à favoriser cette évolution des classes dirigeantes. Çalinis, devenu évèque d'Amiens, donnait des réceptions où il invitait les hommes d'ordre de toutes nuances, et pratiquait au milieu d'eux cet « apostolat du salon » qui lui paraissait fertile en bons résultats ^ . Le jeune évèque de Poitiers, Pie, adressait particulièrement à la bourgeoisie ses lettres pastorales ou ses sermons et, dans un langage énergique, autoritaire, d'une franchise presque brutale, promettait le secours de l'Eglise à la propriété, pourvu que la classe possédante revînt à la foi, donnât aux prolétaires l'exemple des pratiques religieuses (5). « 11 n'y a pas

(1) Œuvres, II, p. 17'j, lettre de septembre 1851 à Corcelle.

(2) Laveille. Jean-Marie de la Mennais, II, p. 455.

(3) Œuvres de Mgr l'évèque de Poitiers, I, p. 370 sqq.

(4) Ladoue, Vie de Mgr de Salinis, p. 244.

(5) Lettre pastorale pour le carême de 18.50 : « Vous appelez la religion à votre aide, vous avez besoin d'elle: prenezla telle qu'elle est sortie des mains de Dieu. » (Œuvres, I. p. 1.58.; — La seconde instruction pastorale sur le jubilé (carême de 1851) signale les progrès accomplis : << On a vu dans quelques paroisses le maire, le percepteur, le notaire, le médecin, les divers propriétaires s'avancer vers la table

i.A nKi'UMLioui: nn i8^|S loi

de milioii, disait Moiilaleniboil à la Iribiinelo 17 jaiivi(M' lîSôo ; il iaiil aiijoiicd'lmi i-lioisir entre le (;aLholieisine et le socialisme, » Eiii^agé en pleine lulle, le clei'^é sentait (|iriin liiomphe du pai'li répiddirain serait pour lui un M-rilabie d('-sastre 1 1 .

C'.iions cependant, même dans la di'oite catholique, une exception. Le vicomte Armand de Melun, déjà célèbre comme philanthrope, ne partageait pas l'aversion de ses amis pour les réfoi-mes sociales, pour l'assistance organiî^-ée par l'Etat. Il s'était plaint, après les journées de juin, qu'on ne j)arlàt ({ue de ré[)ression matérielle; plus tard il reprocha au parti de l'ordre de ne songer qu'à l'avantage des propriétaires, d'approuver les conclusions négatives de Thiers sur l'assistance publique. En môme temps, il croyait la liberté politique bonne pour la religion. La majorité de l'Assemblée Législative, sympathique à la personne d'Armand de ^lelun, considérait ses idées comme dangereuses ou chimériques (2).

eurliaristique à la tète de leurs concitoyens. » Mais une bonne partie de la boursireoisie hésite à faire de même ; c'est une faute, car l'ÉsIise, qui vient de défendre la propriété, ne pourra plus continuer son appui à des honuncs qui demeureraient éloignés de la reliijion. — L"évèqne sattemt à ce «pie rKglise, écartée de|)uis longtemps des afl'aires piibiiques. S(jit appelée à soccui>er de tout. Instruction pastorale du 2t! juin 18.">0 : " I.e moment viendra, et il n'est pas éloigné, où le siècle poussera vers I Kgliso des cris si gémissants, des supplications si sincères, qu'elle ne devra plus hésiter... L'Église est-elle prête pour accomplir toutes les omvres diverses que le siècle attend d'elle, et auxquelles il lui avait inteidit de penser jusqu'à ce jour ? Si nous n'osons pas affirmer que l'Église soit prête, nous assurons du moins qu'elle se préi)are. » [Œiwrex, 1. p. 21.s.)

(1) « Cette fois, écrivait l'abbé Darboy, le clergé n'aura qu'à tenir bien sa tète: ses doctrines sur la propriété, son influence sur la moralité jmblique lui ont créé une solidarité étroite avec ce qu'on nomme la réaction. » {Correspondant, 25 novembre 1850.)

.2) Noir r).\.i.Li:.NAi LT dk I'i'Chkssk, le Vicnnile de Melun

102 LE CATHOLICISME r.IBHRAL

Les calholiques mililanls pronaiciil donc pari à la lullc sociale. Mais ce qui les occupait bien davanlagc, c'était le succès de la réforme poursuivie par eux de puis vingt ans, la liberté d'enseignement. On sait avec quelle habileté {'"alloux forma la commission chargée de préparer un projet; comment, dans celte commission, l'abbé Dupanloup parvint à gagner l'appui complet de Thiers; comment, après diverses péripéties, l'Assemblée Législative adopta la loi du i5 mars i8.5o. Le rêve conçu par Lamennais en i83û se trouvait réalisé; l'Église pouvait créer un enseignement à elle, à peu près affranchi de la surveillance (Je l'Etat. Ce fut le plus beau triomphe du catholicisme libéral d).

Mais ce fut aussi le début de la scission définitive parmi les catholiques. Jusque là, sauf le petit groupe de ÏEre nouvelle, tous avaient marché d'accord pour la guerre contre le socialisme au dedans, contre la République romaine au dehors. Ce fut la loi sur l'enseignement qui les divisa. Des antipathies personnelles préparèrent le choc : Falloux, ce gentilhomme souple et fin, diseur élégant, oracle du salon de Mme Swetchine, déplaisait à la rudesse plébéienne, à limprudente franchise de Veuillot : « Falloux Fa/Zacc », dira-t-il souvent. Il dut être blessé que le ministre ne l'eût point appelé dans la commission, où l'essentiel était de gagner Thiers par une habile diplomatie. Mais des divergences très graves les séparaient. Les catholiques militants réclamaient depuis vingt ans, sinon la ruine de l'Université, du moins un enseignement à eux, avec des directeurs choisis dans n'importe quelle congrégation religieuse, avec des pro-

{Correspnndanl, 1882); FEr.DiXAND Dreyfus, VAsuislance sous la seconde République. 11J07.

(1) L'histoire complète de la rédartion et de la discussion de cette loi se trouve dans la Loi Falloux, par Henry Miguel, 190G.

LA RKPUIJLIQUF. DE 18/J8 103

fcsscurs non aslrrinls à pronilrc les grarltvs universitaires, avec des livres soumis au seul conlrùle des évêques : la séparation devait devenir complète ainsi entre l'enseii^nemenl catholique et celai de l'Ktat, (|ui pourrait être iauiue et même antichrélien. La loi Falloux, au roulraii-e, maintenait le lien entre l'Univer-sit('' de l'Etat et l'enseignement libre; elle imposait des grades, reconnaissait à l'Etat le droit de surveillance, autorisait le Conseil supérieur de l'instruction publique à proscrire tel ou tel livre. Bien plus, elle faisait entrer les évêques au Conseil supérieur et aux Conseils départementaux; en leur donnant part au gouvernement des lycées et des collèges, elle rassurait la conscience des parents catholiques sur les dangers possibles de l'éducation universitaire pour leurs enfants.

Le conflit ne mettait pas encore aux prises les catholiques libéraux avec les catholiques autoritaires : il mettait en présence deux conceptions de la méthode à employer dans la pratique de la liberté d'enseignement. Néanmoins, c'était l'avenir du catholicisme libéral qui se trouvait en jeu. Falloux et ses amis voulaient, en maintenant les rapjiorts entre les deux enseignements, faciliter la conciliation entre le catholicisme et le siècle. Falloux, d'ailleurs, a expliqué plus tard sa pensée : « L'Eglise n'est point une secte, c'est une famille et une patrie. Quand on veut la servir à son exemple et selon ses vues, c'est l'expansion qu'on ambitionne pour elle... On ne la cantonne pas dans de petites citadelles, on ne l'emprisonne pas dans les murs de quelques places fortes ; on ne rêve pas pour elle, comme un bien idéal, le sort des protestants sous l'Édit de Nantes, en attendant qu'il fût révoqué il '. » Falloux craignait d'ailleurs que les collèges catholiques, livrés à eux-mêmes,

(1) Le Parti catholique, ce qu'il a été, ce qu'il est devenu, 18ô6.

104 I^E CATHOLICISME LllSKRAI.

fussent incapables de donner une instruction solide, propre h notre époque : « P^lever des jeunes gens, au dix-neuvième siècle, comme s'ils devaient, en franchissant le seuil de l'école, entrer dans la société de Grégoire VII ou de Saint Louis, serait aussi puéril que d'élever à Saint-Cyr nos jeunes officiers dans le maniement du bélier et de la catapulte en leur cachant l'usage de la poudre à canon (i; ». Les adversaires de la loi voulaient organiser un enseignement sans concessions ni atténuations opportunistes, créer des catholiques complets, repoussant la dévolution et toutes les idées antichrétiennes de la société moderne. « Ou'avons-nous demandé, toujours et unanimement, écrivait Louis Veuillot ? La liberté. Que nous olïre le projet? Une faible part du monopole. »

Tous les groupes catholiques se divisèrent. L'Univers avait engagé la lutte contre le projet de loi le 29 juin 1849 ; VAmi de la religion, dirigé par Dupanloup, le principal auteur de la transaction, répondit à .ses critiques. Ce fut désormais la guerre entre les deux journaux, comme entre Veuillot et Dupanloup. Veuillot défendait le programme soutenu par les catholiques sous Louis-Philippe ; aussi fut-il appuyé par le Correspondant, où Charles Lenormant critiqua vivement l'œuvre de Falloux. L'épiscopal se partagea aussi : beaucoup d'évèques signèrent le nnémoire composé par Dupanloup pour justifier la loi devant Pie IX; beaucoup d'autres présentèrent des objections de principe ou des critiques de détail. La division pénétrait dans les ordres religieux : le P. de Ravignan fut dénoncé au général des Jésuites comme sectateur aveugle de Dupanloup. Montalembert, accoutumé à se voir suivi par le parti catholique tout entier, s'affligeait des reproches que lui

(1) Le par U.

i.\ liKi'UHijMi.i: 1)1-: 18'|8 105

adressaicnl les advccsaires (h^ l.i loi. An iiioiiU'iiL du vole final, Paiisis, qui avail pourtant soutenu Monlolemberl, crut devoir s'abstenir. 11 fallut l'intervention de Home pour faire acce|)ter à tous les catholifpies le résultat de tant d'elï'orts. D'ailleurs ceux mcme (|ui avaient le plus criti(|ué la loi surent la nieltie à prolit ; elle fut votée selon le désir de Falloux ; elle devait être appliquée dans l'esprit de \euillot.

Quand deux hommes ou deux groupes d'hommes se sont brouillés, leur anlaij;onisme s'étend parfois à toutes choses, même à de^ sujels bien éloignés du débat principal. C'est ce qui se produisit alors. Dupatdoup et \'enillot étaient en i85o à peu près d'accord sur toutes les grandes questions : ullraniontains en matière religieuse, conservateurs en j>olilique, ils n'avaient pas encore eu à prendre parti pour ou contre le coup d'État île Louis-Napoléon. Néanmoins, depuis la querelle sur la loi Falloux, ils trouvèrent moyen d'entrer en conflit à tout propos, (l'était d'autant plus grave que Dupanloup, devenu évèque d'Orléans, prit aussitôt dans Tépiscopat une place importante et voulut user de son inlUience contre ÏUnivers. Plusieurs de ces batailles s'engagèrent autour de l'archevêque de Paris, Sibour. Celui-ci avait été choisi comme successeur d'AIVre par le général Cavaignar ; Maret avait contribué à ce choix, heureux de faire désigner un prélat gallican et républicain (i). Gallican, Sibour l'était devenu depuis peu, irrité par les exagérations de l'école ultramontaine (a) ; républicain, il le fut jusqu'au 2 décendjre.

(11 Bazin, I, p. 2fi0.

(2) Il écrira en LSr)3 à Monlalemberl : « L'école ullramontaine était naLruère une école «le liberté: on en a lait une école de servitude (|ui veut amener une double idolâtrie : l'idolâtrie du pouvoir temporel et l'idolâtrie du pouvoir spi-

riluel. » 1 I.F.CANLKT. III, p. -167 >

100 LE CATIIOLICISMF. LIBICRAL

Ses rapporls deviiirenl assez vite mauvais avec le journal conservateur (^t ultraniontain de N'cuiilot. Du{)anioup et ses partisans, bien qu'ils fussent euxmêmes ultramontains et conservateurs, éprouvèrent une sympathie naturelle pour l'adversaire de^'cuillot: les ennemis de nos ennemis deviennent vite nos amis. Ce fut d'ailleurs pour eux une source de graves mécomptes: ces hommes qui avaient souvent combattu les maximes de 1G82 furent désormais dénoncés comme atteints de gallicanisme, et cette accusation devait leur nuire auprès du Saint-Siège.

L'archevêque de Paris essaya d'abord de susciter une concurrence à VUnirers . AlTre avait encouragé ÏEre nouvelle, Sibour fonda le Moniteur calholique et lui donna Darboy comme directeur. Mais un évêque ne saurait créer des journalistes ; cetle feuille dura six mois à peine. Une première querelle de Sibour avec V Univers se termina, comme le disait Veuillot, par une « paix plâtrée. » D'ailleurs le Saint- Siège surveillait de près l'archevêque gallican. L'Eglise de France avait obtenu de la République ce que lui refusait la monarchie, le droit de tenir des conciles provinciaux. Romeapprouva ces assemblées, mais en se tenant prêle à réprimer tout réveil des prétentions autonomistes de l'Église gallicane. Elle empêcha Sibour de convoquer un concile national, puis l'obligea, au moment oîi se réunit le concile de la province de Paris, à lui en soumettre le programme. L'année suivante, nouvel affront : Sibour avait approuvé le dictionnaire de Rouillet ; ce livre, dénoncé par ï Univers, fut mis à l'Index i^i).

L'archevêque était aussi mal vu de certains fidèles à cause de ses idées politiques ; son désir de réformes sociales, bien qu'un peu vague, étoimait à cette époque, et le mandement où il distinguait le bon et

(Ij Eugène Veuillot, Louia Veuillot, II, p. 420.

i.A nicrMiu.ioL'E ni: i8^S Ki7

le mauvais socialisme chocuia plus d'un consiM-vatcur. En janvier iS.')! il conseilla au clerij^é parisien l'abslenlion la plus complète en politique ; c'était le (lélourner de l'alliance avec la réaclion. Clausel de Montais, un des sullVaganls de Sibour, toujours passionné pour la royauté, répondit à rarclievéque républicain par une lettre pastorale <jui e.\j)osait les droits politiques du clerg-é. De leur côté, plusieurs ullramonlains saisirent l'occasion de combattre Sibour ; ils avaient depuis ving-t ans recommandé au clergé de se détacher de la vieille dynastie, de ne voir que l'intérêt de IKglise ; mais ils espéraient maintenant beaucoup de la politicpu', et surtout ds reprochaient à l'archevêque de soutenir en droit ce qu'ils avaient approuvé en fait. Un des plus violents, des plus belliqueux amis de VCnivers, l'abbé Combalot, s'atta- ([ua publiquement à Sibour ; celui-ci lui retira le droit de prêcher et de célébrer la messe dans le diocèse de Paris ; Combalot riposta, disant qu'il avait eu le droit de donner à l'archevêque la « correction fraternelle ». Sibour, d'après lui, avait méconnu le rê)le du clergé : « le Pape dans tout l'univers, les Évèqucs dans leurs diocèses, le Curé dans sa paroisse, sont chargés de diriger la conscience de tous les Français, soit qu'ils agissent comme hommes privés ou comme hommes publics (i). »

L'abbé Darboy répondit au nom de l'archevêché par deux brochures. 11 reprochait à Combalot sa violence, le man(|ue de respect envers la hiérarchie, la prétention de tenir l'épiscopat en tutelle. Aux

(1; Combalot, Seconde Lellre à Mijr l'arclievèque de Paris, 1851, iii-J^. L'év(^(iue de Poitiers, qui était d'ailleur.> un ami personnel de (^lausel de Montais, adressa un mémoire conlidenliel au pape contre 1 indilïérentisme politique de SiUour, cette théorie, disait-il, permettrait le ralliement à une nouvelle républi(pie mazzinienne qui aurait détrôné Pie I\. (Bacnakd, Histoire du cardinal Pie, I, p. 341 sqq.)

108 LF. CVTIIOLICISMK MBKRAL

proLeslalions ullramonlaines de son adversaire, il répliquait : « tout ce que je vois, c'est que vous saluez le pape de loin pour insulter les évêques de près (i) ». Ainsi, en politique aussi bien qu'en relijj^ion, les dissentiments apparaissaient parmi les catholiques. Ce ne lut cependant qu'après le 2 décembre que les partis s'organisèrent et que la grande lutte s'engagea entre l'école de YUnivers et les catholiques libéraux.

(1) Darboy, Nouvelle Lellre à M. l'abbé Com'ialol. 18.">1, p. 10.