I. i':(;i isR irr l'icmpiui; irj

le coinnuMiccmenL du sirclc. La syiiipalhic pour lKg;li.">e est redcvenuo générale. La liberlé de l'enseii'riement p(>rle ses fruits : « on olïVe aux évéques plus de maisons ([u'iis n'en peuvcnl diri<>er. aux jésuites plus d'élèves (piils n'en peuvent instruire ». Les prélats ont tenu treize conciles provinciaux. L'armée française protège Rome, et le Saint-Siège tient une grande place dans les pensées de la France (i). Le gallicanisme est aux abois. L'histoire de l'Eglise, l'art du moyen âge ont été restaurés; la liturgie romaine gagne peu à peu tous les diocèses. Les grandes associations, Saint-Vincent de Paul, l'archiconfrérie de Notre-Dame-des-Victoires, la Propagation de la foi, grandissent chaque jour. Les jésuites sont revenus, suivis par les bénédictins, les dominicains, les capucins ; les congrégations de femmes pullulent. Le catholicisme a seul tiré profitde la crise révolutionnaire commencée en 1848 (2).

Comment a-l-il remporté ces victoires ? Par la liberté, continue Monlalembcrt. Il ne s'agit pas de la liberté illimitée, mais de la liberlé honnèle et modérée, qui coexiste avec l'autorité; point n'est besoin de la réclamer au nom d'une théorie absolue : en fait, c'est aujourd'hui un bien (3). Les catholiques

(1) « Celui qui a vu nos soldats agenouillés, dans leur force et leur sinii)iicilé, sur la place du -Vatican, inclinant leurs bannières libératrices, ayant devant eux Saint-Pierre, la cathédrale du monde, sous leurs pieds la poussière des martyrs, sur leur tète la main de Pie IX étendue pour les bénir, celui-là peut se dire qu'il a vu le plus beau spectacle que puisse éclairer le soleil. ••

2i Darboy avait déjà dit, en parlant de la révolution de 1848 : « De tout ce ([u'elle a promis et essayé, il ne reste véritablement rien, excepté ce qu'elle a fait pour l'Kglise. <> CorreApondanl. 25 novembre ISôO.i

3) Montalemberl ajoute que ce bien est compromis par la démocratie : ■■ La démocratie est incompatible avec la liberté, parce quelle a pour base l'envie sous le nom d'égalité, tan<lis que la liberlé. par sa nature nicine, proleste

rabandonnenlaujoiii'trhuiel se laissent entraîner vers l'absolutisme : ils oublient le mal que le despotisme a toujours fait à lEglise ; ennemis du paganisme religieux, ils se gardent mal du paganisme politifjue. La liberté polilicpie, il est vrai, entraîne à sa suite la liberté religieuse (i) ; mais celle ci est aujourd'hui une garantie pour l'Église. D'ailleurs les catholiqvics français ont longtemps invoqué la liberté : « Ce n'était donc qu'un masque, vous dira-t-on, que cet amour de la liberté dont vous vous larguiez, un masque incommodémenl porté pendant vingt ans, et (jue vous avez jeté à la première occasion favorable ! » Certains déclarent aimer la liberté, mais repousser le régime représentatif; c'est pourtant la seule façon de la réaliser en politique. On parle de la remplacer par des libertés provinciales ; pour cela il nous manque des provinces et des libertés. Le régime parlementaire donnera au moins autre chose que des muets ou des valets ; il sera la meilleure défense contre le socialisme, qui ne peut résister aux franches explications de la tribune. La liberté reparaîtra d'ailleins en France, que les catholiques le veuillent ou non.

Cet éclatant manifeste était encore empreint d'esprit conservateur, de défiance envers le suffrage universel; mais il séparait décidément Louis Veuillot de Montalembert. Celui-ci ne se départit plus de sa ligne de conduite. Au Corps législatif, malgré la gène que lui causaient la froideur de l'auditoire et le silence de la presse, il fut pendant quelques années le seul représentant de l'opposition. Les catholiques le lui firent expier ; le clergé franc-comtois refusa les offrandes apportées par le député du Doubs ; le

sans cesse contre le niveau tyrannique et brutal de l'égalité. »

(1) « Je nhésile pas à le dire, si on pouvait supprimer la liberté de l'erreur el du mal, ce serait un devoir. »

L liGLISE KT I. KMPIin: 121

<i;ouvorneiiienl ri les pi-èircs s'miiient en 187)7 pour empêcher sa réélection. Un i\c ses aiiii<. un prêtre de Limoo^es, l'al^bé Texicr, fut averti '|u"oii le nommerait évé([iic sil voulait se séparer ouvertement de Montalembert ; comme il refusait, lévécpie de Limoges lui l'élira ses fonctions de supéri(Mir du séminaire (i).

Montalembert n'était pashomme à reculer devant la lutte. Pour combattre VUnirers et TEmpire, son organe fut le Correspondant. Cette revue menait depuis quehpies années une vie languissante sous la direction de Charles Lenormant. Celui-ci avait combattu comme Veuillot contre le mouvement démocratique ou socialisie, et protesté comme lui contre la loi Falloux. Mais depuis le 2 décembre l'universitaire; libéral, à tendances légitimistes, s'ellrayait de l'en- Iraînemenl des catholi(}ues vers le despotisme (2) : ultramontain convaincu, il leur reprochait de crier au gallicanisme dès qu'on osait désapprouver quelques exagérations (3). Ce fut pour défendre avec plus d'éclat des idées semblables que les chefs catholi(pies iiiiéraux [irii'ent en lis.").") la direction du Correspondanl.

Montalembert fut, sous le patronage de Dupanloup, le meneur du nouveau groupe; il entraîna Falloux, qui hésitait d'abord ; un nouveau venu, le prince

(1) HuBKRT Texier, Correspondance de Monlalemberl el de l'abbé Texier, p. 3.")7.

(2 C'est dans le numéro du 2\ mars 1S.")2 (|u"il présenta ses premières oliservalions à ce sujet, antérieurement à la brochure de Montalemi)ert. \"oir. aussi sa préface dans le numéro davril 18.")3 : « C'est au nom de la liberté, au nom de la raison, au nom de la science qu'on nous combat aujourd'hui, et l'on a des aiguments s|iécieux j)our le faire. »

\Z) '< 11 y a peut-être mieux à emi)lojer son temps parmi nous quà prêcher ruilramonlanisme, c'est-à-dire, en iion français, ([u'à enfoncer une porte ouverte. » ^Correspondant, avril 1853.

122 I.E CATIIOMCISMi: LlBIiliAL

Albert de Broglie, prit bienlol une grande place dans la revue. A côlé de ces gentilshommes, la bourgeoisie anoblie était représentée par Augustin Cochin ; ce personnage actif, intelligent, sincèrement libéral, donnait aux (ouvres charitables et à lindiistrie le temps qu'il aurait aimé, sous un autre régime, consacrer à la politique. Ces hommes riches, cultivés, de bonne compagnie, presque tous membres ou futurs membres de l'Académie française, possédaient une action réelh? sur les salons catholiques ; ils avaient les défauts que l'on contracte dans les cénacles académiques, l'admirai ion mutuelle (ij et une indilïerence complète pour l'opinion populaire. C'était un homme du peuple que Louis Veuillot ; il savait parler à la masse des fidèles et des i)rétres. A c()té de lui marchaient d'infatigables poléinistes, comme Guéranger, que Pie IX appelait amicalement Dom Guerroyer, comme Jules Morel, voué spécialement à la poursuite des erreurs libérales. L'épiscopat se partageait entre les deux écoles ; la plupart des évèques, surtout les Guibert et les Landriot, inclinaient vers Dupanloup ; les archevêques de Paris, Sibour, Morlot, Darboy, eurent des tendances pareilles ; le doyen gallican de la Faculté de théologie, Maret, signalait fréquemment les dangers causés par le parti ullra. Mais V Univers avait pour lui les évoques les plus écoutés à Rome, un Pie, un Gousset, en même temps que les prélats les plus en faveur aux Tuileries, les Parisis et les Salinis. Chacun des deux groupes était obsédé par la haine contre l'école rivale. Quand on lit la correspondance de \'euillot, tout d'abord on éprouve de la sympathie pour l'homiue, pour sa conviction, son désintéressement, son indépendance ; mais bientôt

l Le jeune abbé de Broglie se plaignait de ces éloges continuels. (Voir Baudrillart, lAbbé de Broglie, dans le Correspondanl, 25 mars 1902.)