I. i;(;i.isn; et i. i:mimiîi

Ihupicssion domiiKiiiU' est rcumii, (lui va parfois juscpià ra^acomoiit, lors(proii voit sans cesse reparaître les oalliolicpios liljéraiix, les « Falloupins » et « Moiiscii^iieur l'élix » (Dupaiiloup). Ce que nous avons dos Icllres cldu journal de .Monlalomltorl nous le nionlre subissanl aus^i la lianlisc (piolidienne de ['Univers.

Ce journal avait critlipié le prospectus qui annonçait la réorg-anisalion du Correspondant. Albert de Broii:lie lui ré))ondit par un article sur la polémique relii^i('uso(i). — Cette polémicpic, dit-il, remplitniainlenant les journaux, puisque le pouvoir n'a pas laissé d'autres sujets ;i leurs discussions. Comment parlent-ils de la religion? La presse délicate et lettrée, autrefois bienveillante pour l'Ki^lise est devenue hostile. La presse révolutionnaire approuvait en 18^8 la bénédiction des arbres de la liberté, ou la fête religieuse donnée pour inaugurer la Constitution ; elle est unanime aujourd'hui à combatli-e l'Église, ce ([ui prouve que celle-ci n'est plus aimée dans les masses. La presse Ijonapartisto, qui avait tant célébré l'alliance du gouvernement et du clergé, ne parle plus decelui-ci que sur un ton protecteur et quelque peu dédaigneux. Les événements récents expliquent en partie ce recul: les classes élevées s'écartent de ri-^glise parce que le danger social est conjuré ; les classes laborieuses, parce qu'elle ne leur a point donné le paradis terrestre. Mais cela vient aussi du langage tenu par les journalistes catholiques. Leur nouvelle méthode, c'est d'accepter comme vraies toutes les calomnies proférées contre l'Eglise, et d'ajouter que tout cela est bien et doit être ainsi. L accord s'établit donc entre les assertions des écrivains catholiques et des polémistes irréligieux. Les

1 Des Carwlères (le la polémique religieuse actuelle. Correspondanl. janvier 1856.)

uns et les autres affirment l'opposition entre la raison et la foi, l'incompatibilité entre la société de 1789 et l'Église ; les uns et les autres disent que ri^glise est intolérante, et les journaux catholiques ajoutent que l'intolérance est de droit dès qu'elle est possible ; en même temps ils font du pouvoir absolu un do<^me consacré par la religion. Voilà pourquoi la presse irréligieuse a grand soin de faire connaîlre à ses lecteurs les articles de la presse religieuse. On écarte ainsi les modérés, les hésitants, jusque-là sympathiques à la religion, et l'on prépare contre elle une réaction redoutable (1).

Les catholiques libéraux, continue Broglie, n'admettent pas ces oppositions irréductibles. Ils nient l'antagonisme de la raison et de la foi, tout en surveillant la philosophie qui ne fait pas à la foi une part suffisante. Ils nient l'antagonisme entre l'Église et la société moderne. Ils ne veulent pas laisser dire qu'en réclamant la liberté depuis dix ans ils ont élé ou menteurs ou hérétiques. Us ne veulent pas que l'Angleterre, la Prusse, la Hollande, puissent croire les minorités catholiques prêtes à devenir persécutrices dès qu'elles en auront le pouvoir. L'Eglise doit désirer la liberté pour tous, car elle en a besoin pour elle-même.

A l'article grave et froid d'Albert de Broglie succéda le pamphlet virulent de Falloux (2). Le parti catholique, dit-il, est né du refus de la liberté d'enseignement; l'appel qu'il fit aux idées libérales explique la popularité de l'Église en 18^8. A ce moment le danger social décida le parti catho-

(1) '< On aura réuni contre l'Eglise, dans une formidable coalition, non seulement le sophisme des esprits taux, mais le raisonnement des esprits sensés; non seulement l'orgueil des ambitieux, mais la dignité des gens de bien. »

2 Le Parli catholique, ce qu'il a élé, ce qu'il est devenu. [Correspondant, avril et mai 1856.)

L KGI.ISE ET L EMPIRE 12")

li(|uc à se fondre dans le i^rniid i)arli conservateur, à défendre l'ordre; il en fut récompensé par la loi sur l'enseiiii-nement, celle loi (|ue Vl'nirers i\ combattue et que le pape a fait accepter de tous. Après ce résumé historique, Falloux s'en prend directement à Veuillot, à son style, aux pi'océdés de sa polémicpie. Klle a pour résultat d'exaspérei- les ennemis du catholicisme, d'éloigner ses alliés : on vante la Saint Barthélémy, la Révocation ; Henri I\' est traité de pourceau, Louis WIII insulté comme auteur de la Charte. Ce mot de 89, symbole des institutions que la France veut conserver, sert de thème à des outrag-es (piolidiens. L'Univers, en somme, a divisé les catlioliques, arrêté le letour vers la foi, et rendu plus haute la barrière qui séparait le clergé du reste de la nation.

Quelques mois après, Montalembert chargeait à son tour avec sa fnria couluiuière (1 . 11 signale, lui aussi, l'impopularité croissante du clergé, la force de la réaction antireligieuse dans la jeunesse, dans les classes intelligentes, et même dans les classes ouvrières. Le clergé apparaît comme l'ennemi de la liberté (2). Or il l'avait réclamée pendant longtemps : « on a étalé ainsi, au nom du clergé, et en abusant de son silence, la plus triste palinodie dont le dix-neuvième siècle ait donné le spectacle ». On a injurié la République tombée, en raillant la place qu'elle donnait aux évêques dans les cérémonies publiques : « Soyez tranquilles, si jamais elle revient, elle ne donnera plus ces prétexies-là à vos

(1) Des Appels comme d'abus. [Correspondanl, avril 1857.)

(2) " Si le clergé n'avait fait qu'accepter et soutenir le gouvernement impérial, comme la soutenu et accepté pres- (|ue toute la France, peu de gens; lui en feraient un crime. Mais une portion du clergé a fait, ou du moins a laissé faire en son nom ce «jue ni le gouvernement n'avait entrepris, ni le pays n'avait accepté, savoir : la réiiabilitalion théorique du despotisme. »

moqueries posthumes. » L'Eglise ne sait plus comment se défendre, car personne en France n'admet la cynique Ihéorie qui se réduit à dire : « Quand je suis le plus faible, je vous demande la liljerlé, parce que c'est votre principe ; mais quand je suis le plus fort, je vous Tôle parce que c'est le mien. »

Louis ^'euillot était de taille à se défendre. 11 ne laissa passer aucune de ces allacjuos sans riposter. 11 affirma hautement ses sympathies pour le gouvernement qui protégeait l'Église; il montra Montalembert, ce catholique sincère et complet, peu à peu retourné par Falloux et par les coteries académiques. Il railla le Correspondant , ce « cénacle d'âmes souffrantes d'où s'élève un gémissement éternel sur les périls que l'Univers fait courir à la religion, à la liberté, à l'esprit humain, aux belleslettres, à tout ce qui est l)eau et bon dans le monde (i) ». Le gouvernement prit parti dans le débat ; il infligea un avertissement au Correspondant pour l'arlicle d'Albert de Broglie, un autre pour celui de Montalembert. L'année suivante (i858) il devait punir un nouvel article de celui-ci par des poursuites et une condamnation suivie de la grâce impériale.

Veuillot reprochait à ses adversaires de songer avant tout à l'Académie française. Et en elVet, celle-ci devint le club où les catholiques libéraux, alliés au groupe orléaniste et doctrinaire, dirigeaient contre l'Empire une Fronde peu dangereuse, mais désagréable pour Napoléon III. Dupanloup fut élu en i854 malgré les efforts des impénalistes, l^dloux se présenta en i855 et réussit eu i856 (2). Plus tard

(1) Le Parti catholique. Cette réponse aux articles de Falloux contient un historique très intéressant de la poliliiiue catholique depuis I8i'6.

{2} Voir, sur ces élections, diverses lettres de Toc(iuevilIedans la Correspondance d'Ampère.

L iXJi.isK ET r. i:mi'1hr 127

ce fui le lour de L;ij)iad(> ; |)iiis la coalilion callioli(jii(> cl lihéralc rcinpoiia un Iriomplio en obtenant réleclion ilo Lacordairo. (.elui-ci cul Alberl de Broglie comme successeur ; plus lard L. de Carné, puis (iralrv vinrent furlilicr la pclile <«arnison (|ui veillait avec un soin jaloux sur la citadelle académique.

La ij^uerre entre ['Unirers et le Correspo/idaiil fui accompajii'née d'une luile eeclésiasti(iue, dont il suflit de nol(>r les principaux incidents. Sibour avait essayé de soumellre le journalisme reli^neux à l'épiscopat. Dupanloup re|)rit sa tentalive à propos d'une discussion très vive, sur laquelle je reviendrai, concernant les livres classiques. Le 3o mai i85;î il adressa au clerg^é de son diocèse un mandement qui attaquait nominativement Vlnirers; Veuillot se défendit avec un mélani,'-e habile de déférence et de fermeté. Dupanloup, soutenu par Sibour et le cardinal .Mathieu, rédigea une déclaration qui affirmait les droits de l'épiscopat en face des journaux catholiques ;(|uarante-sixévè(|uesy adhérèrent. Mais la lettre [>ul>li(]ue de Pai'isis en faveur de N'cuillol, l'abstention de plusieurs prélats empêchèrent Dupanloup de renqiorter une victoire complète. Il était d'ailleurs piquant de voir l'évèque bbéral d'Orléans invoquer l'autorité, les amis de Veuillot défendre la liberté de la presse. En iSX\ le i>rand théoricien espagnol du catholicisme intransigeant, Donoso Cortès, ami intime de \'euillot, fut accusé d'hérésie par un vicaire général d'Orléans, l'abbé (iaduel;toul le monde croyait celui-ci inspiré par son é\èque. Allaqué très vivement par Louis \eudlot, Gaduel |)orla plainte auprès du métroj>olilain, Sibour, (pii lança une ordonnance contre VL nirers. N'euillol était précisément à Rome, il obtint une lettre du secrétaire du pape, qui lui conseillait la modération, mais le comblait d'éloges. Bienlôl l'encyclique Inler malliplices vint recommander à tous l'apaisement. N'euillol avait en

somme échappé an dioil do censure que réclamait lépiscopal.

Ses ennemis ne désarmaient pas. En i85() parut VUnirers Jugé par lui-même, recueil de citations destiné à montrer les palinodies et la mauvaise foi du journal. \'euiilot, persuadé que c'était un nouveau coup de Sibour et de Dupanloup, poursuivit en diffamation l'abbé Cognât, qui avait pris la responsabilité du livre. L'assassinat de rarclicvê(|ue de Paris décida les deux parties à renoncer au procès. Mais ce n'était qu'une trêve, et les frères ennemis allaient bientôt recommencer leurs attaques réciproques, pendant que les spectateurs gallicans, protestants ou libres-penseurs, marquaient ironiquement les coups (1). Cela n'empêchait pas d'ailleurs l'alliance entre l'Église et l'Empire de s'affirmer en mainte occasion. Le baptême du prince impérial réunit tout lépiscopat français autour du cardinal légat qui représentait Pie IX. parrain de l'enfant. Ce fut surtout le voyage de ?sapoléon III et de l'impératrice en Bretagne, après l'attentat d'Orsini et la loi de sûreté générale, qui sembla proclamer devant le monde entier l'union du trône et de l'autel.

Les Montalembert et les Falloux disaient vrai en parlant du mécontentement que soulevait l'alliance de l'Église avec le régime autoritaire. La chose était même plus exacte qu'ils ne le pensaient, car celte hostilité se développait surtout dans les classes populaires, qui leur demeuraient inconnues. Mais des sentiments semblables se firent jour dans les classes élevées, chez ceux qui, sans être des catholiques mi-

(1) Il faut lire .surtout à ce sujet V Observateur catholique, journal ultra-gallican de l'abbé Guettée.