L\ SKCONDE DÉFAITE DU LIBERALISME

respondant (r. Parmi les dominicains, plusieurs p^artlaieni l'esprit do Lacordaire, par exemple un nouveau venu, le P. Didon, issu d'une famille républicaine (-ï). Deux moines surloul, l'un remanpiahle comme orateur, l'auti'o comme écrivain, se rendirent célèln-es par la largeur de leurs idées; c'étaient un carme, le P. Hyacinthe, qui eut ii:rand succès dans la chaire de Notre-Dame, et un oralorien, le P. Oratrv. Celui-ci dut aux sympathies des catholicpies libéraux son élection à l'Académie française. Son discours de récepti(ni, })rononcé le :><> mars i8()8, ne ressemblait guère à celui qu'avait IViit Montalembert en 185-2 : Montalembert avait condamné la Révolution en bloc et Hétri la Constituante; Gratry opposait la révolution légitime à la révolution coupable, l'esprit justement novateur du dix-huitième siècle à l'esprit irréligieux de Voltaire, la Constituante à la Convention, le système des Chateaubriand et des Hoyer-Collard aux doctrines socialistes : et il approu vait hautement le libéralisme qui se conciliait avec l'Kvangile. Les deux religieux. Hyacinthe et Gratry, n'hésitèrent point à participer, avec des protestants et des libres-penseurs, à la formation d'une Ligue de la paix; cette audace devait soulever contre eux les amis de VUnirers (Z).

(1; Meignan [CorveapondanL mars isr)9) loua t)eaucoup les Eludes. Celles-ci pul)li^rent de 18t)4 à 18t56 une série d'articles du P. Maligiiun concernant les doctrines de la Compagnie de Jésus sur la lii)erté. L'auteur y déclarait, par exemple, <[ue " l'apostolat qui a le plus de chances d'être écouté à l'avenir est celui qui proposera la lumière sans l'imposer... » .Iules Morel lit une réponse très vive à ces articles, et déclara que le I*. Matignon était « une victime des catholiques liht'-raux ». {Somme, II, j). H77 sqq.)

2) \'oir Reynaco, le Père Didon, p. (i? sqrj. Il était fort lié dès l.SiJS avec le I». Hyacinthe,

(3) Cette Ligue internationale fut organisée en 18fi7. Le discours prononcé pour elle par le P. Hyacinthe fit scandale chez les catholiques autoritaires^; il fut néanmoins

Weill. — Catholicisme. 12

178 LE CATHOLICISMK LIBKHAL

Les catholiques libéraux crurent leur jotir venu en apprenant que Pie IX décidait la convocation d'un concile œcuménique. Le pape ne se rendait-il pas ainsi aux vœux de ceux qui désiraient voir limiter son pouvoir autocratique dans l'Église ? Dupanloup pensait qu'on atténuerait dans cette assemblée la portée du Sijllabiis ( i). Mais les évèques de l'autre parti étaient mieux renseignés. Bientôt les journaux autoritaires, appuyant l'initiative de la Civilla, dirent que le concile définirait l'infaillibilité du pape et transformerait les formules négatives du Sgllabus en propositions affirmatives, en article de foi. Ils entendaient réunir ainsi, per saturam, l'apologie de l'infaillibilité et la condamnation du libéralisme.

Leurs adversaires catholiques appartenaient à deux groupes dilTérents, les gallicans et les libéraux : l'appui des premiers était d'ailleurs compromettant pour les seconds. Le gallicanisme conservait deux notables défenseurs, l'archevêque de Paris et le doyen de la Faculté de théologie. Darboy était, comme Sibour, un ancien ultramontain passé au gallicanisme; il ne craignait point de résister énergiquement à Pie IX, qui l'en punit par une lettre de reproches rendue bientôt publique (2). Maret publia en 1869 son livre. Du Concile général, pour montrer,

publié en brochure, avec une préface élogieuse de Gratry. Ce dernier s'attira un désaveu public du P. Pététol, supérieur général de l'Oratoire,

(1) Lecanuet, Monlalembert, 111, p. 430.

(2) Voir les lettres de Darboy dans la Bévue d'hislaire el de Uttéralure religieuses, 1!)07. Darboy avait pris en 18(54 la défense de labbé Perreyve, puis du P. Hyacinthe accusés de libéralisme; il avait, dans un discours au Sénat, le lô mars 186.5, ajjprouvé les Articles organiques. La lettre de blâme de Pie IX, du 26 octobre 186.5, parut on 18t)8 dans un journal canadien, puis fut reproduite par les journaux français. Darboy protesta éneigiqucment à Piomc contre cette publication et refusa décrire la lettre de soumission qu'on lui demandait.

LA SECONDi: DLIAITK DL' L11!I:HM,ISML; 1 7'J

en invixniiuU l'iiisloire, ([ue le pajx^ na point dans rKt;lise la monarchies absolue; la souveraineté, partagée entre le souverain pontife et le concile œcuménicjue, ne réside complète que dans leur union.

Les callîolitpies libéraux appartenaient tous pjir leur pas«é aux opinions ultraniontaines. Les exai^éralions de l'école de Vl'nivers amenèrent plusieurs d'entre eux à ressentir (juelque sympathie pour le gallicanisme (i). Cependant ils eurent soin de se distinguer des gallicans. Maret niait le principe de l'inlaillibilité |)ers(>nnelle du pape ; ils déclarèrent seulement que la détinitiou de ce dogme était iiiop])ortune ; ils ne furent pas « anti-infaillibilistes », mais « anti-opportunistes ». Leurs idées et leur programme lurent exposés dans un article du Correspondant, paru le 10 octobre i8(h|, imprimé avec des caractères à part et non signé, (//était l'œuvre du comité de rédaction tout entier (•>!.

L'article débute par des éloges pour l'assemblée qui va s'ouvrir, pour la civilisation qui permet aux évèques du monde entier de répondre à l'appel du pape. Mais deux craintes se sont fait jour : on croit que le concile transformera i'Église en monarchie absolue et condamnera certains principes qui figurent dans la plupart des Constitutions modernes. Ces craintes ne se réaliseront pas. Le concile de Trente renonça, devant la résistance des évèques français, à détinir l'infaillibilité; Pie IV fit écarter le sujet de l'ordre du jour ; Pie IX n'aura pas moins

(1) MontaIenîl)crl écrit à Foisset, le :^1 mai 18(i9, qu'il reste ultranioiitairi, mais qu'il compi-ond maiiiLenanl " les réserves salutaires, les garanties, quoique mêlées d'exagérations blâmables, ([ue nos ancêtres gallitans avaient toujours su maintenir, depuis Ilincmar, contre les abus de la puissance ecclésiaslicjue ->. Cité par Lecam'ET, III, p. 430.)

:|2 On l'attribua généralement au prince de Droglie. Mais Falloux dit qu'Augustin Cocbin « prit une part avouée à sa rédaction ". {Augustin Cochin, p. 3U2.)

à cœur de maintenir la concorde. D'ailleurs le concile ne saurait trancher la question sans de mûres délibérations (i). Il est difficile de préciser les conditions 011 le pape enseigne ex ealhedra. L'infaillibilité une fois proclamée s'appliquerait à l'œuvre des papes antérieurs, même à des actes que n'admet plus le droit public moderne (2).

Le concile, continue l'écrivain anonyme, ne doit pas être une comédie (3) ; il ne se laissera pas égarer par les hyperboles du journalisme catholique. Il doit résoudre sagement ces questions mi-politiques, mi-religieuses, qui soulèvent aujourd'hui des conflits, sinon plus graves, du moins plus bruyants qu'autrefois grâce à l'universelle publicité. Les évoques ont plus d'une fois atténué ces conflits en interprétant les décisions des papes : les prélats belges après l'encyclique Mirari vos, les prélats français après le Sijllabus ont calmé les craintes soulevées par les formules romaines ; ils les ont traduites de la langue théologique dans la langue com-

(1) « Qui se sentirait de taille à condamner dédaigneusement et par voie de prérérition des docteurs comme Bossuet, des princes de l'Église romaine comme Bausset et La Luzerne, et avec eux le passé le plus pur de l'Église de France ? »

(2) « Comment empêcher les ennemis de l'Église de prétendre qu'une fois linlaillibilité admise, elle s'étend à cette nature d'actes pontificaux comme à toute autre...; que Pie IX, qu'il le veuille ou non, est obligé de traiter Napoléon III comme Boniface traitait Philippe le Bel, et de parler à François-Joseph sur le même ton dont Innocent III commandait à Frédéric de Hohcnstaufen ? Et comment empêcher d'imprudents amis que nous connaissons de relever le défi et de le soutenir ? »

(3) « Le grand cœur de Pie IX nous est garant qu'il n'a jamais songé à faire du concile une de ces formalités solennelles qui dans les démocraties asservies viennent colorer la dictature du simulacre de la légalité. On n'y verra pas de plébiscite proposé par oui ou par non à un peuple muet ou ébloui. »

LA SECONDi: ni:F.\iTF, nv r.iiii;n\i.isMi: isi

mune do leur pays, lléiinis eu concile ;iuloui- du pape, ils éviteront toute iin])rudence et conslaleiont que le bien le plus nécessaire à l'Kglise est la liberté. 11 la faut aux catholi(iues dans les pays où ils sont en minorité, en Turquie, aux Étals-Unis, en Prusse, en Russie, en Anî^-leterre. Il la leur faut aussi dans les pays catlioli(|ues où les ^ouverneuienls luttent contre la papauté, en Espagne, en Italie, en Autriche. En France, plusieui's catholiques ont espéré du césarisrae des faveurs pour TÉglise ; d'autres ont préféré pour elles des garanties légales. Les faits ont donné raison à ces derniers, d'autant plus complètement que le pouvoir absolu vient d'abdiquer (i).

Ce régime de liberté serait-il l'idéal, le seul bon? Nous ne l'avons jamais dit, continuent les rédacteurs du Correspondant ; mais il existe et nous l'aimons (2). Nous le disons bien haut, pour qu'on ne soupçonne point notre loyauté ; de pareils soiqorons, t'îut qu'on ne les aura pas dissipés, nous empêcheront d'obtenir la liberté d'association et la liberté d'enseignement. Nos évoques viennent de réclamer cette dernière pour l'enseignement supérieur, sans parler de privilèges dus à l'Eglise. Ils ne voudront pas éloigner les paysans qui doivent tout aux institutions modernes, les ouvriers des villes qu'une parole imprudente séparerait de l'Église, et cette jeimcsse chrétienne qui refuse de haïr la société actuelle.

Cet article-programme intéressa les lettrés et les modérés ; mais les masses catholiques allaient à

(1) « Contraints ou volontaires, il n'y a plus que des catholiques libéraux en France. »

(2) « Depuis quand esl-il détendu au chrétien de bénir la condition où Dieu l'a placé ? Depuis quand est-il tenu d« s'afdiger de n'être pas né dans d'autres temps et dans d'autres lieux que ceux où il a vu le jour? de se consumer dans le regret de l'inépaiable et dans le désir de liiiiposgib|e ? '•

182 LE CATHOLICISME LIIiEHAL

lY'Cole opposée. Le bas clergé, auquel Fie IX avait accordé le recours coulre les décisions épiscopales, voulait fortifier l'autorité de son grand protecteur. La souscription ouverte par V Univers pour couvrir les frais du concile fournit à d'innombrables prêtres l'occasion de manifester leurs sentiments. Veuillot, porté parce mouvement, déployait plus d'ardeur que jamais contre les catiioliques libéraux. L'ouvrage de Maret lui permettait de les confondre avec les gallicans ; la rupture du P. Hyacinthe avec l'Église en 1869 l'autorisait à montrer qu'il n'y a pas loin du libéral au schismatique. Le Ijouillant évêquc d'Orléans ne put contenir sa colère et lança V Avertissement à M. Louis Veuillot : il énumérait minutieusement les variations de VUnivcrs, les phrases libérales d'autrefois, les phrases violentes d'aujourd'hui contre les libéraux ou les simples modérés ; il indiquait l'accord conslarit do V Univers et du Siècle sur le sens des actes pontificaux. Le journaliste, en opposant le pape aux évêques, en disant que le pape est le Fils de Dieu, n'arrivait-il pas à une véritable idolâtrie, faite pour déshonorer l'Eglise aux yeux du monde ?

Dupanloup partit pour Rome plein d'espoir, comptant former dans le concile une majorité favorable. Ses amis demeurés en France ne restèrent pas inaclif?. Gratry intervint dans la polémique engagée entre l'évêque d'Orléans et Tarchevôque de Malines (1). Ses brochures courtes, incisives, pressantes, ne discutaient pas seulement des faits historiques, tels que la condamnation du pape Honorius; il insista sur le mépris des catholiques autoritaires pour la vérité, pour la probité scientifique. N'osel-on pas dire qu'il fui opportun de condamner Gali-

(1) Les quatre Lettres à M(jr Dechamps parurent successivement en 1870.

LA SIÎCONDE niCFAITE OU f.IRERM.ISArE 18:5

lée ? « Hoininos de peu de foi, et de hase^pril, et de cœur uiist'rable, vos ruses ne sont-elles pas devenues le scandale des Aines ? Le jour où la e^rande seience de la nature s'est levée sur le monde, vous lavez condamnée. Ne vous étonnez pas si les hommes, avant de vous pardonner, attendent de vous l'aveu, la pénitence, la contrition profonde et la réparation de votre faute ' i). »

jMontalembert, quoicpie malade et vieilli, conservait la même ardeur contre le parti autoritaire. Il avait voulu exprimer ses opinions avec plus de force que jamais en i8()8, dans un article sur la récente révolution d'Kspai^ne; le conseil de rédaction du Correspondani refusa de l'insérer, tant on redoutait une censure de Rome ; l'autenr indigné cessa tout rapport avec la revue qu'il avait si longtemps inspirée (2). Le concile une fois ouvert, il ne put garder le silence. Le 7 nuirs 1870 la Gazelle de Franee publia, sur sa demande, une lettre où il montrait les ultramontains venant « immoler la justice et la vérité, la raison et l'histoire, en holocauste à l'idole qu'ils se sont érigée au Vatican (3) >). Sa mort, survenue quelques jours plus tard, sembla être la mort de cette école catholique libérale qu'il avait conduite pendant trente ans.

Le concile œcuménique acheva, en effet, la déroute des gallicans et des libéraux. Les évêques français fournirent à l'opposition un groupe notable,

(1) Prcmii'^ro lettre. Il parle dans cette même lettre d'une thèse présentée à la Faculté de théoloijie de Paris, où le candidat ecclésiastique justiliaitles faus.se? décrétales. disant que ce n'était pas une Iraude odieuse, mais une fraude pieuse.

(2) Lecanuet, III, p. 43!) sqq. Cet article fut pui)lié en 1876 par M. Hyacinthe Loyson dans la Revue suisse.

\3) Gratry, dans sa troisième lettre à Dechamps, cite les ultramontains écrivant « <|ue le pape, c'est l'Hucliaristie, que le pape, c'est le Saint-Esprit... »

dirigé par Dupnnlonp; mais plusieurs de ceux sur lesquels ils compLaienl les abandonnèrent; les politiques, un Bonnechose, un Lavigerie, un Guibert, préoccupés d'assurer Tordre dans l'Église comme dans l'Etat, voulurent en finir avec cette question embarrassaule et volèrent la définition. Néanmoins on vit figurer parmi les non placet la plupart des prélats connus comme favorables au catholicisme libéral.